Узун Петр Александрович

Дело № 2а-778/2024 64RS0004-01-2024-000044-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Узуна П. А. к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бумагину И. Ю., Хижниковой В. И., Рошко Ю. А., Устиновой А. А., Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Узун П.А. обратился в суд с административным иском к Балаковскому РОСП, в котором, уточнив требования (л.д. 67), просит:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Дуда Ю. А., выразившиеся в наложении запрета регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Узун П.А., по исполнительному производству <данные изъяты>

2. признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП Бумагина И. Ю. и Хижниковой В.И., выразившиеся в неисполнении действий по направлению в органы ГИБДД документов для снятия запрета ...

...регистрационных действий на транспортное средство<данные изъяты>, принадлежащее Узун П.А., по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2016.

В обоснование требований указано, что 12.06.2016 между комиссионером ООО «Авто-гарант» и комитентом Жапашовой Г.А. был заключен договор комиссии <данные изъяты> по его условиям комиссионер обязался за вознаграждения произвести все необходимые регистрационные и иные действия по реализации транспортного средства <данные изъяты> между продавцом ООО «Авто-гарант» и покупателем Узуном П.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства АА №, по его условиям покупатель приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>. До настоящего времени транспортное средство никому не заложено, в споре и под арестом не состоит, право собственности Узуна П.А. на него никем не оспорено, 13.06.2016 Узун П.А. зарегистрировал данное транспортное средство за собой в регистрирующем органе.

В 2017 году Узуну П.А. стало известно о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на приобретенное транспортное средство, из общедоступных источников информации административному истцу стало известно, что 12.01.2017 был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, на основании документа: <данные изъяты>, Дуда Ю.А., <данные изъяты> от 01.12.2016. Должником по исполнительному производству, на основании которого установлено ограничение на регистрационные действия, является Жапашова Г.А. – прежний собственник транспортного средства, в этой связи, Узун П.А. обращался к начальнику ФССП Саратовской области, судебному приставу Поручиковой Н.А. с заявлением о снятии ареста с автомобиля, заявление было оставлено без ответа.

Данное транспортное средств было продано административным истцом иному лицу, Узун П.А. обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета соответствующего автомобиля, однако, был получен отказ. Как далее выяснилось, запрет на регистрационные действия ранее не был снят, Узун П.А. подал обращение в электронном виде в Балаковский РОСП (№ <данные изъяты> был получен ответ от 13.01.2023 № о том, что документы направлены в регистрирующий орган для снятия ограничения с транспортного средства.

Узун П.А. длительное время ожидал снятия ограничений, лично обращался в органы ГИБД Д с ответом от судебных приставов, на что получал отказ в снятии ограничений, так как непосредственно сами судебные приставы-исполнители должны направить документы для снятия ограничений в органы ГИБДД, на телефонные звонки судебные приставы не отвечали либо при ответе просили перезвонить позже, не давая каких-либо ответов по существу проблемы.

Узун П. А. повторно направил электронное обращение в адрес Балаковского РОСП (№ 30508440 от 08.10.2023), был получен ответ от 07.11.2023 № о том, что документы повторно направлены в регистрирующий орган для снятия ограничения с транспортного средства. Вместе с тем никаких подтверждающих отправку в ГИБДД документов для снятия ограничений представлено по запросу заявителя не было, ограничение в виде запрета на регистрационные действия не было снято.

Одновременно с этим Узун П.А. обратился с жалобой в органы прокураты, где просил оказать содействие в решении вопроса, был получен ответ от 03.11.2023 № Отв-20630013-1079-23/2006 о том, что по исполнительному производству, на основании которого наложены ограничения, должником является прежний собственник автомобиля, в Балаковском РОСП в отношении Узун П.А. исполнительные производства отсутствуют, соответственно оснований для применения мер принудительного исполнения не установлено. Информация по указанному нарушению направлена в адрес руководителя Балаковского РОСП для принятия мер, направленных на устранение подобных фактов, восстановление прав Узун П.А., а также на недопущения подобных ситуаций в будущем.

Кроме того, исполнительно производство, на основании которого наложено ограничение на регистрационные действия, в настоящий момент прекращено и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Соответственно, пристав-исполнитель обязан был при прекращении исполнительного производства снять все ограничения, которые были наложены в рамках его исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем грубо и на протяжении длительного времени были нарушены права Узун П.А. как собственника транспортного средства.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков ГУ ФССП России по Саратовской области, судебные приставы-исполнители Балаковского РОСП Рошко Ю.А., Бумагин И.Ю., Хижникова В.И., Устинова А.А.(л.д. 1, 55), в качестве заинтересованных лиц – врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП Сечин А.Н. (л.д. 42).

Административный истец в заявлении об уточнении требований дополнительно пояснил, что 26.03.2024 судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП было снято обременение с транспортного средства <данные изъяты>. 27.03.2024 Узун П. А. обратился в органы ГИБДД и снял с учета соответствующее транспортное средство. Таким образом, с даты снятия обременения с транспортного средства, а именно с 26.03.2024, было прекращено нарушение прав административного истца. Несмотря на это, административный истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку снятие ограничения в виде запрета на регистрационные действия во время судебного процесса не отменяет нарушение прав Узуна П. А. и незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в прошлом. Такое незаконное поведение было выражено первоначально в наложении ограничения на транспортное средство по долгам предыдущего собственника, а далее, в длительном бездействии по снятию обременения при обращении Узун П. А. во внесудебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его рассмотрении извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или. иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комиссионером ООО «Авто-гарант» и комитентом Жапашовой Г.А. был заключен договор комиссии <данные изъяты>, по его условиям комиссионер обязался за вознаграждения произвести все необходимые регистрационные и иные действия по реализации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 11).

12.06.2016 между продавцом ООО «Авто-гарант» и покупателем Узуном П.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по его условиям покупатель приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> Узун П.А. зарегистрировал данное транспортное средство за собой в регистрирующем органе (л.д. 12, 13-14, 29).

Из справки Балаковского РОСП от 05.02.2024 следует, что на исполнении Балаковского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.12.2016, на основании постановления, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения – штраф ГИБДД в размере 500 руб., в отношении должника Жапашовой Г.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. 30.10.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уничтожено (л.д. 36).

Таким образом, к моменту возбуждения исполнительного производства транспортное средство «ВАЗ 21140», 2004 года выпуска, VIN: ХТА21140043714884; не находилось в собственности должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Жапашовой Г.А., в связи с чем оснований для применения меры принудительного исполнения в виде наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>; не имелось.

Вместе с тем 12.01.2017 на указанное транспортное средство была наложена указанная ограничительная мера в рамках исполнительного производства 103709/16/64004-ИП от 01.12.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Рошко (Дуда) Ю.А. (л.д. 15, 29 оборот).

Узун П.А. подал обращение в электронном виде в Балаковский РОСП (№ 13035194 от 19.12.2022), был получен ответ от 13.01.2023 № о том, что документы направлены в регистрирующий орган для снятия ограничения с транспортного средства (л.д. 16).

Узун П. А. повторно направил электронное обращение в адрес Балаковского РОСП (№ от ДД.ММ.ГГГГ), был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что документы повторно направлены в регистрирующий орган для снятия ограничения с транспортного средства. Вместе с тем никаких подтверждающих отправку в ГИБДД документов для снятия ограничений представлено по запросу заявителя не было, ограничение в виде запрета на регистрационные действия не было снято (л.д. 17).

Одновременно с этим Узун П.А. обратился с жалобой в органы прокураты, где просил оказать содействие в решении вопроса, был получен ответ от 03.11.2023 № Отв-20630013-1079-23/2006 о том, что по исполнительному производству, на основании которого наложены ограничения, должником является прежний собственник автомобиля, в Балаковском РОСП в отношении Узун П.А. исполнительные производства отсутствуют, соответственно оснований для применения мер принудительного исполнения не установлено. Информация по указанному нарушению направлена в адрес руководителя Балаковского РОСП для принятия мер, направленных на устранение подобных фактов, восстановление прав Узун П.А., а также на недопущения подобных ситуаций в будущем (л.д. 18).

Из объяснений административного истца усматривается, что 26.03.2024 регистрирующим органом сняты ограничения в отношении автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> Узун П.А. снял данное транспортное средство с учета (л.д. 67), из общедоступных данных следует, что в настоящее время отсутствуют какие-либо ограничения в отношении упомянутого автомобиля (л.д. 72-73).

Частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно подпунктам 1,3 пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29 августа.2018 года, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные орган направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; незамедлительно после вынесения постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом направляют его копию в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в подразделение Госавтоинспекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что нарушения, послужившие причиной обращения Узуна П.А. за судебной защитой устранены, ограничения с автомобиля <данные изъяты>; сняты, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Узуна П. А. к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бумагину И. Ю., Хижниковой В. И., Рошко Ю. А., Устиновой А. А., Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья О.И. Орлова