Узунян Рапсиме Эмлисовна

№ 12-502/2013

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.

рассмотрев жалобу Узунян Р.Э. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Узунян Р.Э. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление № Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы Узунян Р.Э. указано, что заказчиком ГУ - РРО ФСС РФ было принято решение о проведении торгов и на электронной площадке в сети «Интернет» для проведения открытых аукционов в электронной форме (www.sberbank-ast.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку комнатных кресел-колясок с ручным приводом от обода колеса, активно-пассивного типа инвалидам Ростовской области в 2013 году (№аукциона 0258100000312000033). Заявитель является членом аукционной комиссии ГУ - РРО ФСС РФ. При проведении открытого аукциона в электронной форме комиссией не были допущены к участию две заявки, одна из которых ООО «Техно Трейд». Основанием для отказа в участии послужил паспорт на кресло-коляску «KY874L» имевшийся в распоряжение аукционной комиссии. Согласно паспорта в комплектации коляски отсутствуют дополнительные колеса для проезда в узких участках помещений, отсутствует возможность регулировки высоты подлокотников (не менее 6 положений), что свидетельствует о несоответствии характеристик кресло-коляски «KY874L» требованиям аукционной документации. Аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого победителем признано ООО «Реамед». Решением комиссии УФ АС по РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТехноТрейд» о нарушении ГУ - РРО ФСС РФ норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признана обоснованной, а действия аукционной комиссии нарушившей ч. 5 ст. 41.9 данного Закона. Помимо этого, предписанием указано об отмене сформированных протоколов; формировании протоколов с внесенными в них изменениями; указано о запрете на проведение данной процедуры аукциона и о проведении дальнейшей процедуры в соответствии с требованиями Закона. Предписание УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушений аукционной комиссии Заказчика ст. 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ исполнено в полном объеме: все сформированные протоколы отменены; сформирован протокол рассмотрения первых частей заявок с внесенными в него изменениями; проведен аукцион в электронной форме; сформирован протокол ...

Показать ещё

...подведения итогов по результатам аукциона, однако по его итогам победителем, с которым ГУ - РРО ФСС РФ заключило в дальнейшем Государственный контракт, остался также ООО «Реамед» (как и по результатам аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ). Административное правонарушение совершено по субъективным причинам, без прямого умысла, и не представляет существенной общественной опасности и угрозы для охраняемых законом прав, интересов и бла<адрес> того, при принятии решения заявитель руководствовался интересами инвалидов, так как необходимый к поставке товар был предназначен не для нужд отделения Фонда, а в целях удовлетворения потребностей людей с ограниченными возможностями. Полагает, что действия комиссии не повлекли существенных нарушений чьих либо прав, и как следствие, оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имелось. Также, должностным лицом не принято во внимание положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, является- тот факт, что по результатам вновь проведенного аукциона победитель не изменился. Негативных последствий не наступило, что позволяет говорить, о малозначительности правонарушения, носящего формальный характер.

Заявитель просит отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Узунян Р.Э. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Узунян Р.Э. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждено материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Узунян Р.Э., с участием ее представителя по доверенности Краснощекова С.Н., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель заявителя по доверенности Краснощеков С.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель УФАС по доверенности Алтухов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, Узунян Р.Э., являясь должностным лицом заказчика, нарушила законодательство о размещении заказов на поставки товаров.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Узунян Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела УФАС по РО вынесено оспариваемое постановление о назначении Узунян Р.Э. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Узунян Р.Э. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными. Судом установлено, что Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее -официальный сайт) электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № «Поставка комнатных кресел-колясок с ручным приводом от обода колеса, активно-пассивного типа инвалидам <адрес> в 2013 году». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 7 308 000 руб.

По итогам внеплановой проверки, проводившейся комиссией Ростовского УФАС России в рамках рассмотрения жалобы ООО «ТехноТрейд» по делу №, установлено следующее.

Для участия в оспариваемом запросе котировок было подано 5 заявок.

Протоколом № аукционной комиссии (Тимошов В.И., Трофимова Е.Е., Полкова О.В., Ильенко В.Н., Краснощеков С.Н., Михин А.И., Юсупова СВ., Узунян Р.Э.) участник под номером 1 (Заявитель) не был допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия отклонила заявку Заявителя в связи с тем, что предлагаемая модель кресла-коляски «KY874L» имеет следующие отклонения от требуемых характеристик: отсутствуют дополнительные колеса для возможности проезда в узких участках; отсутствует возможность изменения высоты подлокотников (не менее 6 положений).

В заявке участника № (Заявитель) к поставке предложены кресла-коляски с ручным приводом для взрослых, комнатные активно-пассивного типа модели: «KY874L». Среди прочих характеристик в заявке указано:

«подлокотники съемные с мягкой накладкой регулируемые по высоте в 6 положениях...»;

«дополнительные колеса с возможностью регулировки их установки по высоте в 3-х положениях для возможности проезда в узких участках».

Также Заявитель представил на рассмотрении дела копию паспорта кресла-коляски «KY874L» от января 2013 года, заверенную печатью официального представителя производителя указанных колясок - ООО «Владимир», который содержит указание на то, что в качестве опций указанная модель может содержать подлокотники и дополнительные колеса.

Подпунктом 1) части 4 статьи 41.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности,установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участникразмещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентнымтовару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, приусловии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указанияна товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие воткрытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленнымдокументацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак(его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара приусловии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указанияна товарный знак;

Частью 4 статьи 41.9 Закона установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений;

несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Установлено, что сведения, указанные в заявке Заявителя соответствуют требованиям документации.

Заявка участника № была не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Причина отклонения: заявленная к поставке модель имеет отклонения от требуемых характеристик:

отсутствует возможность регулировки адаптера передних колес по вертикали задних колес по вертикали и горизонтали;

отсутствуют дополнительные колеса для возможности проезда в узких участках;

отсутствует возможность изменения высоты подлокотников (не менее 6 положений).

В заявке участника № к поставке предложены кресла-коляски с ручным приводом для взрослых, комнатные активно-пассивного типа модели: «Старт». Среди прочих характеристик в заявке указано:

«передние колеса с цельнолитыми шинами, регулировка адаптера передних колес по вертикали 3-х положения»;

«задние колеса с цельнолитыми шинами, быстросъемные с кнопочной фиксацией, регулировка адаптера задних колес по вертикали 4-х положений и по горизонтали 3-х положений»;

«подлокотники съемные с мягкой накладкой регулируемые по высоте в 6 положениях...»;

«дополнительные колеса с возможностью регулировки их установки по высоте в 3-х положениях для возможности проезда в узких участках».

Установлено, что сведения, указанные в заявке Заявителя соответствуют требованиям документации.

Частью 5 статьи 41.9 Закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона, не допускается.

Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе участни­кам размещения заказа № и 3, заявки которых в полном объёме соответствуют требованиям документации об аукционе и Закона о размещении заказов, аукционная комиссия нарушила ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в следующем противоправном деянии: нарушении порядка отбора участников размещения заказа - необоснованный отказ в допуске участникам № и № к участию в открытом аукционе.

Субъектами административного правонарушения являются члены аукционной комиссии.

Установлено, что Узунян Р.Э. является членом комиссии Заказчика, в связи с чем, им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия Узунян Р.Э., выразившиеся в нарушении требований ч.5 ст.41.9 Закона образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7308 000 руб. Таким образом, 1 процент начальной (максимальной) цены контракта со­ставляет 73 080 рублей.

Вина Узунян Р.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: аукционной документацией открытого аукциона №; заявками участников №, № на участие открытом аукционе; протоколом №, подписанным ДД.ММ.ГГГГ в здании Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>; материалами дела №, в том числе, решением Ростовского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что фактически заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако полагает, что негативных последствий не наступило, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным.

Доводы заявителя в части малозначительности совершенного им правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Судом не установлены процессуальные нарушения по делу, а также положений ст. 4.5 Кодекса РФ о сроке привлечения к административной ответственности.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. Что касается приведенных в жалобе доводов, то они представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Узунян Р.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Узунян Р.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 суток.

Судья:

Свернуть