Узянбаев Степан Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2019 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

судей Власова А.Л., Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хановой И.Р,

с участием осужденного Узянбаева ... его защитника адвоката Резяповой А.Ф., потерпевшей ФИО1., прокурора Мустафина Р.И.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1., на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. которым

Узянбаев ...

... судимый приговором мирового суда судебного участка ... от дата по ст. 112 ч.1 УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год со штрафом 5 тыс. руб., в доход государства,

осужден по 115 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 мес. с удержанием из заработной плат 10% в доход государства в местах устанавливаемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекции.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения – ограничения свободы на 1 год, исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и со штрафом 5 тыс. руб в доход государства.

Возложены на осужденного ограничения в виде – являться для регистрации один раз в месяц в дни установленные специализированным органом осуществляющим надзор за осужденным, не выезжать за пределы территории городского округа ... и муниципального образования «..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государ...

Показать ещё

...ственного органа осуществляющий надзор за осужденным, не уходить из дома в период времени с 23 ч. до 6 утра следующего дня.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда ... тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выступление участников процесса, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

Узянбаев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья гр. ФИО1

Преступление совершено дата во дворе адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Переквалифицировав действия Узянбаева со ст. 111 ч.1 УК РФ, вмененной ему органами следствия по признаку неизгладимого обезображивания лица, на ст. 115 ч. 1 УК РФ, судом постановлен указанный выше приговор,

Потерпевшая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного в содеянном, не соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ, полагая, что у неё имеет место обезображивание лица, полученное в результате умышленных действий Узянбаева, избившего её, при обстоятельствах установленных судом, просит квалифицировать его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ. При назначении наказания осужденному, по мнению потерпевшей суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в присутствии малолетнего ребенка. Необоснованно, по мнению потерпевшей суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, поскольку ФИО4, отцом которого является осужденный, с ним не проживает. Оспаривает потерпевшая и размер взысканного с осужденного возмещения морального вреда и материального ущерба.

Осужденным приговор не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Узянбаева во вмененном ему приговором суда преступлении по ст. 115 ч. 1 УК РФ законным и обоснованным, выводы суда основаны на доказательствах, анализ и оценку которым суд дал в приговоре.

Осужденный не отрицает, что в ходе происходившего конфликта с бывшей тещей ФИО1 причинил ей телесные повреждения, обороняясь от её нападения.

Вина осужденного установлена судом как его показаниями об обстоятельствах конфликта, так и показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО6.(бывшая жена), ФИО7, ФИО4.(сын). Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно сделал вывод, что именно Узянбаев в ходе ссоры и возникшей драки причинил потерпевшей телесные повреждения.

Согласно судебно-медицинских экспертиз у ФИО1 имели место множественные телесные повреждения, в том числе рана левой бровной области, которая на фоне ссадины, кровоподтека лица – по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

При объективном осмотре у ФИО1 под левой надбровной дугой установлен сформированный рубец, который образовался на месте бывшего телесного повреждения в виде раны в данной области и заключением эксперта данный рубец отнесен к неизгладимому повреждению.

Суд первой инстанции, проанализировав приказы Минздрав соцразвития России и правила медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека обоснованно сославшись на них, указал, что проведение судебно - медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Суд первой инстанции, осмотрев в судебном заседании лицо потерпевшей, обоснованно пришел к выводу, что имеющийся у потерпевшей линейный рубец левого верхнего века, расположенный по волосистой части брови, не повлек за собой обезображивание лица потерпевшей.

Оценив в совокупности все доказательства, наличие и установленную степень тяжести причиненных Узянбаевым потерпевшей телесных повреждений, обоснованно переквалифицировал его действия со ст. 111 ч. 1 УК РФ, на ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью повлекшее кратковременное расстройство здоровья и в строгом соответствии с уголовным законом назначил справедливое и соразмерное наказание.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей, настаивающей на квалификации действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, являются не убедительными. Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к убеждению, что причиненное осужденным телесное повреждение, повлекшее образованию линейного рубца левого верхнего века не повлекло за собой обезображивание лица потерпевшей, поскольку имеющийся у потерпевшей рубец не придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Правильно квалифицировав действия Узянбаева и назначив ему соразмерное наказание, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, указав что назначает наказание осужденному по правилу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору мирового суда судебного участка ... и назначил окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, исправительных работ сроком на 9 мес. с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах устанавливаемые органами местного самоуправлениями по согласованию с уголовной инспекцией и со штрафом 5000 руб. Из чего следует, что суд первой инстанции фактически наказания не сложил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным путем полного сложения назначить окончательное наказание осужденному с учетом положений ст. 71 УК РФ, ст. 72 ч. 2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и суда установлено, что осужденный проживает с семьей в адрес и следовательно в соответствии со ст.47.1 УИК РФ Узянбаев должен быть поставлен на учет по данному месту жительства и все наложенные на него ограничения должны касаться установленного места жительства осужденного. При таких обстоятельствах, ограничение не выезжать за пределы территории городского округа ..., наложенное на осужденного приговором суда является не обоснованным.

Как следует из материалов дела осужденный в ходе предварительного следствия в счет возмещения морального вреда выплатил потерпевшей ... тыс. руб. Судом первой инстанции дополнительно взыскано с осужденного в счет возмещения морального вреда ... тыс. руб. Общая сумма взыскания – ... тыс. руб., по мнению судебной коллегии является соразмерной и справедливой. Требование потерпевшей о взыскании с осужденного ... тыс.руб. является завышенным и убедительных доводов к этому, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Потерпевшая обращалась в суд первой инстанции с иском к Узянбаеву о возмещении ей материального ущерба, связанного с преступление совершенным осужденным и представила суду свой расчет данного ущерба, который составляет ... тыс. руб.

Суд первой инстанции данный гражданский иск не рассмотрел.

В суде апелляционной инстанции осужденный гражданский иск признал и согласен на его удовлетворение, однако высказал сомнения о необходимости проведения потерпевшей платной косметической операции по иссечению рубца с целью создания симметрии орбитальных областей и её стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, но поскольку имеется необходимость производства дополнительных расчетов и установление дополнительных обстоятельств по заявленному иску, требующих отложение судебного заседания, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. в отношении Узянбаева ... изменить.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 72 ч. 2 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить окончательное наказание осужденному в виде 1 г. 6 мес. ограничения свободы, штрафа 5000 руб. в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания ограничение свободы по приговору мирового суда судебного участка ... от дата.

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать Узянбаева по месту своего жительства являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в дни установленные данным органом и возложить ограничения : не выезжать за пределы территории муниципального образования «..., не изменять место своего жительства (адрес) без согласования с специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за осужденным, запретить выходить из дома в период времени с 23 часов до 6 утра следующего дня.

Исключить из резолютивной части приговора ограничение наложенное на осужденного – не выезжать за пределы территории городского округа ..., как необоснованное.

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Судьи п/п Власов А.Л.

п/п Александров А.В.

Справка дело № 22-... /19

Судья ФИО12

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.;

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Сайфутдинова Р.Ф., Гизамова И.М.,

потерпевшей М.З.Х.,

подсудимого Узянбаева С.С., его защитников адвоката Резяповой А.Ф., адвоката Скоблика А.Н.,

при секретаре Амировой А.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Узянбаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №3 от 10.04.2018 г. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год со штрафом 5000 рублей в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Судом установлено, что Узянбаев С.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, <данные изъяты>.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно, осознавая противоправность своих действий, подбежал к М.З.Х. и внезапно нанес удар ногой в область лица М.З.Х., попав по левой его части, от которого последняя упала на землю, при этом Узянбаев С.С. стал наносить множество ударов ногами по разным частям головы и тела М.З.Х., причинив тем самым последней телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными преступными действиями Узянбаев С.С. причинил М.З.Х. телесные повреждения в виде <данные изъяты> по своему характеру (в совокупности) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируется как причинение л...

Показать ещё

...егкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а так же телесные повреждения в виде ссадины левого надплечья, кровоподтеки верхних конечностей – по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание : п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании Узянбаев С.С. вину в умышленном причинении вреда здоровью не признал, суду пояснил, что возможно в ходе происходящего конфликта и нанес телесное повреждение потерпевшей М.З.Х., данное телесное повреждение нанес обороняясь, в связи с тем, что последняя накинулась на него с битой.

Подробнее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал по адресу проживания бывшей тещи, для того что бы забрать своего сына В. к себе в гости. С ним вместе «за компанию» поехал его сосед по имени И.. Приехав, он прошел во двор дома, где у него произошёл конфликт с сожителем его бывшей жены А.А.Р., с которым они подрались. В ходе данной драки, на него налетела его бывшая супруга М.А.С. которая беспорядочно начала наносить ему удары руками, на данные крики выбежала и его бывшая теща – М.З.Х. которая имея при себе биту, начала так же наносить ему удары по всем частям тела. От этих ударов он лишь закрывался. М.З.Х. не могла успокоится, не смотря на то, что он просил его не бить и знала о наличии у него травмы головы. Он сам телесных повреждений М.З.Х. не наносил. Считает, что либо она сама нанесла себе данное телесное повреждение битой, которая отрикошетила от его плеча, либо возможно, что когда он отмахивался защищаясь от ее ударов, мог нечаянно попасть по ней рукой. Ущерб в сумме 30 000 рублей возместил, перевел деньги на расчетный счет потерпевшей. Просит строго не наказывать, учесть наличие 2 малолетних детей на иждивении.

Потерпевшая М.З.Х. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Узянбаев пришел пьяный к ним домой, устроил скандал с А., избил его. Что бы Узянбаев не забил А., пытались со своей дочерью М.А.С. удержать его, в руках у нее был черенок от веника. Однако Узянбаев находясь в агрессивном состоянии нанес ей телесные повреждения, нанес их умышлено. Подробнее пояснила, что услышав крики, она выбежала во двор и увидела, как Узянбаев избивал А.. Ее дочь М.А.С. держала С., что бы тот прекратил избиение. Во дворе стоял еще один парень, не знакомый ей, и ничего не делал, лишь наблюдал. Около входа в дом стояла деревянная палка – черенок она взяла его и начала махать и кричать, что бы Узянбаев и незнакомый парень ушли. Возможно и попала по Узянбаеву палкой, но не сильно. С. всячески ее оскорблял, был алкогольном опьянении. Через некоторое время Узянбаев успокоился, лишь продолжался небольшой словесный скандал. Её дочь М.А.С. побежала искать внука В., т.к. его нигде не было. М.А.С. нашла В. и посадила его в свою автомашину. Далее М.А.С. пошла смотреть машину, на которой они приехали, М.А.С. ушла, А. был в доме, В. – в машине, Узянбаев С.С. и И. с М.З.Х. во дворе. Какое-то время они молчали. В этот момент Узянбаев резко и неожиданно подскочил к ней и ударил ее ногой по лицу, попал в левую бровь и скулу, от данного удара М.З.Х. упала на землю. С. продолжил бить ее ногами по голове и лицу. Она начала громко кричать, т.к. испугалась, при этом закрывалась от ударов. К ним в это время подбежала М.А.С. и начала оттаскивать С.. М.А.С. С. не бил, только отталкивал от себя. В процессе всего происходящего М.А.С. вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель М.А.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов увидев, как ее бывший супруг Узянбаев избивает А., накинулась на Узянбваева, что бы оттащить. Далее на улицу вышла ее мама М.З.Х., которая взяв черенок начала махать им и выгонять со двора Узянбаева. При этом несколько ударов нанесла Узянбаеву, а так же попала по ней. Через некоторое время потасовка прекратилась, лишь продолжалась словесная перепалка. Далее она пошла искать сына В., и посмотреть на какой машине приехал Узянбаев. Вышла со двора. Через некоторое время услышала сильный визг ее мамы. Она сразу же побежала во двор дома. Когда забежала во двор, увидела что, ее мама М.З.Х. лежит около входа в дом, а Узянбаев С.С. бьет, пинает ее маму ногами по лицу и телу, неизвестный ей мужчина по имени И. стоит в стороне и ничего не делает. Испугавшись за мать и подбежала к Узянбаеву, начала его оттаскивать от матери, защищала ее, при этом начала бить его по телу, в результате чего у нее и образовались синяки на руках, чтобы он отошел от мамы. В процессе всего происходящего она вызвала скорую помощь и полицию.

С согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля А.А.Р., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствует с М.А.С., которая ранее состояла в браке Узянбаевым С.. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.А.С. и В. находились в гостях у его тещи М.З.Х., которая постоянно проживает по адресу: <адрес>. К ней они приехали на автомашине марки <данные изъяты> г/н № регион <данные изъяты>, которая принадлежит М.А.С.. Автомашина стояла во дворе дома около входа в дом. Это был выходной день и они всей семьей ездили на озере отдыхать и немного употребляли спиртное, но пьяными не были. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> на сотовый телефон позвонил С.. <данные изъяты> спросил где мама и он сказал ему, что она в туалете. После этого <данные изъяты> сказал по телефону С.: «Ну приезжай». Далее М.А.С. с <данные изъяты> зашли в дом, переоделись и вышли опять во двор, где дышали воздухом и смотрели звезды. Он вышел покурить и стоял около входа. В этот момент он заметил, что из за угла к нему быстро кто – то движется и со словами: «Вали его», повалил его. После чего сразу был нанесен удар ногой в область лица. Он не успел закрыть лица, т.к. не ожидал произошедшего. Когда его повалили, он увидел, что это С.. От удара в лицо, он потерял на несколько секунд сознания и очнулся от удара в область груди. Он почувствовал сильную и резкую боль, грудь сразу сдавило и ему сразу стало тяжело дышать. После этого, он еще нанес ему удар ногой в область лица. Когда С. его избивал, он увидел, что к ним подбежала М.А.С. и начала оттаскивать С. от него. В это время он никакого сопротивления оказать С. не мог, т.к. от неожиданности даже не мог сориентироваться, что произошло. Пока М.А.С. держала С., чтоб он успокоился, он еле заполз в дом, где пытался вызвать полицию и скорую. Далее он видел, что на улицу вышла теща, но что там происходило он уже не знает, но слышал громкие крики всех. Когда он умылся, то увидел, что в дом зашла теща и у нее была кровь на лице. Вслед за ней в дом зашли М.А.С., С. и еще один парень, которого, как позже он узнал зовут И.. Он, испугавшись того, что С. вновь наброситься на него и начнет избивать, взял в руки тещин кухонный маленький топорик и просто стоял с ним. Его он взял на всякий случай для обороны от С.. К нему подошел И., но он и сам начал понимать, что данный топорик ему не нужен и отдал его И.. И. убрал его в сторону. С. с И. опять вышли во двор. Приехала скорая помощь и С. начал говорить врачам, что ему пробили голову. После этого врачи осмотрели его тещу, его и М.А.С., после чего сказали, что тещу и его нужно срочно везти в травмпункт, после чего скорая помощь уехала. Участковый уже в это время приехал. С. периодически ходил то в дом, то во двор. Участковый делал ему замечания и просил подождать, пока он позовет С.. Далее И. спросил у них, где находится туалет. Они ему показали, а С. в это время был во дворе. После того, как участковый взял у них показания, они вышли во двор, чтоб ехать в <адрес> в больницу, он увидел, что на кузове автомашины по кругу идут царапины, совершенно свежие. Пока они смотрели автомашину, к ним подбежал <данные изъяты> и сказал, что видел как С. ходил вокруг автомашины, водил рукой по кузову и был сприпучий звук. Они спросили, где был второй дяденька, на что <данные изъяты> сказал, что его не было. После этого С. уехал, даже никому ничего не сказав об этом. Далее, они поехали в больницу и в <адрес>, где он и теща написали заявление по поводу их избиения, а М.А.С. обратилась к участковому с заявлением утром ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждения автомашины. В настоящий момент по факту причинения ему телесных повреждений средней тяжести Узянбаев С.С. привлечен к уголовной ответственности.

С согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля М.В.С. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отчимом и мамой находились у бабушки М.З.Х., которая проживает в <адрес>. Примерно около <данные изъяты> часов ему на телефон позвонил папа, который был пьяный, судя по голосу, так как он слышал это по его голосу, и сказал чтобы он дал телефон маме. Но так как мама отошла от него, он дал телефон А.. Потом он слышал как А. ругался, разговаривая с папой по телефону и как он понял папа собирался к ним приехать. Потом папа снова позвонил ему на телефон и сказал чтобы он тихонько открыл дверь калитки, чтобы папа смог зайти к ним во двор. Он рассказал об этом маме, что папа пьяный хочет зайти к ним во двор, но мама ему не поверила. Калитку он не открыл. Примерно через пол часа он увидел двух мужчин, один из которых был его папа, другого он не знает, которые появились из заднего угла дома к ним во двор. Папа сразу же накинулся с кулаками на А., который упал на землю, папа продолжал его бить. После чего мама накинулась на папу, пыталась оттащить его от отчима. Он видел как у отчима из носа текла кровь, ему стало страшно, он закричал папе «Уйди отсюда!», потом забежал в дом и спрятался под кровать, потому что сильно испугался папу. Он слышал как во дворе все кричали, и ему было страшно выходить из под кровати, он лежал и плакал. Через какое-то время к нему подошла мама, он вылез из под кровати, она укрыла его одеялом, сказала ему чтобы он успокоился и никого не боялся. Потом отвела его к машине, посадила на заднее сиденье и сказала чтобы он сидел тихо. Он укрылся одеялом и не хотел смотреть, что происходит на улице. Так же он иногда выглядывал из под одеяла и видел, как его папа бьет его бабушку, которая лежала на земле, ногами по голове и телу, бабушка сильно кричала, от этого он плакал еще сильнее, ему было страшно. Через какое-то время приехала скорая помощь и полиция. В это время мама забрала его домой, и говорила, что боятся уже нечего, что все позади. Он, увидев сотрудника полиции успокоился и стал ходить по дому, выходил на улицу.

Свидетель Х.Ф.Ф. суду показал, что работает старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по Уфимскому району. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в <адрес> по <адрес> тещу избил зять. Приехав по вызову увидел М.З.Х., у которой текла кровь по лицу и она держала рану рукой. Она сходу начала кричать, чтоб он забрал Узянбаева С. увез его из ее двора. Также во дворе находились М.И. и М.А.С., А.А. стоял на пороге дома и также был весь избитый, ребенок М.В. был дома. Все данные этих людей он узнал в ходе разбирательства. В ходе опроса узнал, что Узянбаев приехал в дом к М.З.Х., учинил драку с А., нанес ему телесные повреждения. Так же со слов М.З.Х. знает, что Узянбаев напал так же на нее и нанес ей телесные повреждения. Когда он их опрашивал, Узянбаев шумел, продолжал ругаться, был агрессивно настроен. У Узянбаева так же имелись телесные повреждения, была разорвана рубашка, рука перемотана. Он отказался писать объяснение сославшись, что не может держать руку отбитой рукой.

Со слов М.А.С. и А.А. он понял, что Узянбаев С. приехал в состоянии алкогольного опьянения с М.И.. Они перелезли через забор и С., увидев А. сразу начал его бить. М.А.С. пыталась его остановить и тогда на крики из дома выбежала М.З.Х., которая видя, что А. в крови заползает в дом, что М.А.С. висит на С., который пытался прорваться в дом, взяла в руки деревянную палку и начала защищать А., свой дом и дочь М.А.С., нанося удары С.. Далее С. спустя некоторое время повали М.З.Х. и ногами начал наносить ей удары, в результате чего у нее образовались телесные повреждения.

В последующей поступило сообщение о том, что Узянбаев обратился за мед. помощью в больницу. Он созвонился с ним и тот сказал, что находится на стационарном лечении в <данные изъяты>. Он поехал туда, где Узянбаев находился с женщиной, которая представилась его адвокатом. Она написала заявление от имени С. и внесла дополнения в объяснение со слов С.. Заявление она писала, т.к. С. говорил, что он не может писать, т.к. у него болит рука.

Свидетель М.И.А. суду показал, что по соседству с ним проживает Узянбаев С., с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему во двор зашел С. и попросил съездить с ним за его сыном за компанию. Он согласился. О том, что у него имеется ребенок от первого брака, он знал. С. вызвал такси, и они поехали. Приехали туда примерно около <данные изъяты> часов, было уже темно. С. зашел во двор через калитку, она была открыта. Он остался возле калитки, при этом калитка осталась открытой. Когда С. зашел во двор, ему навстречу вышел А.А. и С. Узянбаев спросил у него, готов ли В., но А. сразу начал на повышенных тонах оскорблять С. в нецензурной форме. Потом А. первым набросился на С. и у них завязалась драка. Он сам в эту драку не вмешивался. Затем выбежала М.А.С. и начала сразу бить С. руками по лицу. С. начал ей объяснять, что А. первый начал его избивать, а М.А.С. не слушала его и продолжала бить. А. в это время сразу зашел домой. Когда М.А.С. била С., он просто стоял и только пытался увернуться, руки были у него по швам. Через некоторое время из дома выскочила мать М.А.С. с черной битой в руке и сразу начала наносить двумя руками удары без разбора по телу Узянбаева С.. На крики выбежал В., сын С., встал между бабушкой и С. и стал кричать: «Не бейте папу». Потом М.А.С. повела В. в машину, которая стояла во дворе, примерно в 4-5 метрах от крыльца. Мать М.А.С. продолжала бить в это время С.. С. пытался увернуться от ударов и закрывался руками. Когда мама М.А.С. нанесла первые удары по голове С., М.А.С. с усмешкой сказала, что его же нельзя бить по голове. А мать ответила: «Я лучше его убью и сяду» и продолжала бить битой. С. при этом никого не ударял, сначала закрывался руками, а когда правую руку отшибли, он от боли ее отпустил, уже не мог ее держать и просто стоял и принимал удары. Он был весь в крови. В какой-то момент С. повернулся спиной к маме М.А.С., а она продолжала бить его битой по спине, в какой-то момент бита попала видимо в кость на спине и отскочила от плеча С. и попала в область брови матери М.А.С., он увидел кровь у нее. Затем С. упал и потерял сознание, он закричал, чтобы вызвали скорую помощь. Мать М.А.С. продолжала бить лежащего С., тогда М.А.С. выхватила биту у матери и понесла ее домой. Он наклонился к С. и начал проверять пульс, тут мать М.А.С. прибежала и в руках у нее была уже полутораметровая деревянная палка, похожая на черенок и снова начала бить С.. Он закрывал голову С., чтобы она не попала в голову. Через некоторое время С. пришел в сознание, он встал, а она все продолжала наносить удары и сломала палку об С.. При этом беспрестанно посылала проклятия в адрес его семьи. На протяжении всего времени кричала, что лучше сядет, но убьет С.. Через некоторое время приехала скорая помощь и участковый.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.М.Ш. следует, что он по вечерам и в выходные дни подрабатывает водителем в такси «<данные изъяты>». У него есть его личная автомашина марки <данные изъяты> г/н № регион <данные изъяты>, седан. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступила заявка в <адрес> до <адрес>. Когда он приехал за клиентами, к нему в автомашину сели двое мужчин. По дороге они пили пиво, о чем разговаривали, он не обращал внимания. Единственное он понял, что они едут к какому – то ребенку, говоря, что поздравлять крестника. Когда они доехали, один из мужчин дал ему <данные изъяты> рублей и попросил подождать их, сказал, что они быстро поздравят и они уедут. Он взял деньги и остался ждать их в салоне своей автомашины. Через несколько минут он услышал женские и детские крики. Далее со двора дома выбежала женщина, в руках у нее был сотовый телефон. Она подошла к нему и начала снимать его и его автомашину. Он начал говорить ей, что он такси. После этого он понял, что там что – то происходит и сразу же уехал оттуда. Уже ночью, когда он приехал домой, ему на сотовый телефон позвонила женщина и представилась женой одного из мужчин, которых он отвозил из <адрес> в <адрес> и сказала, что ее муж забыл в салоне его автомашины ключи от своей автомашины и сотовый телефон и просила привезти все в <адрес>. Он сначала побоялся ехать, но потом все – таки поехал вместе с сыном. В <адрес> (адрес уже не помнит), он передал этой женщине сотовый телефон и ключи от автомашины, которые действительно были у него в автомашине на переднем сидении. После этого он уехал домой. Ранее он никого из этих людей не видел и не знал. Когда – либо знаком не был. Что между ними произошло, ему до сих по не известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.М.А. следует, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в <данные изъяты> часов, как обычно, обслуживала вызова, ездила на автомобиле скорой медицинской помощи под управлением водителя М.С.С.. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, с подстанции скорой медицинской помощи поступило сообщение, что нужно проехать по адресу: <адрес>, где кто-то кого-то избил и нужно оказать медицинскую помощь. Когда они приехали на вызов, к ним вначале обратился мужчина, которого она осмотрела, что у него она обнаружила при осмотре, она не помнит. Необходимая помощь была оказана. У него кажется было что-то с рукой, т.к. он не расписывался в документах, но она не помнит деталей. Данных его не помнит, медицинскую помощь она оказывала ему в автомобиле скорой медицинской помощи. Ей он о произошедшем ничего не рассказывал. Далее к ней подошла молодая женщина, которая сказала « почему вы оказываете ему помощь, в доме пожилая женщина, которая избита и ей нужна помощь». Она вышла из автомобиля скорой медицинской помощи и пошла в дом. Где в зальной комнате находилась пожилая женщина, у нее было лицо в крови, может еще были телесные повреждения, он сейчас не помнит. Помнит, что у нее на лице была рана, где и какая не помнит, помнит, что обрабатывала ей лицо. Женщина от госпитализации отказалась, она помнит, что рекомендовала ей обратится в <данные изъяты> для оказания дальнейшей медицинской помощи. Более она никому медицинскую помощь на том вызове не оказывала, т.к. никто более за медицинской помощью к ней не обращался. Данных этих людей не помнит. Кто что и кому говорил, она не запоминала, их разговоров не помнит, причина конфликта ей неизвестна. Уже прошло много времени, подробностей не помнит, вызовов всегда много, рассказала, что вспомнила. Водитель М.С.С. из автомашины не выходил, с людьми не общался.

Свидетель Х.М.М. суду показал, что работает <данные изъяты>, со стажем по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года. Его привлекали для проведения экспертизы по настоящему делу. Может пояснить, что тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей М.З.Х. установлена верно. Имеющаяся у нее рана заживает в течении 14 дней. Рубец формируется в течении 2 месяцев. Рана заживала обычным путем без осложнений. Со времением имеющийся рубец станет менее заметным, то есть меньше виден, но до конца не пройдет. Данное телесное повреждение он отнес к неизгладимому, вследствие наличия рубца, для устранения его требуется оперативное вмешательства. Является ли данное повреждение «обезображивающим» в компетенцию эксперта не входит. При этом любой шрам, по сути является неизгладимым. Была рекомендована «<данные изъяты>», данная рекомендация дана в связи с нависанием кожи, вызванные возрастными изменениями потерпевшей.

Свидетель защиты Г.Р.Р. суду показала, что является <данные изъяты>, имеет высшее образование. Что имеются способы заглаживания шрамов, в виде лазерной шлифовки. Данный способ поможет уменьшить степень выраженности шрама.

Свидетель И.И.Я. суду показал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ больницу поступил экстренно больной Узянбаев с травмой <данные изъяты>. Данная травма опасна последствиями в плане того, что может привести к <данные изъяты>. Категорически более <данные изъяты> лет следует избегать последующих травм головы, что может привести к летальному исходу. Узянбаев об этом предупреждался. В ДД.ММ.ГГГГ Узянбаев вновь поступил с травмой головы. Ему был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Свидетель У.Т.Н. суду показала, что является мамой подсудимого. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Может пояснить, что видела сына после того как М.З.Х. его избила палкой. У него имелись множественные телесные повреждения. Впоследствии она возила его в травм пункт, где была рекомендована госпитализация. Между сыном и М.З.Х. всегда были сложные отношения. Она часто его провоцировала на скандалы. Своих детей он очень любит, оба ребенка находятся на его иждивении.

Судом так же исследованы письменные доказательства:

- протокол очной ставки между потерпевшей М.З.Х. и подозреваемым Узянбаевым С.С. (<данные изъяты>);

- протокол очной ставки между свидетелем М.А.С. и подозреваемым Узянбаевым С.С. ( <данные изъяты>);

- протокол очной ставки между свидетелем М.А.С. и свидетелем М.И.А. ( <данные изъяты>);

- протокол очной ставки между потерпевшей М.З.Х. и свидетелем М.И.А. ( <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – <адрес>. ( <данные изъяты>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. М.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: <данные изъяты>. ( <данные изъяты>);

- заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что Узянбаев С.С. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( <данные изъяты>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. М.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения: - <данные изъяты>

При объективном осмотре у гр. М.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Согласно представленному заключению у гр. М.З.Х., установлен диагноз – <данные изъяты>.

Учитывая выше изложенное можно считать что телесное повреждение в виде раны под левой надбровной дугой в направлении к верхнему веку левого глаза является неизгладимым повреждением ( <данные изъяты>);

- заявление М.З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к у головной ответственности Узянбаева С.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке <адрес> причинил мне телесные повреждения ( том <данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>, в данном случае, представляется возможным отнести к неизгладимому повреждению ( п.6.10 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» ( том <данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Узянбаева С.С. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения А квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая исследованные материалы дела, суд находит вину Узянбаева в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказанным.

Доводы подсудимого о том, что последний нанес телесные повреждения обороняясь, противоречат, заключению эксперта № пункту <данные изъяты> согласно которого на теле потерпевшей обнаружены телесные повреждения, путем нанесения не менее <данные изъяты> ударных воздействий, что говорит о намеренном характере нанесения ударов потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Из пункта 2 Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт "а" пункта 4 Правил).

Частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Закрепляя это положение, законодатель исходил из того, что понятие "обезображивание" является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке именно судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Правил приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Они являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Так, пункт 6.10 данного нормативного правового акта в качестве медицинского критерия квалифицирующего признака "неизгладимое обезображивание лица" устанавливает лишь неизгладимые изменения, под которыми следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, законодательные акты Российской Федерации не содержат критериев (признаков) таких понятий, как "красота" и "безобразие", поэтому понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике.

Учитывая наступившие последствия, суд приходит к выводу, о том, что телесное повреждение нанесенное Узянбаевым С. М.З.Х. согласно п.<данные изъяты> экспертизы в виде линейного рубца до <данные изъяты> см., шириной около <данные изъяты> мм. Имеющей расположение по волосистой части брови, не влечет за собой обезображивания.

Таким образом, оценив собранные доказательства, суд признает доказательства допустимыми и достаточными для установления вины Узянбаева С.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающих наказание не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний согласно представленным справкам, частичное возмещения морального вреда (30 000 рублей).

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая положения ст.46, ст.60 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, суд не находит.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, суд считает его необходимым удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Узянбаева С.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, в местах устанавливаемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, в местах устанавливаемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией и со штрафом 5000 рублей в доход государства

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, обязать Узянбаева С.С. является в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными к наказанию в виде ограничение свободы, для регистрации один раз в месяц, в дни установленные данным органом, и возложить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа г.Уфа и муниципального образования «Уфимский район» Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за осужденными, не уходить из дома в период времени с 23 часов до 06 утра следующего дня.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскав в ее пользу в качестве возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы (прокурором - представления) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в течение этого времени со дня получения копии.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан А.Б. Медведев

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019г. приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018г. в отношении Узянбаева С.С. изменен.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, ст.72 ч.2 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить окончательное наказание осужденному в виде 1 г. 6 мес. Ограничения свободы, штрафа 5000 руб. в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания ограничение свободы по приговору мирового суда судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 10 апреля 2018г.

В соответствии со ст.53 УК РФ обязать Узянбаева по месту своего жительства являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в дни установленные данным органом и возложить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Уфимский район» Республики Башкортостан, не изменять место своего жительства (<адрес>) без согласования с специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за осужденным, запретить выходить из дома в период времени с 23 часов до 6 утра следующего дня.

Исключить из резолютивной части приговора ограничение наложенное на осужденного – не выезжать за пределы территории городского округа г. Уфы, как необоснованное.

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) М.З.Х. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 27 марта 2019г.

Свернуть