Узянов Сергей Германович

УИД 24RS0056-01-2022-002971-33

Дело № 2а-4856/2022

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда города Красноярска Савченко М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Красноярска к Узянову Сергею Германовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска предъявила в суд административный иск к Узянову С.Г., мотивируя требования тем, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком транспортного налога, от исполнения обязанности по уплате налога уклоняется, в связи с чем административным истцом был произведен расчет пени, направлено требование об уплате налога и пени, которое также не было исполнено.

От административного ответчика Узянова С.Г. возражения на административное исковое заявление не поступили.

Административное дело согласно ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сбо...

...рах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником легкового автомобиля Lifan 214813, г.н. Н993КТ124, VIN №, 2013 г.в., мощность двигателя 106. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по <адрес> ФИО1 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете транспортного налога в размере 1 537 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по налогам налогоплательщиком в установленные сроки не оплачена, в адрес последнего налоговым органом направлено требование № об уплате суммы транспортного налога в размере 1 537 руб. и пени в размере 25,25 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.Правильность исчисления налога, обоснованность расчета сумм пени, заявленных административным истцом к взысканию в рамках настоящего спора, проверены судом и признаны обоснованными, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога, пеней. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в течение установленного 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, пеней, срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, учитывая, что данных о погашении заложенности по уплате налога, пеней в полном размере административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2017 год в размере 1 537 руб., пеней в размере <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с Узянова Сергея Германовича (ИНН <данные изъяты>) в доход регионального бюджета задолженность по уплате транспортного налога в размере 1 <данные изъяты> руб., пеней в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Узянова Сергея Германовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ЗАО «<адрес> Страхование» и У. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «<адрес> Страхование» и У. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП и просило взыскать с ЗАО «<адрес> Страхование» убытки в размере 120000 рублей 00 копеек, с У. убытки в размере 14018 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3880 рублей 37 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № (собственник - Л., водитель - Л.), и Тойота Камри № (собственник - Г., водитель - У.). Согласно материалам административного производства ОГИБДД по <адрес>, в данном ДТП виновен У.. Автомобиль марки Тойота Аурис г/н О 558 АК. был застрахован в страховой С. ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № АС 12500578), в связи с чем, страховая С. произвела выплату согласно условиям страхования, в размере 134018,5 рублей (счет на оплату № с-19531 от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри № застрахована в ЗАО "<адрес> Страхование" (страховой полис № ВВВ 0531010348). В связи с тем, что действие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется на момент совершения ДТП и виновным в аварии представлен полис ЗАО "<адрес> Страхование", последнему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документам...

...и, обосновывающими её, с предложением возместить максимально возможное в рамках ОСАГО страховое возмещение - 120000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 14018,50 рублей (134018,50-120000,00).

В судебное заседание представитель истица не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «<адрес> Страхование», также, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в котором исковые требования не признали по следующим основаниям. Согласно страхового акта №/кнк/осаго/п, Истцу по указанному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 112627 рублей, на основании отчета об Оценке, выполненного ООО «С.». В соответствии со ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, они воспользовались своим правом и отправили Отчет об оценке, предоставленный Истцом на проверку в ООО «С.». Они (ЗАО «<адрес> Страхование») считают, что вышеуказанный отчет ООО «С.» является доказательством причиненного истцу материального ущерба и является равнозначным доказательством причиненного истцу материального ущерба с учетом относимости, допустимости и достоверности с отчетом предоставленным истцом. На основании вышеизложенного, они считают, что материальный ущерб, не подтвержден в том объеме, в котором был заявлен Истцом, что и выяснилось в результате проверки Отчета Истца в независимой оценочной С.. К тому же, Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 112627 рублей добровольно, за полгода до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, у Истца не было оснований повторно требовать взыскания выплаченной ранее суммы страхового возмещения. На основании изложенного, они просят в удовлетворении исковых требования к ЗАО «<адрес> Страхование», У. отказать в полном объеме.

Ответчик У. в судебное заседание не явился, заказные письма с уведомлением о времени и дате рассмотрения дела возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения на почте, в связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства, как уклонение от явки в суд (ч.2 ст.117 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещённым и возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Л. в судебное заседание, также, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По делу установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У. ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 часов на <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри г/н У 001 КТ, принадлежащего Г., нарушил требования п.8.4. ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение) и допустил столкновение с автомобилем Тойота Аурис № под управлением Л., в связи с чем, У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу. В отношении второго участника ДТП Л. производство по делу не заводилось.

Из выше изложенного следует, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является У., управлявший автомобилем Тойота Камри г/н У 001 КТ.

Между ОСАО «Ингосстрах» и Л. был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) - автомобиля Тойота Аурис г/н О 558 АК, по страховому случаю, страховой полис серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри № Г. застрахована в ЗАО "<адрес> Страхование", в страховой полюс включён и У..

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ – 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно отчёта ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причинённого Л. повреждением транспортного средства Тойота Аурис г/н О 558 АК, составила с учётом износа 147719 рублей. Оснований не доверять составленному отчёту и приложенной к нему калькуляции, у суда не имеется, поскольку отчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно же акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в Тойота – Центр – Красноярск был произведён ремонт автомобиля Тойота Аурис № на сумму 134018 рублей 50 копеек, которая и была выплачена ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля Тойота Аурис г/н О 558 АК, принадлежащего Л., в сумме 134018 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95605 рублей 38 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38413 рублей 12 копеек.

Учитывая, что виновником данного ДТП является У., а его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "<адрес> Страхование", с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Тойота Аурис г/н О 558 АК, в порядке суброгации.

Истцом об удовлетворении его требований в добровольном порядке была направлена претензия ответчику ЗАО "<адрес> Страхование", в которой предлагалось урегулировать данный спор в досудебном порядке. Согласно, представленного ЗАО "<адрес> Страхование" платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислена сумма в размере 112627 рублей 00 копеек по требованию о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации по договору ОСАГО ВВВ №. Однако, сумма, подлежащая возмещению, должна была быть выплачена в размере 120000 рублей.

Доводы ответчика ЗАО "<адрес> Страхование" о том, что материальный ущерб не подтверждён в том объёме, в котором был заявлен истцом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно отчёта ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составила с учётом износа 147719 рублей, сумма ущерба подтверждена в размере 134018 рублей 50 копеек, согласно акта выполненных работ по ремонту автомобиля. Отчёт ООО «С.» суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается отчётом ООО «Фортуна-Эксперт» и актом выполненных работ по ремонту автомобиля в Тойота – Центр – Красноярск. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а ОСАО «Ингосстрах» оплатило страховое возмещение за фактически выполненные работы по ремонту автомобиля согласно акта выполненных работ, то есть за реально причинённый ущерб.

Таким образом, учитывая выше изложенное, с ЗАО "<адрес> Страхование" подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 7373 рубля 00 копеек (120000 рублей 00 копеек - 112627 рублей 00 копеек) и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная госпошлина в размере 400 рублей.

С ответчика У., поскольку он является виновником данного ДТП, подлежит взысканию ущерб (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением) в порядке суброгации, причиненный автомобилю Тойота Аурис № в размере 14018 рублей 50 копеек и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная госпошлина в размере 560 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "<адрес> Страхование" в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 7373 рубля 00 копеек (семь тысяч триста семьдесят три рубля 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек), а всего 7773 рубля 00 копеек (семь тысяч семьсот семьдесят три рубля 00 копеек).

Взыскать с У. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 14018 рублей 50 копеек (четырнадцать тысяч восемнадцать рублей 50 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 560 рублей 74 копейки (пятьсот шестьдесят рублей 74 копейки), а всего: 14579 рублей 24 копейки (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 24 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

№2а-7635/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска к Узянов С.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска обратилось в суд с административным иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 9768, 67 руб., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г.Красноярска и обязан на основании п.1 ч.2 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате страховых взносов, Управлением Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г.Красноярска заявлены требования о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 8258,26 руб.,( в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 6904,01 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в РФ зачисляемые в бюд...

...жет Федерального ФОМС в размере 1354,25 руб.)

По пени в сумме 1510,41 руб., (в том числе на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 0,00 руб.; на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1318,2 руб.; на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 0,00 руб.; на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 0,00 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в территориальные ФОМС в размере 192,21 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в территориальные фонды ОМС в размере 0,00 руб. )

В судебное заседание представитель административного истца – УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – Узянов С.Г. в судебное заседание, также, не явился, суд считает его извещенным надлежащим образом, поскольку заказное письмо с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от получения уведомлений и явки в суд. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п. б ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

В силу п.2 ст.60 Федерального закона № 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами ПФ РФ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет ПФ РФ и его территориальные органы (ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно ст.10 Федерального закона № 212-ФЗ, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 2).

В соответствии с ч.8 ст.16 Федерального закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1). В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 2).

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.21 Федерального закона № 212-ФЗ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 ст. 21).

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

Как установлено в судебном заседании 10 ноября 2011 года ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; снят с учета 14 мая 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и обязательное медицинское страхование в федеральный и территориальные ФОМС.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате страховых взносов за период в соответствии с ч. 2 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г.Красноярска в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Срок исполнения требования истек.

Данное требование до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов административного истца административным ответчиком в соответствии со ст.62 КАС РФ не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате пени по страховым взносам, которая подлежит взысканию с него в полном объеме.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

По правилам ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, в силу ст.335.35 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Октябрьском районе г.Красноярска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Узянов С.Г., 00.00.0000 года года рождения, задолженность по страховым взносам в сумме 8258,26 руб.,( в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 6904,01 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в РФ зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС в размере 1354,25 руб.)

По пени в сумме 1510,41 руб., (в том числе на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 0,00 руб.; на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1318,2 руб.; на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 0,00 руб.; на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 0,00 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в территориальные ФОМС в размере 192,21 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в территориальные фонды ОМС в размере 0,00 руб. )

Взыскать с Узянов С.Г. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева