Илюшин Юрий Петрович

63RS0029-02-2022-009641-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22632/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«14» октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1112/2023 по иску Курбанбаева Атабека Реймовича к Огневой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ответчика Огневой Татьяны Васильевны - Рыжкова М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Огневой Т.В. – адвоката Рыжкова М.В., действующего на основании ордера №35-08/000009 от 14 октября 2024 года и доверенности №63 АА 7674354 от 27 апреля 2023 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Курбанбаева А.Р. – Спириной А.В., действующей на основании доверенности №63 АА 7423923 от 15 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанбаев А.Р. обратился в суд с иском к Огневой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №:2720 в сумме 103 815,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 10 августа 2023 года в размере 13 893,36 рублей, расходов по ...

Показать ещё

...оплате госпошлины в сумме 6 020,11 рублей, на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до даты его фактического исполнения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года заявленные Курбанбаевым А.Р. исковые требования удовлетворены частично, с Огневой Т.В. в пользу Курбанбаева А.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения за период со 02 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 4 359,69 рублей, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 27 679,99 рублей, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 23 316,20рублей, за период с 01 января 2022 года по 21 февраля 2022 года в размере 3 144,50 рублей, за период с 22 февраля 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 11 118,04 рублей, за период с 24 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 18 435,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841,60 рублей, а всего 90 895,77 рублей. С Огневой Т.В. в пользу Курбанбаева А.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года (за исключением периода действия моратория) до 10 августа 2023 года в размере 4 303,53 рублей. С Огневой Т.В. в пользу Курбанбаева А.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 14 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года изменено в части размера взыскиваемых сумм, с Огневой Т.В. в пользу Курбанбаева А.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 88 794 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 028,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 044,69 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 88 794 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Огневой Т.В. - Рыжков М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Курбанбаеву А.Р. с 10 апреля 2019 года на основании заключённого с Чевозеровым А.Д. договора купли-продажи от 31 января 2019 года принадлежит на праве собственности 1407/4700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:2720, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м; адрес (местонахождение): <адрес>.

На данном земельном участке расположено здание физкультурно-оздоровительного комплекса, в котором ответчику Огневой Т.В. с 29 ноября 2013 года принадлежит нежилое помещение, площадью 172,9 кв.м, с кадастровым номером №:10083. Доля в земельном участке, приходящаяся на нежилое помещение с кадастровым номером №:10083 составляет 112/4700.

На основании договоров уступки прав требования Курбанбаев А.Р. приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком Огневой Т.В., как собственником нежилого помещения с кадастровым номером №:10083 в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка с кадастровым номером №:2720 в период с 10 апреля 2019 года по 21 февраля 2022 года включительно, 1939/4700 долями земельного участка с кадастровым номером №:2720 за период с 22 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Из материалов дела следует, с 24 августа 2022 года Огнева Т.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №:10085 по адресу: <адрес>, ком. 18, 19, площадью 399,5 кв.м. Доля в земельном участке, приходящаяся на нежилое помещение с кадастровым номером №:10085, составляет 260/4700.

На основании договоров уступки прав требования Курбанбаев А.Р. приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком Огневой Т.В., как собственником нежилого помещения с кадастровым номером №:10085 в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка с кадастровым номером №:2720 в период с 10 апреля 2019 года по 21 февраля 2022 года включительно, 1939/4700 долями земельного участка с кадастровым номером №:2720 за период с 22 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

За период со 02 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года и с 24 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года ответчиком Огневой Т.В. плата за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №:2720 в связи с пользованием вышеуказанными принадлежащими ей нежилыми помещениями не вносилась.

Согласно приведенному истцом расчёту суммы неосновательного обогащения, основанного на отчёте об оценке, изготовленном ООО «Бюро оценочных технологий», рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка, приходящейся на нежилое помещение ответчика с кадастровым номером №:10083, составляла по состоянию на 01 сентября 2019 года - 64,19 рублей, на 01 января 2020 года - 69,51 рублей, на 01 января 2021 года - 88,81 рублей, на 01 января 2022 года - 63,63 рублей, на 22 февраля 2022 года - 63,63 рублей. Рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка, приходящейся на нежилое помещение ответчика с кадастровым номером №:10085, составляла по состоянию на 22 февраля 2022 года - 147,70 рублей.

Согласно заключению ООО «ГРАД-Оценка» №354-1/23, которое изготовлено в рамках назначенной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1321/2023 по иску Курбанбаева А.Р. к Агеевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №:2720, стоимость одного дня аренды за объект недвижимого имущества: земельный участок с назначением земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> составляет: на 01 сентября 2019 года – 4 327 рублей, на 01 января 2020 года – 4 504 рублей, на 01 января 2021 года – 3 804 рублей, на 01 января 2022 года - 3 601 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая в основу решения заключение ООО «ГРАД-Оценка» №354-1/23, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах уступки прав, исходя из принципа определения размера неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей за пользование земельным участком за отдельно взятые периоды, при условии непрерывного использования земельного участка, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения за бездоговорное использование принадлежащей ему доли земельного участка, а также в отношении долей данного земельного участка, собственники которых передали ему права требования по договорам цессии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 384, 395, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по спору в отношении земельного участка с кадастровым номером №:2720, учитывая, что размер обязательства в связи с неосновательным пользованием недвижимым имуществом одной стороны перед другой определяется размером ценности, которая сбережена приобретателем, т.е. стоимости пользования, подлежащей установлению по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации - по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм, поскольку несмотря на то, что фактическое пользование земельным участком ответчиком не окончено, размер неосновательного обогащения подлежит установлению на дату последнего месяца определенного истцом периода использования участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Огневой Т.В. - Рыжкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Свернуть

УИД 63RS0029-02-2022-009637-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24937/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Курбанбаева Атабека Реймовича и Агеевой Веры Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курбанбаева Атабека Реймовича к Агеевой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанбаев А.Р. обратился в суд с иском к Агеевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Курбанбаев А.Р. с 10.04.2019 является собственником 1280/4700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Тольятти, бульвар Туполева, 17А.

На указанном земельном участке размещен физкультурно-оздоровительный комплекс с нежилыми помещениями, в котором у Агеевой И.В. с 08.08.2018 по настоящее время в собственности находится нежилое помещение с кадастровым номером №, при этом право собственности на долю в земельном участк...

Показать ещё

...е у ответчика не имеется, договор аренды земельного участка не заключался.

Таким образом, период времени с 02.11.2019 по 21.02.2022 и с 22.02.2022 по 31.12.2022 ответчик без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно расчету, произведенному на основании отчета об оценке ООО «Бюро оценочных технологий» № 2022.09-30, арендная плата за пользование спорным земельным участком составляет: за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 - 39 941,58 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 129 754,32 руб.; за период с 01.01.2021 по 31.12.2021- 160 643,8 руб.; за период с 01.01.2022 по 27.10.2022 - 94 578,00 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование долей 3312/4700 земельного участка с кадастровым номером № в период с 02.11.2019 по 21.02.2022 и 3346/4700 долей земельного участка с кадастровым номером № в период с 22.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 340 483,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.08.2023 в размере 50 058,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения до даты его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 449,18 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года исковые требования Курбанбаева Атабека Реймовича к Агеевой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Агеевой Веры Ивановны в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича взысканы суммы неосновательного обогащения за период с 02.11.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 17477,68 руб., за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 110976,80 руб., за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 93472,98 руб., за период с 01.01.2022 г. по 21.02.2022 г. в размере 12606,05 руб., за период с 22.02.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 76654,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб., а всего: 311188,41 руб. С Агеевой Веры Ивановны в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 г. (за исключением периода действия моратория) до 10.08.2023 г. в размере 16850,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 мая 2024 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Курбанбаева Атабека Реймовича, Агеевой Веры Ивановны – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Курбанбаева Атабека Реймовича и Агеевой Веры Ивановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебное заседание, назначенное на 21 октября 2024 года на 15 час. 45 мин. было отложено на 5 ноября 2024 года на 10час. 15мин.

В судебном заседании 5 ноября 2024 года объявлен перерыв до 11 ноября 2024 года до 12час. 45мин.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Курбанбаеву А.Р. с 10.04.2019 на основании заключённого с Чевозеровым А.Д. договора купли-продажи от 31.01.2019 принадлежит на праве собственности 1407/4700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м; адрес: <адрес>.

Кроме того, истец на основании договоров уступки прав требования приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения № в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка с кадастровым номером № в период с 10.04.2019 по 21.02.2022 включительно, 1939/4700 долями земельного участка с кадастровым номером № за период с 22.02.2022 по 31.12.2022.

На указанном земельном участке размещен физкультурно-оздоровительный комплекс с нежилыми помещениями, в котором Агеевой И.В. с 08.08.2018 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №. Доля в земельном участке, приходящаяся на данное нежилое помещение составляет 449/4700.

Доказательств того, что в период времени с 02.11.2019 по 21.02.2022 и с 22.02.2022 по 31.12.2022 Агеева И.В. обладала какими-либо вещными правами на земельный участок, в материалы дела не представлено.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о пользовании земельным участком не имеется.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 01.09.2019 – 149 рублей, на 01.01.2020 - 161,37 рублей, на 01.01.2021 - 206,16 рублей, на 01.01.2022 - 14,70 рублей.

Согласно приведенному истцом расчёту суммы неосновательного обогащения, основанного на отчёте об оценке, изготовленном ООО «Бюро оценочных технологий», исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на помещение ответчика в нежилом здании, арендная плата за пользование земельным участком составляет: за период с 02.11.2019 по 31.12.2019 – 15 438, 60 руб. (257,31 руб. х 60 дней); за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 101 993, 22 руб. (278,67 руб. х 366 дней); за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 129 947, 30 руб. (356,02 руб. х 365 дней); за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 – 13 264,16 руб. (255,08 руб. х 52 дня); за период с 22.02.2022 по 31.12.2022 – 79 840, 04 руб. (255,08 руб. х 313 дней).

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Град-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 354-1/23 от 17.05.2023 и дополнениям к заключению эксперта № 354-1/23 от 08.08.2023 стоимость одного дня аренды за объект недвижимого имущества: земельный участок с назначением земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: на 01.09.2019 – 4 327 руб., на 01.01.2020 - 4 504 руб., на 01.01.2021 - 3 804 руб., на 01.01.2022 - 3 601 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом указано, что произведенный экспертом Бакаевым А.И. расчет является более верным, при проведении расчета эксперт использовал ретроспективный метод, провел анализ рынка участников коммерческого назначения в г. Тольятти, сам расчет выполнен с использованием метода сравнения продаж, с учетом условий рынка, характеристик объекта, а не применение корректировки к используемым аналогам при проведении расчета, не свидетельствует о необоснованности выводов заключения.

Кроме того, допрошенный судом эксперт Бакаев А.И. выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах уступки прав.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок в период с 02.11.2019 по 31.12.2022 использовался ответчиком в отсутствие договорных отношений либо иного законного основания, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, взыскал с Агеевой И.В. в пользу Курбанбаева А.Р. сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2019 по 31.12.2019 в размере 17 477,68 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 110 976,80 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 93 472,98 руб., за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 в размере 12 606,05 руб., за период с 22.02.2022 по 31.12.2022 в размере 76 654,69 руб.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 (за исключением периода действия моратория) до 10.08.2023 в размере 16850,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах уступки прав, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования документов договоров, заключенных 20.12.2022 следует, что к Курбанбаеву А.Р. перешло право требования неосновательного обогащения за период, начиная с 10.04.2019 по 31.12.2019, при этом истец, применив срок исковой давности заявляет требования, с учетом перешедших прав по договорам уступки, с 02.11.2019 по 31.12.2022, следовательно, оснований полагать о пропуске срока исковой давности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого, у ответчика по закону возникло право собственности на долю спорного земельного участка, пропорционально площади, находящихся в его собственности нежилых помещений, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июля 2023 года по делу № 2-283/2023 (представленного в материалы дела т.2, л.д. 36-41), оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 12 декабря 2023 установлено следующее.

На основании решения Автозаводского райисполкома от 10 января 1990 г. № 45/1, решения исполкома горсовета Тольятти от 21 февраля 1990 г. спортивному клубу «ВАЗ» (застройщик) в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК) отведен земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес>

Согласно передаточному акту от 22 мая 1998 г., право собственности на объект незавершенного строительства – ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за ООО «ЮЛС», о чем в ЕГРП от 13 сентября 2000 г. сделана соответствующая запись № №.

24 января 2002 г. между ООО «ЮЛС» (продавец) и ООО компания «СовТехС» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – ФОК (62% готовности), площадью 6102,5 кв.м. и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу. Право собственности ООО компания «СовТехС» зарегистрировано в установленном законом порядке 7 марта 2002 г.

29 октября 2003 г. право собственности на объект незавершенного строительства – ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО ПО «СовТехС» (правопреемник ООО компания «СовТехС»).

1 ноября 2003 г. ООО ПО «СовТехС» заключило с ЗАО ПКП «Спецмаш» договор генподряда № 01/83С на строительство ФОК «Статус» по указанному адресу.

26 декабря 2003 г. между ООО ПО «СовТехС» и Седышевой И.А. заключен договор долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений на 1 этаже ФОК «Статус».

15 декабря 2004 г. распоряжением мэра г. Тольятти № 3117-1/р ООО ПО «СовТехС» дано разрешение на завершение строительства ФОК «Статус».

Распоряжением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от 30 декабря 2004 г. № 3641-2/р утвержден акт от 30 декабря 2004 г. № Государственной приемочной комиссии о приемке законченного новым строительством ФОК по адресу: <адрес>

1 июня 2005 г. по акту приема-передачи нежилые помещения ФОК «Статус» переданы Седышевой И.А. и она зарегистрировала право собственности на указанное имущество.

14 декабря 2006 г. ПО «СовТехС» переименовано в ООО «Рикон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 г. ООО «Рикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 г. по делу № А55-12521/2011 отказано в удовлетворении иска одного из участников долевого строительства: НОУ «МосТИК» о признании за ним права собственности на долю 100/1233 земельного участка, соответствующую 381,18 кв.м, на котором расположен объект недвижимости - ФОК по адресу: <адрес> Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 г. отменено, принят по делу новый судебный акт, которым производство по делу № А55-12521/2011 прекращено.

Конкурсным управляющим проведена оценка земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Рикон» (ООО ПО «СовТехС») и в связи с нахождением на данном участке здания ФОК, собственникам помещений здания 9 декабря 2011 г. направлены договоры выкупа долей земельного участка в целях соблюдения преимущественного права приобретения.

Собственники помещений, расположенных в здании ФОК, отказались от покупки долей земельного участка, в связи с чем земельный участок был выставлен на продажу с публичных торгов.

В период с 22 января 2012 г. по 26 ноября 2012 г. торги четырежды признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В мае 2013 г. победителем торгов признан Чевозеров А.Д., с которым 21 мая 2013 г. конкурсным управляющим ООО «Рикон» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/05/2013 в отношении земельного участка площадью 4 700 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Чевозеровым А.Д. 2 июля 2013 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2013 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 12 марта 2014 г., оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Пилот» (один из участников долевого строительства ФОК «Статус») к Чевозерову А.Д., ООО «Рикон» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 сентября 2014 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 5 ноября 2014 г., отказано в удовлетворении требований ООО «Пилот» к Чевозерову А.Д. о признании права на 25756/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом судами обеих инстанций сделан вывод, что поскольку законность приобретения Чевозеровым А.Д. спорного земельного участка не оспорена, своим правом на выкуп земельного участка участники долевого участия в строительстве ФОК не воспользовались, то у Чевозерова А.Д. обязательств перед ними по передаче им земельного участка на безвозмездной основе, в то время как он сам приобрел данный участок возмездно, не имеется. Также, судебные инстанции указали на законность нахождения спорного земельного участка у предыдущего правообладателя – ООО «Рикон».

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с 1998 г. находился в собственности различных юридических лиц, Леонтьев И.А. вступил в долевое участие в строительстве здания (2003 г.), когда земельный участок находился в собственности ООО ПО «СовТехС» на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, а в спорный период находился в собственности истца.

При этом, Леонтьев И.А., как собственник нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке, приобрел право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, но не право собственности на данную часть земельного участка.

Вместе с тем, доля в праве на земельный участок, на котором расположено здание с помещением ответчика, стала предметом самостоятельного договора купли-продажи от 31 января 2019 г., на основании которого за Курбанбаевым А.Р. зарегистрировано право собственности на долю в праве на землю.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, ответчик пользуется данным земельном участком, однако, соответствующую плату, при отсутствии правовых оснований безвозмездного пользования, собственнику земельного участка не производит, чем нарушает основополагающий принцип платности пользования земельными участками в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка ответчиком Леонтьевым И.А. не оспаривался, с иском о признании права на долю земельного участка пропорциональную принадлежащим ему нежилым помещениям, ответчик не обращался, в связи с чем, в рамках заявленных и рассмотренных судом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, вопрос о правах ответчика на данный земельный участок, разрешен быть не может.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 июля 2023 г., с учетом определения от 11 июля 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Леонтьева Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Доказательств оспаривания ответчиком договора купли-продажи земельного участка, обращения с иском о признании права на долю земельного участка пропорциональную принадлежащим ответчику нежилым помещениям материалы дела не содержат.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из положений подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, абзаца 6 статьи 42, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт бездоговорного использования земельного участка суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Агеевой В.И. отклоняются судом кассационной инстанции в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы Агеевой В.Н. период неосновательного обогащения определен с учетом срока исковой давности.

Курбанбаев А.Р. обратился в суд с настоящим иском 02.11.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Период, за который судами взыскано неосновательное обогащение, - с 02.11.2019.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд кассационной инстанции не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 41 ГПК РФ, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы Курбанбаева А.Р.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Курбанбаева Атабека Реймовича и Агеевой Веры Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романнов

Е.В.Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2024 года

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курбанбаева Атабека Реймовича к Агеевой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Курбанбаев А.Р. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Агеевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование что с 10.04.2019г. является собственником 1280/4700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. №, кадастровый №.

На указанном земельном участке размещен физкультурно-оздоровительный комплекс с нежилыми помещениями, в котором у ответчика Агеевой В.И. в собственности находится нежилое помещение с кадастровым номером № (с 08.08.2018г. по настоящее время).

Таким образом, ответчик пользовался земельным участком. При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена отчетом об оценке № от 29.09.2022г.

Так, рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка, приходящейся на вышеуказанное нежилое помещение, составляла по состоянию на 01.09.2019г. - 327,39 руб., на 01.01.2020г. - 354,52 руб., на 01.01.2021г. - 440,12 руб., на 01.01,2022г. - 315,26 руб.

Исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на помещение ответчика в нежилом здании, арен...

Показать ещё

...дная плата за пользование земельным участком составляет:

-в период с 01.09.2019г. по 31.12.2019г.: 327.39 руб. х 122 дня = 39 941,58 руб.

-в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.: 354.52 руб. х 366 дней = 129 754,32 руб.

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 440,12 руб. х 365 дней 160643,8 руб.

-в период с 01.01.2022г. по 27.10.2022г.: 315,26 рублей х 300 дней = 94 578,00 руб. А всего за период с 01,09.2019г. по 27.10.2022г.: 424917,70 руб.

Обратившись в суд, Курбанбаев А.Р. просил взыскать с Агеевой В.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424917,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449,18 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, согласно уточненным требованиям пояснил следующее.

С 21.10.2005г. истец является собственником нежилого помещения площадью 195,6 кв.м, (кадастровый №) в физкультурно-оздоровительном комплексе «Статус» по адресу: <адрес>, <адрес>

С 08.08.2018г. нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 638,8 кв.м, с кадастровым номером № находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Здание физкультурно-оздоровительного комплекса «Статус» расположено на неделимом земельном участке <адрес> общей площадью 4700,00 кв.м. На основании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2019г. вышеуказанный земельный участок <адрес> передан в общую долевую собственность гражданам, в том числе Курбанбаеву А.Р.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2019г. Курбанбаев А.Р. приобрел и долю в земельном участке, приходящуюся на нежилое помещение ответчика с кадастровым номером № Право собственности Курбанбаева А.Р. подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истец на основании договоров уступки прав требования приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения № в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка № в период с 10.04.2019г. по 21.02.2022г. включительно, 1939/4700 долями земельного участка № за период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г., а именно:

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Алалыкиной О.А., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 104/4700 долями земельного участка, принадлежащими Алалыкиной О.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Бекбулатовой Т.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 11/4700 долями земельного участка, принадлежащими Бекбулатовой Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с

правообладателем Буробиной Т.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 204/4700 долями земельного участка, принадлежащими Буробиной Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Буробиной Т.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 238/4700 долями земельного участка, принадлежащими Буробиной Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Быконя Е.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 36/4700 долями земельного участка, принадлежащими Быконя Е.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Даниловой Г.А., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 30/4700 долями земельного участка, принадлежащими Даниловой Г.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Магазиник И.И., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 122/4700 долями земельного участка, принадлежащими Магазиник И.И. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ООО «МИЛАН», истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 132/4700 долями земельного участка, принадлежащими ООО «МИЛАН» в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с

правообладателем Мрищук Ф.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 187/4700 долями земельного участка, принадлежащими Мрищук Ф.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Крючковой С.А., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 187/4700 долями земельного участка, принадлежащими Крючковой С.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Перемышлиной Т.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 69/4700 долями земельного участка, принадлежащими Перемышлиной Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Поповой Л.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 36/4700 долями земельного участка, принадлежащими Поповой Л.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Семянниковой Н.Г., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 77/4700 долями земельного участка, принадлежащими Семянниковой Н.Г. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Сорокиным В.Н., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 12/4700 долями земельного участка, принадлежащими Сорокину В.Н. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Старчиковой Н.Г., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 30/4700 долями земельного участка, принадлежащими Старчиковой Н.Г. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Тотовой Т.А., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 69/4700 долями земельного участка, принадлежащими Тотовой Т.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Туринцевым А.Ю., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 19/4700 долями земельного участка, принадлежащими Туринцеву А.Ю. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

по договору уступки права требования от 29.12.2022г., заключенному с правообладателем Фоминым И.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 408/4700 долями земельного участка, принадлежащими Фомину И.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Цибикиным В.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 155/4700 долями земельного участка, принадлежащими Цибикину В.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Шакировым Р.Р., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 52/4700 долями земельного участка, принадлежащими Шакирову Р.Р. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Шороховой Е.Г., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 152/4700 долями земельного участка, принадлежащими Шороховой Е.Г. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Курбанбаев А.Р. вправе требовать неосновательное обогащение, полученное ответчиком как собственником нежилого помещения № в результате неосновательного владения и пользования земельным участком №, из которых 1407/4700 долей принадлежит непосредственно Курбанбаеву А.Р., а 1905/4700 долей за период 10.04.2019г. по 21.02.2022г. и 1939/4700 долей за период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г. переданы ему другими собственниками земельного участка по договорам уступки прав требования.

В пользовании ответчика Агеевой В.И. находились 449/4700 доли земельного участка пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в её собственности (690,4/7225,5 = 449/4700, где 690,4 кв.м. - площадь нежилых помещений ответчика, 7225,5 кв.м. - общая площадь нежилых помещений ФОК, 4700 кв.м. - площадь земельного участка, на котором расположен ФОК).

Рассчитав рыночную стоимость одного дня аренды платы за использование 3312/4700 и 3346/4700 соответственно в земельном участке согласно отчету об оценке №.05-17 от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с Агеевой В.И. - неосновательное обогащение за фактическое пользование долей 3312/4700 земельного участка № в период с 02.11.2019г. по 21.02.2022г. и 3346/4700 долей земельного участка № в период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г. в сумме 340 483,32 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по 10.08.2023г. в размере 50 058,67 руб.; на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до даты его фактического исполнения; расходы по оплате госпошлины в сумме 7449,18 руб.

В судебном заседании представитель истца Спирина А.В., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, уточненные требования поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Рыжков М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил контррасчет заявленных требований, согласно выводам судебной экспертизы. Согласно расчету размер задолженности Агеевой В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 280431,47 руб. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам цессии, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица Алалыкина О.А., Бекбулатова Т.В., Данилова Г.А. Кривов В.А., Куделькин С.А., Седышева И.А., Семянниковой Н.Г., Шорохова Е.Г., Быконя Е.В., Карпов В.И., Губайдуллина М.Ш., Перемышлина Т.В., Цибикин В.В., Илюшин Ю.П., Скрябин А.В., Шевелева Е.П., Старчикова Н.Г., Шакиров Р.Р., Тотова Т.А., Губарев М.В., Магазиник И.И., Попова Л.В., Алимова Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании специалист Забегалов И.А. суду пояснил, что принимал непосредственное участие в подготовке заключения №.01-15 ООО «Бюро оценочных технологий». Расчет производил исходя из рыночной стоимости земельного участка площадью 4700 кв.м. Сначала была определена рыночная стоимость на даты, определенные заказчиком: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с течением периодов стоимость земельного участка меняется. Размер арендной платы определен с учетом стоимости продаж, при расчете использовалась площадь помещений, приходящихся на каждого собственника, арендная плата была разбита на 42 собственника. При выделении площади, при расчете меньшей, чем заявлено, стоимость аренды увеличится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бакаев А.И. выводы заключения поддержал, пояснив, что при проведении исследования использовал ретроспективный метод, указав, что имеются и иные методы и подходы расчета. Применение корректировки к расчету возможно, однако не целесообразно. При применении корректировки, стоимость одного дня аренды может измениться.

Выслушав представителя истца, заслушав пояснения специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что с 10.04.2019г. по настоящее время Курбанбаеву Атабеку Реймовичу принадлежит на праве собственности 1407/4700 доли земельного участка № категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес>, бульвар Туполева, 17 А, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля 1407/4700 в земельном участке принадлежит Курбанбаеву А.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2019г., заключённого с Чевозеровым А.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.04.2023г.

Также истец на основании договоров уступки прав требования приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения № в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка № в период с 10.04.2019г. по 21.02.2022г. включительно, 1939/4700 долями земельного участка <адрес> за период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г.

На данном земельном участке расположено здание физкультурно-оздоровительного комплекса.

Ответчику Агеевой В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном ФОК, а именно№, что составляет 449/4700 доли земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения истцом представлен Отчет об оценке №.05-17 от 16.05.2023г. по определению рыночной стоимости одного дня арендной платы за пользование долей 3312/4700 в земельном участке в период с 01.09.2019г. по 21.02.2022г.. за пользование долей 3346/4700 в земельном участке в период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г., выполненный ООО «Бюро оценочных технологий».

Согласно представленному расчету, рыночная стоимость одного дня арендной платы за пользование долей 3312/4700 и 3346/4700 соответственно на земельном участке составила: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 257,31 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 278,67 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 356,02 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255,08 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255,08 руб.

Исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на площадь помещений ответчика в физкультурно-оздоровительном комплексе, арендная плата за пользование земельным участком составляет:

- в период с 02.11.2019г. по 31.12.2019г.: 257,31 рублей х 60 дней = 15 438,60 руб.;

-в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.: 278,67 рублей х 366 дней = 101 993,22 руб.;

-в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.: 356,02 рублей х 365 дней = 129 947,30 руб.;

-в период с 01.01.2022г. по 21.02.2022г.: 255,08 рублей х 52 дня = 13264,16 руб.;

-в период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г.: 255,08 руб. х 313 дней = 79 840,04 руб.; А всего за период с 02.11.2019г. по 31.12.2022г.: 15 438,60 руб. + 101 993,22 рублей + 129 947,30 руб. + 13 264,16 руб.+ 79 840,04 руб. = 340 483,32 руб.

Поскольку в период с 02.11.2019г. по 31.12.2022г. ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, у него возникло неосновательное обогащение в размере 340 483,32 руб.

Ответчик Агеева В.И. с представленным расчётом не согласилась, в рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАД-Оценка». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: какова стоимость одного дня арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимого имущества: земельный участок с назначением земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 47000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №

Выводами представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Суммируя и оценивая результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость одного дня аренды за объект недвижимого имущества: земельный участок с назначением земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 47000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № составляет: на ДД.ММ.ГГГГ -4327 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 4504 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3804 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3601 руб.

Представитель истца Спирина А.В. с выводами заключения не согласилась, пояснив, что метод и подход, выбранный экспертом, не является верным. По мнению представителя истца, в данном случае эксперту следовало применить корректировку.

В судебном заседании допрошен эксперт Бакаев А.И. В своих пояснениях эксперт выводы заключения поддержал, пояснив, что при проведении исследования использовал ретроспективный метод, указав, что имеются и иные методы и подходы расчета. Применение корректировки к расчету возможно, однако не целесообразно. При применении корректировки, стоимость одного дня аренды может измениться.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ООО «ГРАД-Оценка» пришел к выводу о том, что оно является квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При проведении расчета эксперт использовал ретроспективный метод, специалистом проведен анализ рынка участников коммерческого назначения в <адрес>. Расчет рыночной стоимости земельного участка выполнен специалистом с использованием метода сравнения продаж, с учетом условий рынка, характеристик объекта. По мнению суда, при проведении расчета, не применение корректировки к используемым аналогам, не является свидетельством о необоснованности выводов заключения.

С учетом изложенного, суд при определении расчета полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, с учетом которых стоимость аренды земельного участка, соразмерного площади занимаемой Агеевой В.И. составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 413,36 руб. в день, исходя из расчета: (4327 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 449 (площадь Агеевой В.И.)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего Курбанбаеву А.Р. (70,47 %) составит: 413,36 руб. х 60 дней х 70,47% = 17477,68 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 430,27 руб. в день, исходя из расчета: (4504 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 449 (площадь Агеевой В.И.)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего Курбанбаеву А.Р. (70,47 %) составит: 430,27 руб. х 366 дней х 70,47% = 110976,80 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 363,40 руб. в день, исходя из расчета: (3804 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 449 (площадь Агеевой В.И.)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего Курбанбаеву А.Р. (70,47 %) составит: 363,40 руб. х 365 дней х 70,47% = 93 472,98 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2022г. – 344,01 руб. в день, исходя из расчета: (3601 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 449 (площадь Агеевой В.И.)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего Курбанбаеву А.Р. (70,47 %) составит: 344,01 руб. х 52 дней х 70,47% = 12606,05 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 344,01 руб. в день, исходя из расчета: (3601 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 449 (площадь Агеевой В.И.)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего Курбанбаеву А.Р. (70,47 %) составит: 344,01 руб. х 313 дней х 71,19% = 76654,69 руб.

Таким образом, размер платы за фактическое пользование Агеевой В.И. Спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 17477,68 руб.+ 110976,80 руб.+ 93 472,98 руб.+ 12606,05 руб.+76 654,90 руб. = 311188,41 руб.

Довод ответчика в части пропуска ответчиком срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах уступки прав суд отклоняет в виду несостоятельности.

Согласно положению ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Факт перехода права собственности по договорам уступки прав подтвержден материалами дела, указанные договора заключены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из буквального толкования документов (п.1.1) следует, что к Курбанбаеву А.Р. перешло право требования неосновательного обогащения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец, применив срок исковой давности заявляет требования, с учетом перешедших прав по договорам уступки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, уточнив требования, Курбанбаев А.Р. также просил взыскать с Агеевой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно положению ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория)

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

28 805,07

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

196,76

28 805,07

10.02.2020

05.04.2020

56

6%

366

264,44

Итого:

96

6,10%

461,20

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) на сумму задолженности (28 805,07+91654,26=120 459,33)

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

120 459,33

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25%

365

1 023,90

120 459,33

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

519,79

120 459,33

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

825,06

120 459,33

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

744,21

120 459,33

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 051,13

120 459,33

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

935,62

120 459,33

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 386,11

120 459,33

20.12.2021

31.12.2021

12

8,50%

365

336,63

Итого:

358

5,77%

6 822,45

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму задолженности 120 459,33 +12 606,05)=133065,38

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

133 065,38

01.01.2022

13.02.2022

44

8,50%

365

1 363,46

133 065,38

14.02.2022

21.02.2022

8

9,50%

365

277,07

Итого:

52

8,65%

1 640,53

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением моратория) на сумму задолженности

(133065,38 + 76654,69=209 720,07)

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

209 720,07

22.02.2022

27.02.2022

6

9,50%

365

327,51

209 720,07

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

3 677,28

209 720,07

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

209 720,07

02.10.2022

31.12.2022

91

7,50%

365

3 921,48

Итого:

313

4,41%

7 926,27

А всего: 461,20+6 822,45+1 640,53+7 926,27=16 850,45 руб.

Также, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом в обоснование заявленных требований представлено суду определение Верховного Суда Российской Федерации №-КФ 16-865 от 15.07.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2016г. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Седышевой И.А. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 27.10.2015г. по исковому заявлению Чевозерова А.Д. к Седышевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и оставлении без изменения вышеуказанного решения Автозаводского районного суда <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Седышевой И.А. просит решение отменить. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 9, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 6, 8, 249, 262, 273, 289, 290, 552 ГК РФ. ст. 35 ЗК РФ, п. п. 11, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывает на то, что ответчик приобрела часть спорного земельного участка в силу закона; что собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а, соответственно и на часть земельного участка, на котором такое здание располагается, земельный участок также относится к общему имуществу, независимо от регистрации права собственности в ЕГРП. Следовательно, являясь собственником нежилого помещения на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в ее собственности. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия находит выводы Автозаводского районного суда <адрес> об удовлетворении иска правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполкома горсовета Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ спортивному клубу «ВАЗ» (застройщик) в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) отведен земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес>№

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства - ФОК и земельный участок, площадью 0.47 га по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ООО «ЮЛС», о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись №.1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЛС» (продавец) и ООО компания «СовТехС» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства — ФОК (62% готовности), площадью 6102, 5 кв.м и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу. Право собственности ООО компания «СовТехС» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства - ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес>, б<адрес>» зарегистрировано за ООО ПО «СовТехС» (правопреемник ООО компания «СовТехС»),

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «СовТехС» заключило с ЗАО Г1КП «Спецмаш» договор генподряда №С на строительство ФОК «Статус» по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО «СовТехС» и Седышевой И.А. заключен договор долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений на 1 этаже ФОК «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэра <адрес> №/р ООО ПО «СовТехС» дано разрешение на завершение строительства ФОК «Статус».

Распоряжением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/р утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной приемочной комиссии о приемке законченного новым строительством ФОК по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилые помещения ФОК «Статус» переданы Седышевой И.А. и она зарегистрировала право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано выше ФОК по адресу: <адрес>, №, <адрес> «А» введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) указанного Федерального закона, в связи с чем, указанный закон к правоотношениям сторон применен быть не может и ссылки заявителя жалобы на положения указанного закона нельзя признать обоснованными.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «СовТехС» переименовано в ООО «Рикон».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 12521/2011 отказано в удовлетворении иска одного из участников долевого строительства: НОУ «МосТИК» о признании за ним права собственности на долю 100/1233 земельного участка, соответствующую 381.18 кв.м, на котором расположен объект недвижимости - ФОК по адресу: <адрес>, №, <адрес> «А». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт, которым производство по делу № № А55-12521/2011 прекращено.

Конкурсным управляющим проведена оценка земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Рикон» (ООО ПО «СовТехС») и в связи с нахождением на данном участке здания ФОК, собственникам помещений здания ДД.ММ.ГГГГ направлены договоры выкупа долей земельного участка в целях соблюдения преимущественного права приобретения.

Собственники помещений, расположенных в здании ФОК, отказались о покупки долей земельного участка, в связи с чем, земельный участок был выставлен на продажу с публичных торгов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торги четырежды признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В мае 2013 г. победителем торгов признан Чевозеров А.Д., с которым ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Рикон» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в отношении земельного участка площадью 4 700 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Чевозеровым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Пилот» (один из участников долевого строительства ФОК «Статус») к Чевозерову А.Д., ООО «Рикон» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО «Пилот» к Чевозерову А.Д. о признании права на 25756/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом судами обеих инстанций сделан вывод, что поскольку законность приобретения Чевозеровым А.Д. спорного земельного участка не оспорена, своим правом на выкуп земельного участка участники долевого участия в строительстве ФОК не воспользовались, то у Чевозерова А.Д. обязательств перед ними по передаче им земельного участка на безвозмездной основе, в то время как он сам приобрел данный участок возмездно - не имеется. Также, судебные инстанции указали на законность нахождения спорного земельного участка у предыдущего правообладателя - ООО «Рикон».

В силу ст. 71 ГПК РФ судебные акты относятся к письменным доказательствам, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о возникновении у ответчика в силу закона права собственности на долю спорного земельного участка, пропорционально площади, находящихся в ее собственности нежилых помещений, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке приобретает лишь право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, но никак не право собственности на данную часть земельного участка.

В данном случае спорный земельный участок с 1998 г. находился в собственности различных юридических лиц, и ответчик вступила в долевое участие в строительстве здания (2003 г.) когда земельный участок находился в собственности ООО ПО «СовТехС» на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, что также исключает возможность перехода к ответчику права собственности на часть земельного участка на безвозмездной основе.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением Самарской коллегии по гражданским делам Самарского облетного суда от 12.03.2014г. по делу №, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пилот» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковые требования ООО «Пилот» (один из участников долевого строительства ФОК «Статус») к Чевозерову А.Д., ООО «Рикон» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным;

Кроме того апелляционным определением Самарской коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2017г. по делу №, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Туринцева А.Ю. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 23.01.2017г. об отказе в удовлетворении иска Туринцева А.Ю. к ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга», арбитражному управляющему Макаровой С.А., Чевозерову А.Д. о признании публичных торгов по продаже земельного участка ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Что касается доводов ответчика о том, что имеется принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Считает, что истцом не верно рассчитан размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы земельного участка, а не из размера земельного налога, уплаченного истцом в указанный период за земельный участок, фактически занимаемым объектом недвижимости ответчика, в связи с чем считает, что произведённый расчёт является незаконным и необоснованным.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с № передан в общую долевую собственность гражданам, в том числе и истцу, Курбанбаев А.Р. на основании договора купли-продажи приобрёл долю в земельном участке, которая приходится на нежилое помещение с №, которое принадлежит ответчику. На земельном участке расположено строение - здание ФОК и прилегающая территория.

В силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Ответчик приобретая в собственность нежилое здание земельный участок, на котором расположено нежилое здание не воспользовался своим правом на приобретение доли земельного участка на котором расположено здание, приобретаемое ответчиком, в связи с чем данный участок приобрёл именно истец. Поскольку доля земельного участка, на котором расположено нежилое помещение ответчика принадлежит на право собственности истцу у него не было необходимости предоставить данный земельный участок (доля) в безвозмездное пользование ответчику.

Поскольку нежилое помещение ответчика все же расположено на доли земельного участка истца ответчик пользуется данным земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключался, а ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чему него возникла обязанность по оплате арендной плате за пользование долей в земельном участке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскать с ответчика Агеевой В.И. в пользу Курбанбаева А.Р. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 311 188,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32541,91 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, которая с учетом заявленных и удовлетворенных требований истца составляет 6258 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбанбаева Атабека Реймовича к Агеевой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой Веры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (№) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17477,68 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110976,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93472,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12606,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76654,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб., а всего: 311188,41 руб.

Взыскать с Агеевой Веры Ивановны ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (№) в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (<адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16850,45 руб.

Взыскать с Агеевой Веры Ивановны ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (<адрес>) в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (<адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 г.

Судья М.И. Черных

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование что с 10.04.2019г. является собственником 1280/4700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. бульвар Туполева, 17А, кадастровый номер

63:09:0000000:2720.

На указанном земельном участке размещен физкультурно- оздоровительный комплекс с нежилыми помещениями, в котором у ответчика ФИО2 в собственности находится нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101166:10083 (с 29.11.2013г. по настоящее время).

Таким образом, ответчик пользовался земельным участком. При этом права собственности на земельный участок у Ответчика зарегистрировано не было.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена Отчетом об оценке №.09-30 от 29.09.2022г.

Так. рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка, приходящейся на вышеуказанное нежилое помещение, составляла по состоянию на 01.09.2019г. - 217,29 руб., на 01.01.2020г. - 235,29 руб., на 01.01.2021г. - 292,10 руб., на 01.01,2022г. - 209,23 руб.

Исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на помещение ответчика в нежилом здании, арендная плата за пол...

Показать ещё

...ьзование земельным участком составляет:

-в периоде 01.09.2019г. по 31.12.2019г.: 217,29 руб. х 122 дня = 26 509,38 руб.

-в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.: 235,29руб. х 366 дней =

86116.14 руб.

-в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.: 292.10 рублей х 365 дней = 106616,5 руб.

-в период с 01.01.2022г. по 27.10.2022г.: 209,23 рублей х 300 дней 62 769,00 руб.

А всего за периоде 01.09.2019г. по 27.10.2022г.: 26 509,38 рублей + 86

116.14 руб. + 106 616,5 руб. + 62 769,00 руб.+ 282 011,02 руб.

Поскольку в период с 01.09.2019г. по 27.10.2022г. ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, у него возникло неосновательное обогащение в размере 282 011,02 руб.

Обратившись в суд, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0000000:2720 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282011,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020,11 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, согласно уточненным требованиям пояснил следующее.

С 21.10.2005г. истец является собственником нежилого помещения площадью 195,6 кв.м, (кадастровый №) в физкультурно-оздоровительном комплексе «Статус» по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>, ком.76-85.

С 08.08.2018г. нежилое помещение по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> площадью 638,8 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101166:9781 находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Здание физкультурно-оздоровительного комплекса «Статус» расположено на неделимом земельном участке 63:09:0000000:2720 общей площадью 4700,00 кв.м. На основании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2019г. вышеуказанный земельный участок 63:09:0000000:2720 передан в общую долевую собственность гражданам, в том числе ФИО3

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2019г. ФИО3 приобрел и долю в земельном участке, приходящуюся на нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 63:09:0101166:10083 Право собственности ФИО3 подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истец на основании договоров уступки прав требования приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения 63:09:0101166:10083 в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка 63:09:0000000:2720 в период с 10.04.2019г. по 21.02.2022г. включительно, 1939/4700 долями земельного участка 63:09:0000000:2720 за период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г., а именно:

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному правообладателем ФИО36, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 104/4700 долями земельного участка принадлежащими ФИО36 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 63:09:0000000:2720) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенном правообладателем ФИО42, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 11/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО42 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 63:09:0000000:2720) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО10, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 204/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО10 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права

№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 63:09:0000000:2720) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО10, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 238/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО10 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права

№ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО5, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 36/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО5 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от

ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО34, истец принял право требования

неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 30/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО34 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от

ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО25, истец принял право требования

неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 122/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО25 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ООО «МИЛАН», истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 132/4700 долями земельного участка, принадлежащими ООО «МИЛАН» в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО11, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 187/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО11 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права

№ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО12, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 187/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО12 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права

№ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО30, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 69/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО30 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от

ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО26, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 36/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО26 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от

ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО39, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 77/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО39 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от

ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО35, истец принял право требования

неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 12/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО35 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО29, истец принял право требования

неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 30/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО29 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от

ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО24, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 69/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО24 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от

ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО13, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 19/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО13 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от

ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

по договору уступки права требования от 29.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО14, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 408/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО14 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО38, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 155/4700 долямиземельного участка, принадлежащими ЦибикинуВ.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО28, истец принял право требования

неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 52/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО28 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО6, истец принял право требования

неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 152/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО6 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ФИО3 вправе требовать неосновательное обогащение, полученное ответчиком как собственником нежилого помещения 63:09:0101166:10083 в результате неосновательного владения и пользования земельным участком 63:09:0000000:2720, из которых 1407/4700 долей принадлежит

непосредственно ФИО3, а 1905/4700 долей за период 10.04.2019г. по 21.02.2022г. и 1939/4700 долей за период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г. переданы ему другими собственниками земельного участка по договорам уступки прав требования.

В пользовании ответчика ФИО2 находились 112/4700 доли земельного участка пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в её собственности (172,9/7225,5 = 112/4700, где 172,9 кв.м. - площадь нежилого помещения ответчика, 7225,5 кв.м. - общая площадь нежилых помещений ФОК, 4700 кв.м. - площадь земельного участка, на котором расположен ФОК).

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается исходя из того, что доля ответчика в пользовании земельным участком пропорциональна доле нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в общей площади нежилых помещений, принадлежащих всем собственникам.

Такой подход для расчета неосновательного обогащения признан законным судами первой инстанции при рассмотрении аналогичных исковых требований и судом апелляционной инстанции (копии решений судов прилагаются).

За период с 01.09.2019г. по 31.12.2022г. ответчиком плата за фактическое использование земельного участка не вносилась, в связи с этим, плата подлежит взысканию в судебном порядке.

Поскольку предыдущий собственник нежилого помещения, которым владеет сейчас ответчик, не воспользовался правом выкупа земельного участка, а ФИО3 сам приобрел долю в земельном участке

63:09:0000000:2720 возмездно, то и обязательств по предоставлению этой доли в безвозмездное пользование ответчика у него не возникло. Никаких договорных отношений по аренде земельного участка ответчик с ФИО3 равно как и с другими долевыми собственниками земельного участка не заключал, а значит, пользовался земельным участком неосновательно.

Истцом с привлечением профессионального оценщика произведена дополнительная оценка объекта недвижимости, в том числе уточнен размер доли земельного участка, на которую ФИО3 приобрел право требования неосновательного обогащения, что отразилось на рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком в Отчете об оценке №.05-17 от 16.05.2023г.

Так, рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка, приходящейся на нежилое помещение ответчика, составляла по состоянию на 01.09.2019г. - 64,19 рублей, на 01.01.2020г. - 69,51 рублей, на 01.01.2021г. - 88,81 рублей, на 01.01.2022г. -63,63 рублей, на 22.02.2022г. -63,63 рублей.

Исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на площадь помещений ответчика в физкультурно-оздоровительном комплексе, арендная плата за пользование земельным участком составляет: в период с 02.11.2019г. по 31.12.2019г.: 64,19 руб. х 60 дней = 3 851,40 руб. в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.: 69,51 руб. х 366 дней = 25 440,66 руб., -в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.: 88,81 руб. х 365 дней = 32 415,65 руб. в период с 01.01.2022г. по 21.02.2022г.: 63,63 руб. х 52 дня = 3 308,76 руб., в период с 22.02.2022г. по 26.12.2022г.: 63,63 руб. х 308 дней = 19 598,04 руб. А всего за период с 02.11.2019г. по 26.12.2022г.: 3 851,40 руб. + 25 440,66 руб. + 32 415,65 руб. + 3 308,76 руб. + 19 598,04 руб. = 84 614,51 руб.

Поскольку в период с 02.11.2019г. по 26.12.2022г. ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, у него возникло неосновательное обогащение в размере 84 614,51 руб.

С 24.08.2022г. ФИО2 имеет в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> ком. 18,19 площадью 399,5 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101166:10085, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2019г. ФИО3 приобрел и долю в земельном участке, приходящуюся на нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 63:09:0101166:10085 Право собственности ФИО3 подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истец на основании договоров уступки прав требования приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения 63:09:0101166:10085 в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка 63:09:0000000:2720 в период с 10.04.2019г. по 21.02.2022г. включительно, 1939/4700 долями земельного участка 63:09:0000000:2720 за период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г.

Доля в земельном участке, приходящаяся на нежилое помещение 63:09:0101166:10085, составляет 260/4700.

За период с 24.08.2022г. по 31.12.2022г. ответчиком плата за фактическое использование земельного участка в связи с пользованием вышеуказанным нежилым помещением не вносилась, в связи с этим, плата подлежит взысканию в судебном порядке.

Рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка, приходящейся на нежилое помещение ответчика, составляла по состоянию на 22.02.2022г. - 147,70 рублей.

Исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на площадь помещений ответчика в физкультурно-оздоровительном комплексе, арендная плата за пользование земельным участком составляет: в период с 24.08.2022г. по 31.12.2022г.: 147,70 руб. х 130 дней = 19 201,00 руб.

С учетом изложенного, в сумме размер неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0000000:2720 за период с 02.11.2019г. по 31.12.2022г. составляет 103 815,51 руб.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0000000:2720 в сумме 103 815,51 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01,2020г. по 10.08.2023г. в размере 13 893,36 рублей, на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до даты его фактического исполнения; расходы по оплате госпошлины в сумме 6020,11 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, уточненные требования поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил контррасчет заявленных требований, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ГРАД-Оценка» в рамках рассмотрения гражданского дела №. Согласно расчету размер задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 69 952,67 руб. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам цессии, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица ФИО36, ФИО42, ФИО34 ФИО40, ФИО22, ФИО37, ФИО39, ФИО6, ФИО5, ФИО41, ФИО17, ФИО30, ФИО38, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО29, ФИО28, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, заслушав пояснения специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что с 10.04.2019г. по настоящее время ФИО3 принадлежит на праве собственности 1407/4700 доли земельного участка 63:09:0000000:2720 категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес>, бульвар Туполева, 17 А, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля 1407/4700 в земельном участке принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2019г., заключённого с ФИО20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.04.2023г.

Также истец на основании договоров уступки прав требования приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения 63:09:0101166:10083 в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка 63:09:0000000:2720 в период с 10.04.2019г. по 21.02.2022г. включительно, 1939/4700 долями земельного участка 63:09:0000000:2720 за период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г.

На данном земельном участке расположено здание физкультурно- оздоровительного комплекса.

Установлено и не оспорено сторонами, что в пользовании ответчика ФИО2 находились 112/4700 доли спорного земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения истцом представлен Отчет об оценке №.05-17 от 16.05.2023г.

Так, рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка, приходящейся на нежилое помещение ответчика, составляла по состоянию на 01.09.2019г. - 64,19 руб., на 01.01.2020г. - 69,51 руб., на 01.01.2021г. - 88,81 руб., на 01.01.2022г. -63,63 руб., на 22.02.2022г. - 63,63 руб.

Исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на площадь помещений ответчика в физкультурно-оздоровительном комплексе, арендная плата за пользование земельным участком составляет: в период с 02.11.2019г. по 31.12.2019г.: 64,19 руб. х 60 дней = 3 851, 40 руб., в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.: 69,51 рублей * 366 дней = 25 440,66 рублей, в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.: 88,81 руб. х 365 дней = 32 415,65 руб., в период с 01.01.2022г. по 21.02.2022г.: 63,63 рублей х 52 дня = 3 308,76 руб., в период с 22.02.2022г. по 26.12.2022г.: 63,63 рублей х 308 дней = 19 598,04 руб. А всего за период с 02.11.2019г. по 26.12.2022г.: 3 851,40 рублей + 25 440,66 руб. + 32 415,65 руб. + 3 308,76 руб. + 19 598,04 руб. = 84 614,51 руб.

Поскольку в период с 02.11.2019г. по 26.12.2022г. ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, у него возникло неосновательное обогащение в размере 84 614,51 руб.

Установлено судом и не оспорено сторонами, что 24.08.2022г. ФИО2 имеет в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> ком. 18,19 площадью 399,5 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101166:10085, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2019г. ФИО3 приобрел и долю в земельном участке, приходящуюся на нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 63:09:0101166:10085 Право собственности ФИО3 подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истец на основании договоров уступки прав требования приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения 63:09:0101166:10085 в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка 63:09:0000000:2720 в период с 10.04.2019г. по 21.02.2022г. включительно, 1939/4700 долями земельного участка 63:09:0000000:2720 за период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г. Доля в земельном участке, приходящаяся на нежилое помещение 63:09:0101166:10085, составляет 260/4700.

Согласно расчету истца, за период с 24.08.2022г. по 31.12.2022г. ответчиком плата за фактическое использование земельного участка в связи с пользованием вышеуказанным нежилым помещением не вносилась, в связи с этим, плата подлежит взысканию в судебном порядке.

Рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка, приходящейся на нежилое помещение ответчика, составляла по состоянию на 22.02.2022г. - 147,70 руб.

Исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на площадь помещений ответчика в физкультурно-оздоровительном комплексе, арендная плата за пользование земельным участком составляет: в период с 24.08.2022г. по 31.12.2022г.: 147,70 руб. х 130 дней = 19 201, 00 руб.

С учетом изложенного, в сумме размер неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0000000:2720 за период с 02.11.2019г. по 31.12.2022г. составляет 103 815,51 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО16 возражала в правильности представленного расчета, указав, что стоимость одного дня аренды, согласно выводам исследования, представленного истцом в обоснование (ООО «Бюро оценочных технологий») не верно установлена сумма одного дня аренды. В обоснование возражений, ответчик ссылался на заключение ООО «ГР АД-Оценка» № назначенное судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в рамках проведения данного исследования было установлено, что суммируя и оценивая результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость одного дня аренды за объект недвижимого имущества: земельный участок с назначением земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 47 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, 17А составляет: на ДД.ММ.ГГГГ -4327 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -4 504 руб., на ДД.ММ.ГГГГ-3804 руб., на ДД.ММ.ГГГГ-З 601 руб.

Представитель истца ФИО15 с выводами заключения не согласилась, пояснив, что метод и подход, выбранный экспертом, не является верным. По мнению представителя истца, в данном случае эксперту следовало применить корректировку.

Суд, при произведении расчета полагает необходимым руководствоваться выводами заключения ООО «ГРАД-Оценка» №, поскольку полагает, что расчет, произведенный экспертом ФИО19 является более верным. При проведении расчета эксперт использовал ретроспективный метод, специалистом проведен анализ рынка участников коммерческого назначения в <адрес>. Расчет рыночной стоимости земельного участка выполнен специалистом с использованием метода сравнения продаж, с учетом условий рынка, характеристик объекта. По мнению суда, при проведении расчета, не применение корректировки к используемым аналогам, не является свидетельством о необоснованности выводов заключения.

С учетом изложенного, суд при определении расчета полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, с учетом которых стоимость аренды земельного участка, соразмерного площади занимаемой ФИО2 составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 103,11 руб. в день, исходя из расчета: (4327 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 112 (площадь ФИО2)), что соразмерно доли земельного участка,

принадлежащего ФИО3 (70,47 %) составит: 103,11 руб. х 60 дней х 70,47% = 4359,69 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107,32 руб. в день, исходя из расчета: (4504 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 112 (площадь ФИО2)), что соразмерно доли земельного участка,

принадлежащего ФИО3 (70,47 %) составит: 107,32 руб. х 366 дней х 70,47% = 27 679,99 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90,64 руб. в день, исходя из расчета: (3804 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 112 (площадь ФИО2)), что соразмерно доли земельного участка,

принадлежащего ФИО3 (70,47 %) составит: 90,64 руб. х 365 дней х 70,47% = 23 316,20 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2022г. - 85,81 руб. в день, исходя из расчета: (3601 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 112 (площадь ФИО2)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего ФИО3 (70,47 %) составит: 85,81 руб. х 52 дней х 70,47% = 3 144,50 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты изменения площади ФИО2) - 85,81 руб. в день, исходя из расчета: (3601 (стоимость

аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 112 (площадь ФИО2)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего ФИО3 (70,47 %) составит: 85,81 руб. х 182 дней х 71,19% = 11 118,04 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после даты изменения площади ФИО2) - 199,20 руб. в день, исходя из расчета: (3601

(стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 260 (площадь ФИО2)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего ФИО3 (71,19 %) составит: 199,20 руб. х 130 дней х 71,19% = 18 435,75 руб.

Таким образом, размер платы за фактическое пользование ФИО2 спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 4 359,69 руб., +27 679,99 руб.+23 316,20 руб.+З 144,50

руб.+ 11 118,04 руб.+18 435,75 руб. = 88 054,17 руб.

Довод ответчика в части пропуска ответчиком срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах уступки прав суд отклоняет в виду несостоятельности.

Согласно положению ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за

пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляетсяотдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судыприменяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам,связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковойдавности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Факт перехода права собственности по договорам уступки правподтвержден материалами дела, указанные договора заключены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из буквального толкования документов (п.1.1) следует, что кФИО3 перешло право требования неосновательного обогащения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец, применив срок исковой давности заявляет требования, с учетом перешедших прав по договорам уступки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, уточнив требования, ФИО3 также просил взыскать с ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно положению ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерногоудержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в ихуплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до периода начала моратория) на сумму долга 7260 руб.

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

с

по

дни

ставка

в

году

руб.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

7 260

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

49,59

7 260

10.02.2020

05.04.2020

56

6%

366

66,65

Итого:

96

6,10%

116,24

С ДД.ММ.ГГГГ (период окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга (7260+23316,20=30576,20)________________________________________________

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

с

по

дни

ставка

в

году

руб.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[ 1 ] х [4] х [5]/[6]

30 573,20

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25%

365

259,87

30 573,20

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

131,93

30 573,20

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

209,41

30 573,20

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

188,88

30 573,20

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

266,78

30 573,20

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

237,47

30 573,20

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

351,80

30 573,20

20.12.2021

31.12.2021

12

8,50%

365

85,44

Итого:

358

5,77%

1 731,58

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга (30 573,20+3144,50=33720,40)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория) на сумму долга (33720,70+11118,04=44838,74)____________________________________________

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

44 838,74

22.02.2022

27.02.2022

6

9,50%

365

70,02

44 838,74

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

786,21

44 838,74

01.04.2022

23.08.2022

145

0%

(мораторий)

365

Итого:

183

3,81%

856,23

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория) на сумму долга (44 838,74+18435,75=63274,49)______________________________ _____ ___________

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

С1 ] х [4] х [5]/[6]

63 274,49

24.08.2022

01.10.2022

39

0%

(мораторий)

365

63 274,49

02.10.2022

31.12.2022

91

7,50%

365

1 183,15

Итого:

130

5,25%

1 183,15

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 4 303,53 руб.

Также, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом в обоснование заявленных требований представлено суду определение Верховного Суда Российской Федерации №-КФ 16-865 от 15.07.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2016г. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО37 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 27.10.2015г. по исковому заявлению ФИО20 к ФИО37 о взыскании неосновательного обогащения и оставлении без изменения вышеуказанного решения Автозаводского районного суда <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО37 просит решение отменить. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 9, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 6, 8, 249, 262, 273, 289, 290, 552 ГК РФ. ст. 35 ЗК РФ, п. п. 11, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывает на то, что ответчик приобрела часть спорного земельного участка в силу закона; что собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а, соответственно и на часть земельного участка, на котором такое здание располагается, земельный участок также относится к общему имуществу, независимо от регистрации права собственности в ЕГРП. Следовательно, являясь собственником нежилого помещения на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в ее собственности. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия находит выводы Автозаводского районного суда <адрес> об удовлетворении иска правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполкома горсовета Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ спортивному клубу «ВАЗ» (застройщик) в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно- оздоровительного комплекса (далее - ФОК) отведен земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> «А».

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства - ФОК и земельный участок, площадью 0.47 га по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ООО «ЮЛС», о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись №.1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЛС» (продавец) и ООО компания «СовТехС» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства — ФОК (62% готовности), площадью 6102, 5 кв.м и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу. Право собственности ООО компания «СовТехС» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства - ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> «А» зарегистрировано за ООО ПО «СовТехС» (правопреемник ООО компания «СовТехС»),

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «СовТехС» заключило с ЗАО Г1КП «Спецмаш» договор генподряда №С на строительство ФОК «Статус» по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО «СовТехС» и ФИО37 заключен договор долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений на 1 этаже ФОК «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэра <адрес> №/р ООО ПО «СовТехС» дано разрешение на завершение строительства ФОК «Статус».

Распоряжением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/р утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной приемочной комиссии о приемке законченного новым строительством ФОК по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилые помещения ФОК «Статус» переданы ФИО37 и она зарегистрировала право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано выше ФОК по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> «А» введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) указанного Федерального закона, в связи с чем, указанный закон к правоотношениям сторон применен быть не может и ссылки заявителя жалобы на положения указанного закона нельзя признать обоснованными.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «СовТехС» переименовано в ООО «Рикон».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении иска одного из участников долевого строительства: НОУ «МосТИК» о признании за ним права собственности на долю 100/1233 земельного участка, соответствующую 381.18 кв.м, на котором расположен объект недвижимости - ФОК по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> «А». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт, которым производство по делу № № № прекращено.

Конкурсным управляющим проведена оценка земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Рикон» (ООО ПО «СовТехС») и в связи с нахождением на данном участке здания ФОК, собственникам помещений здания ДД.ММ.ГГГГ направлены договоры выкупа долей земельного участка в целях соблюдения преимущественного права приобретения.

Собственники помещений, расположенных в здании ФОК, отказались о покупки долей земельного участка, в связи с чем, земельный участок был выставлен на продажу с публичных торгов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торги четырежды признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В мае 2013 г. победителем торгов признан ФИО20, с которым ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Рикон» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в отношении земельного участка площадью 4 700 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Пилот» (один из участников долевого строительства ФОК «Статус») к ФИО20, ООО «Рикон» о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО «Пилот» к ФИО20 о признании права на 25756/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом судами обеих инстанций сделан вывод, что поскольку законность приобретения ФИО20 спорного земельного участка не оспорена, своим правом на выкуп земельного участка участники долевого участия в строительстве ФОК не воспользовались, то у ФИО20 обязательств перед ними по передаче им земельного участка на безвозмездной основе, в то время как он сам приобрел данный участок возмездно - не имеется. Также, судебные инстанции указали на законность нахождения спорного земельного участка у предыдущего правообладателя - ООО «Рикон».

В силу ст. 71 ГПК РФ судебные акты относятся к письменным доказательствам, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о возникновении у ответчика в силу закона права собственности на долю спорного земельного участка, пропорционально площади, находящихся в ее собственности нежилых помещений, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке приобретает лишь право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, но никак не право собственности на данную часть земельного участка.

В данном случае спорный земельный участок с 1998 г. находился в собственности различных юридических лиц, и ответчик вступила в долевое участие в строительстве здания (2003 г.) когда земельный участок находился в собственности ООО ПО «СовТехС» на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, что также исключает возможность перехода к ответчику права собственности на часть земельного участка на безвозмездной основе.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением Самарской коллегии по гражданским делам Самарского облетного суда от 12.03.2014г. по делу №, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пилот» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковые требования ООО «Пилот» (один из участников долевого строительства ФОК «Статус») к ФИО20, ООО «Рикон» о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным;

Кроме того апелляционным определением Самарской коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2017г. по делу №, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО13 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 23.01.2017г. об отказе в удовлетворении иска ФИО13 к ООО «Торгово- Финансовая Компания Регион-Волга», арбитражному управляющему ФИО21, ФИО20 о признании публичных торгов по продаже земельного участка 63:09:0000000:2720 недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Что касается доводов ответчика о том, что имеется принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Считает, что истцом не верно рассчитан размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы земельного участка, а не из размера земельного налога, уплаченного истцом в указанный период за земельный участок, фактически занимаемым объектом недвижимости ответчика, в связи с

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, которая с учетом заявленных и удовлетворенных требований истца составляет 2 841,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3606 №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 359,69 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 679,99 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 316,20руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 144,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 118,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 435,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841,60 руб., а всего: 90 895,77 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3606 №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 303,53 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3606 №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных

Свернуть