Вадачкория Алексей Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6517\2022 по административному иску ООО «АСВ» к начальнику Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АСВ» обратился в городской суд с исковым заявлением к начальнику Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица.

В обосновании иска указано, что в Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года предъявлен исполнительный документ о взыскании с Вадачкория А.Е. денежных средств, однако на момент предъявления административного иска решение по исполнительному документу не принято, исполнительное производство не возбуждено или исполнительный документ не возвращен в адрес взыскателя.

Полагая, что действиями административных ответчиков нарушены его права, просит суд признать бездействие начальника Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В. в связи с нарушением ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать его возбудить исполнительное производство в отношении должника.

В судебное заседание административный истец, административный ответчики и заинтере...

...сованное лицо своих представителей ней направили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определён Федеральными законами РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 указанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским РОСП УФССП России по Московской области получен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вадачкория А.Е. задолженности по кредитному договору, предъявленный административным истцом.

Согласно информации интернет-портала ФССП РФ, исполнительное производство в отношении должника, на основании вышеуказанного исполнительного документа, на день предъявления административного иска не возбуждено, доказательств обратного, как и направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административные ответчики – не представили.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также вышеизложенные требования законодательства, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области по Московской области, в отсутствии должного ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников - судебных приставов исполнителей, не принял должных мер к своевременному разрешению заявления административного истца о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении копии соответствующего постановления взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В., выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Вадачкория А.Е. на основании заявления ООО «АСВ», в срок, установленный федеральным законодательством.

Обязать Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Вадачкория А.Е., на основании заявления ООО «АСВ» и сообщить о принятом решении взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Дело № 1-748/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково М.О. 15 ноября 2021 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего : судьи Жариковой С.А.

С участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.

Подсудимого Вадачкория А.Е.

Защиты в лице адвоката Головкина Р.В.

при секретаре Осиповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВАДАЧКОРИЯ ФИО13

родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

содержащегося под стражей в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вадачкория А.Е. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Вадачкория А.Е., в нарушение ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, используя сеть <данные изъяты>, через сайт «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, через тайник-закладку, расположенную примерно в <адрес>, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел пакет с веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее <данные изъяты> грамма, что является крупным р...

...азмером, которые он (Вадачкория А.Е.), для удобства потребления расфасовал в пять свертков, которые незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, возле <адрес>, <адрес> Вадачкория А.Е. был задержан сотрудниками МУ МД России «<данные изъяты>» и доставлен в ОП по <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра Вадачкория А.Е., в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у последнего было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество, содержащее согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года с изменениями и дополнениями», N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Постановлением правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер массы наркотического средства N-метилэфедрон и его производных массой <данные изъяты> грамм является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Вадачкория А.Е. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на сайте « <данные изъяты>» он заказал для себя наркотическое средство, переведя через приложение «<данные изъяты>» на счет интернет-магазина <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм наркотика «<данные изъяты>». После чего ему поступило сообщение о месте закладки и он приехал в <адрес>, где в лесном массиве напротив <адрес>у, он обнаружил сверток с наркотическим средством. Там же, находясь на месте, он расфасовал приобретенное наркотическое средство в пять пакетиков для удобства и хранил пакетики при себе

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он шале по <адрес>, где у <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции по <адрес>, для проведения личного досмотра.

В ходе личного досмотра, проведенного с участием двух понятых, у него изъяли наркотическое средство в 5 пакетиках, которое он приобрел накануне для собственного потребления.Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Кроме полного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании :

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником ППС МУ МВД России «<данные изъяты>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, около 21 часа 00 минут, им, совместно с другими сотрудниками полиции, в <адрес>, был замечен мужчина, который вызвал у них подозрение, так как вел себя нервно, оглядывался. Они подошли к указанному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина стал заметно волноваться, внятно на вопросы ответить не мог. Так как имелись основания полагать, что при себе у данного мужчины, личность которого была установлена как Вадачкория ФИО14, могут быть при себе предметы и вещества запрещенные к обороту на территории РФ, то было принято решение о доставлении его в отдел полиции, для разбирательства. После чего, Вдачкория был доставлен в ОП <адрес>.( <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося о/у ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отдел полиции <адрес> сотрудниками ППС был доставлен Вадачкория ФИО15 для разбирательства. Т.к.э имелись основания полагать, что при нем могут находиться наркотические вещества, провели личный досмотр Вадачкория, для чего пригласили в отдел двух понятых. В ходе личного досмотра у Вадачкория были изъяты полимерные свертки с веществом, которые были упакованы надлежащим образом, а также мобильные телефоны, электронные весы. По данному факту был составлен протокол, который все участвующие подписали. Никаких замечаний Вадачкория не высказывал.

-оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в ходе личного досмотра гр. Вадачкория, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года в отделе полиции <адрес>. В ходе личного досмотра гражданина у последнего было изъято пять полимерных пакетов с веществом, мобильные телефоны и электронные весы. Сотрудником полиции составлен протокол, в котором все расписались. Замечаний от Вадачкория не поступило. ( <данные изъяты>

Вина подсудимого Вадачкория А.Е. в деянии, установленном в судебном заседании, также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут сотрудниками ОБПСП МУ МВД России «<данные изъяты>» у <адрес>, был задержан Вадачкория А.Е., в ходе личного досмотра которого изъято 5 свертков с веществом внутри<данные изъяты>

- протоколом личного досмотра Вадачкория А.Е. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у Вадачкория А.Е. было изъято 5 свертков с веществом внутри, электронные весы, мобильные телефоны. По факту досмотра Вадачкория показал, что все изъятое принадлежит ему. В полимерных свертках находится наркотическое средство <данные изъяты>

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, что вещество в двух из пяти произвольным образом отобранных свертках, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Вадачкория А.Е., общей массой <данные изъяты>) грамм соответственно) содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л<данные изъяты>

- заключением физико-химической экспертизы, из выводов которого следует : вещество в 5 свертках, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Вадачкория А.Е.,общей массой <данные изъяты> грамм (<данные изъяты> грамм соответственно) содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона

В составе смывов с электронных весов находится наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, определить точное количество а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP) не представляется возможным, в связи с отсутствием в распоряжении экспертов соответствующих методических рекомендаций и стандартных образцов для калибровки аналитического оборудования.(<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого Вадачкория А.Е. указал место, где он через тайник- закладку приобрел пакет с наркотическим средством, расположенное в 60 метрах напротив <адрес>у <адрес> г.о. <адрес>. <данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны и логичны, и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора. Показания сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного Вадачкория А.Е. преступления, подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе лиц – понятых, участвующих в личном досмотре подсудимого, в ходе которого было изъято наркотическое средство. Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела - протоколом личного досмотра Вадачкория,, заключением экспертизы и другими письменными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных выше свидетелей обвинения, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Вадачкория к уголовной ответственности, судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Вадачкория об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в связи с чем суд признает показания Вадачкория в судебном заседании достоверными и соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и наряду с другими доказательствами по данному уголовному делу кладет в основу приговора.

Давая оценку заключению судебно-химической экспертизы, суд находит ее достоверным и допустимым доказательством, поскольку она проведена компетентными специалистами и наряду с другими доказательствами по делу, кладет в основу приговора.

Также суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, протоколы следственных действий, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения виновности Вадачкория А.Е. в совершении преступного деяния, установленных в судебном заседании и квалифицирует действия Вадачкория А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку он 05.09. 2021 года, с целью личного потребления, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вадачкория А.С. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. На учете <данные изъяты> не состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Вадачкория А.Е. страдает «<данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вадачкория А.Е., суд признает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, указанию месте приобретения наркотического средства, на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вадачкория А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Вадачкория А.Е. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, считая возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием у Вадачкория А.Е. отягчающих вину обстоятельств и наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд при назначении наказания Вадачкория А.Е. применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ВАДАЧКОРИЯ ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Вадачкория А.Е. считать условным, с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и перевоспитание. Обязать условно осужденного один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными лицами в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать постоянного места жительства без разрешения указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного Вадачкория А.Е. – в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, - <данные изъяты>» - уничтожить;

- <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья : Жарикова С.А.