Вадилгов Магомед Русланович

Дело № 2-1357/2024

76RS0008-01-2024-001880-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 к Дзейтову Аламбику Абаязитовичу, Вадилгову Магомеду Руслановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославское отделение № 0017 обратилось в Переславский районный суд с иском к ответчикам, просит расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от 23.11.2023 г., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 23.11.2023 г. за период с 13.02.2024 по 16.09.2024 (включительно) в размере 6 225 433,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 578,03 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 260 640 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор <номер скрыт> от 23.11.2023, согласно которого ответчику Вадилгову М.Р. были выданы денежные средства в сумме 5 900 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 8,0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Кроме того, кредит выдавался на индивидуальное жилищное строительство. Однако жилой дом не был построен. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Дзейтовым А.А. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период п...

Показать ещё

...росрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.02.2024 по 16.09.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 225 433,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 317 021,18 руб., просроченный основной долг – 5 890 691,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 742,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 977,56 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дзейтов А.А., Вадилгов М.Р. в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор <номер скрыт> от 23.11.2023, согласно которого ответчику Вадилгову М.Р. были выданы денежные средства в сумме 5 900 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 8,0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Кроме того, кредит выдавался на индивидуальное жилищное строительство. Однако жилой дом не был построен. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Дзейтовым А.А. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма кредита в размере 5 900 000,00 рублей перечислена заемщику на расчетный счет <номер скрыт> <дата скрыта>.

В силу ст. 807, 819 ГК РФ кредитный договор между сторонами считается заключенным.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.02.2024 по 16.09.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 225 433,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 317 021,18 руб., просроченный основной долг – 5 890 691,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 742,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 977,56 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.

Судом было установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, что дает право истцу требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Дзейтовым А.А.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, указанные суммы подлежат ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 11, п.12 условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита объект недвижимости -земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН, также зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, что дает истцу право обратить взыскание на заложенное имущество.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 N 14-П, от 20.12.2010 N 22-П). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421, 819 ГК РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание установлено статьей 446 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.

В соответствии с выписками из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке <номер скрыт> от 16.11.2023 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 289600 руб.

Руководствуясь ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена спорного земельного участка должна быть установлена в размере 231680 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете оценщика, представленной стороной истца.

Истец просит расторгнуть договор кредитования.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ответчик до настоящего времени не исполняет свои обязанности по заключенному кредитному договору.

Во исполнение требований ст. 452 ГК РФ, истцом ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении договора. Предусмотренный законом порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 87578,03 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87578,03 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) к Дзейтову Аламбику Абаязитовичу (<данные изъяты>), Вадилгову Магомеду Руслановичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от 23.11.2023 года.

Взыскать с Дзейтова Аламбика Абаязитовича, Вадилгова Магомеда Руслановича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 23.11.2023 года за период с 13.02.2024 года по 16.09.2024 года (включительно) в размере 6 225 433,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 317 021,18 руб., просроченный основной долг – 5 890 691,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 742,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 977,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87578,03 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащий Вадилгову Магомеду Руслановичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 231 680 (двести тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Быкова

Свернуть

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретарях судебного заседания Батыровой М.Д. и Гагиеве М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадилгова М. Р. к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вадилгов М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2018г., примерно в 18 час. 30 мин., по <адрес> в АО Гамурзиевский с участием автомашины ГАЗ-24 г/н № под управлением собственника Ажигова И.Х.ж, и автомашины Мерседес-Бенц S 430 г/н № под управлением собственника Вадилгова М.Р. В результате указанного ДТП обе машины получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ажигов И.Х. признан виновным в совершении ДТП, нарушил ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В порядке прямого возмещения убытков было направлено заявлением о выплате страхового возмещения страховщику АО «НАСКО», застраховавшего ответственность истца по полису ОСАГО серии МММ №.

Представителями АО «НАСКО» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен Акт осмотра. Однако, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на трассологическое исследование, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обсто...

Показать ещё

...ятельствам заявленного ДТП.

Истец с претензией обратился к страховщику, однако письмом от 04.02.2019г. № ПВУ-102-029191/18/3 АО «НАСКО» вновь было отказано.

Истец с исковым заявлением к АО «НАСКО» о возмещении вреда, причиненного ДТП, обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Определением Магасского районного суда была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Экспертно-методический центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от 05.07.2019г. все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S 430 г/н №, заявленные истцом, получены одномоментно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного заседания было установлено, что у АО «НАСКО» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Магасского районного суда от 05.08.2019г. в удовлетворении исковых требований к АО «НАСКО» отказано.

15.07.2019г. истец обратился с заявлением в ООО «Абсолют Страхование», в котором застрахована ответственность виновника ДТП Ажигова И.Х.

08.08.2019г. ООО «Абсолют Страхование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявителем не предоставлено транспортное средство на осмотр.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как автомобиль после ДТП не на ходу, истцом было предложено осмотреть ТС по месту его проживания и нахождения автомашины. Однако страховщик не приехал для осмотра ТС.

07.10.2019г. ООО «Абсолют страхование» письмом № отказало в выплате страхового возмещения уже со ссылкой на экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № от 09.11.2019г., согласно которому все повреждения ТС Мерседес-Бенц S 430 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2018г.

21.10.2019г. истцом была направлена претензия в ООО «Абсолют страхование» с требованием оплатить страховое возмещение по факту ДТП от 15.08.2018г.

Согласно независимого экспертного заключения № от 04.11.2018г. ДТП от 15.08.2018г. подтверждено и общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц S 430 г/н № с учетом износа запасных частей составила 300 296 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении требований истца об осуществлении ООО «Абсолют Страхование» выплаты страхового возмещения.

Истец считает отказ страховой компании и решение финансового уполномоченного незаконными, просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 395500 руб. 00 коп., неустойку в сумме, исчисленной на день вынесения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., штраф в размере 50% от суммы иска - 197750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец Вадилгов М.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Боров А.Ю. поддержал исковые требования своего доверителя Вадилгова М.Р., и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного разбирательство в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Вадилгов М. Р. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц S 430 г/н №.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от 16.08.2018г., водитель автомобиля марки «ГАЗ-24», регистрационный знак К449ЕМ97, Ажигов И.Х. 15.08.2018г. в 18 час. 30 мин. не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, имело место по вине водителя Ажигова И.Х.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Гражданская ответственность Ажигова И.Х., на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису серии ХХХ №, действителен до 13.06.2019г.

Истец Вадилгов М.Р. 15.07.2019г. и 21.10.2019г. обращался в ООО «Абсолют Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба, принадлежащему ему транспортному средству Мерседес-Бенц S 430 г/н №.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Ответчик, своими письмами от 08.08.2019г. исх. № и от 07.10.2019г. исх. №, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра и отсутствием законного основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и заключением экспертизы ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», установлено, что заявленные повреждения ТС Мерседес-Бенц S 430 г/н № не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15.08.2018г.

Финансовый Уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 15.08.2018г. и Решением от ДД.ММ.ГГГГг. № У-20-33277/5010-011 отказал в удовлетворении требования Вадилгова М.Р. об осуществлении ООО «Абсолют Страхование» выплаты страхового возмещения.

Решением Магасского районного суда от 05.08.2019г. в удовлетворении искового заявления Вадилгова М. Р. к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда отказано по тем основаниям, что у АО «НСКО» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Истцом было представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Хамхоева М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц S 430 г/н №, с учетом износа запасных частей составляет – 300 296,28 рублей.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 01.04.2019г. была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-методический центр», расположенного в <адрес>, 125167, Ленинградский проспект, <адрес>.

По результатам исследования, изложенного в заключение ООО «Экспертно-методический центр» № от 05.07.2019г. эксперты пришли к выводу, что все повреждения ТС Мерседес-Бенц S 430 г/н №, одномоментно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ<адрес> восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 430 г/н №, без учета износа по ЕМР составляет 684 400 рублей, с учетом износа по ЕМР составляет 395 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S 430 г/н № на момент ДТП составляет 550 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц S 430 г/н № после ДТП составляет, округленно 71 500 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-методический центр», суд находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.05.2016г.) и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-методический центр», с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 395 500 рублей.

Суд также соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию штраф в размере 197 750 руб. (395500 руб. х 50 %).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» неустойки по полису ОСАГО, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово; 23 февраля – День защитника Отечества; 8 марта – Международный женский день; 1 мая – Праздник Весны и Труда; 9 мая – День Победы; 12 июня – День России; 4 ноября – День народного единства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности заявлено правомерно.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с 07.10.2019г. в размере 3 955 рублей (395 500 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день вынесения решения суда – 23.07.2020г. составляет 1 146 950 рублей (395 500 руб. х 1% х 290 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае размер подлежащих взысканию штрафных санкций на день вынесения решения суда превышает предел, установленный законом, в связи с чем, взысканию с ООО «Абсолют Страхование» подлежит неустойка в размере 395 500 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма ст.333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 200 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд установил, что страховая компания ООО «Абсолют Страхование» не исполнила свои обязательства, чем нарушила установленные гарантии права истца на сумму страхового возмещения по договору и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Вадилгова М.Р. – 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения расходов подтвержден Соглашением на оказание услуг представителя от 08.06.2020г. с Боровым А.Ю.

Согласно п.4.2. Соглашения составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции составило 30 000 рублей, оплачено 08.06.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения ИП Хамхоева М.В. № от 14.11.2018г. в размере 5 000 рублей (квитанция № от 14.11.2018г.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу ООО «Экспертно-методический центр» № от 05.07.2019г. в размере 65 000 рублей (квитанция № от 20.06.2019г.).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Абсолют Страхование» составляет 13 618,75 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вадилгова М. Р. к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Вадилгова М. Р.:

- страховое возмещение в размере 395 500 (триста девяносто пять тысяч пятьсот) рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 197 750 (сто девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

- расходы, понесенные за составление экспертного заключения ИП Хамхоевым М.В. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы, понесенные за составление экспертного заключения ООО «Экспертно-методический центр» в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

А всего 888 250 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

2. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 082 (двенадцать тысяч восемьдесят два) рубля 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Л.К.Цечоева

Свернуть

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 июля 2022 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Вадилгова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вадилгова М.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении поступило в Магасский районный суд РИ.

Вадилгов М.Р. и должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В условиях борьбы в России с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1.

Правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Данным Указом установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом и других случаев, установленных Указом

Из составленного в отношении Вадилгова М.Р. протокола об административном правонарушении следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, находился по адресу: РИ, <адрес>, тем самым нарушил требование п. 5 Указа Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории Республики Ингушетия ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019.

Таким образом, Вадилгов М.Р. своими действиями создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу подтверждается его объяснением, рапортом инспектора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что совершенное деяние правильно квалифицировано уполномоченным должностным лицом, вынесшим протокол, по части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в судебном заседании не представлено сведений о том, что ранее в течение года указанное лицо привлекалось к административной ответственности.

При отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Вадилгову М.Р. минимальное наказание предусмотренное санкцией указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Вадилгова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Магасского районного суда РИ Х.М. Тамбиев

Свернуть