Вадлер Мадалена Владимировна

Производство № 2-531/2025 (2-7251/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014167-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вадлер М. В. к Касьянову Е. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Вадлер М.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 24.03.2021 года ответчик Касьянов Е.В. получил от истца в долг наличные деньги в сумме 2 600 000 рублей с условием их возврата в срок до 24.09.2021 года, о чём лично Касьяновым Е.В. была составлена расписка и проставлена его личная подпись. Данные денежные средства появились у истца от продажи принадлежащей ей квартиры, и Касьянов Е.В., который был на тот момент риэлтором и занимался продажей квартиры истца, уговорил истца занять ему эти деньги в долг. Ответчик Касьянов Е.В. свои обязательства по возврату суммы не исполнил, до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.12, ст.160, ст.161 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Касьянова Е. В. в свою (истца) пользу задолженность по договору займа в форме расписки в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, а также госпошлину в доход государства.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2024 года на основании главы 21.1 ГПК РФ исковое заявление Вадлер М. В. к Касьянову ...

...Е. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В связи с отсутствием сведений о вручении ответчику определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также в связи с недопущением нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, необходимостью выяснения дополнительные обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГК РФ судом 22.10.2024 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Благовещенское».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; определением суда от 03.02.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Касьянова Е. В. на надлежащего – Касьянова Е. В..

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представители истцов, представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие в связи с невозможностью прибытия на рассмотрение представителя Росфинмониторинга, представитель третьего лица Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Благовещенское», о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, а также ответчик, его представитель, который посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в судебных заседаниях 08.11.2024 года, 03.12.2024 года, 03.02.2025 года представители истца Шпунтова Э.В., адвокат Мамедов Р.Ч. оглы настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно по существу заявленных требований пояснили, что сделка по передаче денежных средств совершена в письменной форме путем составления расписки. Договор займа от 24.03.2021 года не заключался. Истец является пенсионером, страдает психическим расстройством, наблюдается у участкового психиатра, что подтверждается приложенными к исковому заявлению медицинскими документами. Была введена в заблуждение ответчиком, который являлся риэлтором вошла к нему в доверие, и по расписке передала вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры денежные средстве в сумме 2 600 000 рублей. В расписке в получении денежных средств указано отчество «В.», тогда как верное отчество является «В.», о чем истцу не было известно.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление, по существу предъявленного иска ответчик поясняет, что не согласен с исковыми требованиями, просит в удовлетворении исковых требований истца Вадлер М.В. к Касьянову Е.В. отказать, поскольку денежные средства в указанной сумме не получал. Считает требования, изложенные в исковом заявлении необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Основанием иска Вадлер М.В. указывает, что 24.03.2021 года она передала в качестве займа по договору займа от 24.03.2021 года денежные средства 2 600 000 рублей. Со стороны истца в дело представлена расписка от 24.03.2021 года якобы указывающая передачу денежных средств. Заявляя исковые требования о взыскании денежной суммы 2 600 000 рублей с ответчика истцом в обоснование своих требований не представлен оригинал от 24.03.2021 года. По тексту представленной истцом расписке следует текста следующего содержания: «Я, Касьянов Е. В., получил от Вадлер М. В. денежные средства в сумме 2 600 000 рублей в качестве займа по договору от 24.03.2021г.». Истцом не представлен договор от 24.03.2021 года, ссылка на который оговорена в расписке. Указанной распиской не установлено, что это за договор от 24.03.2021 года, в отношении которого предоставлялся. в отношении которого предоставлялся займ, какие условия данный договор содержит. О существовании договора от 24.03.2021 года ответчику не известно. В действительности ответчик не получал денежные средства. По расписке Вадлер М.В. якобы передала 2 600 000 рублей, но в реальности она их не передавала. Квитанции, выписки по счету, платежные поручения о перечислении денежных в истцом не представлены. До обращения в суд истец не обращалась к ответчику о возврате денежных средств. Претензия, содержащаяся в материалах дела истцом была направлена по адресу: ***, однако в расписке от 21.03.2021 года прописан адрес: ***. Данной претензией истец вводит в заблуждение. Если бы ответчик получил данную претензию, то мог бы урегулировать спорный вопрос о получении денег до судебного разбирательства, так как денежных средств в сумме 2 600 000 рублей от Вадлер М.В. ответчик не получал, расписку от 24.03.2021года не подписывал. Заявил о ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом предоставлялось время для внесения денежных средств (залоговой суммы) на депозитный счет Управления судебного департамента Амурской области для финансового обеспечения судебной экспертизы, однако таких действий ответчиком предпринято не было. Будучи распорядительным действием суда, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчику отказано.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу сообщает, что в соответствии с частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) интересы Российской Федерации в судебных разбирательствах по гражданским и арбитражным делам, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, уполномочен представлять прокурор. В целях укрепления законности, правопорядка и предупреждения правонарушений в случае выявления судом недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в таком деле прокурора. На основании межведомственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом в силу положений ст. 808 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 24.03.2021 года Вадлер М. В. (займодавец) передала, а Касьянов Е. В. (заемщик) получил денежные средства в сумме 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, в качестве займа по договору от 24.03.2021 года сроком до 24 сентября 2024 г.

Подлинность подписи Касьянова Е.В. в расписке ответчиком не оспорена, доказательств обратному суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено.

Как следует из телефонограммы от 03.10.2024 года, принятой от специалиста отдела адресно-справочной работы Фоминой Е.Д., гражданин Касьянов Е. В. ***

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ). Имя, полученное гражданином при рождении, а также перемена имени подлежат регистрации в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния (п. 3 ст. 19 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение фамилии не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей должника, приобретенных под прежним именем.

Как следует из материалов дела, ответчик Касьянов Е. В., *** года рождения, место жительства: Российская Федерация, *** изменил отчество «В.» на «В.», о чем отделом ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району управления ЗАГС Амурской области составлена запись акта о перемене имени *** от 23.03.2022 года.

В ответе от 24.02.2024 года на запрос суда заместитель начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области О.В. Даньшова сообщает, что Касьянов Е. В., *** года рождения, 25.05.2022 года документирован УМВД России по Амурской области паспортом *** на имя Касьянова Е. В. в связи с утратой паспорта *** и изменением установочных данных (перемена отчества с «В.» на «В.»). Из представленной копии заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации следует, что паспортом серии *** Касьянов Е.В. был документирован в связи с изменением установочных данных с «Шевченко Е. В.» на «Касьянов Е. В.».

Как следует из выписки из Выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица Касьянов Е. (В.) В., *** года рождения присвоен ИНН: ***.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент передачи денежных средств в сумме 2 600 000 рублей по расписке от 24.03.2021 года, ответчик Касьянов Е. В. имел отчество «В.», документирован паспортом ***

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы долга.

Из письменных возражений стороны ответчика на исковое заявление следует, что оснований для возврата денежных средств в размере 2 600 000 рублей по расписке, которую ответчик не подписывал, у Касьянова Е.В. не имеется, поскольку фактически денежные средства от Вадлер М.В. он не получал, о существовании договора от 24.03.2021 года ответчику не известно. В обоснование своих требований истцом не представлен оригинал договора от 24.03.2021 года.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о безденежности договора займа и о том, что расписку от 24.03.2021 года он не подписывал, отклоняются судом, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Представленные в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка от 24.03.2021 года, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке сумм. Каких-либо неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 44 указанного постановления предусмотрено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из текста представленной Вадлер М.В расписке от 24.03.2021 года, выданной ей дословно следует, что «Я, Касьянов Е. В. паспорт: *** получил от Вадлер М. В. паспорт ***, денежные средства в сумме 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, в качестве займа по договору от 24.03.2021 г. сроком до 24 сентября 2021 г.».

Таким образом, буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом, как следует из содержания искового заявлений, пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, между сторонами по делу был заключен договор займа в форме расписки, отдельного договора от 24.03.2021 года между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, представленная расписка подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку содержит сведения о заимодавце и обязательства Касьянова Е.В. по возврату указанной в расписке суммы Вадлер М.В., а потому является надлежащим доказательством заключения между Вадлер М.В. и Касьяновым Е.В. договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, Касьяновым Е.В. не представлено.

Как следует из материалов дела, по факту мошеннических действий Касьяновым Е. В. материал проверки по заявлению Шпунтовой Э.В., зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях Управления министерства внутренних дел России по Амурской области за № 4274 от 21.11.2023 года направлен в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Благовещенское» для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, о чем дан ответ врио заместителя начальника – начальника полиции В.Е. Романцовым на обращение Шпунтовой Э.В.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствия перечисления на счет истца денежных средств по договору займа, оформленного по расписке от 24.03.2021 года, сторона истца представляет следующие письменные доказательства: выписку из лицевого счета по вкладу «МИР Сберкарта (в руб.)» со ставкой по счету 0,00 % годовых, номер счета ***, открытого 09.11.2022 года на имя Вадлер М. В. по операциям за период 09.11.2022 – 08.11.2024, где остаток средств на 09.11.2022 года – 0 рублей, на 08.11.2024 года – 0 рублей, 24 799 рублей; выписку из лицевого счета по вкладу «МИР Сберкарта (в руб.)» со ставкой по счету 0,00 % годовых, номер счета ***, открытого 27.02.2022 года на имя Вадлер М. В. по операциям за период 27.07.2022 – 08.11.2024, где остаток средств на 27.07.2022 года – 0 рублей, на 08.11.2024 года – 0 рублей, списание 54 772,73 рублей; выписку из лицевого счета по вкладу «Maestro Momentum» (руб.). со ставкой по счету 0,00 % годовых, номер счета ***, открытого 25.11.2020 года на имя Вадлер М. В. по операциям за период 25.11.2021 – 08.11.2024, где остаток средств на 25.11.2021 года – 0 рублей, на 08.11.2024 года – 0 рублей, списание 0 рублей; выписку из лицевого счета по вкладу «МИР Сберкарта (в руб.)» со ставкой по счету 0,00 % годовых, номер счета ***, открытого 25.07.2022 года на имя Вадлер М. В. по операциям за период 25.07.2022 – 08.11.2024, где остаток средств на 25.07.2022 года – 0 рублей, на 08.11.2024 года – 0 рублей, списание 0 рублей; выписку из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» со ставкой по счету 0,01 % годовых, номер счета ***, открытого 09.10.2024 года на имя Вадлер М. В. по операциям за период 09.10.2024 – 08.11.2024, где остаток средств на 09.10.2024 года – 0 рублей, на 08.11.2024 года – 40 894,40 рублей; выписку из лицевого счета по вкладу «Maestro Социальная» со ставкой по счету 0,00 % годовых, номер счета ***, открытого 01.11.2016 года на имя Вадлер М. В. по операциям за период 09.11.2021 – 08.11.2024, где остаток средств на 09.11.2021 года – 48,24 рублей, на 08.11.2024 года – 0 рублей, списание – 500 365,40 рублей.

По запросу суда из ПАО Сбербанк в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам физического лица Вадлер М., произведенных за период с 01.03.2021 по 24.09.2024 года, согласно которым по состоянию на 21.03.2021 года (дату передачи денежных средств), у истца были открыты следующие счета: счет «Maestro Социальная» со ставкой по счету 0,00 % годовых, номер счета ***, открыт 01.11.2016 года, в юридически значимый период 05.03.2021 на счет истца произведено зачисление суммы 5049,42 рублей; вклад «Управляй», номер счета ***, входящий остаток 01.03.2021 года номинал 30039,17 рублей.

По сведениям, представленным из Банк ВТБ (ПАО), на имя Вадлер М. В., *** года рождения по состоянию на 27.12.2024 года счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

В ответе от 29.01.2025 года на запрос суда «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сообщает, что на имя Вадлер М. В., *** года рождения в Банке счетов не имеется и ранее не имелось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вадлер М.В. свои обязательства по передаче денежных средств заемщику Касьянову Е.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается подписями займодавца о передаче денежных денежных средств и получении денежных средств заемщиков в расписке в получении денежных средств от 23.03.2021 года.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Доказательств погашения задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора займа в форме расписки и получения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме (платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные займодавцем, а также иные письменные доказательства), что судом предлагалось сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком также представлено не было. О факте передачи денежных средств, как о состоявшемся событии, следует из самого договора займа, заключенного в форме расписки.

Поскольку факт получения займа подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств возврата суммы займа, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд, руководствуясь, в том числе вышеперечисленными нормами права, находит исковые требования о взыскания задолженности по договору займа в форме расписки от 24.03.2021 года в размере 2 600 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из дела следует, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2024 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления к Касьянову Е.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов до вынесения решения суда.

В случае предоставления отсрочки, рассрочки по ее уплате при обращении в суд, а также в случае увеличения размера исковых требований в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина взыскивается в бюджет с проигравшей стороны спора.

Согласно ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается соразмерно цене иска.

Статья 333.19. НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции и мировыми судьями, госпошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением на дату вынесения решения суда истец, должен был оплатить государственную пошлину исходя из цены иска 21 200 рублей, исчисленной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

При таких обстоятельствах, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 21 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вадлер М. В. к Касьянову Е. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Касьянова Е. В. в пользу Вадлер М. В. задолженность по договору займа в форме расписки от 24 марта 2021 года в размере 2 600 000 рублей.

Взыскать с Касьянова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года