Вадюнин Александр Сергеевич

Дело № 2-2623/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя истца Вадюнина А.С.- Чупрына А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадюнин А.С. к Черемисин А.В. об истребовании имущества, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец Вадюнин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Черемисин А.В. об истребовании имущества, взыскании суммы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор аренды игровой приставки № и дополнительных элементов к ней.

Объект аренды был передан ответчику сроком на 1 день, арендная плата составила <данные изъяты> рублей в день.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Вадюнин А.С. передал Черемисин А.В. игровую приставку №, два геймпада, игру «<данные изъяты>», игру «<данные изъяты>», игру «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик имущество истцу не возвратил, арендную плату за пользование приставкой до настоящего времени не оплатил.

Просит: обязать Черемисин А.В. возвратить Вадюнин А.С. имущество, переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ,- игровую приставку <данные изъяты> и её составные части, в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения, обратив последнее в данной части к немедленному исполнению. Взыскать с Черемисин А.В. в пользу Вадюнин А.С. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей - основной долг по ар...

...ендной плате за период пользования игровой приставкой после прекращения договора аренды, <данные изъяты> рублей - сумма неустойки по договору за просрочку возврата игровой приставки.

В судебное заседание истец Вадюнин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чупрыну А.П.

Представитель истца Вадюнин А.С.- Чупрын А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Затруднился указать стоимость переданного в пользование ответчику имущества. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Черемисин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вадюнин А.С. и Черемисин А.В. заключён договор аренды, по которому истец обязался предоставить ответчику во временное пользование, а ответчик - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить игровую приставку <данные изъяты> и её элементы.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 указанного договора, арендная плата определена в <данные изъяты> рублей в сутки, срок действия договора составляет одни сутки.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Вадюнин А.С. передал Черемисин А.В. игровую приставку <данные изъяты>, два геймпада, игру «<данные изъяты>», игру «<данные изъяты>», игру «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Чупрын А.П., до настоящего времени ответчик не возвратил истцу игровую приставку и её элементы, арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ не вносит.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик Черемисин А.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать Черемисин А.В. возвратить Вадюнин А.С. имущество, переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ,- игровую приставку <данные изъяты>, два геймпада, игру «<данные изъяты>», игру «<данные изъяты>», игру «<данные изъяты>», <данные изъяты>, а также взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 117 дней = <данные изъяты> рублей).

Статья 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В силу статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцом не указана, а судом не установлена стоимость игровой приставки и её элементов, переданных ответчику, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Представитель истца также затруднился указать стоимость истребуемого имущества. При таких обстоятельствах в решении суда не указывается стоимость данных вещей, которая должна быть уплачена ответчиком, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Однако, истец не лишён права на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если имущество ему не будет передано.

Что касается заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению в части передачи имущества, то судом не усматривается предусмотренных законом для этого оснований. С учётом характера возникших правоотношений суд считает необходимым установить срок передачи имущества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата приставки арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере <данные изъяты> рублей в сутки за первые три календарных дня просрочки включительно, далее, начиная с четвёртого дня, <данные изъяты> рублей ежедневно.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, указанный в договоре аренды штраф, по своей сути является неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока возврата приставки.

Расчёт неустойки производится судом следующим образом:

<данные изъяты> рублей х 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей х 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не заявлял, в связи с чем, с Черемисин А.В. следует взыскать в пользу Вадюнин А.С. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение состоялось в пользу последнего.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Вадюнин А.С. к Черемисин А.В. об истребовании имущества, взыскании суммы - удовлетворить.

Обязать Черемисин А.В. возвратить Вадюнин А.С. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, имущество, переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ,- игровую приставку <данные изъяты>, два геймпада, игру «<данные изъяты>», игру «<данные изъяты>», игру «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Взыскать с Черемисин А.В. в пользу Вадюнин А.С. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина

№ 2-3474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Вадюнина А.С. по доверенности Бутмерец П.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадюнина Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ssang Young Kyron государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Renault Logan государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Формула-Экс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный номер <данные изъяты> составила 142 300 ру...

...блей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

Однако ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за подготовку копий документов в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате слуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Вадюнин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бутмерец П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Летягина О.В. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы составляет менее 10%.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ssang Young Kyron государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Renault Logan государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вадюнину А.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Коржученко М.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Формула-Экс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный номер <данные изъяты> составила 142 300 рублей (л.д.8-26).

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения общей сумме в размере 87 700 рублей, из которых 7000 рублей в качестве возмещения убытков за проведение досудебной экспертизы, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault Logan государственный номер <данные изъяты> составила 80 900 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Перспектива» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Перспектива».

Вывода эксперта сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 900 рублей.

При этом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 700 рублей в досудебном порядке, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке в размере 80 700 рублей и суммой восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Перспектива» на дату ДТП в размере 80 900 рублей составляет 200 рублей, (0,3%), что менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что указанная сумма не может быть признана недоплаченным страховым возмещением и не подлежит взысканию, поскольку является погрешностью, образовавшейся в результате выполнения экспертных заключений по определению страхового возмещения различными специалистами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Вадюнина Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г. подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку исковые требования Вадюнина А.С. в части взыскания в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании не установлен, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов за подготовку копий документов в размере 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вадюнина Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 декабря 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело №2-118/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ольховка 02 марта 2015 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадюнина А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Гусёвское Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Вадюнин А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Гусёвское Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Гусёвское ЖКХ») о взыскании заработной платы, указав, что он является работником данного предприятия. Ответчик перед ним имеет задолженность по выплате заработной платы за период: январь 2015 года в сумме 9741,50 рубля. Просит взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере.

Истец Вадюнин А.С. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика –директор МУП «Гусёвское ЖКХ» Хоботов В.П. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В том же заявлении представитель ответчика иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Утвержденный на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года временным управляющим МУП «Гусёвское ЖКХ» Колесниченко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надле...

...жащим образом, пред ставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и временного управляющего МУП «Гусёвское ЖКХ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что МУП «Гусёвское ЖКХ» не выплатило своему работнику Вадюнину А.С. заработную плату за январь 2015 года, в связи с чем за ним имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 9741,50 рубля, что подтверждается соответствующими справками.

Исковые требования основаны на положениях действующего трудового законодательства и признаны ответчиком. Каких-либо возражений относительно заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате от временного управляющего МУП «Гусёвское ЖКХ» не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска о взыскании в пользу истца задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

С учетом ч. 2 ст. 333.20 НК РФ и имущественного положения плательщика МУП «Гусёвское ЖКХ» суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гусёвское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по выплате заработной платы в пользу Вадюнина А.С. за январь 2015 года в сумме 9741,50 рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гусёвское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 100 (ста) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: О.А. Грошева