Ваевская Маргарита Владиславовна

УИД: 50RS0011-01-2020-000391-67 Гражданское дело №2-11/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Жуковский Московская область

26 февраля 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя АО «ИНТЕКО» о передаче по подсудности гражданского дело по иску Ваевской М.В., Коханова А.С. к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ваевская М.В., Коханов А.С. обратились в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя, в котором просят суд признать недействительным акт передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскать с ответчика в их пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В суд поступило ходатайство от представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков. В обоснование ходатайства указано на то, истцами подан иск по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства, при этом адрес проживания указан: <адрес>. По данному адресу истцы зарегистрированы временно, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Жуковского городского суда от 15 июня и апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности были отменены, дело н...

...аправлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о подсудности.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились.

Как усматривается из искового заявления, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 данного Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как уже указывалось выше, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из искового заявления следует, что оно подано в Жуковский городской суд Московской области в порядке положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, приведенные нормы закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из вышеуказанных правоотношений.

Принимая во внимание определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что со стороны истцов не представлены убедительные доказательства фактического проживания по адресу: <адрес>, ходатайств о передаче дела по подсудности по месту регистрации истцов не заявлено, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя АО «ИНТЕКО» о передаче по подсудности гражданского дело по иску Ваевской М.В., Коханова А.С. к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя в Мещанский районный суд г. Москвы – удовлетворить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску Ваевской М.В., Коханова А.С. к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя в Мещанский районный суд г. Москвы.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

УИД: 50RS0011-01-2020-000391-67 Гражданское дело №2-11/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Жуковский Московская область

26 февраля 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя АО «ИНТЕКО» о передаче по подсудности гражданского дело по иску Ваевской М.В., Коханова А.С. к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ваевская М.В., Коханов А.С. обратились в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя, в котором просят суд признать недействительным акт передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскать с ответчика в их пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В суд поступило ходатайство от представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков. В обоснование ходатайства указано на то, истцами подан иск по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства, при этом адрес проживания указан: <адрес>. По данному адресу истцы зарегистрированы временно, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Жуковского городского суда от 15 июня и апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности были отменены, дело н...

...аправлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о подсудности.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились.

Как усматривается из искового заявления, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 данного Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как уже указывалось выше, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из искового заявления следует, что оно подано в Жуковский городской суд Московской области в порядке положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, приведенные нормы закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из вышеуказанных правоотношений.

Принимая во внимание определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что со стороны истцов не представлены убедительные доказательства фактического проживания по адресу: <адрес>, ходатайств о передаче дела по подсудности по месту регистрации истцов не заявлено, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя АО «ИНТЕКО» о передаче по подсудности гражданского дело по иску Ваевской М.В., Коханова А.С. к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя в Мещанский районный суд г. Москвы – удовлетворить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску Ваевской М.В., Коханова А.С. к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя в Мещанский районный суд г. Москвы.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Судья: Царьков О.М.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 сентября 2020 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу АО «ИНТЕКО» на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд,

установила:

Ваевская М.В., Коханов А.С. обратились в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя, в котором просили суд признать недействительным акт передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскать с ответчика в их пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В суд поступило ходатайство от представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

В обоснование ходатайства указано на то, истцами подан иск по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства, при этом адрес проживания указан: <данные изъяты>. По данному адресу истцы зарегистрированы временно, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в другой суд. Суду пояснил, что иск предъявлен в суд по месту фактического проживания истцов с учетом Закона «О защите прав потребителя». В качестве подтверждения факта регистрации в <данные изъяты> предоставил свидетельство о регистрации по месту пребывания. Также указал на то, ...

...что с декабря 2019 года истцы проживают по указанному адресу.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, АО «ИНТЕКО» обратилось с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец вправе на обращение в суд по месту пребывания с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", - отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 2 ст. 17 данного Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как уже указывалось выше, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что положениями норм ГПК РФ, а также специальных норм Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" предусмотрено право истца на выбор по своему усмотрению подсудности для рассмотрения спора, что ими и было сделано. Тем самым истцы реализовали свои процессуальные права, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «ИНТЕКО» без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.