Окорков Сергей Борисович

Дело № 2-528/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Окоркова С.Б. и ответчика Баулиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Окоркова С.Б. к Баулиной Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Окорков С.Б. обратился в суд с иском к Баулиной Е.А. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением в доме № .... и снять её с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что на основании договора от 30 марта 2007 года он является собственником дома № ..... С 2007 года в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик Баулина Е.А., с которой он (истец) проживал гражданским браком. Однако в принадлежащий ему дом она не вселялась, и не проживала в нём в качестве члена его семьи, так как дом находился в непригодном для проживания состоянии, фактически они проживали в доме его родителей, затем снимали частное жилье. В настоящее время они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, но до настоящего времени ответчик остаётся зарегистрированной в его доме, что создаёт определённые неудобства.

Считает, что ответчик Баулина Е.А. не приобрела право пользования принадлежащим ему жилым помещением, так как в дом не в...

...селялась и не проживала в нём в качестве члена его семьи, поэтому должна быть снята с регистрационного учёта по месту жительства по этому адресу.

Ответчик Баулина Е.А исковые требования Окоркова С.Б. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства в доме № .... признала в полном объеме, о чем представила собственноручно написанное заявление.

Последствия принятия судом признания ею иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письмо о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 13).

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Баулиной Е.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Окорков С.Б. является собственником жилого дома № ....

В настоящее время в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы три человека: истец Окорков С.Б., его дочь А.С., и ответчик Баулина Е.А. (л.д. 6).

Однако ответчик Баулина Е.А. в указанное жилое помещение не вселялась и никогда в нём не проживала с истцом в качестве члена его семьи.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ предусматривает в качестве основания приобретения права пользования жилым помещением вселение и проживание в жилом помещении вместе с собственником в качестве члена его семьи.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия собственника является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Поскольку ответчик не вселялась в спорное жилое помещение, и никогда не проживала в нём в качестве члена семьи истца, она не приобрела право пользования домом.

Ответчик Баулина Е.А. указанные выше обстоятельства и исковые требования о признании её не приобретшей право пользования домом № .... признала.

На основании подпункта «ж» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, Баулина Е.А. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Окоркова С.Б. удовлетворить.

Признать Баулину Е.А., не приобретшей право пользования жилым помещением в доме № ....

Снять Баулину Е.А. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева

Дело № 5-10/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000065-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 г. г. Муром, ул. Московская, 15

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Окоркова С.Б. и его защитника адвоката Орлова М.Е., представившего удостоверение № 825 и ордер № 130054 от 27 ноября 2018 г.,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

Окоркова С.Б., персональные данные, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

20 ноября 2018 г. в 09 час. 25 мин. Окорков С.Б., управляя автомашиной ...., в районе дома № 35 по ул. Трудовой г. Мурома, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомашиной ...., под управлением водителя Ш., которая после столкновения от воздействия удара совершила наезд на остановившуюся для выполнения маневра поворота налево автомашину ...., под управлением водителя Ч., тем самым Окорков С.Б. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины .... Ч. и ее пассажиру Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Окорков С.Б.с протоколом об административном правонарушении не согласен, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, выезд на дорогу с прилегающей территории не осуществлял, в связи с чем схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим ...

...обстоятельствам. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины ....», который изменил траекторию своего движения, съехал частично на обочину, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение.

Защитник Орлов М.Е. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине у края проезжей части дороги в результате изменения траектории движения водителем автомашины ...., который частично совершил выезд на обочину, нарушив правила расположения на проезжей части, и не выдержал боковой интервал

Потерпевшая Ч. решение о наказании оставила на усмотрение суда, указав, что она подъехала на автомобиле .... к перекрестку с целью осуществления маневра поворота налево на прилегающую территорию. Поскольку со встречного направления прямо, не изменяя траектории движения, двигался автомобиль ...., она остановилась в пределах своей полосы движения, пропуская его. В это время автомобиль ...., стоявший на выезде с прилегающей территории, резко начал движение, создав препятствие автомобилю ...., с которым произошло столкновение. После чего от удара автомобиль .... отбросило, и он совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем .....

Потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. При рассмотрении дела в судебном заседании от 11 февраля 2019 г. пояснила, что в качестве пассажира находилась на переднем кресле в автомобиле .... под управлением Ч.. Подъехав к перекрестку, они остановились в пределах своей полосы движения, чтобы пропустить автомобиль красного цвета, который двигался со встречного направления прямо. Траекторию движения автомобиль не изменял, на обочину не съезжал. Автомобиль ...., который стоял на выезде со двора, резко начал движение, выехав на главную дорогу. В результате чего произошло столкновение автомобилей ...., отчего автомобиль .... отбросило, и произошло столкновение с автомобилем, в котором она находилась.

Потерпевший Ш. - второй участник дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из показаний, данных в судебном заседании, следует, что именно в результате действий водителя Окоркова С.Б. произошло столкновение, который не уступил ему дорогу, начав движение с прилегающей территории.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Окорковым С.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2018 г., согласно которому 20 ноября 2018 г. в 09 час. 25 мин. Окорков С.Б., управляя автомашиной ...., в районе дома № 35 по ул. Трудовой г. Мурома, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомашиной ...., под управлением водителя Ш., двигавшегося по ул. Трудовой, которая после столкновения совершила наезд на стоявший автомобиль ...., под управлением водителя Ч., в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины .... и ее пассажиру Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью;

- сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 20 ноября 2018 г. в 09 час. 32 мин., 09 час. 39 мин., 10 час. 37 мин., 10 час. 38 мин., 12 час. 53 мин. о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у д. № 35 по ул. Трудовой г. Мурома с потерпевшими Ч. и Е.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 ноября 2018 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 20 ноября 2018 г., на которой зафиксировано направление движения автомобилей ...., до дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, их расположение с указанием замеров, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия Окоркова С.Б., Ш. и двух понятых, подписанной всеми участниками без замечаний и дополнений, а также сведениями о технических повреждениях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- письменными объяснениями Ш., второго участника дорожно-транспортного происшествия, от 20 ноября 2018 г., согласно которым 20 ноября 2018 г., примерно, в 09 час. 25 мин. он управлял автомобилем ...., двигаясь по ул. Трудовой г. Мурома со стороны ул. Московской. Проезжая напротив дома № 33 по ул. Трудовой, увидел, что при выезде со двора стоял автомобиль ...., а со встречного направления с включенным левым указателем поворота стоял автомобиль ..... В момент приближения к транспортным средствам автомобиль .... начал движение, в связи с чем он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось и произошел удар с передней левой частью автомобиля ..... После столкновения его автомобиль отбросило, и произошло столкновение со стоящим автомобилем ....;

- письменными объяснениями потерпевшей Ч., данных после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 20 ноября 2018 г., примерно, в 09 час. 25 мин. она управляла автомобилем ...., двигаясь по ул. Трудовой г. Мурома со стороны ул. Кленовой. Она остановилась у въезда во двор дома № 33 по ул. Трудовой, чтобы пропустить автомобиль ..... В это время на выезде на дорогу с прилегающей территории стоял автомобиль ...., который начал движение, не уступив дорогу автомобилю ...., с которым произошло столкновение. В результате, от удара автомобиль .... отбросило на принадлежащее ей транспортное средство, при этом ей были причинены телесные повреждения;

- письменными объяснениями потерпевшей Е., данных после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 20 ноября 2018 г., примерно, в 09 час. 25 мин. она в качестве пассажира находилась в автомобиле ...., который остановился у въезда во двор дома № 33 по ул. Трудовой г. Мурома, пропуская движущийся со встречного направления автомобиль ..... Автомобиль ...., выезжающий из двора данного дома, начал движение и столкнулся с автомобилем ...., который отбросило на автомобиль ..... В результате ей были причинены телесные повреждения;

- заключением эксперта (номер) от 11 декабря 2018 г., согласно которому у Ч. имели место: ..... Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом или при ударе о таковой, возможно при ударе о выступающую часть салона автотранспорта, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель;

- заключением эксперта (номер) от 11 декабря 2018 г., согласно которому у Е. имели место: ..... Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автотранспорта, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.

Объяснения Окоркова С.Б., данные непосредственно после ДТП, в судебном заседании и протоколе об административном правонарушении суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Письменные объяснения Окоркова С.Б., К., полученные инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» 6 декабря 2018 г. о том, что автомобиль .... стоял и никуда не выезжал, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш. следует, что автомобиль .... неожиданно для него начал движение с прилегающей территории, выехав на дорогу, не предоставив ему преимущество в движении, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого его автомобиль столкнулся с автомобилем .....

Показания Ш., Ч. и Е. последовательны и не противоречат друг другу на протяжении административного расследования и судебного заседания, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем, оснований относится к ним критически, у суда не имеется. Согласуются со схемой происшествия, в которой указано, что дорога является двусторонней, имеющей по одной полосе в каждом направлении движения. Ширина проезжей части составляет 6,6 м. Следовательно, ширина каждого из направлений движения составляет 3,3 м.. В схеме зафиксировано положение транспортных средств после столкновения. Расположение от передних колес до правого края проезжей части автомобиля .... составляет 0,5 м, от задних колес - 1,4 м. Расположение от передних колес до левого края проезжей части автомобиля .... составляет 3,8 м, от задних колес - 2,6 м. Автомобиль .... располагается на обочине, на расстоянии от передних колес до края проезжей части- 1,3 м, от задних колес- 0,6 м.

Доводы Окоркова С.Б. о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку место столкновения указано неверно, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ОВ ДПС ГИБДД Орловым М.С. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия- водителей Окоркова С.Б., Ш. и двух понятых, содержит в себе сведения о расположении транспортных средств с указанием замеров, а также о дорожной обстановке в момент ее составления, позволяет определить место и время ее составления. Схема места ДТП подписана всеми участниками происшествия, включая и Окоркова С.Б., не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания. Ознакомившись со схемой, Окорков С.Б. не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части и траектории своего движения, места столкновения, не заявлял, что схема не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность содержащихся в ней сведений. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств на момент происшествия.

Доводы об отсутствии вины Окоркова С.Б. в совершении вмененного ему правонарушения, о его непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию ввиду виновности второго участника ДТП в его совершении, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» О., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он выезжал на место ДТП. Водитель Окорков С.Б., совершая выезд с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество в проезде водителю Ш., который двигался по главной дороге прямо без изменения траектории движения. Место столкновения определено, в том числе, по осыпи пластика. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия каких-либо замечаний от участников ДТП, в том числе от Окоркова С.Б. по факту ее составления, точности и полноты содержания не было.

Схемой места совершения административного правонарушения подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части по ходу движения автомобиля .... на расстоянии 2,7м. По расположению автомобилей .... после дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод, что Окорков С.Б.выехал на дорогу с прилегающей территории, при этом в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю ...., движущемуся по ней.

Характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, также подтверждают виновность Окоркова С.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Более того, в судебное заседание представлены фотографии места дорожно-транспортного происшествия и дороги. Из указанных фотографий, приобщенных к материалам дела инспектором ДПС, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «....».

При таких обстоятельствах, Окорков С.Б., являясь участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Окорковым С.Б. п. 8.3 Правил дорожного движения.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Окоркова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Окоркова С.Б. о том, что водитель автомобиля «....» не выдержал боковой интервал, выехав правым колесом на обочину справой стороны дороги, и о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности другого лица, о нарушении им Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Более того, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся именно нарушившие Правила дорожного движения РФ действия водителя Окоркова С.Б., совершившего выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге прямо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими, семейное и материальное положение, а также данные о личности Окоркова С.Б., впервые привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Окоркова С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Разъяснить Окоркову С.Б., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Владимирской области (МО МВД России «Муромский»), отделение в г. Владимир, расчетный счет 40101810800000010002, БИК 041708001, ИНН 3307010117, КПП 333401001, ОКТМО 17735000, лицевой счет 04281192860, КБК 18811630020016000140, денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства РФ о БДД.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова