Вафеева Гульназ Флюровна

03RS0011-01-2021-001696-59

Дело №2-1151/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием ответчиков Хисматуллина И.Ф., Вафеевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Хисматуллину Иреку Флюровичу, Вафеевой Гульназ Флюровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Хисматуллину И.Ф. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 29.09.2018 года между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 111 100 руб. сроком на 1461 день, ставка процента с 29.09.2018г. – 11,9000% годовых, с 29.03.2019 – 18% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно зачислил на счет заемщика № денежные средства в определенном договором размере. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.5.3 кредитного договора). Впоследствии было установлено, что заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно информации реестра наследственных дел нотариусом Вольман Т.С. открыто наследственное дело к имуществу умершего заемщика. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Хисматуллин И.Ф. Досудебная претензия, направленная в адрес Хисматуллина И.Ф. оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыск...

...ать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.09.2018 в размере 68 931 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 267 руб. 93 коп., а также почтовые расходы в размере 196 руб. 60 коп.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 16.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вафеева Гульназ Флюровна.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хисматуллин И.Ф. в судебном заседании пояснил, что с 2001 года он с отцом не жил. О наличии кредита у отца он не знал. Также пояснил, что все расходы по организации похорон отца нес он единолично.

В судебном заседании ответчик Вафеева Г.Ф. пояснила, что она кредит не брала, она прописана в доме, где жил отец.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 29.09.2018 года между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 111 100 руб. сроком на 1461 день, ставка процента с 29.09.2018г. – 11,9000% годовых, с 29.03.2019 – 18% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк ПТБ (ООО) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме – перечислил заемщику денежную сумму в размере 111 100 руб. на счет заемщика №. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.5.3 кредитного договора).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

С целью установления факта принятия наследства, определения наследников ФИО1 и выявления наследственного имущества судом направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, 20.11.2020 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства обратились сын Хисматуллин Ирек Флюрович, дочь Вафеева Гульназ Флюровна. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и 1/356 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>на день открытия наследства, составляет 128 637 руб. 60 коп., а кадастровая стоимость 1/356 доли земельного участка по адресу: <адрес> составляет 198 040 руб. 44 коп. (70 502 400 руб. /356)

Таким образом, стоимость наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости, составляет 128 637 руб. 60 коп. + 198 040 руб. 44 коп. = 326 678 руб. 04 коп.

То есть размер задолженности наследодателя (68 931 руб. 12 коп.) не превышает стоимости наследственного имущества.

Суд приходит к выводу, что поскольку Хисматуллин И.Ф., Вафеева Г.Ф. приняли наследство после смерти ФИО1 то в силу ст. 1175 ГК РФ несут ответственность перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании суммы долга в размере 68 931 руб. 12 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 93 коп., а также почтовые расходы в размере 196 руб. 60 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Хисматуллину Иреку Флюровичу, Вафеевой Гульназ Флюровне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хисматуллина Ирека Флюровича, Вафеевой Гульназ Флюровны в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от 29.09.2018г. в размере 68 931 руб. 12 коп.

Взыскать с Хисматуллина Ирека Флюровича в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 30 коп.

Взыскать с Вафеевой Гульназ Флюровны в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13.07.2021г.

Судья Р.Р. Васикова

Дело № 2-1204/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001677-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием ответчика Хисматуллина И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральский Банк ПАО Сбербанк к Хисматуллину Иреку Флюровичу, Тухватуллиной Фарзане Минигалиевне, Вафеевой Гульназ Флюровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хисматуллину И.Ф., Тухватуллиной Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07.06.2018 г. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №№ выдало ФИО14. кредит в сумме 68791 руб. на 50 мес. под 19.9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами. В случае несвоевременного погашения суммы задолженности (просрочки платежа) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности ( включительно).

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО15 умер.

Перечисления по погашению кредита прекратились, в связи с чем, образовалась просроченная задолже...

...нность.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника, лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, т.е. наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с Хисматуллина И.Ф., Тухватуллиной Ф.М. задолженность Хисматуллина Ф.М. по кредитному договору №№ от 07.06.2018 г. за период с 07.09.2020 г. по 03.03.2022 г. включительно в размере 12107.09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 484.28 руб.

Определением суда от 14.07.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вафеева Г.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Вольман Т.С. и ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Тухватуллина Ф.М., Вафеева Г.Ф. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Третьи лица нотариус Вольман Т.С. и ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Хисматуллин И.Ф. в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредиту полностью погашена 08.08.2022 г.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО16. заключен кредитный договор №, по условиям которого Хисматуллину Ф.М.. выдан кредит в сумме 68791 руб. под 19.9% годовых на срок 50 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами ( п.6 договора).

При заключении кредитного договора ФИО17. выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем, между ООО СК " Сбербанк страхование жизни" и ФИО18. был заключен договор страхования № от 07.06.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19. умер.

Согласно справки-расчету на дату страхового случая -23.08.2020 г. остаток задолженности по кредитному договору №№ от 07.06.2018 г. включая срочную и просроченную задолженность составил -40045.67 руб., остаток задолженности по процентам- 348.38 руб., всего 40394.05 руб.

01.03.2022 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" осуществило выплату страхового возмещения Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору N № г. в размере 40394.05 руб.Согласно расчету задолженности поступившая сумма страхового возмещения истцом учтена при расчете задолженности за период с 07.09.2020 г. по 03.03.2022 г.

Между тем, из представленного расчета задолженности установлено, что с сентября 2020 г. платежи по погашению кредита прекратились.

За период с 07.09.2020 г. по 03.03.2022 г. сумма просроченного основного долга составила 11614.09 руб., просроченные проценты-493 руб., в связи с чем, Банк обратился с требованиями к ответчикам как наследникам по закону, принявшим наследство.

Расчет суммы задолженности и процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметическим верным.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 настоящего кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Ввиду смерти заемщика Хисматуллина Ф.М. требования по кредитной задолженности Банком предъявлены в пределах наследственной массы к наследникам.

Установлено, что наследниками имущества умершего заемщика ФИО20. являются Хисматуллин И.Ф. и Вафеева Г.Ф.

Наследники Хисматуллин С.Ф. и Асылгужина Г.Ф. заявлениями на имя нотариуса от своих прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти Хисматуллина Ф.М., отказались в пользу его дочери Вафеевой Г.Ф.

Вышеизложенное подтверждается материалами наследственного дела №№.

Установлено, что наследственное имущество ФИО21. состоит из жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> ( общая стоимость -132522.95 руб. и 128637.6 руб), № доли земельного участка почтовый адрес <адрес> (стоимость 198040.45 руб.), права на страховую выплату в размере 28396,95 руб. и 28050.83 руб.

07.06.2022 г. наследникам ФИО22 Вафеевой Г.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на сумму страховой выплаты и объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), Хисматуллину И.Ф. на сумму страховой выплаты.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда; при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Пунктом 3 ст.1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Хисматуллин И.Ф. и Вафеева Г.Ф. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО23., а следовательно, и обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества и должны нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела стоимость перешедшего к ним наследственного имущества не оспаривалась.

Между тем, установлено, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО24. достаточна для погашения имеющегося долга наследодателя, предъявленного ко взысканию в сумме 12107.09 руб.

На день рассмотрения дела, ответчиком Хисматуллиным И.Ф. представлена суду квитанция о погашении кредитной задолженности в общей сумме 13107.56 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Хисматуллин ХФ. после обращения истца с иском в суд задолженность по кредитному договору №№ за период с 07.09.2020 г. по 03.03.2022 г. в размере 12107.09 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 484,28 руб. полностью погасил.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел погашение кредитной задолженности в полном объеме, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку ответчик произвел погашение кредитной задолженности после обращения истца с иском в суд, решение в этой части не подлежит исполнению.

Требования истца к Тухватуллиной Ф.М. о взыскании кредитной задолженности подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку материалами дела факт принятия наследства Тухватуллиной Ф.М. после смерти ФИО25 подтверждения не нашел.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматуллина Ирека Флюровича, Вафеевой Гульназ Флюровны солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 07.06.2018 года за период с 07.09.2020 г. по 03.03.2022 г. (включительно) в размере 12107.09 руб., в том числе: просроченный основной долг -11614.09 руб., просроченные проценты- 493 руб., в также расходы по уплате госпошлины в размере 484.28 руб., всего 12591.37 руб.

Решение в указанной части не подлежит исполнению.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику Тухватуллиной Фарзане Минигалиевне о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 15.09.2022 года.

Судья Яскина Т.А.

копия

03RS0011-01-2023-000431-06

Дело № 2а-570/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя административного ответчика Таратуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н., ГУФССП по Республике Башкортостан, начальнику ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Таратуниной Ю.А., руководителю ГУФССП по РБ - главному судебному приставу РБ Махмутову И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования. В обоснование требований указано, что 15.02.2023 года в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поступило требование №02021/23/91967 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н., в срок до 22.02.2023 принять арестованное имущество: № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по акту приема-передачи на реализацию. ТУ Росимущество в Республике Башкортостан письмом №02-ФЛ-06/1703 от 17.02.2023 года сообщило, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в отношении должника Мишина М.М. было отклонено в системе элек...

...тронного документооборота в связи с непредставлением ГУФССП России по Республике Башкортостан полного пакета документов, установленных совместным письмом ФССП России и Росимущества от 05 июля 2017 года. По мнению административного истца, указанное требование №02021/23/91967 от 15.02.2023 незаконное и необоснованное. Потому просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н. по выставлению требования №02021/23/91967 от 15.02.2023, отменить указанное требование.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Таратунина Ю.А., ГУФССП по Республике Башкортостан, руководитель ГУФССП по РБ - главного судебного пристава РБ Махмутов И.А., а в качестве заинтересованных лиц - руководитель ТУ Росимущества в РБ Иванов А.Ю., Вафеева Г.Ф., ООО «Сетелем банк».

Представитель административного истца ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н. – Таратунина Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Имеется акт возврата документов указанного объекта недвижимости от ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в службу судебных приставов.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2022 судебным приставом – исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №4510/22/02021-ИП на сумму долга в размере 441 875 руб. 71 коп. в отношении должника Мишина М.М. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Установлено, что Мишин М.М. является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника.

19.05.2022 проведена оценка рыночной стоимости указанной доли.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – указанной выше доли на торги.

12.08.2022 службой судебных приставов в адрес административного истца направлено уведомление №02902/22/76696 о готовности к реализации арестованного имущества.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Митасовой Г.Н. выставлено оспариваемое требование №02021/23/91967 в срок до 22.02.2023.

28.02.2023 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с полным погашением задолженности.

Постановлением от 06.03.2023 исполнительное производство №4510/22/02021-ИП окончено.

Согласно акту возврата от 03.03.2023 документы по указанному объекту недвижимости возвращены от ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в службу судебных приставов.

16.03.2023 в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направлено уведомление об отзыве требования от 15.02.2023 №02021/23/91967.

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н., ГУФССП по Республике Башкортостан, начальнику ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Таратуниной Ю.А., руководителю ГУФССП по РБ - главному судебному приставу РБ Махмутову И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 15.02.2023 №02021/23/91967, отмене требования - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Определение не вступило в законную силу 09.06.2023 секретарь суда_________

Определение вступило в законную силу____________ секретарь суда________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник определения подшит в материалы административного дела №2а-570/2023 Ишимбайского городского суда РБ.