Вафин Антон Рашидович

УИД: 16RS0046-01-2021-015152-94

Дело №5-7516/2021

Судья: С.Р. Каримов Дело №7-2814/2021

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Танзили Мансуровны Шамсутдиновой, действующей на основании доверенности в интересах Антона Рашидовича Вафина на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года.

Этим решением постановлено:

должностное лицо – инженера по эксплуатации общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" Вафина Антона Рашидовича, 04 мая 1978 года рождения, уроженца города Горловка Донецкой области, зарегистрированного по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав объяснения Т.М. Шамсутдиновой – защитника А.Р. Вафина, представителя комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия О.В. Верия,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года Антон Рашидович Вафин привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административ...

...ного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Т.М. Шамсутдинова выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов ходатайства позволяет прийти к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Р. Вафин извещался путем направления 5 октября 2021 года соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (л.д. 117).

Пунктом 34 Правил установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац первый). При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац второй). Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац третий). Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи (абзац четвертый). По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац пятый). Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи (абзац шестой).

Из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (42199361137053), усматривается, что 7 октября произведено неудачная попытка вручения, а 12 октября 2021 года вручена адресату.

Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется. Напротив, они подтверждены содержанием конверта (л.д. 117).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что А.Р. Вафин был лишен возможности получить извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Иным способом о месте и времени судебного заседания А.Р. Вафин не извещался.

При этом на дату рассмотрения дела каких-либо сведений о получении (неполучении) извещения у судьи районного суда не имелось.

Равным образом обращает на себя внимание то обстоятельство, что А.Р. Вафин не извещался и по месту работы – как должностное лицо.

Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Р. Вафина о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия А.Р. Вафина при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш Е Н И Е:

жалобу защитника Танзили Мансуровны Шамсутдиновой, действующей на основании доверенности в интересах Антона Рашидовича Вафина удовлетворить частично.

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р. Вафина – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков

УИД 16RS0046-01-2021-015152-94

Судья: Каримов С.Р. Дело №5-59/2022

Дело №7-692/2022

Р е ш е н и е

13 апреля 2022 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Шамсутдиновой Танзили Мансуровны в интересах Вафина Антона Рашидовича на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года, вынесенное в отношении Вафина А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шамсутдиновой Т.М. и должностного лица Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Верия О.В., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года инженер по эксплуатации ООО «Фирма «Трасса» Вафин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Шамсутдинова Т.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Вафин А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился, от него заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступил...

...о, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названного участника процесса.

В судебном заседании защитник Шамсутдинова Т.М. полностью поддержала доводы жалобы, а должностное лицо Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Верия О.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2021 года начальником отдела государственного надзора (контроля) и судебно-административной практики Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Верия О.В. в отношении инженера по эксплуатации ООО «Фирма «Трасса» Вафина А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ (л.д.1-5).

Привлекая Вафина А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Хлебный базар, конец XVIII - начало XIX века, архитектор Кафтырев В.И. Комплекс: Торговые ряды, 1796 года, конец XIX века, архитектор Кафтырев В.И., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, установлен факт нарушения ООО «Фирма «Трасса» требований ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившегося в установке вентиляционных вытяжек на указанном объекте культурного наследия, как со стороны двора по <адрес>, так и с торца зданий по <адрес>, в отсутствие выданного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (л.д.209-210).

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как видно из представленных материалов дела, судьей нижестоящей инстанции, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вафина А.Р. по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Вынося постановление о признании Вафина А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, судья районного суда в своем постановлении от 25 января 2022 года указал, что факт совершения Вафиным А.Р. указанного административного правонарушения установлен на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, то есть протоколом об административном правонарушении №29-ПР от 04 августа 2021 года, приказом о приеме на работу от 09 марта 2021 года, должностной инструкцией инженера по эксплуатации ООО «Фирма «Трасса», письмом МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» от 03 июня 2021 года №05-23/544, фототаблицей, разрешением на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия №15 от 20 мая 2019 года.

Вместе тем такую позицию нельзя признать правильной и исходящей из фактического содержания представленных материалов дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» совместно с Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Казани» и МКУ «Управление административно-технической инспекции г.Казани» 27 мая 2021 года осуществлен осмотр указанных объектов в целях установления соответствия произведенных работ выданным разрешениям на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Между тем акт комиссионного осмотра объекта культурного наследия местного (муниципального) значения от 27 мая 2021 года, который послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Вафина А.Р., в материалах дела отсутствует, а иных бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт правонарушения и виновность Вафина А.Р. в этом, в ходе досудебного производства по делу должностным лицом административного органа не добыто и в последующем в судебные инстанции не представлено.

Сам Вафин А.Р. в ходе производства по делу факт правонарушения не признал, при этом доводы о его невиновности совокупностью допустимых и бесспорных доказательств не опровергнуты.

При таких обстоятельствах содержащийся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении нижестоящей инстанции, при отсутствии акта осмотра, составленного с соблюдением требований КоАП РФ, вывод о том, что Вафиным А.Р. допущено нарушение требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия не может считаться установленным и доказанным на основе приобщенных в материалы дела доказательств.

В силу требований ст.ст.1.5 и 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит конкретное лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправных действий (бездействия).

Исходя из общих принципов законодательства об административных правонарушениях, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности привлекаемого лица, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и требования вышеизложенных норм, оставлены судьей районного суда без должного внимания, они не получило должной и надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Принимая во внимание, что рассмотрение дел об административных правонарушениях является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ст.24.1 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы и доказательства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа их принятия, и, следовательно, выносить соответствующие судебное решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы и доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанное свидетельствует о наличии в деле существенных противоречий и сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в постановлении судьи нижестоящей инстанции, сводящихся в утверждении о доказанности факта совершения Вафиным А.Р. противоправных действий (бездействия), направленных на нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию должны соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть основан на предположениях и противоречивых доказательствах, а должен основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае хотя Вафину А.Р. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и бесспорно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях Вафина А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Вафиным А.Р. вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Вафина А.Р. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление судьи.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Вафина Антона Рашидовича – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судьи, жалобу защитника Шамсутдиновой Т.М. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: