Вафин Рамиль Рашитовия

<данные изъяты>

Председательствующий по делу

Подгурский В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-675

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ФИО1 об оспаривании действий Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), связанных с зачислением в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из определения суда и материалов дела, ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра МЧС России отменить параграф 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Главное управление) о зачислении его в распоряжение и принять решение о восстановлении его в ранее занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение начальника Главного управления с этой должности.

Заявитель также просил обязать Министра МЧС России возложить на начальника Главного управления обязанность по приведению в соответствие с названным приказом дру...

...гих приказов начальника Уральского регионального центра МЧС России и начальника Главного управления.

Судья Московского гарнизонного военного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО7 в принятии данного заявления к производству суда на основании статьи 248 ГПК РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору о том же предмете решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное определение ФИО8 была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО7 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своего заявления, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1160-О, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, дано конституционно-правовое толкование статьи 248 ГПК РФ, которая, как полагает заявитель, была применена при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ неправильно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявления ФИО7.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ее автор утверждает, что обжалуемое определение противоречит правовой позиции, изложенной в вышеупомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации, что, по его мнению, является грубым нарушением процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену обжалуемого определения.

Обращает внимание, что в гражданском деле, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он оспаривал действия начальника Главного управления, то есть должностного лица, не являвшегося заинтересованным лицом в его заявлении об оспаривании действий Министра МЧС России, в принятии которого ему было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно предмет его нового заявления отличается от предмета предыдущего.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в силу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ может иметь место только в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации статьи 248 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Поскольку определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1160-О, на которое ссылается заявитель, статья 248 ГПК РФ не признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Московского

окружного военного суда Балабанов Н.Н.

Секретарь судебного заседания Татарченко Н.М.