Вафин Роберт Рустамович

Судья Сагъдиева Г.А. УИД 16RS0013-01-2021-002699-14

Дело № 12-217/2021

Дело № 77-1605/2021

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Вильдановой Юлии Владимировны – Тимофеева Дениса Николаевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Вафина Роберта Рустамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан №.... от 30 июля 2021 года Вафин Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Вафин Р.Р. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года жалоба Вафина Р.Р. удовлетворена, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решени...

Показать ещё

...е судьи районного суда отменить, принять новое решение.

Представитель Вильдановой Ю.В. – Тимофеев Д.Н., участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что Вафину Р.Р. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> года в <дата> минут Вафин Р.Р. на автодороге <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., и в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Принимая постановление, должностное лицо, исходило из доказанности нарушения Вафиным Р.Р. требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года жалоба Вафина Р.Р. удовлетворена, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на несоответствие выводов в решении судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года фактическим обстоятельствам, дело рассмотрено неполно, необъективно.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ по жалобе Вафина Р.Р. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины Вафина Р.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка всем доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статьи 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы защитника Вильдановой Ю.В. - Тимофеева Д.Н. срок давности привлечения Вафина Р.Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя Вильдановой Юлии Владимировны – Тимофеева Дениса Николаевича удовлетворить частично.

Решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Вафина Роберта Рустамовича - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ибрагимов Р.С.

Свернуть

Дело № 12-217/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре Галиахметовой З.Д., рассмотрев жалобу Вафина Р. Р. на постановление старшего государственного инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по В. <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Вафин Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Вафин Р.Р. на а/д <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с а/м <данные изъяты> тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В жалобе, поданной в суд, Вафин Р.Р. просит данное постановление отменить, указав, что причиной столкновения явилось не соблюдение требований п. 10.5 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Вильдановой Ю.В., которая при зеленом сигнале светофора, вместо того, чтобы продолжить движение в прямом направлении, резко затормозила и остановилась, тем самым создала аварийную ситуацию на регулируемом перекрестке для ТС движущегося сзади на основной зеле...

Показать ещё

...ный сигнал светофора.

При рассмотрении дела заявитель Вафин Р.Р. на жалобе настаивал, привел изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД на судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Вильданова Ю.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Вафина Р.Р. и Вильдановой Ю.В. произошло у <адрес> <адрес>

Из содержания видеозаписи из камер наружного видеонаблюдения, представленной заявителем, приобщенной к материалам дела видно, что автомобиль ТОЙОТА проехав дорожную разметку «стоп линия» перед светофором, резко остановился, после чего происходит столкновение транспортных средств. В это время по встречной полосе дороги еще продолжается движение транспортных средств, то есть на светофоре в течение несколько секунд еще был разрешающий движение зеленый сигнал.

Об этом в судебном заседании подтвердил и свидетель Идрисов А.М.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в данном случае, возможности своевременно обнаружить опасность в результате внезапно возникшей экстремальной дорожно-транспортной ситуации, при разрешающем движение зеленом сигнале светофора, у Вафина Р.Р. фактически не имелось.

При таких обстоятельствах, нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Вафина Р.Р., в нарушение ст.26.2 КоАП РФ, не подтверждены доказательствами. В частности, отсутствуют обстоятельства о нарушении водителем скоростного режима, безопасной дистанции, равно как и подтверждающие наличие технической возможности уклониться от столкновения.

Таким образом, хотя Вафину Р.Р. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае старший государственный инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по В. <адрес> Республики Татарстан пришел к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Вафин Р.Р., управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также следует отметить, что доводы Вафина Р.Р. о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Вафиным Р.Р. вмененного ему в вину административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое постановление старшего государственного инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по В. <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вафина Р.Р. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Вафина Р. Р. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по В. <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вафина Р. Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Свернуть