Вафин Зульфаис Зулькафилович

Дело № 2-832/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

с участием прокурора Афанасьева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вафина З.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вафин З.З. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Птицефабрика Акашевская» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность птицевода в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен слесарем-ремонтником в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего ему ампутировали левую верхнюю конечность на уровне нижней трети плеча. Причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки поперечного транспортера, установленного в первом зале птичника № подразделения <адрес>, выразившиеся в отсутствии необходимых защитных устройств с торцов транспортера защитного ограждения рабочей зоны движущихся частей приводного и прижимного валов, а также выключающихся частей приводного и прижимного валов, выключающего устройства (троса) для остановки конвейера в любом месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он утратил свою профессиональную трудоспособность, степень утраты составила 60%. Он получил сильное моральное потрясение, последствия полученной травмы причиняют ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных болях, которые он терпел как до оказания ему медицинской помощи (с 10 час...

...ов 30 минут до 14 часов), так и после, в течение 4-х месяцев он вынужден был лечиться, посещать врачей в другом населенном пункте, продолжает лечиться в настоящее время, он не может вести здоровый образ жизни и заниматься физическим трудом, не может найти работу, его левая рука была основная, в связи с чем он вынужден переучиваться основным навыкам: элементарным навыкам по уходу за собой и просто выполнять посильную работу. Он проживает совместно с пожилой матерью, которая является инвалидом второй группы, нуждается в его помощи, которую он не может ей оказать, супруги у него нет, дети с ним не проживают. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Вафин З.З. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя свои должностные обязанности в первом зале птичника №, где других работников не было, произвел замену пластмассовых шестерней валов и регулировку прижимного вала, работу производил в хлопчатобумажных перчатках. После этого ему необходимо было испытать транспортер в течение получаса, чтобы убедиться в отсутствии смещения ленты на приводном валу. Он решил замерить визуально ширину зазора от левого края ленты до левого края приводного вала, при этом машинально согнул левую руку в локте и приблизил палец к зазору между краем ленты и валом. Перчатку захватило лентой, потянуло руку вниз и зажало между приводным и прижимным валами. Он правой рукой стал выдергивать левую руку, но ему не удалось ее освободить. Он сумел дотянуться до кнопки аварийного останова и отключил транспортер. Высвободить руку, а также сообщить о случившемся, он не мог, и он ждал, когда его обнаружат. В <данные изъяты> минут его обнаружила ветеринарный врач ФИО5, которая вызвала скорую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи оказала ему медицинскую помощь и доставила его в больницу, где ему ампутировали часть руки. Длительное время он находился на амбулаторном и стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ он утратил свою профессиональную трудоспособность, степень утраты составила 60%. Он получил сильное моральное потрясение, последствия полученной травмы причиняют ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных болях, которые он терпел как до оказания ему медицинской помощи (с 10 часов 30 минут до 14 часов), так и после, в течение 4-х месяцев он вынужден был лечиться, посещать врачей в другом населенном пункте, продолжает лечиться в настоящее время, он не может вести здоровый образ жизни и заниматься физическим трудом, не может найти работу, его левая рука была основная, в связи с чем он вынужден переучиваться основным навыкам по уходу за собой и выполнения посильной работы. Он проживает совместно с пожилой матерью, которая является инвалидом второй группы, нуждается постороннем уходе, который он не может ей оказать, супруги у него нет, дети с ним не проживают.

Представитель истца Вафина З.З. ФИО6 иск поддержала.

Представитель ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Алашайка ООО «Птицефабрика Акашевская» в птичнике № произошел несчастный случай, в результате которого истцу была ампутирована левая верхняя конечность на уровне нижней трети плеча. По данному факту был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая. ООО «Птицефабрика Акашевская» признает наличие вины в случившемся, выразившееся в нарушении должностных инструкций руководящих должностей, которые должны были обеспечивать контроль и безопасность работников подразделения, в том числе истца. В то же время и истец не обеспечил выполнение требований п.5.1 инструкции по эксплуатации клеточного оборудования для выращивания цыплят-бройлеров, выразившееся в прикосновении пальцем левой руки к движущейся транспортерной ленте поперечного транспортера. С учетом изложенного полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Вафин З.З. принят на работу в ООО «Птицефабрика Акашевская» на должность птицевода <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Вафин З.З, переведен слесарем ремонтником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, и акту о расследовании тяжелого несчастного случая причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки поперечного транспортера, установленного в первом зале птичника № подразделения <данные изъяты>, выразившиеся в отсутствии необходимых защитных устройств с торцов транспортера - защитного ограждения рабочей зоны движущихся частей приводного и прижимного валов, а также выключающего устройства (троса) для остановки конвейера в любом месте.

Нарушены требования ст.212 ТК РФ:

- Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

Нарушены требования п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности»:

- Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование.

Нарушены требования п.3.1. ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности»:

- Движущиеся части конвейеров (приводные, натяжные и отклоняющие барабаны, натяжные устройства, канаты и блоки натяжных устройств, ременные и другие передачи, муфты и т.п., а также опорные ролики и ролики нижней ветви ленты) должны быть ограждены в зонах постоянных рабочих мест, связанных с технологическим процессом на конвейере, или по всей трассе конвейера, если имеет место свободный доступ или постоянный проход вблизи конвейера лиц, не связанных с обслуживанием конвейера.

Нарушены требования п.5.8. ПОТ РО-97300-11-97 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники:

- Движущиеся части производственного оборудования, выступающие концы валов, открытые передачи (шкивы, ремни), натяжные поворотные барабаны конвейеров и другие элементы, являющиеся источником опасности, должны быть надежно ограждены.

Нарушены требования п.3.8. ГОСТ 12.2.022-80 Конвейеры. Общие требования безопасности:

- Конвейеры малой протяженности (до 10 м) в головной и хвостовой частях должны быть оборудованы аварийными кнопками для остановки, конвейера.

Конвейеры большой протяженности должны быть дополнительно оборудованы выключающими устройствами для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте.

При оснащении всей трассы конвейеров тросовым выключателем, дающим возможность остановки конвейеров с любого места, аварийные кнопки для остановки конвейера в головной и хвостовой частях допускается не устанавливать.

Нарушены требования п.2.1.6. Должностной инструкции главного инженера-механика, от ДД.ММ.ГГГГ:

- Главный инженер-механик контролирует бесперебойную работу и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности.

Нарушены требования п.2.2 Должностной инструкции управляющего <адрес>:

- Управляющий обязан обеспечивать технологически правильную эксплуатацию оборудования, механизмов и других средств, выполнение графиков профилактического ремонта и ухода, безопасных условий труда; принимать меры к предупреждению производственного травматизма; обеспечивать соблюдение работниками подразделения трудовой и технологической дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, обеспечивать безопасные и здоровые условия труда в подразделении.

Невнимательность слесаря-ремонтника Вафина 3.3., выразившаяся в прикосновении пальцем левой руки движущейся транспортерной ленты поперченного транспортера.

Нарушены требования п.5.1. Инструкции по эксплуатации клеточного оборудования для выращивания цыплят-бройлеров, утвержденной в 2014 году:

В процессе эксплуатации необходимо строго соблюдать правила по технике безопасности, запрещается прикасаться к движущейся ленте.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

- ООО «Птицефабрика Акашевская» допустило нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.3.1. ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности», п.5.8. ПОТ РО-97300-11-97 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники, выразившееся в допуске к эксплуатации поперечного транспортера, установленного в первом зале птичника № подразделения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ без необходимых защитных устройств с торцов транспортера - защитного ограждения рабочей зоны движущихся частей приводного и прижимного валов, а также выключающего устройства (троса) для остановки конвейера в любом месте.

- ФИО8, главный инженер-механик департамента по производству ООО «Птицефабрика Акашевская», не обеспечил выполнение требований ст.212 ТК РФ, п.2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.3.1 ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие

требования безопасности», п.5.8. ПОТ РО-97300-11-97 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники, п.2.1.1. должностной инструкции главного инженера-механика, от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за технически правильной эксплуатацией и надежной работой оборудования, допуске к эксплуатации поперечного транспортера, установленного в первом зале птичника № подразделения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ без необходимых защитных устройств с торцов транспортера - защитного ограждения рабочей зоны движущихся частей приводного и прижимного валов, а также выключающего устройства (троса) для остановки конвейера в любом месте.

- ФИО9, управляющий подразделения <данные изъяты> ООО «Птицефабрика Акашевская» не обеспечил выполнение требований ст.212 ТК РФ, п.2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.3.1. ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности», п. 5.8. ПОТ РО-97300-11-97 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники, п.2.2. должностной инструкции управляющего <адрес>, выразившееся в допуске к эксплуатации поперечного транспортера, установленного в первом зале птичника № подразделения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ без необходимых защитных устройств с торцов транспортера - защитного ограждения рабочей зоны движущихся частей приводного и прижимного валов, а также выключающего устройства (троса) для остановки конвейера в любом месте, тем самым не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте слесаря-ремонтника Вафина 3.3., не принял организационно-технические меры к предупреждению производственного травматизма.

- слесарь-ремонтник подразделения <данные изъяты> Вафин 3.3. не обеспечил выполнение требований п.5.1. инструкции по эксплуатации клеточного оборудования для выращивания цыплят-бройлеров, утвержденной в 2014 году, выразившееся в прикосновении пальцем левой руки движущейся транспортерной ленты поперченного транспортера.

Согласно п.5.1 Инструкции по эксплуатации клеточного оборудования для выращивания цыплят-бройлеров, утвержденной директором ООО «Птицефабрика Акашевская», перед каждым включением привода поперечного конвейера выгрузки птицы (лифта) убедиться, что все движущиеся части закрыты соответствующими приспособлениями, запрещается прикасаться к движущейся ленте.

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» Вафин З.З. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Вафин З.З. находился на амбулаторном лечении в хирургическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>.

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Вафин З.З. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Вафин З.З. находился на лечении (реабилитации) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ Вафин З.З. является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с трудовым увечьем.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Вафина З.З. в связи с несчастным случаем на производстве составляет 60 %.

Согласно справке Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Вафин З.З. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ним проживает мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст.55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,

если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в птичнике № подразделения <данные изъяты> на территории ООО «Птицефабрика Акашевская» произошел несчастный случай на производстве, а именно при производстве ремонтных работ истцом была получена производственная травма, отнесенная к категории тяжелых производственных травм, в связи с чем истцом была утрачена трудоспособность. При расследовании несчастного случая на производстве установлены причины несчастного случая: конструктивные недостатки поперечного транспортера, установленного в первом зале птичника № подразделения <данные изъяты>, выразившиеся в отсутствии необходимых защитных устройств с торцов транспортера - защитного ограждения рабочей зоны движущихся частей приводного и прижимного валов, а также выключающего устройства (троса) для остановки конвейера в любом месте; и невнимательность истца, выразившаяся в прикосновении пальцем левой руки движущейся транспортерной ленты поперченного транспортера.

Истец в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ответчика, являющегося его работодателем, и в результате своей грубой неосторожности получил травму в виде <данные изъяты>, испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и телесных повреждениях, в связи с этим он лишен возможности вести привычный образ жизни, долгое время находился на амбулаторном и стационарном лечении в больницах, перенес операцию, вынужден ежегодно находиться на стационарном лечении для поддержания здоровья, принимать лекарства, стал инвалидом <данные изъяты> группы с 60% утраты профессиональной трудоспособности, не может найти себе работу, поскольку ограничен в трудовой деятельности, не может помогать своей престарелой проживающей совместно с ним матери, являющейся инвалидом второй группы и нуждающейся в помощи истца, с которой он проживает совместно.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что в возникновении события несчастного случая имеется грубая неосторожность самого истца, на ответчика в силу вышеуказанного закона следует возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу Вафина З.З. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В.Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-3-262/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п. Параньга 07 июля 2021 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Мальцева Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вафина З.З., родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Вафин З.З. в период введения на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился без средств защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном месте в помещении ГБУ Республики Марий Эл <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тем самым нарушил требования пп. «а» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вафин З.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При наличии данных о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключени...

...ем случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее – Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39) до ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

По смыслу пп. «а» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 посещать здания, строения, сооружения (помещения в них), находиться на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) недопустимо.

Вина Вафина З.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Вафина З.З., рапортом УУП ОП № МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3, другими доказательствами по делу.

Таким образом, вина Вафина З.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. В его действиях содержится состав указанного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Вафина З.З., судья относит <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Исходя из положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Вафиным З.З. административного правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты назначением Вафину З.З. административного наказания в виде предупреждения.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вафина З.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Мальцева