Вафина Екатерина Алексеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Поднебесова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2024 года по исковому заявлению Вафиной Екатерины Алексеевны к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Вафина Е.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу: <адрес> сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

В соответствии с информацией о зарегистрированных лицах, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем истцу доме зарегистрирован ответчик, начиная с 2008 года по настоящее время. Ответчик бремя по содержанию жилого дома не несет, выселяться в добровольном порядке не желает, наносит урон техническому состоянию дома, по его вине произошел пожар, в результате которого сгорела кровля, размер причиненного мне ущерба составил 500 000 рублей.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Более того, в настоящее время дом выставлен на продажу, а регистрация и прож...

...ивание в нем ответчика, ущемляет права собственника.

Истец Вафина Е.А. воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Вафиной Е.А. – Рейнер О.С., просит рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по Ставропольскому району, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данный в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничена (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела.

Из справки администрации с.<адрес> м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 (не родственник).

Из искового заявления следует, что ответчик продолжает проживать в доме истца, добровольно не выселяется, бремя по содержанию жилого дома не несет.

Ответчик родственником истца не является. Соглашение о порядке пользования спорным помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Доказательств иного суду не представлено.

В силу статьи 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета.

Проживание и нахождение ответчика на регистрационном учете по спорному адресу ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Ответчик, не являясь собственниками спорного жилого помещения, проживая и сохраняя в нем регистрацию, тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд полагает необходимым возложить обязанность по снятию с регистрационного учета ответчика на ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ввиду прямого исполнения обязанностей по постановке (снятию) граждан с регистрационного учета указанным органом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик проживает по спорному адресу, без предусмотренных на то законном оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из незаконно занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Ставропольскому району Самаркой области снять ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024 года.

Дело № 2-947/2025

УИД 50RS0036-01-2024-010110-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при помощнике Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина В. Р., Вафиной Е. А. к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вафин В.Р., Вафина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между истцами и ООО «СЗ «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП19-06-05-401/3, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>, передать истцам квартиру с проектным номером 401. Цена договора составила 8 350 904,62 руб. Квартира передана истцам <дата>. При эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, которые ответчиком устранены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП Ильин А.В. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 923 789,33 руб. <дата> истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило осн...

...ованием для обращения в суд.

Истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 645 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 422,16 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Истцы Вафин В.Р., Вафина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между истцами и ООО «СЗ «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП19-06-05-401/3, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>, передать истцам квартиру с проектным номером 401.

Цена договора составила 8 350 904,62 руб.

Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком <дата>.

Истцы основывают заявленные требования на том, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП Ильин А.В. Согласно заключению № П838/08.24, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 923 789,33 руб.

<дата> истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости строительных недостатков.

Доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненному ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в исследуемом объекте недвижимости имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 645 806 руб.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 645 806 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ДДУ/НП19-06-05-401/3 от 15.10.2021, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о выплате стоимости устранения недостатков была направлена ответчику <дата>, то есть уже после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения, оплату которого истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие не по конкретному делу, суд считает отсутствуют основания для взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на составление доверенностей в размере 2 600 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 422,16 руб., поскольку они понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 916,12 руб. (17 916,12 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вафина В. Р., Вафиной Е. А. к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН 7719515280) в пользу Вафина В. Р. (паспорт серия <данные изъяты> №) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 322 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 211,08 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН 7719515280) в пользу Вафиной Е. А. (паспорт серия <данные изъяты> №) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 322 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 211,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН 7719515280) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до <дата> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН 7719515280) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 916,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья

Дело № 2-2868/2024

УИД 11RS0002-01-2024-003259-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев 13 ноября 2024 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/2024 по исковому заявлению ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) в сумме 74 570,63 руб., судебных расходов в размере 2 437,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ФИО1 по адресу: <адрес> заключен договор теплоснабжения, на его имя открыт лицевой счет .... ФИО1 не выполняется обязанность по оплате поставленной коммунальной услуги. Задолженность за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> составляет 74 570,63 руб. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ отменен.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил применить срок исковой давности, а так же указал, что задолженность, потребленная по нормативам, рассчитана на неверное количество проживающих, а так же истцом не предоставлена информация о переданных пок...

...азаниях приборов учета за период, в который проживал ответчик.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, судебный приказ мирового судьи Тундрового судебного участка ..., суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с <дата> по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в спорный период времени были зарегистрированы:

с <дата> по настоящее время ФИО1, <дата> г.р., несовершеннолетний ФИО4, <дата> г.р., несовершеннолетняя ФИО3, <дата> г.р.,

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ФИО2, <дата> г.р.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Судебным приказом № 2-1920/2024 мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» с ФИО1 взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с сентября 2021 по ноябрь 2022, с января 2023 по ноябрь 2023 в сумме 74 590,03 руб., государственная пошлина в сумме 1 219,00 руб., судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

По сведениям истца на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 74 570,63 руб., которая до настоящего не погашена. В представленном расчете помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, из п. 1 которой следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании заявления ООО «Комитеплоэнерго» от 26.03.2024 мировым судьёй Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 27.03.2024 вынесен судебный приказ № 2-1920/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности за период с сентября 2021 по ноябрь 2022, января 2023 по ноябрь 2023 в сумме 74 590,03 руб., который 12.04.2024 отменён по заявлению должника.

Истец обратился в суд с иском 21.08.2024, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок давности следует исчислять с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа – 26.03.2024.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.09.2021 по 30.11.2022, с 01.01.2023 по 30.11.2023, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за указанные периоды в общей сумме 74 570,63 руб. согласно детализации задолженности. Доводы ответчика, о том, что задолженность, потребленная по нормативам, рассчитана на неверное количество проживающих, об отсутствии информации о переданных показаниях приборов учета в период проживания ответчика суд находит необоснованными.

В представленных квитанциях отражено, что горячая вода за сентябрь 2021 учтена по нормативу, из расчета на 1 человека, в октябре 2021 учтена по показаниям приборов учета, в период с ноября 2021 по январь 2022 учтена по среднему за последние 6 месяцев, с февраля по июль 2022 учтена по показаниям учета приборов учета, в сентябре 2022 произведен перерасчет за период с 24.07.2022 по 24.08.2022 по показаниям приборов учета, с октября 2022 по январь 2023 учтена по показаниям приборов учета, в феврале 2023 учтена по среднему за последние 6 месяцев, в марте 2023 произведен перерасчет за период с января 2023 по 23.02.2023, 23.02.2023 по 23.03.2023 по показаниям прибора учета, с апреля по июнь 2023 по показаниям прибора учета.

Согласно поквартирной карточке в спорный период времени с июля 2023 по ноябрь 2023 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>, были зарегистрированы ФИО1, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р. В представленных истцом квитанциях за спорный период времени указано, что горячая вода (теплоноситель) учтена по показаниям приборов учета. В ноябре 2023 сделан перерасчет по приборам учета за период с <дата> по <дата>.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.. в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В связи с вышеизложенным суд находит доводы ответчика необоснованными, так как истцом за спорный период времени количество потребленной горячей воды было учтено по показаниям приборов учета, что подтверждено квитанциями. Плата за отопление рассчитана исходя из площади жилого помещения, не зависит от количества проживающих в жилом помещении лиц.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по отоплению и ГВС. Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик свой расчет суду не представил.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных платежных поручений, истец уплатил государственную пошлину в размере 3 087,00 руб. (платежное поручение № 10166 от 28.05.2024, № 1664 от 08.02.2024). При цене иска 74 570,63 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 437,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 74 570,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437,00 руб., всего 77 007,63 руб. (семьдесят семь тысяч семь рублей 63 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 277,00 руб. по платежному поручению № 10166 от 28.05.2024, 1 219,00 руб. по платежному поручению № 1664 от 08.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия.

Решение принято в окончательной форме – 22.11.2024 года.

Председательствующий Н.В. Полякова

66RS0007-01-2021-009135-47 <данные изъяты>

Дело № 2-6829/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Вафиной Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Вафиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного общего собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в Устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление), условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы), которые вместе с графиком платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также ...

...комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 766 руб. 68 коп., из них 48 706 руб. 87 коп. – задолженность по процентам, 417632 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 3527 руб. 64 коп. – задолженность по неустойкам, 7900 руб. – задолженность по комиссиям.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 477766 руб. 68 коп., из которых: 48 706 руб. 87 коп. – задолженность по процентам, 417632 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 3527 руб. 64 коп. – задолженность по неустойкам., 7900 руб. – задолженность по комиссиям. А также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 978 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вафина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Вафиной Е.А. заключен договор потребительского кредита №, посредством подписания ответчиком Вафиной Е.А. оферты в виде заявления о предоставлении кредита, анкеты и акцепта данной оферты ПАО «Почта Банк» путем выдачи суммы кредита. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 430 850 руб. (кредит 1 - 80 850 руб., кредит 2 – 350 000 руб.), процентная ставка 17,9 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Факт ознакомления Вафиной Е.А. со всеми существенными условиями договора, тарифами и условиями предоставления потребительского кредита подтверждается её электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав представленные документы, положения статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между ПАО «Почта Банк» и Вафиной Е.А. заключен кредитный договор. При этом, заявление на получение кредита, подписанное ответчиком, следует расценивать как оферту, а действия ПАО «Почта Банк» по предоставлению денежных средств, как акцепт на оферту последнего. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана конкретная денежная сумма, которую она может получить, срок действия договора. Судом установлено, что ответчик был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, в которых установлены меры ответственности за неисполнение условий договора, а также иные условия применительно к договору кредита.

Обязанность по предоставлению денежных средств ответчику Вафиной Е.А была исполнена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, из выписки из лицевого счета следует, что Вафина Е.А ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту погашает с нарушением установленных сроков. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком ответчику направлено заключительное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 477766 руб. 68 коп., из них: 48 706 руб. 87 коп. – задолженность по процентам, 417632 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 3527 руб. 64 коп. – задолженность по неустойкам, 7900 руб. – задолженность по комиссиям.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед АО «Почта Банк», а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, о наличии оснований для снижения размера ответственности не заявлено, расчет задолженности и неустойки не оспорен.

При таком положении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 477766 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 7 978 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 978 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Вафиной Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Почта Банк» с Вафиной Екатерины Алексеевны задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477766 руб. 68 коп., в том числе: 48 706 руб. 87 коп. – задолженность по процентам, 417632 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 3527 руб. 64 коп. – задолженность по неустойкам, 7900 руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Почта Банк» с Вафиной Екатерины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 978 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

УИД № 63RS0030-01-2021-003159-50

производство №2-1669/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Вафина Е.А. обратилась с исковым заявлением взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Макарову А.П., Кузнецовой Е.А.

Истец дважды: 03 августа 2021 г. и 12 августа 2021 г. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО9 к ФИО10, ФИО11 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Ожигановой М.А.

с участием истца Вафиной Е.А., ее представителя Курнева А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-004253-66 (производство № 2-2106/2021) по исковому заявлению Вафиной Е.А. к Макарову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вафина Е.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 127878 рублей, расходы на оплату эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату телеграммы 350,85 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 3 758 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.03.2021 года в 08.00 час. по .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11184 г/н ... под управлением водителя Макарова А.П., автомобиля Nissan Murano г/н ... под управлением водителя Малова А.Б. и автомобиля Nissan X-Trail г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Макаров А.П. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail г/н ... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Макарова А.П. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Эксперт» для расчета суммы ущерба. В результате ДТП, имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 127 878 рублей, расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. Также истцом были понесен...

...ы расходы на отправку телеграммы в размере 350,85 рублей, расходы оплате государственной полшины в размере 3 758 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседание истец Вафина Е.А., ее представитель Курнев А.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить

Ответчик Макаров А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщил.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее пояснила, что транспортное средство принадлежит ей, однако оно было передано Макарову А.П., он им пользовался на законных основаниях, о том, что было совершено ДТП, ей не было известно.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 года в 08.00 час. по .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11184 г/н ... под управлением водителя Макарова А.П., автомобиля Nissan Murano г/н ... под управлением водителя Малова А.Б. и автомобиля Nissan X-Trail г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП, был признан Макаров А.П., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ВАЗ 11184 г/н ... Макарова А.П. застрахована не была. В связи с этим 02.03.2021 на водителя автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Постановлением от 02.03.2021 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ... ООО «ЭКСПЕРТ» от 16.03.2021 (л.д.16-38), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г/н ... принадлежащего на праве собственности Вафиной Е.А., составляет 127 878 рублей.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается Договором оказания экспертных (оценочных) услуг ... от 16.03.2021г.; кассовым чеком от 13.04.2021 г. (л.д.42,43).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в полном размере с причинителя ущерба предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с Макарова А.П. в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб в размере 127 878 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности возместить истцу ущерб судом не установлено, ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ, не представлено. Оснований полагать, что ответчик управлял транспортным средством незаконно, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта поврежденного имущества, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными договором оказания экспертных (оценочных) услуг ... от 16.03.2021г.; кассовым чеком от 13.04.2021 г. на сумму 10 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей, почтовые расходы в размере 350,85 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вафиной Е.А. – удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.П. в пользу Вафиной Е.А. сумму материального ущерба в размере 127 878 рублей, расходы на оплату эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 350,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова

УИД 11RS0002-01-2023-002390-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 26 сентября 2023 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Солодилова Е.Ю., рассмотрев вопрос об исправлении по инициативе суда описки в резолютивной части решения Воркутинского городского суда РК от 20.09.2023 по делу №2-2572/2023 по иску ООО «Комитеплоэнерго» к Вафину Вадиму Рамильевичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг,

установил:

20.09.2023 Воркутинским городским судом РК рассмотрено гражданское дело №2-2572/2023 по иску ООО «Комитеплоэнерго» к Вафину Вадиму Рамильевичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, исковые требования удовлетворены частично.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца применены последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 в размере 86825,57 руб.

Кроме того, взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2331,85 руб.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований и судебных расходов составила 86825,57 руб. + 2331,85 руб. = 89157,42 коп.

Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, указана в резолютивной части решения суда без ссылки на взыскание в ее составе судебных расходов по уплате госпошлины и указания по отдельности суммы долга и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступле...

...ния заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.На основании ч. 1 ст.203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Включение в резолютивную часть решения указания на размер взыскиваемого долга по обязательству и взыскание судебных расходов в определенном судом размере не приводит к изменению решения по существу или его изменению, описка в резолютивной части подлежит устранению, в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд

определил:

исправить описку в резолютивной части решения и резолютивной части решения Воркутинского городского суда РК от 20.09.2023 по делу №2-2572/2023, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Вафина Вадима Рамильевича (дата рождения – <дата>, место рождения – ..., паспорт ..., выдан <дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 в размере 86825,57 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2331,85 руб., а всего - 89157 (восемьдесят девять тысяч сто сорок семь руб.) 42 коп.».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Солодилова