Вафина Зайтуня Хамзовна

Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2019-001999-51

дело № 2-1757/2019

дело № 33-1749/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Федотовой И.В., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Г.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019г., которым постановлено: исковые требования Вафиной Зайтуни Хамзовны удовлетворить. Взыскать с Матвеевой Галины Александровны в пользу Вафиной Зайтуни Хамзовны задолженность по договору займа от 10 августа 2018 г. в размере 164 609 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Губайдуллина Т.А., действующего в интересах Вафиной З.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафина З.Х. обратилась в суд с иском к Матвеевой Г.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2018 г. Вафина З.Х. передала Матвеевой Г.А. денежную сумму в размере 182 442 рубля. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 17 сентября 2019 г. отменен в связи с направлением ответчиком возражения. Ввиду ненадлежащего исполнения з...

...аемщиком своих обязательств по договору займа истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 164 609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Матвеева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым взяла у истца в долг 76 000 рублей, о чем Вафиной З.Х. собственноручно составлена расписка. Данный долг с процентами она обязалась выплачивать ежемесячными платежами по 5 721 рубль. С февраля 2018 г. она выплатила истцу 85 708 рублей. Расписка о получении в долг денежной суммы в размере 182 442 рубля является безденежной, написана под давлением сестры истца и под ее диктовку, без фактического получения указанной суммы.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, согласно которым на 10 августа 2018г у Матвеевой Г.А. имелся долг перед Вафиной З.Х. в размере 45 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной истицей.

В отзыве на апелляционную жалобу Вафина З.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Губайдуллин Т.А., действующий в интересах Вафиной З.Х., возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2018 г. Вафина З.Х. передала Матвеевой Г.А. денежную сумму в размере 182 442 рубля. Данный факт подтверждается распиской, составленной Матвеевой Г.А.

Срок возврата займа сторонами не определен. Требование займодавца о возврате долга от 3 июля 2019 г. Матвеевой Г.А. не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что представленная истицей расписка, подготовленная рукописным способом Матвеевой Г.А., является подтверждением возникновения заемных правоотношений между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований иска о взыскании с Матвеевой Г.А. суммы долга, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности спорной расписки, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о передаче ответчику денежных средств в размере 182 442 рубля, копия расписки от 31 января 2018 г. регулирует иные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие на момент написания спорной расписки у ответчика долга перед истцом по иному договору займа (по расписке, составленной от 31 января 2018 г.) само по себе не свидетельствует о невозможности возникновения между сторонами обязательственных отношений по договору займу от 10 августа 2018 г. Доказательств связи спорной расписки с правоотношениями, возникшими между сторонами по делу из расписки от 31 января 2018 г., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0№-51

дело №– 1757/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, о получении денежных средств составили расписку. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате займа, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вернула ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рубля. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с направлением ответчиком возражения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение, согласно которым она взяла у истца в долг <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, данный долг с процентами она обязалась выплачивать ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей, с февраля 2018 года она выплатила <данные изъяты> рублей. Расписку о получении в долг денежной суммы в размере <...

...данные изъяты> рубля считает недействительной, безденежной, поскольку она написана под давлением сестры истца и под ее диктовку, без фактического получения указанной суммы.

Выслушав объяснения сторон, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 161, 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается оригиналом расписки, подписанной указанными участниками сделки. Срок возврата займа не определен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению ответчик частично возвратила истцу долг, в <данные изъяты> рубля.

Ответчик со дня получения денежных средств по настоящее время не выплатила сумму задолженности в <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга по договору займа, отменен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, исходя из смысла статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства.

Суд также принимает во внимание факт нахождения подлинной расписки у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части, и исходит из того, что обязательство по возврату долга по расписке ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах предъявленной суду расписки, с учетом суммы, оплаченной ответчиком, в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы ответчика о безденежности предъявленной истцом расписки, получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о предоставлении денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рубля. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, согласно которой ФИО7 передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не является допустимым доказательствам и регулирует иные правоотношения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья