Марьясова Анна Михайловна

Материал № 4/17-373/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: М.С. Викторовой

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.В. Шваенко

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене установленного ограничения и возложении иного ограничения по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска ль 09 октября 2017 года в отношении Марьясовой Анны Михайловны, осуждённой приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года Марьясовой А.М. заменена неотбытая часть наказания по приговору от 09 октября 2017 года, на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 07 дней,

У С Т А Н О В И Л:

Начальника филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с вышеуказанным представлением, мотивируя тем, что материалы личного дела в отношении Марьясовой Анны Михайловны, поступили на исполнение в филиал по Октябрьскому району г. Красноярска 25.11.2019 года. Согласно постановления на Марьясову А.М. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной ограничения свободы. На основании ч.1,3 ст.53 УК РФ, ч.1 ст.54 УИК РФ просит отменить ранее установленное ограничение в виде: «не выезжать з...

...а пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной ограничения свободы» и установлено ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства – г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В судебное заседание инспектор филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденная Марьясова А.М. не явились, просили рассмотреть представление в их отсутствие.

Помощник прокурора Шваенко А.В. полагала необходимым представление удовлетворить, которое является законным и обоснованным.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года Марьясова А.М. осуждена по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.1).

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года Марьясовой А.М. заменена неотбытая часть наказания по приговору от 09 октября 2017 года, на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 07 дней с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы (л.д.3)

Часть 1,3 ст. 53 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень ограничений, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов следует, что осужденная Марьясова А.М. проживает на территории муниципального образования – г. Красноярск.

При таких обстоятельствах, суд полагает представление инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить осужденной Марьясовой Анне Михайловне, ранее установленное постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года ограничение: «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы» по приговору от 09 октября 2017 года, установить осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года Марьясовой Анне Михайловне ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства- г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова

Дело № 2-2659/2023

УИД 24RS0048-01-2022-011416-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясова А.М. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Марьясова А.М. обратилась в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Требования мотивировала тем, что в следователем отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении нее было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Марьясова А.М. было предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Марьясова А.М. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Марьясова А.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В отношении Марьясова А.М. избрана мера пресечения ...

...в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, Марьясова А.М. взята под стражу в зале суда. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 7 дней заменена ограничением свободы, с возложением обязанностей и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ Марьясова А.М. обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека, ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека констатировал нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Марьясова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Верховного суда РФ внесено представление о возобновлении производства по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств. Апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении Марьясова А.М. вступил в законную силу.

В результате незаконного уголовного преследования Марьясова А.М. испытала нравственные страдания, поскольку ввиду изъятия ее телефона, информация, размещённая в нем (фото, сообщения) стало достоянием неопределенного круга лиц, кроме того, нравственные страдания истице доставляли процедуры допросов, отстаивание позиции своей невиновности, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, в результате которой она не могла заботиться и воспитывать детей, поддерживать родственные связи с матерью, мужем, обыск жилища, невозможность продолжать активную жизнь, работать, получать заработную плату.

В связи с чем, просила взыскать с министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено – СО № СУ МВД России «Красноярское», СУ МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское».

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица привлечена – прокуратура Красноярского края.

Истец Марьясова А.М., ее представитель – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика министерства финансов РФ - ФИО5, полагал, что заявленная сумма требует снижения, в рамках принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское»- ФИО6 полагала, что заявленная ко взысканию сумма чрезвычайно завышена, необходимо учесть личность Марьясова А.М. при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Красноярского края – ФИО7, пояснила, что учитывая, что было признано право на реабилитацию, полагала требования о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

Представители третьего лица – СО № СУ МВД России «Красноярское», СУ МУ МВД России «Красноярское», о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Марьясова А.М. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. Марьясова А.М. была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке со ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой Марьясова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Марьясова А.М. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрено <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой Марьясова А.М. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Марьясова А.М. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрено <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Марьясова А.М. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, с признанием права на реабилитацию, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Марьясова А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок наказания, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Марьясова А.М. взята под стражу в зале суда.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 7 дней заменена ограничением свободы сроком на 11 месяцев 7 дней, с возложением обязанностей и ограничений.

Согласно справке ИЦ ГУВД Марьясова А.М. состояла на учете в УИИ Октябрьского района г.Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета по отбытии ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека вынес постановление по делу «Боков и другие против России», в котором констатировал нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Марьясова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Верховного суда РФ внесено представление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Марьясова А.М. возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марьясова А.М. прекращено.

Таким образом, судебным актом, которым окончено производство по уголовному делу является оправдательный приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оправдание на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Марьясова А.М. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением ее к уголовной ответственности тяжесть преступления (тяжкое), длительность незаконного уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 8 месяцев 17 дней), принимает во внимание, ее личность (ДД.ММ.ГГГГ.р., наличие двоих малолетних детей), конкретные обстоятельства дела (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, находилась под стражей до вынесения оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 28 дней), взята под стражу в зале суда при постановлении обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ, отбывала наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима до ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 2 дня), затем переведена в колонию-поселение, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 15 дней), далее состояла на учете в УИИ Октябрьского района г.Красноярска до ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 23 дня), снята с учета по отбытии ограничения свободы.

При этом суд считает, что факт возбуждения в отношении лица уголовного дела за совершение тяжкого преступления, следственные мероприятия (допросы, осмотр жилища), является стрессовой ситуацией для истца, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, реальное отбывание наказания, нарушали конституционные права истца на свободу, личную неприкосновенность, безусловно, подтверждает факт причинения истцу морального вреда. В связи с этим, в подобной ситуации с учетом длительности незаконного уголовного преследования более 4 лет 8 мес., размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав Марьясова А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьясова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марьясова А.М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Худик

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Худик А.А. № 33-6003/2023

24RS0048-01-2022-011416-51

2.198

17 мая 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Марьясовой Анны Михайловны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционным жалобам представителя Марьясовой А.М. – Мухина Д.Г., представителя Министерства финансов РФ – Русанова И.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Марьясовой Анны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марьясовой Анны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марьясова А.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерству финансов РФ денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 10 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в СО №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» 16.08.2016 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. При этом, 12.08.2016 года и 12.10.2016 года ей было предъявлено обвинение, 12.08.2016 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2017 года она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.04.2017 года вышеуказанный приговор был отменен; уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.01.2018 года, она (истица) была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправите...

...льной колонии общего режима; в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, она была взята под стражу в зале суда. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.10.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 7 дней заменена ограничением свободы, с возложением обязанностей и ограничений. Впоследствии, 20.03.2020 года Европейский суд по правам человека констатировал нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении нее, в связи с чем, 18.11.2020 года в Президиум Верховного суда РФ было внесено представление о возобновлении производства по уголовному делу. 03.02.2021 года производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств. Апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.01.2018 года, 20.04.2017 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.10.2017 года, постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.10.2019 года, были отменены, в связи с чем, оправдательный приговор в отношении нее вступил в законную силу.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Марьясовой А.М. – Мухин Д.Г. (по ордеру) просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий Марьясовой А.М. и ее индивидуальных особенностей, учитывая нахождение истицы в изоляции от общества, отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность. Кроме того на момент задержания на иждивении у Марьясовой А.М. находились несовершеннолетние дети 6 и 12 лет, в связи с чем, в период содержания под стражей и отбытия наказания она не могла заниматься их воспитанием и осуществлять их материальное содержание. Также Марьясова А.М. имеет не излечимые заболевания гепатит-С и ВИЧ, во время содержания под стражей и отбывания наказания медицинская помощь ей не оказывалась и надлежащее лечение не производилось.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Русанова И.О. (по доверенности) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму компенсации морального вреда, указывая на то, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, при том, что каких-либо доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий истцом представлено не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Минфина России; представителя третьего лица: СО №2 СУ МВД России «Красноярское», СУ МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав Марьясову А.М. и ее представителя Мухина Д.Г. (по ордеру), поддержавших доводы подданной ими апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика; возражения представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское»- Власовой Е.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ; возражения 3-го лица: представителя Прокуратуры Красноярского края – Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 10.08.2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении Марьясовой А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

10.08.2016 года в 16 час. 05 мин. Марьясова А.М. была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке со ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.08.2016 года подозреваемой Марьясовой А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

12.08.2016 года Марьясова А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2016 года Марьясовой А.М. срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц.

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.02.2017 года, Марьясова А.М. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с признанием ее права на реабилитацию; мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.04.2017 года, вышеуказанный приговор от 10.02.2017 года был отменен; уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.01.2018 года, Марьясова А.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, срок содержания под стражей в период с 10.08.2016 года по 10.02.2017 года зачтен в срок наказания, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Марьясова А.М. была взята под стражу в зале суда.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.10.2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 7 дней заменена ограничением свободы сроком на 11 месяцев 7 дней, с возложением обязанностей и ограничений. Согласно справке ИЦ ГУВД Марьясова А.М. состояла на учете в УИИ Октябрьского района г.Красноярска с 26.11.2019 года по 18.09.2020 года, снята с учета по отбытии ограничения свободы.

26.03.2020 года Европейский суд по правам человека вынес постановление по делу «Боков и другие против России», в котором констатировал нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Марьясовой А.М.

18.11.2020 года в Президиум Верховного суда РФ внесено представление о возобновлении производства по вышеуказанному уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которое возобновлено 03.02.2021 года.

На основании апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.04.2017 года, 18.01.2018 года, приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.10.2017 года, постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.10.2019 года, были отменены; уголовное дело было передано на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.04.2021 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.02.2017 в отношении Марьясовой А.М. было прекращено, в связи с отзывом апелляционного представления прокурором.

Таким образом, судебным актом, которым окончено производство по уголовному делу в отношении Марьясовой А.М. является оправдательный приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.02.2017 года.

Удовлетворяя вышеназванный иск Марьясовой А.М., суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку она была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ; данный факт является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением ее к уголовной ответственности, тяжесть преступления (тяжкое), длительность незаконного уголовного преследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (с 10.08.2016 года по 27.04.2021 года – 4 года 8 месяцев 17 дней), принимая во внимание личность истца (16.05.1982г.р.), наличие двоих малолетних детей, конкретные обстоятельства дела: нахождение под стражей до вынесения оправдательного приговора (5 месяцев 28 дней), отбывание наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима (9 месяцев 2 дня), в колонии-поселения (1 год 4 месяца 15 дней); нахождение на учете в УИИ Октябрьского района г.Красноярска до 18.09.2020 года (9 месяцев 23 дня), на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Марьясовой А.М. денежной компенсации морального вреда на сумму 800 000 руб.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о заниженной размере взысканной судом компенсации морального вреда, в связи с длительным уголовным преследованием.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, Марьясова А.М. ссылался на то, что вследствие необоснованного уголовного преследования она потеряла работу, в период нахождения под стражей и реального отбывания наказания ввиду отсутствия трудовой деятельности ее материальное положение было ухудшено. Во время содержания под стражей и отбытия наказания в колонии, медицинская помощь с учетом имеющихся заболеваний у ФИО1 не оказывалась. Кроме того, на иждивении Марьясовой А.М. по состоянию на 10.08.2016 года (дата задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) находились двое несовершеннолетних детей в возрасте 6 и 12 лет, которые остались на попечении ее матери и мужа. Между тем <дата> (в период ограничения свободы) у истца и ее супруга родился третий ребенок – ФИО11, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования Марьясовой А.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (с 10.08.2016 года по 27.04.2021 года – 4 года 8 месяцев 17 дней); период реального лишения свободы (2 года 7 месяцев 15 дней); личность самой Марьясовой А.М.; наличие троих несовершеннолетних детей, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с самим фактом возбуждения в отношении Марьясовой А.М. уголовного дела за совершение тяжкого преступления, следственные мероприятия (допросы, осмотр жилища), ее задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, реальное отбывание наказания, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Марьясовой А.М. до 2000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2023 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марьясовой Анны Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Марьясовой А.М. – Мухина Д.Г., представителя Министерства финансов РФ – Русанова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023 года

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-11773/2023

24RS0056-01-2022-009300-58

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Марьясовой Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Марьясовой А.М. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Марьясовой Анны Михайловны (паспорт: <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 166 835,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536,71 руб., всего взыскать 171 372,41 руб.».

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Марьясовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2022 в размере 166835,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4536,71 руб. Свои требования банк мотивировал тем, что 25.06.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Марьясовой А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства на сумму 161679,06 руб. сроком на 1826 дней, под 36% годовых. Поскольку Марьясова А.М. допустила ненадлежащее исполнение обязанности по ежемесячному гашению кред...

...ита, в досудебном порядке требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Марьясова А.М. просит заочное решение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что копию искового заявления она не получала, о дате слушания дела не была извещена надлежащим образом, о принятом решении узнала после получения копии заочного решения, после чего сразу обратилась в суд с заявление о его отмене. Между тем, 28.06.2023 суд отказал в отмене заочного решения, а она была уверена, что заочное решение будет отменено, и намеревалась заявить о пропуске истцом срока исковой давности, но суд лишил ее такой возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Коваленко А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что исковое заявление с приложенными к нему документами, ответчику были направлены по адресу, указанному в кредитном договоре; кроме того срок исковой давности не пропущен.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и просившего рассмотреть дело в отсутствие, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Марьясову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются положения главы 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, что напрямую следует из пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Марьясовой А.М. о реструктуризации обязательств клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 25.03.2008 между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») 25.06.2014 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Марьясовой А.М. кредит в сумме 161679,06 руб., с уплатой 36 % годовых, на срок с 26.06.2014 по 26.06.2019 (л.д. 8-9).

Марьясова А.М., подписав заявление, согласилась с тем, что ей понятно, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться – заявление, Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; ей понятно, что в случае неисполнения ею обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного на основании настоящего заявления, и обращения банка в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности по кредитному договору в порядке вынесения судебного приказа и в суде, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и банком из кредитного договора или в связи с ним (раздел 4 договора).

Таким образом, кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, банком представлены условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, в которых также содержатся условия договора между банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать.

В соответствии с п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графиком платежей сумма ежемесячного платеже составляет 5850 руб., сумма последнего платежа 4867,78 руб. При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. В случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (л.д. 12-13, 16).

В случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности, банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности (п. 9.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»).

Выпиской из лицевого счета за период с 25.06.2014 по 01.12.2022 подтверждается перечисление на счет Марьясовой А.М. кредита в сумме 161 679,06 руб. (л.д.20).

26.10.2015 банк направил Марьясовой А.М. заключительный счет – выписку на сумму задолженности в размере 175 815,96 руб. по сроку уплаты – до 26.11.2015 (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска от 03.11.2022 отменен судебный приказ от 15.12.2016 о взыскании с Марьясовой А.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 26.10.2014 в размере 175815,96 руб. (л.д.23)

Согласно расчету истца задолженность за период с 25.06.2014 по 01.12.2022 составила 166 835,70 руб., из которой 150220,76 руб. – задолженность по основному долгу, 12334,44 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4280,50 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, заемщик в нарушение условий договора, обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, и пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4536,71 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Марьясова А.М. копию искового заявления, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получала, не имела возможности участвовать в судебном заседании и возражать по заявленным требованиям, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п. 4).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно почтовому реестру, приложенному к исковому заявлению, АО «Банк Русский Стандарт» подавая в суд иск, в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 03.12.2022 направило Марьясовой А.М. исковое заявление с приложенными документами по указанному в кредитном договоре адресу: <адрес> (л.д. 16).

Извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 15.03.2023 в 15 час. 30 мин. направлено Марьясовой А.М. судом заблаговременно 15.01.2023 по ее месту жительства и регистрации: <адрес>, почтовое отправление ею не получено, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек хранения» (л.д. 33,34).

Как поясняла в суде апелляционной инстанции Марьясова А.М., она проживает по адресу: <адрес>, место жительства не меняла.

Таким образом, Марьясова А.М. заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако, получение направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции не организовала, в судебное заседание не явилась, поэтому суд правомерно на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие и вынес заочное решение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с возражениями Марьясовой А.М. определением мирового судьи от 03.11.2022 отменен судебный приказ о взыскании долга по кредиту, тем самым она достоверно знала о наличии спора о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Марьясова А.М. каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ей получить судебное извещение, не привела. Более того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Красноярска в общедоступном формате. Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не извещение Марьясовой А.М. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Также Марьясовой А.М. в суде апелляционной инстанции не приведены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом заочного решения. При этом она не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, контррасчет иного размера задолженности не представляла.

Ссылка в жалобе на то, что отказав в отмене заочного решения, суд лишил ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом изложенного выше отмену заочного решения не влечет.

Более того, довод о пропуске срока исковой давности несостоятелен и по существу.

Так, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таком положении, принимая во внимание, что заключительный счет выставлен ответчику 26.10.2015, судебный приказ выдан 15.12.2016, отменен 03.11.2022, а в суд с иском банк обратился посредством направления искового заявления почтовой корреспонденцией 13.12.2022 (л.д. 30), то срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, судом в достаточной степени обеспечено право ответчика на защиту своих интересов. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовалась, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену заочного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Глебова А.Н.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

№ 2-2772/2023

УИД 24RS0056-01-2022-009300-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего:

судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Верясове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Марьясовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Марьясовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что дата года на условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» с ответчиком Марьясовой А.М. был заключен кредитный договор № номер на сумму 161679,06 руб. сроком на 1826 дней с уплатой 36 % годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Во исполнение договорных обязательств, дата года банк открыл ответчику банковский счет № номер и предоставил кредит, перечислив на указанный счет 161679,06 руб. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение договорных обязательств погашение задолженности заемщиком осуществлялось с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность и банк выставил ответчику заключительное требование на сумму 175 815,96 руб. со сроком оплаты до 26.11.2015 года. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. Просит взыскать с ответч...

...ика Марьясовой А.М. задолженность по кредитному договору № номер от дата года в размере 166 835,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536,71 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Марьясова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Дело, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В ходе судебного исследования установлено, что дата года между АО «Банк Русский Стандарт» и Марьясовой А.М. был заключен кредитный договор № номер.

По условиям договора сумма кредита составила 161679,06 руб., срок кредита 1826 дней (до 19.06.2019 г.), размер процентной ставки по кредиту 36 % годовых, сумма ежемесячного платежа 5 850 руб., размер последнего платежа в размере 4 867,78 руб., оплата 19 числа каждого месяца.

дата г. сумма предоставленного кредита в размере 161679,06 руб. была зачислена на счет заемщика № номер.

В нарушение условий договора ответчик ежемесячные платежи не вносил, выставленное ответчику дата г. заключительное требование оставлено последним без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика неоднократно нарушен срок возврата очередной части займа, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в размере 150 220,76 руб., процентов в размере 12 334,44руб. и задолженности по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику в размере 4 280,50 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору о карте судом проверен, стороной ответчика не оспаривается, суд находит его верным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 166 835,70 руб.

15.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Марьясовой А.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 03.11.2022 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 536,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Марьясовой А.М. (идентификатор) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 166 835,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536,71 руб., всего взыскать 171 372,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина

Дело №1-414/17

26008798

Подлинник

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А., Михайловской О.И.,

подсудимой Марьясовой А.М.,

её защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Мухина Д.Г., представившего ордер № 060381 от 29 июня 2017 года и удостоверение № 1852,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАРЬЯСОВОЙ АННЫ МИХАЙЛОВНЫ, родившейся 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, работающей продавцом в сети общественного питания ИП Абдулаева, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, не судимой, содержавшейся по настоящему уголовному делу под стражей с 10 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марьясова А.М. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

9 августа 2016 года, в вечернее время у Марьясовой А.М., находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств с целью последующего сбыта. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 19 часов Марьясова А.М., находясь около остановки общественного транспорта «Веселые ребята», расположенной по ул. Тотмина г. Красноярска, у неустановленного лица незаконно приобрела, получив в дар, один сверток с веществом внутри, который положила в карман своей одежды, надетой на ней, тем самым незаконно стала хранить при себе вышеуказанное вещество с целью последующего быта. Согласно заключению эксперта № 8230 от 6 октября 2016 года, вещество, незаконно приобретенное Марьясовой А.М. с целью дальнейшего сбыта, содержит в свое...

...м составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные включены в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2016 года № 256), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Списка №1, раздел «наркотические средства»). Общая масса вещества, содержащего в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 0, 171 грамма.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Марьясова А.М. около 21 часа 40 минут того же дня, находясь около дома № Х г. Красноярска, незаконно сбыла, продав ЖИН, действовавшему в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 1 000 рублей, часть имеющегося при ней незаконно приобретенного ею ранее при вышеуказанных обстоятельствах вещества, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 096 грамма, которое 9 августа 2016 года в период с 22 часов 01 минуты до 22 часов 13 минут ЖИН, находясь в кабинете № 403 Отдела полиции № 2 по ул. Высотная, д. 2 «е», г. Красноярска, добровольно выдал сотруднику полиции.

Однако Марьясова А.М. не смогла реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт незаконно хранимой оставшейся части вещества, содержащего в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 075 грамма, до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как 9 августа 2016 года около 21 часа 45 минут ее преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, которыми она была задержана по адресу: Х, и доставлена в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2 «е», где в кабинете № 312 в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 40 минут в указанный выше день в ходе личного досмотра у неё была обнаружена и изъята оставшаяся часть вещества, содержащего в своем составе PVP (синонимы: пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 075 грамма, незаконно приобретенное ею у неустановленного следствием лица при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранила при себе, с целью последующего сбыта.

В судебном заседании подсудимая Марьясова А.М. вину по предъявленному обвинению частично признала и показала, что действительно 09 августа 2016 года в вечернее время незаконно сбыла наркотическое средство ЖИН, однако её действия были спровоцированы сотрудниками полиции. Исключительно по просьбе КЕА она (Марьясова) продала ЖИН наркотическое средство, ранее приобретенное в тот же день у своей знакомой.

Несмотря на частичное признание Марьясовой А.М. своей вины по предъявленному обвинению, её виновность в инкриминированном преступлении установлена и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- Показаниями Марьясовой А.М., данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой 10 августа 2016 года, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что на протяжении нескольких лет она употребляет наркотические средства под названием «скорость», которое приобретает самостоятельно, заказывая через интернет. 09 августа 2016 года в дневное время на ул. Тотмина г. Красноярска она (Марьясова) случайно встретила ранее знакомую КВ, которая намеревалась ехать за наркотиками и предложила ей (Марьясовой) угоститься. На что она (Марьясова) согласилась, и уже в 19 часов того же дня вновь встретилась с КВ, которая ей передала один сверток фольгированной бумаги с двумя небольшими свертками фольгированной бумаги внутри, с веществом голубого цвета, с которым она (Марьясова) ушла домой. Находясь дома, уже в 21 час ей (Марьясовой) позвонила ранее знакомая ПЕА (в настоящее время ее фамилия А31), которая в ходе разговора узнала о наличии у нее (Марьясовой) наркотического средства и попросила продать наркотик за 1 000 рублей её знакомому. Она (Марьясова) согласилась и из пакетика, полученного ею от КВ, отсыпала вещество в бумажный чек, а оставшееся вещество в фольгированном свертке намеревалась продать КЕА по просьбе последней. После разговора с КЕА, когда она (Марьясова) согласилась продать наркотическое средство ей и ее знакомому, КЕА сказала, что передаст ее (Марьясовой) номер телефона своему знакомому, который ей (Марьясовой) позвонит. Позже позвонил ранее не знакомый ей (Марьясовой) парень, представившийся Иваном и от Елены (А32), по поводу продажи наркотического средства и возможного места встречи. Она (Марьясова) договорилась встретиться с ним около дома № Х г. Красноярска в районе остановки общественного транспорта «Веселые ребята», по приходу куда к ней (Марьясовой) подошел молодой человек и назвал ее по имени, она поняла, что это Иван, которому она обещала продать наркотическое средство, затем протянула держащий в правой руке сверток из бумажного чека с находящимся внутри наркотиком, а Иван (А33) в свою очередь ей – денежные средства. В момент передачи наркотического средства с Иваном находился ранее незнакомый ей (Марьясовой) парень, который её сразу задержал и доставил в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское». В отделении полиции был произведен ее (Марьясовой) личный досмотр, в ходе которого в присутствии представителей общественности у неё обнаружили и изъяли сотовый телефон, денежные средства, переданные Иваном за наркотик, два фольгированных свертка (т. 1 л.д. 54-56).

- Показаниями Марьясовой А.М., данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой 12 августа 2016 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, она полностью признала и подтвердила ранее данные при допросе в качестве подозреваемой показания, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 63-64).

- Показаниями Марьясовой А.М., данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой 12 октября 2016 года, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления она полностью признала и настаивала на ранее данных показаниях, все обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, полностью подтвердила (т. 1 л.д. 181-182).

- Показаниями свидетеля ЖИН, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что примерно около месяца он употребляет наркотические средства. В последнее время он (А34) решить прекратить их употребление, а также сообщить сотрудникам полиции информацию о том, что девушка по имени Анна, проживающая по ул. Тотмина, занимается сбытом наркотического средства «соль». От своей знакомой Елены (А35) ему (А36) достоверно известно, что именно у Анны (Марьясовой) она приобретает наркотическое средство, которая неоднократно приобретала у Анны (Марьясовой) наркотик и для него (А37). В связи с чем он (А38) пришел в Отдел Полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» и сообщил об Анне, проживающей на ул. Тотмина, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, а также о том, что у нее (Анны) сейчас имеется при себе наркотик, который она согласна ему (А39) продать. До своего прихода в полицию, он (А40) проводил время со своей знакомой Еленой (А41), которая при нем звонила Анне (Марьясовой) и интересовалась у нее наркотиком на продажу. Анна (Марьясова) ответила утвердительно и сообщила, что может продать наркотическое средство на 1000 рублей. Елена (А42) при нем попросила продать А43 наркотическое средство, который позже ей (Марьясовой) перезвонит. Анна (Марьясова) согласилась продать ему (А44) наркотик, а также передать для Елены (А45) наркотик через него. Затем Елена (А46) сообщила ему (А47) телефон Анны (Марьясовой), о чем он (А48) также сказал в ОП № 2, и ему предложили принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он (А49) согласился и написал соответствующее заявление. Его (А50) досмотрели в присутствии представителей общественности на предмет отсутствия наркотических средств, составили протокол, с которым он (А51) ознакомился, подписал, а также представители общественности. Ему (А52) передали денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой 500 рублей, и пятью купюрами по 100 рублей, которые при нем откопировали, занесли их серии и номера, обработали порошком. Передача денежных средств также происходила в присутствии представителей общественности. Затем он (А53) вышел из здания совместно с сотрудниками полиции. На автомобиле они все направились в сторону ул. Тотмина, поскольку со слов Елены Анна будет находиться рядом со своим домом. По пути следования он (А54) позвонил Анне (Марьясовой) на ее сотовый телефон У по поводу приобретения наркотического средства, которая ему (А55) сообщила, что будет находиться в районе остановки «Весёлые ребята» на ул. Тотмина, при этом дала описание своей одежды. Возле дома № Х он (А56) вместе с сотрудником полиции вышел из автомобиля и пошел по направлению названной Анной (Марьясовой) остановки общественного транспорта. Недалеко от Х он (А57) увидел Анну (Марьясову), вместе с сотрудником полиции подошел к ней, она ему протянула бумажный сверток с наркотическим средством, а он (А58) в свою очередь ей - деньги, которая не успела передать наркотическое средство для Елены (А59), так как сразу была задержана сотрудниками полиции. Он (А60) в сопровождении оперуполномоченного, с которым изначально приехал на «проверочную закупку», вернулся в ОП № 2, где написал заявление о своем добровольном желании выдать наркотическое средство, приобретенное у Анны, которое в присутствии двоих представителей общественности выдал в бумажном свертке. Выданное вещество при нем (А61) было упаковано, составлен протокол, в котором все расписались. Затем его (А62) вновь досмотрели в присутствии двоих представителей общественности и зафиксировали, что при нем больше ничего нет (т. 1 л.д. 41-43).

- Показаниями свидетеля БНА, данными в суде, из которых следует, что в августе 2016 года в ОП № 2 обратился ЖИН, который располагал информацией о незаконном сбыте Марьясовой А.М. наркотических средств. Ранее, в отделе также имелась аналогичная оперативная информация в отношении Марьясовой А.М., незаконно сбывающей наркотическое средство «скорость» из рук в руки. С целью проверки указанной информации, он (А63), являющийся инициатором ОРМ, предложил ЖИН принять участие в «проверочной закупке», на что тот согласился, о чем написал соответствующее заявление, и созвонился с ней, которая сообщила ЖИН о наличии у нее наркотика. Он (А64) договорился с Марьясовой А.М. о встрече на месте, которое назвала сама Марьясова А.М. – остановку общественного транспорта «Веселые ребята». В присутствии двоих представителей общественности ЖИН досмотрели на наличие каких-либо предметов, запрещенных в свободном обороте, а также денежных средств, которых у него обнаружено не было, о чем составили протокол, с которым все ознакомились и в нем расписались. Также ЖИН в присутствии двоих представителей общественности вручили денежные средства для проведения ОРМ, которые пометили порошком со специальным химическим составом, имеющим свечение. Он (А65) вместе с КАГ, ЛВА и ЖИН направились в сторону ул. Тотмина, то есть где была назначена встреча с Марьясовой А.М. Когда ЖИН встретился на улице с МИН, то передал ей деньги, а она ему – наркотик. ЖИН подал условный знак, что «проверочная закупка» состоялась, и МИН тут же задержали, доставили в ОП № 2. В ходе личного досмотра Марьясовой А.М. у последней в присутствии двоих представителей общественности были обнаружены и изъяты деньги и наркотик, по поводу чего составлялся протокол, с котором все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. По приезду в ОП №2 ЖИН в присутствии двоих представителей общественности добровольно выдал наркотик, который прибрел у Марьясовой А.М. на деньги, переданные для проведения ОРМ. По факту добровольной выдачи ЖИН наркотического средства составлялся протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались.

- Показаниями свидетеля ЛВА, данными в суде, из которых следует, что в начале августа 2016 года в ОП № 2 обратился ЖИН, желающий изобличить лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. В связи с чем ему (ЖИН) было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», инициатором проведения которой являлся оперуполномоченный А66. ЖИН по телефону договорился с подсудимой о встрече на остановке общественного транспорта «Весёлые ребята». Перед проведением ОРМ в присутствии двоих представителей общественности был проведен личный досмотр ЖИН на предмет наличия у него запрещенных веществ, предметов, а также денежных средств, которых у него обнаружено не было. ЖИН выдали денежные средства, на которые тот должен был приобрести наркотическое средство, их предварительно откопировали, занесли в соответствующий протокол номера и их серии, пометили специальным химическим реактивом. С протоколом все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Он (А67) вместе со ЖИН сел в автомобиль и направился в сторону Северо-Западного района г. Красноярска, где, доехав до остановки общественного транспорта «Строитель», он (А68) вместе с ЖИН вышли автомобиля и направились в сторону остановки «Веселых ребят», где увидели Марьясову А.М., вдвоем с ЖИН подошли к ней, и Марьясова А.М. передала ЖИН наркотик, а тот ей - деньги. После чего он (А69) сразу же задержал Марьясову А.М., и все были доставлены в ОП № 2. по приезду в ОП № 2, Марьясова А.М. была досмотрена в присутствии двоих представителей общественности, в ходе личного досмотра которой у нее были изъяты деньги, переданные ЖИН для участия в ОРМ, а также наркотическое средство. В ходе личного досмотра ЖИН, тот в присутствии двоих представителей общественности добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Марьясовой А.М. в ходе проведения «проверочной закупки» на 1 000 рублей, о чем написал соответствующее заявление, и был составлен протокол добровольной выдачи.

- Показаниями свидетеля КАГ, данными в суде, из которых следует, что 09 августа 2016 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Марьясовой А.М., с участием закупщика ЖИН, которые ранее обратился в ОП №2 и сообщил, что располагает информацией о конкретном лице – Марьясовой А.Н., которая может продать наркотическое средство. До обращения ЖИН в ОП №2 также имелась оперативная информация в отношении Марьясовой А.М., занимающейся незаконным сбытом наркотических средств «скорость, соль» («синтетики») из рук в руки. Перед проведением названного ОРМ ЖИН написал заявление о своем добровольном согласии на участие в нем, ему (ЖИН) передали денежные средства в размере 1000 рублей, которые предварительно откопировали, переписали их серии и номера, обработали специальным порошком с химическим составом. После чего ЖИН вместе с ним (А70), оперуполномоченным ЛВА, БНА на автомобилях направились в Северо-западный район г. Красноярска на встречу, где договорились встретиться ЖИН с Марьясовой М.А., с которой тот предварительно созвонился. Встреча ЖИН, который был также вместе с ЛВА, и Марьясовой А.М., произошла на ул. Тотмина г. Красноярска, где последняя передала ЖИН наркотик, а тот ей – деньги. Как только «проверочная закупка» состоялась, ЛВА сразу же задержал Марьясову А.М. и доставил в ОП №2. В ходе личного досмотра ЖИН выдал наркотик, при этом сообщил об обстоятельствах его приобретения у Марьясовой А.М. После задержания Марьясовой А.М., она также выдала наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято в ходе своего личного досмотра, при этом незаконный сбыт наркотического средства ЖИН не отрицала.

- Показаниями свидетеля САВ, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что 09 августа 2016 года он находился в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2 «е», когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве представителя общественности при личном досмотре мужчины, на что он (А71) согласился и прошел в кабинет № 403, также был приглашен второй представитель общественности. В кабинете находились сотрудник полиции и молодой человек, который представился А72 Иваном. После чего, сотрудник ему (А73) разъяснил им их права и обязанности, произвел личный досмотр ЖИН, в ходе которого у последнего каких-либо средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было, а также было зафиксировано, во что был одет ЖИН, и что при нем находился сотовый телефон. По данному факту составлялся протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались. Затем в кабинете сотрудник полиции передал ЖИН деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой 500 рублей и пятью купюрами по 100 рублей каждая. Данные купюры перед этим были откопированы, после чего обработаны химическим реактивом. Образец химического реактива был упакован в бумажный пакет и опечатан оттиском печати. Далее сотрудник полиции продемонстрировал, направив специальную лампу на вышеуказанные купюры, что на их поверхности появляется зеленоватое свечение. Также пояснили, что названные деньги предназначены для приобретения наркотического средства у лица их сбывающего. По данному факту также составлялся протокол осмотра и передачи денег, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались (т. 1 л.д. 67-68).

- Показаниями свидетеля АВВ, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что около 22 часов 09 августа 2016 года он находился в Отделе Полиции №2 по ул. Высотной, д. 2 «е» г. Красноярска, когда к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве представителя общественности при личном досмотре мужчины. Он (А74) согласился, для чего прошел в 403 кабинет, куда также был приглашен второй представитель общественности, и где находился кроме сотрудника полиции молодой человек, представившийся А76 Иваном. Сотрудник полиции ему (А75) и второму представителю общественности разъяснил их права и обязанности, затем ЖИН из правого кармана брюк, надетых на нем, достал бумажный кассовый чек с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. При этом ЖИН пояснил, что данное вещество ему 09 августа 2016 года продала девушка по имени Анна около дома № Х г. Красноярска за 1 000 рублей. По данному факту составлялся протокол добровольной выдачи, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Названный выше сверток с веществом упаковали в бумажный пакет, опечатали оттиском печати, скрепили подписями участвующих лиц, на упаковке сделали пояснительную надпись. Затем провели личный досмотр ЖИН, в ходе которого у последнего каких-либо средств, запрещенных в гражданском обороте, денег, обнаружено и изъято не было, также было зафиксировано, что при ЖИН находился сотовый телефон. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались (т. 1 л.д. 77-78).

- Показаниями свидетеля ГЕВ, данными в суде, из которых следует, что в один из дней начала августа 2016 года в вечернее время с ее (А77) участием, а также второго представителя общественности (женщины), проводился личный досмотр женщины в помещении ОП №2 по просьбе сотрудников полиции. В джинсах досматриваемой женщины – Марьясовой А.М. было обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом голубого цвета внутри, а также денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые та получила за наркотик у мужчины. По поводу обнаруженного вещества Марьясова А.М. пояснила, что это наркотическое средство «соль», и оно принадлежит ей (Марьясовой). Все обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Марьясовой А.М. было отдельно упаковано в конверты, которые были скреплены оттисками печати, на них все участвующие лица поставили свои подписи, была сделана сопроводительная надпись. Денежные средства, полученные Марьясовой А.М., а также руки последней имели свечение, когда на них направили специальную лампу, в связи с чем были сделаны смывы с пальцев и ладоней рук подсудимой. По факту личного досмотра Марьясовой А.М. составлялся протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались.

- Показаниями свидетеля ЧМП, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что около 23 часов 09 августа 2016 года она находилась в ОП № 2, расположенном по ул. Высотная, д. 2 «е» г. Красноярска, когда к ней подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре женщины. Она (А78) согласилась и прошла в кабинет, расположенный на третьем этаже здания, где находились сотрудник полиции и женщина, представившаяся Марьясовой Анной. Сотрудник разъяснила им права и обязанности. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложила Марьясовой А.М. выдать имеющиеся у нее при себе предметы, средства, оборот которых запрещен и ограничен на территории РФ, а также деньги, ценности, добытые преступным путем. Марьясова А.М. заявила, что при ней находятся наркотические средства, именуемые «кристаллы», в правом маленьком кармане надетых на ней джинс. Затем сотрудник полиции провела личный досмотр Марьясовой А.М., в ходе которого у последней были изъяты из правого кармана джинс сотовый телефон «АЛКАТЕЛЬ» из маленького переднего кармана джинс бумажный отрезок с двумя бумажными отрезками с порошкообразным веществом, из левого кармана толстовки денежные средства в сумме 1 000 рублей – одной купюрой по 500 рублей и пятью купюрами достоинством по 100 рублей. Кроме того, специальной лампой сотрудником полиции были просвечены названные денежные купюры, а также ладони рук Марьясовой А.М., в результате чего на поверхностях купюр и ладоней были видны следы зеленоватого свечения. Изъятые денежные средства и сверток с веществом внутри были упакованы в отдельные бумажные конверты, опечатаны оттисками печатей, скреплены подписями участвующих лиц и на упаковках сделаны сопроводительные надписи. Также у Марьясовой А.М. на марлевые тампоны были взяты смывы с левой и правой рук, сделан контрольный марлевый образец, которые были упакованы в два отдельных бумажных пакета, опечатаны оттиском печати, скреплены подписями участвующих лиц и на упаковках сделаны пояснительные надписи. По факту обнаруженных денежных средств Марьясова А.М. пояснила, что получила их за продажу наркотического средства «кристаллы» от парня по имени Иван. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Какого-либо давления на Марьясову А.М. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, последняя добровольно дала пояснения на задаваемые ей сотрудником полиции вопросы (т. 1 л.д. 65-66).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Марьясовой А.М. в совершении указанного преступления, являются:

- Постановление от 10 августа 2016 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 13-14);

- Рапорт оперуполномоченного ОКОН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» БНА об обнаружении признаков преступления от 09 августа 2016 года, согласно которому в 21 час 40 минут 09 августа 2016 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» по адресу: Х, была задержана Марьясова А.М., незаконно сбывшая участнику ОРМ порошкообразное вещество голубого цвета. При этом участник, выступивший в качестве условного покупателя, добровольно выдал в присутствии представителей общественности названное вещество, приобретенное у Марьясовой А.М. (т. 1 л.д. 28);

- Постановление от 09 августа 2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства «соль» у Марьясовой А.М., занимающейся незаконным хранением, а также сбытом наркотических средств на территории Октябрьского района г. Красноярска, и привлечения ЖИН (т. 1 л.д. 15);

- Заявление ЖИН от 09 августа 2016 года о привлечении и подготовке к проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 16);

- Протокол личного досмотра ЖИН от 09 августа 2016 года, согласно которому в присутствии представителей общественности САВ, ДНС у ЖИН запрещенных к свободному обороту на территории РФ веществ и предметов обнаружено не было (т. 1 л.д. 17-18);

- Протокол осмотра и передачи денежных средств от 09 августа 2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии представителей общественности САВ, ДНС ЖИН переданы 1 000 рублей пятью купюрами номиналом 100 рублей и одной купюрой номиналом 500 рублей, для передачи лицу, сбывающему наркотические средства в ходе проведения «проверочной закупки». Указанные денежные купюры были обработаны порошком химического реактива «Орлюм», образец которого был упакован в бумажный конверт, опечатан (т. 1 л.д. 19-22);

- Справка о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в рамках ОРМ «проверочная закупка» от 09 августа 2016 года, согласно которой 09 августа 2016 года за незаконный сбыт наркотического средства посредством продажи участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ЖИН по адресу: Х, в г. Красноярске задержана Марьясова А.М., в ходе личного досмотра которой были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, ранее переданные в установленном порядке ЖИН для производства «проверочной закупки» наркотиков, а также порошкообразное вещество светло-голубого цвета (т. 1 л.д. 39-40);

- Заявление ЖИН от 09 августа 2016 года о добровольной выдаче им наркотического средства – «соль - голубые кристаллы», приобретенного 09 августа 2016 года в 21 час 40 минут у девушки по имени Анна по адресу: Х, за 1000 рублей (т. 1 л.д. 23);

- Протокол добровольной выдачи предметов (средств и веществ), запрещенных к свободному обороту от 09 августа 2016 года, согласно которому в присутствии представителей общественности АВВ, ЗАЮ ЖИН добровольно выдал бумажный кассовый чек с сыпучим веществом голубого цвета внутри, который, согласно его (А79) пояснениям, продала девушка по имени Анна в 21 час 40 минут возле дома № Х г. Красноярска за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 24-25);

- Справка об исследовании № 1448 от 10 августа 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0, 096 грамма содержит в своем составе PVP (синонимы:а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), и является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 30);

-Справка об исследовании № 1447 от 10 августа 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0, 075 грамма содержит в своем составе PVP (синонимы:а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), и является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 35);

- Заключение эксперта № 8244 от 06 октября 2016 года, согласно выводам которого на денежных билетах Банка России, представленных в упаковке № 3 (изъятых у Марьясовой А.М. в ходе личного досмотра), обнаружено вещество, однородное по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с веществом, представленным в качестве образца для сравнения в упаковке № 4 – образцом химического реактива к протоколу передачи денежных средств ЖИН от 09 августа 2016 года»; данные денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 135-138, 151-153);

- Заключение эксперта № 8230 от 06 октября 2016 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества: массой 0,086 (в пакете №1) и 0, 055 грамма (пакете №2) соответственно, содержат в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; (т. 1 л.д. 144-146);

- Протокол личного досмотра ЖИН от 09 августа 2016 года, согласно которому в присутствии представителей общественности АВВ, ЗАЮ, у ЖИН после добровольной выдачи им наркотического средства ничего запрещенного к обороту на территории РФ обнаружено не было (т. 1 л.д.26-27);

- Протокол личного досмотра Марьясовой А.М. от 09 августа 2016 года, согласно которому в присутствии представителей общественности ЧМП, ТЕА у Марьясовой А.М. обнаружен и изъят сотовый телефон модели «АЛКАТЕЛЬ» с двумя сим-картами, бумажный фольгированный отрезок с двумя бумажными фольгированными отрезками с веществом светло-голубого цвета, денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой по 500 рублей и пятью купюрами по 100 рублей, которые, как пояснила Марьясова А.М., она получила от парня по имени Иван 09 августа 2016 года около 21 часа 40 минут по Х за наркотическое средство «кристаллы», также взяты смывы с ладоней и пальцев её (Марьясовой А.М.) рук (т. 1 л.д. 31-33);

- Протокол осмотра предметов от 19 августа 2016 года – белого бумажного пакета с двумя фольгированными отрезками с порошкообразным веществом голубого цвета внутри, изъятыми в ходе личного досмотра Марьясовой А.М., полимерного бесцветного пакета с наркотическим средством, двух бумажных пакетов со смывами с рук Марьясовой А.М. и контрольных смывов с рук последней, бумажного пакета белого цвета с денежными средствами, изъятыми у Марьясовой А.М. в ходе личного досмотра, бумажного пакета с образцом химического реактива «Орлюм», признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 127-128, 129-130);

- Протокол осмотра предметов от 14 сентября 2016 года с фототаблицей к нему – сотового телефона Марьясовой А.М. модели «АЛКАТЕЛЬ» с двумя сим-картами «МТС» и «ТЕЛЕ 2», в ходе исследования содержимого которых имеются списки контактов на файлах «Приложение № 1.xlsx», «Приложение № 2.xlsx» и «Приложение № 3.xlsx», записанные на компакт диск, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 156-160, 161);

- данными протокола осмотра предметов от 14 сентября 2016 года - CD-R – диска с информацией с сотового телефона марки «АЛКАТЕЛЬ», принадлежащего Марьясовой А.И., с содержащейся в документе «Приложения № 1.xlsx» перепиской от 09 августа 2016 года, относящейся к незаконному сбыту наркотических средств, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 163-165);

- данными протокола осмотра предметов - CD-R – диска с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера У, зарегистрированного в ООО «Т2 Мобайл» на ЖИН, и детализацией телефонных переговоров с абонентского номера У, зарегистрированного в ОАО «МТС» на Марьясову А.М. в ходе которого зафиксирован телефонный звонок между ЖИН и Марьясовой А.М., признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 97-125, 126).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях: самой Марьясовой А.М. на следствии, свидетелей ЖИН, КАГ, БНА, ЛВА, АВВ, САВ, ГЕВ, ЧМП, подробно сообщивших об обстоятельствах совершенного Марьясовой А.М. преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справками об исследовании, заключениями экспертов, детализацией телефонных разговоров, протоколами осмотра предметов, приведенными судом выше. Допустимость и достоверность названных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания Марьясовой А.М., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений прав подсудимой при её допросах допущено не было. Перед проведением каждого допроса Марьясовой А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, показания даны последней в присутствии защитника Зайцева Г.В., что исключало оказание какого-либо давления, протоколы допросов ими подписаны, замечания и возражения на протоколы допросов ни она, ни её защитник не подали. Оснований для самооговора Марьясовой А.М. судом не установлено, на их отсутствие указывала и сама подсудимая. Каких-либо сведений о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Марьясовой А.М. в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной защиты не представлено. В ходе предварительного расследования уголовного дела Марьясова А.М., будучи обеспеченной надлежащей защитой в лице адвоката Зайцева Г.В., который представлял её интересы и в дальнейшем, замечаний по работе указанного адвоката не высказывала, отводов не заявляла.

Оснований не доверять показаниям ЖИН, данным в ходе предварительного следствия, у суда также не имеется. Оснований считать, что ЖИН оговаривает Марьясову А.М. судом не установлено, равно как и не приведено таковых самим ЖИН и Марьясовой А.М., о чем они сообщили в судебном заседании. Более того, сам ЖИН в суде полностью подтвердил свое участие в ОРМ. Поэтому полный отказ ЖИН от своих показаний на следствии, полностью изобличающих Марьясову А.М. в совершении инкриминированного ей преступления, без приведения мотивов отказа от них, не может быть принят во внимание, поскольку они полностью противоречат собранной по делу и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, не оставляющей сомнений в виновности Марьясовой А.М. в совершении инкриминированного ей преступления, и более того, расцениваются судом как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречий в показаниях ЖИН, данных на следствии, с показаниями свидетелей-сотрудников полиции, представителей общественности, судом не установлено. Сведений о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении свидетеля ЖИН суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. В суде ЖИН подтвердил, что подпись в оглашенном протоколе допроса от 10 августа 2016 года выполнена непосредственно им, подтвердил достоверность и правильность его составления, каких-либо заявлений и замечаний на него не принес. То обстоятельство, что свидетель ЖИН является наркозависимым лицом, не влечет признание его показаний недопустимым доказательством и не дает оснований для признания их недостоверными.

Оснований полагать, что участие ЖИН в проведении в отношении Марьясовой А.М. «проверочной закупки» не являлось добровольным, у суда также не имеется. В представленных материалах имеется заявление ЖИН от 09 августа 2016 года, из которого следует, что тот согласен с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления фактов незаконного сбыта наркотических средств, что соответствует требованиям ст. 17 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, показания закупщика ЖИН на предварительном следствии полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами - материалами оперативно-розыскного мероприятия – «проверочной закупки» 09 августа 2016 года. Поэтому утверждение ЖИН о его вынужденном участии в названном ОРМ в отношении Марьясовой А.М. ничем не подтвержден и на материалах уголовного дела не основан.

Анализируя и оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Марьясовой А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Марьясовой А.М. в ходе судебного разбирательства не добыто. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защитника, 10 августа 2016 года уголовное дело обоснованно возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, в отношении Марьясовой А.М. Из материалов уголовного дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы оперативно-розыскной деятельности о незаконном сбыте Марьясовой А.М. 09 августа 2016 года наркотического средства.

Доводы стороны защиты о провокации оперативными работниками Марьясовой А.М. на незаконный сбыт наркотического средства, нельзя признать состоятельными, поскольку действия сотрудников полиции не образовывали провокации, так как они не совершали действий, направленных на подстрекательство Марьясовой А.М. к совершению сбыта наркотического средства, а оперативно-розыскное мероприятие осуществлено при наличии к тому законных поводов и оснований.

Так, по смыслу ст. 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на основании надлежащим образом оформленного постановления в отношении Марьясовой Анны Михайловны, занимающейся незаконным хранением, а также сбытом наркотических средств на территории Октябрьского района г. Красноярска, то есть в отношении того лица, которое было указано в постановлении о проведении «проверочной закупки». При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения «проверочной закупки» в отношении Марьясовой А.М., поскольку у них имелась оперативная информация о том, что та занимается незаконным сбытом наркотического средства, о чем бесспорно свидетельствуют показания КАГ, БНА

Пунктом 4 статьи 6 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 7 указанного Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

После проведения 09 августа 2016 года «проверочной закупки», в ходе которой нашла свое полное подтверждение полученная оперативная информация и выявлен незаконный сбыт Марьясовой А.М. наркотического средства, она была задержана, иных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов проведено не было. Поэтому проведение 09 августа 2016 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» основано на законе. Полученные в ходе проведения названного оперативно-розыскного мероприятия результаты после надлежащего оформления переданы в следственные органы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке и правомерно приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

При этом суд установил, что сотрудники полиции выполнили свои обязанности и требования Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", выявив в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия преступление, получив достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, пресекли дальнейшую преступную деятельность Марьясовой А.М., задержали и обеспечили её привлечение к уголовной ответственности. Выполнение сотрудниками полиции своих обязанностей по задержанию лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушения положений Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и не свидетельствует о провокации преступления.

Утверждение защитника об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Марьясовой А.М. в связи с отсутствием оснований подозревать её в сбыте наркотического средства, являются необоснованными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в отношении Марьясовой А.М. было начато только после поступления в правоохранительные органы заявления ЖИН

Как бесспорно установлено в суде, свидетель ЖИН изъявил добровольное желание участвовать в проведении ОРМ "проверочная закупка", а Марьясова А.М. в ответ на его предложение, также без принуждения со стороны третьих лиц согласилась сбыть ему наркотик. Результаты ОРМ безусловно свидетельствуют о произошедшей передаче ЖИН наркотического средства, что не оспаривается и стороной защиты.

Отклоняя доводы Марьясовой А.М. о том, что в её переписке с КЕА, содержатся сведения, свидетельствующие о подстрекательстве последней к совершению незаконного сбыта, а также ее неоднократных звонках подсудимой, суд не находит противоправными действия КЕА по осуществлению названной переписки, поскольку последняя не являлась участником ОРМ, и считает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел Марьясовой А.М. на сбыт наркотического средства сформировался без вмешательства сотрудников полиции и КЕА, а также ЖИН, что следует из содержания самой переписки. Более того, сама Марьясова А.М. суду показала, что участник ОРМ ЖИН звонил ей (Марьясовой) единственный раз, что также полностью опровергает утверждение подсудимой о провокации.

Тот факт, что согласно показаниям Марьясовой А.М., свидетелей КЕА и ЖИН, подсудимая не была знакома с последним и ранее ему наркотики никогда не сбывала, правового значения не имеет и на квалификацию содеянного не влияет.

Утверждение подсудимой и защитника об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, также являются необоснованными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, представленной в материалы дела.

Так, свидетель ЖИН в ходе следствия показал, что девушка по имени Анна, проживающая по ул. Тотмина, занимается сбытом наркотического средства «соль». От своей знакомой Елены ему (А80) достоверно известно, что именно у Анны она приобретает наркотическое средство, для себя и для него, которая в последствии дала ему ее (Марьясовой) номер телефона. Также сообщил, что у нее (Марьясовой) именно сейчас имеется при себе наркотик, которая согласна ему (А81) продать. Он обратился к Марьясовой А.М. именно как к сбытчику наркотического средства.

Показания БНА, КАГ свидетельствуют о том, что в Отделе Полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» имелась оперативная информация о том, что Марьясова А.М. незаконно сбывает наркотическое средство «скорость, соль» («синтетику») из рук в руки. С целью проверки указанной информации и было проведено 09 августа 2016 года оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием ЖИН

Согласно показаниям самой Марьясовой А.М. на следствии, она являлась владельцем наркотического средства, которое получила в дар от своей знакомой в тот же день ранее, и часть которого впоследствии выдал в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» ЖИН, заплатив ей 1000 рублей.

В соответствии с объяснениями Марьясовой А.М., отраженными в протоколе личного досмотра, обнаруженные у неё 1 000 рублей (ранее выданные ЖИН для использования в рамках оперативно-розыскного мероприятия), получены ею от парня по имени Иван 09 августа 2016 года около 21 часа 40 минут по Х за наркотическое средство «кристаллы».

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд находит, что Марьясова А.М., незаконно приобретая и передавая наркотическое средство ЖИН в полной мере осознавала, что её действия являются противоправными, что свидетельствует о наличии в её действиях умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен ею до конца по независящим от неё обстоятельствам.

О том, что Марьясова А.М. осознавала незаконность своих действий, но, тем не менее, совершила их, свидетельствует и конспирация в ходе переписки с КЕА, использование специальных терминов, направленных на сокрытие сведений о том, что в переписке шла речь именно о купле-продаже наркотического средства.

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что Марьясова А.М. приняла непосредственное участие в реализации наркотического средства.

Утверждение Марьясовой А.М. о том, что ранее никогда незаконным сбытом наркотических средств не занималась, полностью опровергается ее собственными показаниями в суде, где она сама признала, что ранее неоднократно делилась с КЕА наркотическим средством, поскольку также, как и она, являлась наркозависимым лицом. Из показаний ЖИН на следствии следует, что ранее КЕА приобретала для себя и для него наркотики у Марьясовой А.М.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля стороны защиты КЕА о том, что Марьясова А.М. незаконным сбытом наркотических средств никогда не занималась, никому и никогда их не сбывала, 09 августа 2016 года она (А82) сама спровоцировала подсудимую на продажу наркотика и исключительно по просьбе ЖИН, который вынужденно действовал в рамках ОРМ, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат собранной по делу и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, не оставляющей сомнений в виновности Марьясовой А.М. в совершении инкриминированного ей преступления, и более того, расцениваются судом как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05 сентября 2016 года № 2966/д, Марьясова А.М, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она обвиняется, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается Z. На это указывают данные анамнеза, о нарастании девиантного поведения с пубертатного возраста, со снижением интереса к учебе, неустойчивых интересах, нарастанием учебной социальной дезадаптации, вплоть до невозможности окончить среднее учебное заведение. Раннее болезненное пристрастие к табаку и алкоголю с формированием алкогольной зависимости, склонности к асоциальным формам поведения, употребление наркотических средств, с формированием зависимости от психостимуляторов, изменением естественных материнских мотивов и форм поведения. Подтверждают диагноз данные настоящего обследования, выявившего эмоциональную незрелость эгоцентризм, легковесность суждений, характерные для длительного употребления наркотиков изменение вен, осложнения от применения суррогатов наркотических средств. Дисгармоничные личностные особенности Марьясовой А.М. носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают её способности к социальной адаптации. При этом Марьясова А.М. понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально – мнестических сферах, а потому может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в котором обвиняется Марьясова А.М., последняя находилась вне какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о периоде времени относящегося к деянию, в котором обвиняется, действия её носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Марьясова А.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д.169-170).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Марьясовой А.М. Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Марьясову А.М. вменяемой, в связи с чем последняя подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Марьясовой А.М., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Марьясовой А.М. и условия жизни её семьи.

Марьясова А.М. не судима, в КНД, КПНД на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, судимостей не имеет, по месту жительства участковым отдела полиции, а также инспектором по делам несовершеннолетних в целом характеризуется отрицательно, по прежнему и настоящему месту работы, месту проживания, «Центром социальной помощи семье и детям «Октябрьский»», а также детским дошкольным образовательным учреждением МБДОУ № 211 - положительно. Также суд при назначении наказания принимает во внимание ходатайство руководства ОП № 2 об оказании Марьясовой А.М. содействия в расследовании уголовного дела, а также в выявлении и изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и их сбыту, и применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Марьясовой А.М. и её матери (имеющей онкологическое заболевание).

Обстоятельств, отягчающих наказание Марьясовой А.М., судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает Марьясовой А.М. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Марьясова А.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Марьясовой А.М. более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией соответствующей статьи уголовного закона, суд не находит.

Учитывая изложенное, данные о личности Марьясовой А.М., а, также принимая во внимание повышенную общественную опасность, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминированного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой Марьясовой А.М. наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. При этом суд полагает возможным не назначать Марьясовой А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Марьясовой А.М. надлежит изменить на заключение под стражу.

Исправительным учреждением для отбывания наказания Марьясовой А.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАРЬЯСОВУ АННУ МИХАЙЛОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной Марьясовой А.М. исчислять с 09 октября 2017 года. Зачесть Марьясовой А.М. в этот срок время предварительного содержания под стражей в период с 10 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении МАРЬЯСОВОЙ АННЫ МИХАЙЛОВНЫ меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать её в ФКУ СИЗО № 1 г. Красноярска, взяв её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- два бумажных пакета с веществом, остаточной массой 0, 035 грамма и 0,076 грамма соответственно - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № 26009300;

- один бумажный пакет с образцом порошка химического реактива «Орлюм», два бумажных пакета со смывами с рук Марьясовой А.М., на марлевых тампонах и контрольный марлевый тампон – уничтожить;

- сотовый телефон «АЛКАТЕЛЬ», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;

- CD-R с детализацией телефонных переговоров, DVD-RW с информацией, скопированной с сотового телефона и сим-карт – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в размере 1 000 рублей, хранящиеся у свидетеля БНА – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник