Синовац Николай Владимирович

Дело № 2-2110/2014

Мотивированное решение составлено 06.12.2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

01 декабря 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Черемных А.А.,

с участием истца Синовац Н.В., представителя истца Тюрина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синовац Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Зеленый мыс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синовац Н.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Зеленый мыс» (далее – ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда ххххх,хх руб., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб.

В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика на основании трудового договора с 13.11.1997г. 13.10.2014г. Синовац Н.В. был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен не был, кроме того, по мнению истца, за август 2014г. ему ответчиком начислена заработная плата в размере хххх,хх руб. без учета ежемесячной премии в размере 100% от оклада, то есть хххх руб. Также работодателем удержана его заработная плата за 13.10.2014г. в размере хххх,хх руб. как за неотработанный день. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за период с июля по октябрь 2014г. составляет хххх,хх руб., которую Синовац Н.В. просит взыскать с ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» в свою по...

...льзу. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценен в ххххх руб.

В судебном заседании истец и его представитель Тюрин С.В. иск поддержали по изложенным в нем доводам, указали, что ответчик в августе 2014г., равно как и ранее, нарушений трудовой дисциплины не имел, в связи с чем ответчиком необоснованно не начислена истцу в августе 2014г. ежемесячная премия в размере хххх руб. Также из расчетного листа усматривается, что ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» неправомерно удержана заработная плата за 13.10.2014г. в размере хххх,хх руб. с мотивировкой «удержание за неотработанный день», хотя 13.10.2014г. был последним рабочим днем истца и он подлежит оплате. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, не явился, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против которого истец и его представитель не возражали.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменный материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Синовац Н.В. и ответчик состояли в трудовых отношениях с 13.11.1997г., что подтверждается приказом № 159 от 01.12.1997г. (л.д. 31), трудовым договором № 258 от 29.12.2006г. (л.д. 32).

Приказом № х от 13.10.2014г. трудовые отношения между Синовац Н.В. и ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» расторгнуты на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

Вместе с тем расчет при увольнении с работником Синовац Н.В. работодателем ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» не произведен, что подтверждается расчетными листками за период с июля по октябрь 2014г. (л.д. 9, 34), из которых следует, что общий размер задолженности ответчика перед Синовац Н.В. на момент увольнения составляет 28898, 28 руб.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Доказательств того, что указанная сумма задолженности выплачена истцу, ответчиком суду не представлено, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате в размере 28898, 28 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» в пользу истца, а иск в данной части удовлетворению.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федераии заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 12 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливаются ежемесячные премии в размере 100% от должностного оклада, дополнительные персональные премии, квартальные премии, вознаграждения по итогам годовой работы и иные выплаты стимулирующего характера, которые выплачиваются в соответствии с положением о системе оплаты труда и премирования работников «Санатория «Зеленый мыс».

Как следует из п. 5.2 Положения о системе оплаты труда и премирования ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс», являющимся приложением к коллективному договору на 2012-2015г.г., утвержденном на конференции работников ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» 16.04.2012г., ежемесячная премия в размере 100% от должностного оклада начисляется при отсутствии со стороны работника нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и в зависимости от экономических результатов работ предприятия. Наличие нарушений, предусмотренных настоящим пунктом, влечет снижение размера начисления премии до 0%. Снижение премии производится на основании соответствующих документов Советом КТУ и утверждается генеральным директором (л.д. 60).

Согласно справке формы № 2-НДФЛ на имя Синовац Н.В. за 2014г. в августе 2014г. ответчиком истцу начислена заработная плата в размере хххх,хх руб. (л.д. 11). Как следует из расчетного листка Синовац Н.В. за август 2014г. ежемесячная премия ему работодателем не начислена.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и его представителя, в августе 2014г. Синовац Н.В. нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка не допускал, доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца в данной части, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере хххх руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%).

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о том, что ответчиком незаконно удержана заработная плата Синовац Н.В. за 13.10.2014г. в размере хххх,хх руб. по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как установлено судом истец в период с 08.09.2014г. по 05.10.2014г. находился в очередном оплачиваемом отпуске за 2014г., что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2014г., а также объяснениями самого истца. При этом, доказательств того, что Синовац Н.В. очередной оплачиваемый отпуск за предыдущие года не предоставлялся, истом и его представителем суду не представлено.

При этом, как усматривается из расчетного листа, удержание произведено за неотработанные дни отпуска, а не за неотработанный день, как утверждает истец и его представитель. Доказательств того, что удержание ответчиком денежной суммы в размере хххх,хх руб. произведено за неотработанный день 13.10.2014г. истцом и его представителем в суд не представлено. При этом дата 13.10.2014г., указанная в графе «период», исходя из содержания расчетных листов за предыдущие месяцы, означает не день, за которое произведено удержание, а день, в который произведено удержание денежной суммы в размере хххх,хх руб. за неотработанные дни отпуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уволился из ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» 13.10.2014г., то есть до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, работодателем сумма в размере хххх,хх руб. удержана за неотработанные дни отпуска, а потому оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца хххх рублей.

С учетом вышеизложенного исковые требования Синовац Н.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере хххх,хх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Синовац Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Зеленый мыс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Санаторий «Зеленый мыс» в пользу Синовац Н.В. сумму задолженности по заработной плате в размере ххххх рубль хх копеек, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Санаторий «Зеленый мыс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рубля хх копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО

Судья Т.А. Калаптур