Вагабова Рукижат Казбекова

Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1051/2022

17 июня 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., представителя потерпевших – адвоката Таркинского И.А., защитника осужденного – адвоката Магомедовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Абдулаева Н.З. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2022 г. в отношении Рамазанова Ярали Нарудиновича.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и представителя потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2022 г. Рамазанов Ярали Нарудинович, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год. На осужденного возложены соответствующий ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Рамазанов Я.Н. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока да...

Показать ещё

...вности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и арестованном имуществе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдулаев Н.З. выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что доказательства по делу собраны с грубыми нарушениями УПК РФ; дело необоснованно пять раз приостанавливалось.

Полагает, что заключение эксперта № 992-19э не может считаться допустимым доказательством, поскольку при его проведении грубо нарушены требования закона, а именно:

- с постановлением о назначении экспертизы его подзащитный был ознакомлен после того, как экспертиза была проведена, на что указывалось его подзащитным;

- в постановлении о назначении экспертизы следователь намеренно указал, что Потерпевший №1 переходила дорогу по пешеходному переходу, в то время как она переходила дорогу в неположенном месте;

- эксперт показал в суде, что автомобиль под управлением его подзащитного мог двигаться только по прямой, то есть по <адрес>, а показания потерпевшей, что автомобиль выехал с соседней улицы маловероятны.

Всем эти недостаткам оценка в приговоре не дана.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется документ, свидетельствующий о проведении следственного эксперимента, однако на период ознакомления с материалами уголовного дела его подзащитного документ не был подписан незаинтересованными гражданами, затем после очередного ознакомления его подзащитного с материалами дела документ был подписан только одним заинтересованным лицом.

Заявляет о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом искажены показания свидетеля Свидетель №2

Просит отменить обжалуемый приговор, прекратить уголовное преследование в отношении его подзащитного, признав за его подзащитным право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших – адвокат Таркинский И.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Абдулаева Н.З., поскольку вина Рамазанова Я.Н. полностью доказана материалами дела.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выдвинутое против Рамазанова Я.Н. обвинение судом тщательно проверено. Все исследованные судом доказательства и доводы сторон получили оценку в приговоре. Представленных доказательств было достаточно для правильного разрешения дела, необходимости в производстве новых экспертиз, в том числе судебной автотехнической экспертизы, не имелось.

Вывод суда о виновности Рамазанова Я.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, базируется на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих и дополняющих друг друга, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам.

Осужденный Рамазанов Я.Н. как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не признал, однако факт наезда на потерпевших и причинение тяжкого вреда здоровью не отрицает, считает, что его вины в этом нет. Указанные утверждения проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

По делу установлено, что 29 августа 2018 г. примерно в 11 часов, Рамазанов Я.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками №, следуя по <адрес>, в г. Махачкале возле <адрес>, грубо нарушил требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. допустил наезд на переходивших проезжую часть дороги пешехода Потерпевший №1 2009 года рождения и пешехода Потерпевший №1 2001 года рождения.

В обоснование своего вывода о виновности Рамазанова Я.Н. суд правильно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании о том, что <дата> с сестрой Потерпевший №2, которой 9 лет, шли по <адрес> в магазин «Арбат». Дошли до <адрес> и перед тем, как перейти дорогу она посмотрела направо, потом налево, машин не было. Когда начали переходить дорогу, пока нет машин, услышала звук машины, посмотрела налево, ехала одна машина, которая свернула в сторону РОВД, увидела машину и оттолкнула сестру, которая находилась справа. Автомобиль находился от нее в этот момент на расстоянии одного шага. От удара автомобиля она отлетела, сестру в этот момент не видела. Водитель автомобиля ФИО1 отвез их в больницу и из больницы она позвонила родителям. Правила дорожного движения она знает, дорогу переходили на знак пешеходный переход, разметки на дороге не было;

- показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Ярали ничего не успел сделать и совершил наезд на девочек, которые переходили дорогу. Сразу после наезда Ярали посадил девочек в свою автомашину и отвез в больницу. Она не может ответить на вопрос - вышли ли девочки на автодорогу из-за автомашин;

- показания свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС полка ОГИБДД МВД по РД, данные им в судебном заседании о том, что 29 августа 2018 г. в составе экипажа заступил на суточное дежурство для обеспечения безопасности дорожного движения. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в г. Махачкале им было установлено, что водитель автомобиля марки «Киа Рио», следуя по <адрес> в г. Махачкале, возле <адрес>, допустил наезд на переходивших улицу в указанном месте несовершеннолетних девушек. На месте происшествия он встретил гр-на Рамазанова, который пояснил, что он является водителем автомобиля марки «Киа Рио» и пострадавших девушек он отвез в Республиканскую центральную больницу. На месте ДТП им у Рамазанова было отобрано объяснение по данному факту, составлена схема совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки технического состоянии транспорта, а сам Рамазанов Я.Н. был направлен на медицинского освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения;

- заключение эксперта ГБУ Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы № 2973 от 9 ноября 2018 г., согласно которому Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью;

- заключение эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РД по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале № 81 от 22 октября 2018 г., из которого следует, что водитель автомобиля «Киа Рио» Рамазанов Я.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента возникновения опасности для движения;

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД за № 849\6 от 21 декабря 2018 г., заключение эксперта ЭУ Дагестанский центр независимой экспертизы № 992-19э от 13 августа 2019 г., протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2018 г. и другие письменные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда, доводы адвоката не основаны на материалах дела и не подтверждаются протоколом судебного заседания, кроме того, в ходе судебного заседания отводов суду заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката Абдулаева Н.З. о том, что судом первой инстанции искажены показания свидетеля Свидетель №2, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный, поскольку в основу приговора положены показания указанного свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия и в точном соответствии с тем, о чем она показывала следователю. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Судом дана правильная правовая оценка исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Рамазанова Я.Н. обвинительного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия Рамазанова Я.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол следственного эксперимента не был подписан незаинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается обратное. Более того, судом установлено, что результаты следственного эксперимента не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и не устанавливали момент возникновения опасности для водителя и возможности предотвратить наезд на пешехода.

Судебные экспертизы проводились в рамках предварительного расследования, проведены компетентными экспертами и в полном соответствии с гл. 27 УПК РФ, сами заключения полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, так как содержат в себе все данные, указанные в ч. 1 ст. 204 УПК РФ. На момент проведения экспертиз все интересующие данные были в установленном порядке представлены.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз не свидетельствуют о недопустимости проведенных экспертиз и о необоснованности их выводов.

Более того, эксперт, проводивший экспертизу, вопреки утверждению апелляционной жалобы, в судебном заседании не допрашивался, ввиду чего довод о том, что его показаниям оценка судом не дана, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами к основному наказанию в виде ограничения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание Рамазанову Я.Н. судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции, верно, применены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2022 г. в отношении Рамазанова Ярали Нарудиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Джалалов Д.А. дело 22-933/20

Апелляционное постановление

16 июня 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1,

представителя потерпевших – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому

ФИО22 несудимый, осужден

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, 2001 г. рождения и Потерпевший №1, 2009 г. рождения.

Преступление совершено <дата> примерно в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав выступление адвоката ФИО8, просившей по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, адвоката ФИО9, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО7, также полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконн...

Показать ещё

...ым и необоснованным, просят его отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению.

В обоснование указывают, что дело несколько раз приостанавливалось без законных на то оснований (<дата> и <дата>) со ссылкой на пункт 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а именно по основанию, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. При этом сам же ФИО1, постоянно звонил и приезжал в следственный орган, интересовался ходом следствия.

Почему при столь очевидных, по мнению следствия, обстоятельствах дело 4 раза возвращалось для устранения недостатков, с указанием на необходимость проведения конкретных процессуальных действий, в том числе на необходимость проведения следственного эксперимента, однако эти недостатки так и не были устранены, а прокуратура (надзорный орган), устав, очевидно, возвращать дело на доследование, в конце концов, всё же утвердило это обвинительное заключение, несмотря на то, что их указания так и не были выполнены.

Ещё <дата>, когда ФИО1 в первый раз уведомили об окончании предварительного следствия, он заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ДТП и проведении следственного эксперимента, а следователь, вынеся постановление об удовлетворении его ходатайства (<дата>), удовлетворяет его лишь в части, а именно касающейся дополнительной экспертизы, но при этом, не указывая о том, что ходатайство удовлетворено лишь частично, умалчивая о том, что в ходатайстве ФИО1 содержится и его просьба о проведении следственного эксперимента.

В то же время, после того, как <дата> И.о. начальника СО № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале п\полковник юстиции ФИО23 в очередной (третий) раз вернул дело на доследование с указанием на то, в частности, что необходимо провести следственный эксперимент и устранения выявленных недостатков, следователь ФИО11 сослался на необходимость проведения следственного эксперимента. Как и когда она появилась эта необходимость? Почему она появилась после указания на то И.о. начальника СО № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале п\полковника юстиции Цмиева <дата> а не тогда, когда об этом <дата> заявил ходатайство сам ФИО1? Как могло стать, что следственный эксперимент был проведен, а в основу обвинительного заключения его результаты приобщены не были и им не дана оценка? Почему в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о проведении следственного эксперимента, однако на период ознакомления с материалами уголовного дела моего подзащитного этот документ не был подписан незаинтересованными гражданами?

Так, следственный эксперимент был проведен в апреле 2019 г., а при ознакомлении его подзащитного с материалами уголовного дела спустя четыре месяца (<дата>), там не стояли подписи незаинтересованных граждан. Между тем, с этого документа ФИО1, как и с других материалов дела, снял копию при ознакомлении. Подписей там не было, а в суд представлен документ со всеми подписями.

Как могло случиться, что незаинтересованные граждане, привлеченные для участия в следственном эксперименте, подписали протокол не сразу после его проведения, а через четыре месяца, уже после того, как ФИО1 ознакомили с материалами уголовного дела?

При очередном ознакомлении с материалами уголовного дела (<дата>) ФИО1 ксерокопировал такой же протокол о проведении следственного эксперимента и его результатах, где была подпись только одного незаинтересованного гражданина.

Возникает вопрос, куда делась эта подпись спустя месяц, <дата>, ведь, как указано выше, при ознакомлении с материалами дела в августе 2019 г. уже не было вообще ни одной подписи. И где вообще тот документ, который был подписан одним незаинтересованным гражданином? Куда он делся из материалов уголовного дела? Следует добавить, что в первоначальном протоколе были указаны совершенно иные исходные данные, а в основу второго протокола легли совершенно другие.

Мало того, следователем СО №1 СУ УМВД РФ по г. Махачкала ст. лейтенантом Султановым грубо нарушены права обвиняемого при назначении экспертизы, поскольку с постановлением о её назначении мой подзащитный был ознакомлен уже после того, как эта экспертиза была проведена, о чем он указал при подписании данного документа.

Как получилось, что в постановлении о назначении экспертизы следователь Султанов намеренно указал на то, что ФИО12 переходила дорогу по пешеходному переходу, в то время как в действиях потерпевшей было деликатное, противоправное поведение которое выразилось в том, что дорогу она переходила в неположенном для перехода месте?

ФИО1 с самого начала давал последовательные показания, правильность которых, по мнению защиты, была установлена в ходе судебного следствия.

Но суд, к сожалению, проходил с явным обвинительным уклоном, т.к. исказив даже показания свидетеля Свидетель №1 (пассажирки, ехавшей в автомобиле под управлением ФИО1), данные ею в суде.

Так, потерпевшая ФИО12 утверждала, что на обочине машин не было, что дорога хорошо просматривалась и что автомобиль, которым управлял ФИО1 выехал из соседней улица, а не ехал по прямой по <адрес>

В то же время, допрошенный в качестве свидетеля в суде эксперт ФИО13 пояснил в суде, что при даче заключения он руководствовался исходными данными, которые были изложены следователем, а именно, из указанных следователем эксперту «кратких обстоятельств дела» следовало, что ФИО12 переходила проезжую часть справа налево «по обозначенному пешеходному переходу».

Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля следователя Исаева, который, кстати, был допрошен в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия (по этому делу было несколько следователей), суд вначале удовлетворил, назначил рассмотрение дела на другой срок, но затем ограничился лишь вызовом в суд эксперта ФИО14, сославшись на отсутствие необходимости в допросе следователя Султанова.

Но и это ещё не всё. Так, эксперт показал в суде, что автомобиль под управлением ФИО1 мог двигаться только по прямой, т.е. по ул. Ляхова, а показания потерпевшей, что автомобиль выехал с соседнего переулка (улицы) маловероятно.

Но ведь именно об этом всегда и утверждал мой подзащитный. Из этого следует, что показания моего подзащитного, что девушки вышли из-за стоящих на обочине автомобилей соответствуют действительности, т.к. в противном случае потерпевшая, если бы машины не стояли на обочине, имела бы широкий обзор и не могла бы не заметить движущееся т\с, т.е. не стали бы переходить перед ним дорогу, тем более в неположенном месте.

Между тем даже доводы эксперта, данные им в качестве свидетеля на допросе в суде, судом во внимание приняты не были и этим показаниям, в мотивировочной части приговора, вообще не дана оценка.

Таким образом, результаты данной экспертизы (Заключение эксперта № 992-19э) не может считаться допустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку эксперт показал в суде, что руководствовался исходными данными, которые указал в постановлении о назначении экспертизы, следователь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что <дата> примерно 11 часов утра, передвигаясь по ул.Ляхова г.Махачкала со скоростью 25-30 км\час на 2 скорости коробки передач. Сразу после указанного пересечения улиц <адрес> с правой стороны у обочины стояли ряд припаркованных автомашин. Неожиданно для него справа между припаркованными автомашинами на дорогу перед ним вышли две <.> девушки. Расстояние между его автомашиной и указанными девушками, когда он увидел их перед собою, составляло около 1 метра. Среагировать у него не было возможности, так как до момента их выхода на дорогу, он их не видел. В результате чего он совершил наезд передней правой пассажирской частью своей автомашины на указанных девушек. Сразу после наезда он вышел из автомашины, и увидел, что это были <.> девушки, одной было примерно 9 лет, другой 17 лет. Они были в сознании, он посадил их в свою автомашину и довез до Республиканской клинической больницы, расположенной поблизости.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным, суд считает вывод суда первой инстанции о его виновности в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, 2001 г. рождения и Потерпевший №1, 2009 г. рождения, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО25 показала суду, что <дата> примерно в 10-11 часов она со своей девятилетней сестрой ФИО27 шли по ФИО26 в магазин «Арбат», расположенный в районе «Цума» в г. Махачкала. На пересечении улиц <адрес> на перекрестке они стали переходить проезжую часть. При этом, никаких ни припаркованных, ни движущихся в их направлении автомашин слева от них не было. Решили перейти проезжую часть пока нет автомашин. Успели пройти несколько шагов, она услышала слева звук приближающейся автомашины. Когда оглянулась, увидела автомашину в метре от себя. Водитель сидел лицом в полуобороте назад. На заднем сидении сидели женщина с ребенком. Сестра ФИО4 находилась справа от нее. Произошел удар, от которой она отлетела и упала, потеряла сестру из виду. Собрались граждане. Водитель отвез их в больницу, откуда она по телефону позвонила родителям и сообщила о случившемся.

Из показаний потерпевшей ФИО28, исследованных в судебном заседании, аналогичными с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она с сестрой держась за руку переходили проезжую часть ул.Ляховой на перекрестке с <адрес> напротив дорожного знака «Пешеходный переход» примерно в 10-11 метрах от искусственной неровности. Пройдя около трех метров, она почувствовала удар и ей стало больно. От удара она упала на несколько метров вперед и также упала вперед ее сестра. Когда повернулась, она увидела, что их сбила автомашина, но откуда она ехала и с какой скоростью она не знает, потому что когда они начали переходить на улице ФИО29, автомашин они не видели. У нее болела рука и голова, а сестра не могла встать. Автомашина, которая их сбила была серого цвета. Водитель данной автомашины посадил их в свою автомашину и отвез в больницу.

Допрошенный представитель потерпевших ФИО20 показал, что которым в тот день он был на работе с женой. Где-то в 11 часов 30 минут ему позвонила дочь и сказала, что находится в больнице. После чего он приехал в находящуюся поблизости больницу. Водитель ФИО1, сразу после наезда на своей автомашине отвез его дочерей в больницу. Находясь в больнице ФИО1, говорил, что не виновен в происшествии, однако в начале признавался, что отвлекся от дороги. В результате ДТП его обе дочери получили переломы.

Свидетель Свидетель №1, показала, что <дата> примерно в 10-11 часов она позвонила своему знакомому ФИО1, которого попросила отвезти в гости к свекрови на ул.Бахметьева 3 в г.Махачкала. Она села с детьми на заднее сидение. Ехали по ул.Ляхова. На пересечении с ул.Осипенко ФИО21 хотел завернуть на ул.Осипенко, но она попросила его проехать дальше. При этом, ФИО1 сидел в полуобороте, чуть приостановил автомашину и после ее слов поехал дальше по Ляхова. В это время она услышала звук удара и увидела, что сбили девочек. До этого девочек она не видела.

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ОГИББД МВД России по г.Махачкала, показал, что примерно в 11 часов 30 минут получил сообщение о ДТП по <адрес>. По приезду на место им было установлено, что водитель автомобиля ФИО1, следуя по ул.Ляхова возле дома №10, допустил наезд на переходивших улицу в указанном месте <.> девочек. Им у ФИО1 было отобрано объяснение по данному факту, составлена схема совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки технического состоянии транспорта, а сам ФИО1 был направлен на медицинского освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения. Весь собранный им материал <дата> был передан руководителю следственно-оперативной группы.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора потерпевшими и свидетелями, подсудимого ФИО1, стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2973 от <дата>, согласно которому у Елисеевой Александры, 2001 года рождения, имело место: закрытый оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева без смешения отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, травматический шок 1 степени. Данный повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред;

- заключением судебно-медицинского эксперта №№ от <дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО30, 2009 года рождения, имело место: закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, ушибы и ссадины обеих коленных суставов. Данный повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, являющегося перекрестком улиц <адрес>. Перекресток просматривается полностью, каких-либо препятствий, ограничивающих видимость на проезжей части не имеется. На месте наезда на потерпевших пешеходного перехода нет;

- протоколом осмотра транспортного средства «КИА РИО» госномер № № согласно которому на автомашине имеются повреждения ГРЗ и капота, что свидетельствует о причастности автомашины к ДТП;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст,264 УК РФ, согласно которому собранным материал по факту ДТП свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков вышеуказанного преступления;

- заключением автотехнической экспертизы №81 от <дата>, согласно которому водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента возникновения опасности для движения. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ;

- заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РД за №№ от <дата>, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» при представленных и принятых значениях исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента попадания последнего в поле зрения водителя и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы ДЦНЭ за №992-19 от <дата>, подтвержденного экспертом Селимовым 3. на судебном заседании, согласно которому водитель автомобиля марки «Киа Рио» за г/н «№» в условиях места ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Киа Рио» за г/н №» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем выполнения требований пунктов 1,5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Киа Рио» за г/н «№» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, суд находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными.

Судом в приговоре обосновано опровергнуты доводы подсудимого ФИО21 о том, что при управлении автотранспортом он был предельно внимателен, опасность для него возникла с момента появления потерпевших на проезжей части из-за стоявших на обочине справа автотранспорта на расстоянии одного метра.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследован протокол следственного эксперимента от <дата>, проведенного для определения момента возникновения опасности для водителя и возможности предотвратить наезд пешехода, при исходных данных появления потерпевших из-за стоявшей на обочине автомашины.

Поскольку судом установлено отсутствие транспорта на обочине в момент ДТП, суд обоснованно признал результаты данного эксперимента для определения вины подсудимого ФИО1 не имеющими значения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, и 60 УК РФ.

При этом, судом учтено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет работу, постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетнего ребенка, что является в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, отношения к содеянному, его семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого ему наказания на его исправление, на положение его семьи, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд обоснованно посчитал возможным исправление подсудимого, назначив ему наказание виде ограничения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, поскольку, совершение преступления ФИО1 связано с управлением транспортным средством, суд обоснованно применил к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части наложенных судом запретов ФИО1 и указания конкретного адреса места отбывания им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.8, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО31, - изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного и адвоката ФИО10

Указать о запрете ФИО1 уходить из места постоянного проживания (пребывания), расположенного в пределах территории соответствующего муниципального образования в период с 20 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО17 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО18ФИО19

Свернуть

судья Махатилова П.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2021 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления адвоката ФИО6, просившего по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, признав за ним право на реабилитацию, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2021 года, ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, на иждивении имеющий одного малолетнего ребенка, работающий пожарным ПСЧ № «ФГКУ отряд ФПС по РД», ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с возложением ограничений предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ...

Показать ещё

...управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск законного представителя ФИО11 оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество – автомобиль марки «Киа Рио», сохранен до рассмотрения гражданского иска ФИО11 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 августа 2018 года в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 выражается несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что доказательства по данному делу собраны с грубым нарушением норм УПК РФ. Суд взял за основу доводы следствия, изложенные в обвинительном заключении, не придав значения материалам судебного разбирательства (ранее по делу уже был вынесен обвинительный приговор от 12.02.2020 г.. который 06 октября 2020 г. был отменен кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции), которые фактически опровергали доводы, изложенные в обвинительном заключении. Преступление небольшой тяжести, совершенное, по мнению следствия и суда при очевидных обстоятельствах, расследовалось ровно год. ФИО1 пять раз уведомляли об окончании предварительного следствия и знакомили с материалами уголовного дела, а именно 29.11.2018 г., 26.12.2018 г., 25.02.2019 г., 26.07.2019 г. и уголовное дело возвращалось для устранения недостатков с указанием на необходимость проведения конкретных процессуальных действий, в том числе на необходимость проведения следственного эксперимента, однако эти недостатки так и не были устранены, а прокуратура, в конце концов всё же утвердило обвинительное заключение, несмотря на то, что их указания так и не были выполнены. При этом также указывают, что следователем СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ст. лейтенантом Султановым грубо нарушены права обвиняемого при назначении экспертизы, поскольку с постановлением о её назначении обвиняемый был ознакомлен уже после того, как эта экспертиза была проведена, о чем он указал при подписании данного документа. Тем самым нарушения требования ст. 198 УПК РФ. Суд в приговоре вообще не дал этому обстоятельству никакой оценки и не признал данное доказательство недопустимым. Кроме того, в постановлении о назначении экспертизы следователь Султанов указал на то, что Потерпевший №1 переходила дорогу по пешеходному переходу, в то время как в действиях потерпевшей было деликтное, противоправное поведение, которое выразилось в том, что дорогу она переходила в неположенном для перехода месте. ФИО1 с самого начата давал последовательные показания, подтвержденные свидетелем Свидетель №2 (пассажирка, ехавшей в автомобиле под управлением ФИО1). данные ею на предварительном следствии и в суде. Потерпевшая же Потерпевший №1 утверждала, что на обочине машин не было, что дорога хорошо просматривалась и что автомобиль, которым управлял ФИО1, выехал из соседней улицы, а не ехал по прямой по <адрес>. Суд принял эти показания за основу, сославшись также на то, что машин на обочине в момент ДТП не было, т.к. инспектор ДПС в своих показаниях о них не упоминает. Эксперт Селимов пояснил, что при даче заключения он руководствовался исходными данными, которые были изложены следователем, а следователь заложил неверные данные, как это выяснилось в суде. Возникает вопрос, чем руководствовался следователь, который заложил неверные сведения, намеренно исказив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и почему суд не дал этому оценку. Тем самым авторы жалобы делают вывод, что, результаты данной экспертизы (Заключение эксперта №э) не может считаться допустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку эксперт показал в суде, что руководствовался неверными исходными данными, которые указал в постановлении о назначении экспертизы, следователь.

При этом авторы жалобы отмечают, что показания эксперта Селимова, данные им в качестве свидетеля на допросе в суде, судом во внимание приняты не были, т.к. суд посчитал, что обвиняемым нарушен п.10.1 ч. 2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. На основании чего суд пришел к выводу о том, ФИО1 имел возможность предотвратить наезд, если отсутствуют данные следственного эксперимента и им не дана оценка, остается не понятным. Таким образом, авторы жалобы считаю, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушены принципы, закрепленные в ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

С учетом изложенного, просят приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20.02.2021 г. в отношении ФИО2, признанного виновным и осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, признав за ФИО2 право на реабилитацию. (при этом ходатайствуют: вызвать в суд апелляционной инстанции следователя СО (<адрес> г. Махачкалы) СУ УМВД РФ по г. Махачкале ст. лейтенанта юстиции Султанова и эксперта экспертного учреждения Дагестанский центр независимой экспертизы ФИО7; исследовать в суде апелляционной инстанции доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, а именно, постановление о назначении экспертизы от 01.08.2019 г., постановление об ознакомлении с результатами экспертизы от 20.08.2019 г.; приобщить к материалам дела две разных копии протокола следственного эксперимента от 13.04.2019 г., которые суд первой инстанции отказался принять.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по делу имеются.

Так, в силу чч. 1 и 2 ст. 248 УПК РФ в судебном разбирательстве принимает участие защитник, при неявке которого и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52 и ч. 3 ст. 259 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время судебного разбирательства, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводства» - согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 03 февраля 2021 года (т. 4 л.д. 22), после предоставления судом подсудимому ФИО1 права выступить в прениях сторон, его защитник – адвокат ФИО8 ответил, что его подзащитный выступит с последним словом. Затем в судебном заседании объявлен перерыв до 19 февраля 2021 года. Продолжив судебное заседание 19 февраля 2021 года, судом предоставлено подсудимому ФИО1 право выступить в прениях сторон, а затем с последним словом. При этом выступления подсудимого ФИО1 и в прениях сторон и с последним словом проведено без участия его защитника – адвоката ФИО8, от услуг которого подсудимый не отказывался.

При этом, обсуждение судом вопроса о возможности слушания выступлений подсудимого в прениях сторон и с последним словом в отсутствие извещенного защитника – ФИО8, не может служить надлежащим обеспечением права подсудимого на защиту по следующим основаниям.

Таким образом, Верховный суд РД находит, что судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 51, 52, 259 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводства», которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные в суд доказательства, проверить и оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установить обстоятельства дела, выяснить и дать надлежащую оценку, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого обстоятельствам, и, в зависимости от добытых доказательств, решить вопрос о его виновности или невиновности в инкриминированном ему деянии, после чего постановить законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО2, <дата> года рождения – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и его защитника.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

1-86/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2020 года г.Махачкала

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого ФИО2, адвокатов ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 08.008.1989 года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего <адрес>, район «Караман-5» <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, высшее образование, работающего пожарным ПСЧ № «ФГКУ отряд ФПС по РД», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобиль, нарушил Правила дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа Рио» за государственным регистрационными знаками Н 733 НВ 77, следуя по <адрес> в <адрес> возле <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, при которых он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на переходивших проезжую часть дороги пешехода Потерпевший №1, 2009 года рождения и пешехода Потерпевший №1, 2001 года рождения, в результате чего по неосторожности причинил ФИО8 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыла подвздошной кости слева без смешения отломков, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытого оскольчатого перелома дна вертлужной впа...

Показать ещё

...дины слева со смещением, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, травматический шок 1 степени, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью и Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти, ушибы и ссадины обеих коленных суставов, которые по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину свою не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов утра, передвигаясь по <адрес> со скоростью 25-30 км\час на 2 скорости коробки передач. Сразу после указанного пересечения улиц Ш.Алиева и Ляхова с правой стороны у обочины стояли ряд припаркованных автомашин. Неожиданно для него справа между припаркованными автомашинами на дорогу перед ним вышли две несовершеннолетние девушки. Расстояние между его автомашиной и указанными девушками, когда он увидел их перед собою, составляло около 1 метра. Среагировать у него не было возможности, так как до момента их выхода на дорогу, он их не видел. В результате чего он совершил наезд передней правой пассажирской частью своей автомашины на указанных девушек. Сразу после наезда он вышел из автомашины, и увидел, что это были несовершеннолетние девушки, одной было примерно 9 лет, другой 17 лет. Они были в сознании, он посадил их в свою автомашину и довез до Республиканской клинической больницы, расположенной поблизости.

Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого ФИО2 нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов она со своей девятилетней сестрой Потерпевший №2 шли по <адрес> в магазин «Арбат», расположенный в районе «Цума» в <адрес>. На пересечении улиц Ш.Алиева и Ляхова на перекрестке они стали переходить проезжую часть. При этом, никаких ни припаркованных, ни движущихся в их направлении автомашин слева от них не было. Решили перейти проезжую часть пока нет автомашин. Успели пройти несколько шагов, она услышала слева звук приближающейся автомашины. Когда оглянулась, увидела автомашину в метре от себя. Водитель сидел лицом в полуобороте назад. На заднем сидении сидели женщина с ребенком. Сестра ФИО5 находилась справа от нее. Произошел удар, от которой она отлетела и упала, потеряла сестру из виду. Собрались граждане. Водитель отвез их в больницу, откуда она по телефону позвонила родителям и сообщила о случившемся.

- показаниями малолетней потерпевшей Потерпевший №2, исследованных в судебном заседании, аналогичными с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно показаниям потерпевшей, она с сестрой держась за руку переходили проезжую часть <адрес> на перекрестке с <адрес> напротив дорожного знака «Пешеходный переход» примерно в 10-11 метрах от искусственной неровности. Пройдя около трех метров, она почувствовала удар и ей стало больно. От удара она упала на несколько метров вперед и также упала вперед ее сестра. Когда повернулась, она увидела, что их сбила автомашина, но откуда она ехала и с какой скоростью она не знает, потому что когда они начали переходить на <адрес>, автомашин они не видели. У нее болела рука и голова, а сестра не могла встать. Автомашина, которая их сбила была серого цвета. Водитель данной автомашины посадил их в свою автомашину и отвез в больницу.

- показаниями представителя потерпевшей ФИО10, согласно которым в тот день он был на работе с женой. Где-то в 11 часов 30 минут ему позвонила дочь и сказала, что находится в больнице. После чего он приехал в находящуюся поблизости больницу. Водитель ФИО2, сразу после наезда на своей автомашине отвез его дочерей в больницу. Находясь в больнице ФИО2, говорил, что не виновен в происшествии, однако в начале признавался, что отвлекся от дороги. В результате ДТП его обе дочери получили переломы.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов она позвонила своему знакомому ФИО2, которого попросила отвезти в гости к свекрови на <адрес> в <адрес>. Она села с детьми на заднее сидение. Ехали по <адрес> пересечении с <адрес> ФИО16 хотел завернуть на <адрес>, но она попросила его проехать дальше. При этом, ФИО2 сидел в полуобороте, чуть приостановил автомашину и после ее слов поехал дальше по Ляхова. В это время она услышала звук удара и увидела, что сбили девочек. До этого девочек она не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ОГИББД МВД России по <адрес>, согласно которым примерно в 11 часов 30 минут получил сообщение о ДТП по <адрес> в <адрес>. По приезду на место им было установлено, что водитель автомобиля ФИО2, следуя по <адрес> возле <адрес>, допустил наезд на переходивших улицу в указанном месте несовершеннолетних девочек. Им у ФИО2 было отобрано объяснение по данному факту, составлена схема совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки технического состоянии транспорта, а сам ФИО2 был направлен на медицинского освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения. Весь собранный им материал ДД.ММ.ГГГГ был передан руководителю следственно-оперативной группы.

Помимо вышеуказанного вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, 2001 года рождения, имело место: закрытый оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева без смешения отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, травматический шок 1 степени. Данный повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2, 2009 года рождения, имело место: закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, ушибы и ссадины обеих коленных суставов. Данный повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося перекрестком улиц Ляхова и Ш.Алиева. Перекресток просматривается полностью, каких-либо препятствий, ограничивающих видимость на проезжей части не имеется. На месте наезда на потерпевших пешеходного перехода нет.

-протоколом осмотра транспортного средства «КИА РИО» госномер Н 733 НВ 77, согласно которому на автомашине имеются повреждения ГРЗ и капота, что свидетельствует о причастности автомашины к ДТП;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст,264 УК РФ, согласно которому собранным материал по факту ДТП свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО2 признаков вышеуказанного преступления;

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента возникновения опасности для движения. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

-заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» при представленных и принятых значениях исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента попадания последнего в поле зрения водителя и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

-заключением дополнительной автотехнической экспертизы ДЦНЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного экспертом ФИО15 на судебном заседании, согласно которому водитель автомобиля марки «Киа Рио» за г/н «Н733НВ/77рус» в условиях места ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Киа Рио» за г/н «Н 733 НВ/77рус» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем выполнения требований пунктов 1,5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Киа Рио» за г/н «Н 733 НВ/77рус» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств дают основание сделать вывод об установлении вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводам подсудимого ФИО2 о своей невиновности суд дает критическую оценку, как не основанным на исследованных судом доказательств и установленным обстоятельствам дела, опровергающимися показаниями потерпевших и других свидетелей по делу.

В частности, доводы подсудимого ФИО16 о том, что при управлении автотранспортом он был предельно внимателен, опасность для него возникла с момента появления потерпевших на проезжей части из-за стоявших на обочине справа автотранспорта на расстоянии одного метра опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями самих потерпевших ФИО17, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, согласно которым никаких автомашин, стоявших справа на обочине не было, а водитель ФИО2 непосредственно перед ДТП отвлекся, сидя лицом в полуобороте назад, разговаривал с пассажиром Свидетель №2, сидевшей на заднем сидении. При этом, суд дает критическую оценку и показаниям свидетеля Свидетель №2 на судебном заседании, согласно которым водитель ФИО2 сидел прямо, не отвлекаясь, поскольку опровергаются как показаниями самого свидетеля, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства исследован протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного для определения момента возникновения опасности для водителя и возможности предотвратить наезд пешехода, при исходных данных появления потерпевших из-за стоявшей на обочине автомашины. Поскольку судом установлено отсутствие транспорта на обочине в момент ДТП, суд оценивает результаты данного эксперимента для определения вины подсудимого ФИО2 не имеющими значения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего и влияние назначаемого наказания на его исправление и положение его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление впервые, совершенное им преступление является небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет работу, постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетнего ребенка, что является в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, отношения к содеянному, его семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого ему наказания на его исправление, на положение его семьи, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает возможным исправление подсудимого, назначив ему наказание виде ограничения свободы на определенный срок. Поскольку, совершение преступления ФИО2 связано с управлением транспортным средством, суд также считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью следует хранить при деле. Следует учесть, что автомобиль марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками Н733НВ77 РУС, возвращен по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку размер понесенных материальных затрат требует дополнительной проверки и расчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде ограничения свободы на один год и шесть месяцев с лишением его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев.

В период ограничения свободы ФИО2 не уходить из места постоянного проживания <адрес> «Караман-5» <адрес> период с 20-00 вечера до 06-00 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив последней право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО6, защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 18.07.2020г., адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от 28.12.2020г., в интересах потерпевшей Потерпевший №1, при секретарях ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего <адрес>, район «Караман-5» <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего пожарным ПСЧ № «ФГКУ отряд ФПС по РД», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками Н 733 НВ 77 RUS, следуя по <адрес>, в <адрес> возле <адрес>, грубо нарушил требования пункта 10.1 \ часть 2\ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий...

Показать ещё

...-создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, при которых он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на переходивших проезжую часть дороги пешехода Потерпевший №1 2009 года рождения и пешехода Потерпевший №1 2001 года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 2001 года рождения получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыла подвздошной кости слева без смещения отломков, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытого оскольчатого перелома дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, травматический шок 1 степени, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, 2009 года рождения получила закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, ушибы и ссадины обеих коленных суставов, которые по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

Между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1, 2001 гола рождения имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что факт наезда на потерпевших и причинение тяжкого вреда здоровью не отрицает, однако, вины его в этом нет. ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> между машинами вышли две девочки. Он не успел остановиться, они вышли прямо перед машиной. Одна просто легла на капот. Ехал на небольшой скорости где то 30-40 км. в час. Они вышли резко из за машин и он не смог остановиться. Потом остановился, забрал этих девочек. С ним была знакомая Саида, она вышла с ребенком и пошла дальше, а он посадил девочек в машину и отвез в Центральную городскую больницу. Приехали инспекторы ДПС в больницу, он им все рассказал и поехали на место происшествия. Они все зафиксировали, сделали фотофиксацию, составили протокол, взяли у него объяснение и поехали на освидетельствование. После этого вернулся в больницу, где уже находился отец девочек ФИО4.

У обочины были припаркованы две автомашины и девочки вышли за машинами. Когда сотрудники полиции приехали на место ДТП они сделали фотофиксацию, припаркованные автомобили были на месте., но в материалах уголовного дела фотофиксации не оказалось. Пешеходного перехода в месте, где девочки переходили дорогу не было, он не имел технической возможности предотвратить наезд.

Предлагал родителям девочек материальную помощь в размере 250-300 тыс. рублей, хотя его вины в наезде не было, но они просили 500 тыс. рублей. а потом 700 тыс. рублей.

По его ходатайству провели следственный эксперимент, при этом он проводил видеофиксацию. В июле уже другой следователь ознакомил его с протоколом следственного эксперимента, но в него уже были внесены другие данные.

Следователь дал экспертам исходные данные, что машин на обочине не было и девочки переходили дорогу на пешеходном переходе поэтому такие заключения экспертов. Если бы на обочине не было припаркованных машин он заметил бы девочек и остановился.

Между тем, вина ФИО3 установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сестрой которой 9 лет шли по <адрес> в магазин «Арбат». Дошли до <адрес> и перед тем, как перейти дорогу она посмотрела направо потом налево машин не было. Когда начали переходить дорогу, пока нет машин услышала звук машины, посмотрела налево, увидела машину и оттолкнула сестру, которая находилась справа. Пред ударом посмотрела на водителя, он вполоборота смотрел назад. Автомобиль находился от нее в этот момент на расстоянии одного шага. От удара автомобиля она отлетела, сестру в этот момент не видела. Водитель автомобиля ФИО5 отвез их в больницу и из больницы она позвонила родителям. Дорогу переходили на знак пешеходный переход, разметки на дороге не было, сестру держала за руку. \ т.3 л.д. 36-37\

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1-инспектора ДПС полка ОГИБДД МВД по РД, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОГИБДД МВД по РД поступило сообщение о ДТП на <адрес> месте происшествия находился водитель, совершивший наезд ФИО17 Он составил схему, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, повез ФИО17 на медицинское освидетельствование. Водитель сказал, что девочки выбежали на дорогу. Исходные данные указал со слов водителя, он показал место ДТП. Машин на обочине не было. ФИО17 написал объяснение \ т.3 л.д. 52\.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя ФИО12, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день происшествия находился на работе. Примерно в 11 ч. 30 мин позвонила дочка ФИО4 и сообщила, что находится в больнице. Приехал в Центральную больницу. Старшей дочери делали рентген, а младшая стояла с опухшей рукой. Потерпевший пришел в больницу, говорил, что не виновен. Предлагал материальную помощь, но ее не оказывал. Предлагал свой автомобиль для продажи, но он отказался. Возили старшую дочь на лечение в Москву, потратили на лечение около 400 тысяч рублей.\ т.3 л.д.36-37\

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что является подругой жены подсудимого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО6 и попросила отвезти ее к свекрови. ФИО5 приехал, она села в автомобиль с детьми и они поехали на <адрес> и на пересечении <адрес> около медицинского института услышала глухой звук и увидела перед капотом двух девочек. ФИО6 вышел из автомобиля. подбежал к девочкам, посадил их в машину и повез в больницу, а она с детьми вышла из автомобиля.. До столкновения ФИО6 ехал медленно и смотрел вперед..На обочине стояли машины \ т.3 л.д. 34-35\.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд не усматривает оснований сомневаться в ее правдивости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, а также с заключениями автотехнических и судебно-медицинской экспертиз. Оснований для иной оценки показаний потерпевшей не имеется.

Показаниям свидетеля Свидетель №2 в той части, что на обочине в момент ДТП стояли машины суд по изложенным основаниям дает критическую оценку.

Вина ФИО3 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- заключением эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РД по <адрес> УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента возникновения опасности для движения.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 171-176);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия водитель автомобиля марки «Киа Рио» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» при представленных и принятых значениях исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с момента попадания последнего в поле зрения водителя и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. (том 2 л.д. 18-23);

- заключением эксперта ЭУ Дагестанский центр независимой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля марки «Киа Рио» за г/н «Н733НВ/77рус» в условиях места ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Киа Рио» за г/н «Н 733 НВ/77рус» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем выполнения требований пунктов 1,5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Киа Рио» за г/н «Н 733 НВ/77рус» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. (том 2 л.д. 171-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что осмотрено место происшествия – участок проезжей части дороги- <адрес>, возле <адрес>. Осматриваемая часть дороги предназначена для движения автомашин в двух противоположенных направлениях, направления движения на дорожном покрытии не обозначены. <адрес> в месте осмотра пересекается с <адрес> и <адрес> месте пересечения <адрес> и <адрес> напротив друг друга на противоположных сторонах расположено два дорожных знака сигнализирующих наличие пешеходного перехода на <адрес>.

На расстоянии 20 метров от пересечения <адрес> и на расстоянии 11 метров от пересечения с <адрес> напротив <адрес> обнаружена искусственная неровность, которая частично окрашена в белый цвет под цвет пешеходной дорожки. При этом, в указанном месте на обеих сторонах имеются два дорожных знака, сигнализирующие о наличии искусственных неровностей. На правой стороне у обочины припаркована автомашина «Киа». На переднем бампере и на переднем капоте обнаружены следы вмятин. (том 1 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подвергалась автомобиль марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками Н 733 НВ 77 РУС. (том 1 л.д. 27);

- постановлением о признании вещественных доказательств от 12.09.2018г. автомобиль марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками Н 733 НВ 77 РУС, принадлежащая ФИО3 признанная вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 52);

- постановлением о признании вещественных доказательств от 24.02.2019г. CD диск с видеозаписью, с участием Потерпевший №1, которая находясь на <адрес> в <адрес> описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 62).

- из заключения эксперта ГБУ Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 согласно медицинской карты имело место: закрытый оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева без смещения отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, травматический шок 1 степени. Данный повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред. (том 1 л.д. 84);

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу приведенных экспертных заключений по смыслу ст. 75 УПК РФ не имеется.

Данные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204, получены в установленном ст. 195 - 199 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений не вызывает. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Не установлено судом также оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и схемы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 п. 10.1\ч.2\ Правил дорожного движения.

Доводам подсудимого ФИО6 о том, что экспертные заключения основаны на неверных исходных данных, без учета его доводов о том, что на проезжей части были припаркованы автомобили и девочки вышли на проезжую часть между припаркованных автомобилей в связи с чем он не имел возможности их своевременно заметить и остановить транспортное средство суд дает критическую оценку.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО6 произошло на <адрес> в <адрес> в 11 часов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1- инспектора ДПС, выехавшего на место ДТП непосредственно после произошедшего ДТП следует, что припаркованных автомобилей на месте ДТП не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13 ч. 30 мин., фототаблицы и схемы к нему следует, что на месте ДТП у обочины с правой стороны в сторону <адрес> припаркован только автомобиль «Киа», принадлежащий ФИО6

В приобщенной к материалам уголовного дела схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 12 час.30мин. припаркованные транспортные средства не указаны. Протокол подписан ФИО6 и замечания к протоколу им не сделаны.

Доводам подсудимого ФИО6 о том, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован и о том, что девочки переходили дорогу не на пешеходном переходе суд также дает критическую оценку.

Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ\ т.2 л.д.101-103\ и представленной суду подсудимым ФИО6 видеозаписи следственного эксперимента \ т. 3 л.д. 50\ следует, что при проведении следственного эксперимента напротив <адрес> у обочины припаркованы две автомашины «Седан».

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела и признано установленным судом в момент ДТП на месте, где потерпевшие переходили проезжую часть не было припаркованных транспортных средств суд признает, что результаты следственного эксперимента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не устанавливают момент возникновения опасности для водителя и возможности предотвратить наезд пешехода при неверных исходных данных.

Согласно учиненной ФИО6 собственноручно записи с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> ознакомлении и в последующем о его фальсификации не заявлял.

С материалами уголовного дела ФИО6 также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при этом замечания, ходатайства о несоответствии протоколов следственных действий фактическим обстоятельствам им не заявлены.

Согласно предъявленного ФИО6 обвинения нарушение им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством выразилось в нарушении в п. 10.1\ч.2\ Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, а не в нарушении пункта 9.9 Правил согласно которого запрещается движение транспортных средств по пешеходным дорожкам в связи с чем его доводы о том, что девочки переходили дорогу не на пешеходном переходе не имеют юридической значимости.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО3 в том, что он управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.6,43,60УКРФсуд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлены.

ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет семью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

ФИО3 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказал помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления- доставил их в больницу для оказания медицинской помощи.

Указанные обстоятельства согласно п.п. «г», »к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3 судом не установлены.

Суд учитывает, что согласно положений ст.56 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, прямо запрещено законом.

Принимая во внимание позицию представителя потерпевшей, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, признавая, что такое наказание по своему виду будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечать задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, имеющего повышенную общественную опасность для здоровья человека суд признает невозможным сохранение за ФИО6 права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами и в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако не на максимальный срок.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступление совершено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.

Ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в ходе судебного следствия от осужденного и его защитника не поступило в связи с чем, он в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания.

Гражданский иск, заявленный законным представителем ФИО12 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку аналогичный иск заявлен им в порядке гражданского судопроизводства и находится в производстве суда.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку, законным представителем потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 \ один \ год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком 1 \ один \ год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью, с участием Потерпевший №1 - хранить при деле, автомобиль марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками Н 733 НВ 77 РУС – считать возвращенным.

Гражданский иск законного представителя ФИО12 оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Киа Рио» 2009 года выпуска с государственными регистрационными знаками Н 733 НВ 77 RUS, принадлежащий ФИО3 сохранить до рассмотрения гражданского иска ФИО12 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО16, подсудимого ФИО8, защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 18.07.2020г., адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от 28.12.2020г., в интересах потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего <адрес>, район «Караман-5» <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего пожарным ПСЧ № «ФГКУ отряд ФПС по РД», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками Н 733 НВ 77 RUS, следуя по <адрес>, в <адрес> возле <адрес>, грубо нарушил требования пункта 10.1 \ часть 2\ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий-создания аварийной ситуации, хотя пр...

Показать ещё

...и необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, при которых он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на переходивших проезжую часть дороги пешехода Потерпевший №1 2009 года рождения и пешехода Потерпевший №1 2001 года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 2001 года рождения получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыла подвздошной кости слева без смещения отломков, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытого оскольчатого перелома дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, травматический шок 1 степени, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, 2009 года рождения получила закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, ушибы и ссадины обеих коленных суставов, которые по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

Между нарушением ФИО4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1, 2001 гола рождения имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что факт наезда на потерпевших и причинение тяжкого вреда здоровью не отрицает, однако, вины его в этом нет. ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> между машинами вышли две девочки. Он не успел остановиться, они вышли прямо перед машиной. Одна просто легла на капот. Ехал на небольшой скорости где то 30-40 км. в час. Они вышли резко из за машин и он не смог остановиться. Потом остановился, забрал этих девочек. С ним была знакомая Саида, она вышла с ребенком и пошла дальше, а он посадил девочек в машину и отвез в Центральную городскую больницу. Приехали инспекторы ДПС в больницу, он им все рассказал и поехали на место происшествия. Они все зафиксировали, сделали фотофиксацию, составили протокол, взяли у него объяснение и поехали на освидетельствование. После этого вернулся в больницу, где уже находился отец девочек ФИО5.

У обочины были припаркованы две автомашины и девочки вышли за машинами. Когда сотрудники полиции приехали на место ДТП они сделали фотофиксацию, припаркованные автомобили были на месте, но в материалах уголовного дела фотофиксации не оказалось. Пешеходного перехода в месте, где девочки переходили дорогу, не было, он не имел технической возможности предотвратить наезд.

Предлагал родителям девочек материальную помощь в размере 250-300 тыс. рублей, хотя его вины в наезде не было, но они просили 500 тыс. рублей, а потом 700 тыс. рублей.

По его ходатайству провели следственный эксперимент, при этом он проводил видеофиксацию. В июле уже другой следователь ознакомил его с протоколом следственного эксперимента, но в него уже были внесены другие данные.

Следователь дал экспертам исходные данные, что машин на обочине не было и девочки переходили дорогу на пешеходном переходе, поэтому такие заключения экспертов. Если бы на обочине не было припаркованных машин, он заметил бы девочек и остановился.

Несмотря на непризнание вины ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждают исследованные судом следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с сестрой Потерпевший №2, которой 9 лет, шли по <адрес> в магазин «Арбат». Дошли до <адрес> и перед тем, как перейти дорогу она посмотрела направо, потом налево, машин не было. Когда начали переходить дорогу, пока нет машин, услышала звук машины, посмотрела налево, ехала одна машина, которая свернула в сторону РОВД, увидела машину и оттолкнула сестру, которая находилась справа. Автомобиль находился от нее в этот момент на расстоянии одного шага. От удара автомобиля она отлетела, сестру в этот момент не видела. Водитель автомобиля ФИО6 отвез их в больницу и из больницы она позвонила родителям. Правила дорожного движения она знает, дорогу переходили на знак пешеходный переход, разметки на дороге не было.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе рассмотрения дела, о том, что в августе 2018 года, точную дату не помнит она со своей сестрой ФИО5 шли по <адрес> вдоль обочины. В конце данной улицы, они подошли к краю обочины, посмотрели направо и налево, и рядом с электрическим высоковольтным столбом стали переходить <адрес> улицу прямо напротив дорожного знака «Пешеходный переход». Когда переходили дорогу, шли спокойным шагом, держась за руки. Она шла чуть спереди, и, пройдя около трех метров, она почувствовала удар и упала, также упала вперед ее сестра. Когда повернулась, она увидела, что их сбила автомашина, но откуда она ехала и с какой скоростью она не знает, потому что когда они начали переходить на <адрес>, автомашин они не видели. Водитель данной автомашины посадил их в свою автомашину и отвез в больницу. Позже в больнице им сказали, что у нее перелом костей руки, а у сестры переломы костей в тазовой области.

Показания законного представителя ФИО12, данными им в судебном заседании о том, что в день происшествия находился на работе. Ему позвонила дочка ФИО5 и сообщила, что находится в больнице. Приехал в Центральную больницу, его дочерям оказывали медицинскую помощь. Потерпевший пришел в больницу, говорил, что не виновен. Возили старшую дочь на лечение в Москву, потратили на лечение около 400 тысяч рублей. Какой-либо помощи в лечении дочерей ФИО6 не оказал.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов она позвонила своему знакомому по имени ФИО4, которого попросила отвезти в гости к свекрови на <адрес> в <адрес>. ФИО4 приехал на автомашине модели «Киа Рио» серого цвета, на которой они поехали на указанный адрес. Через некоторое время он проезжал по <адрес> он стал подъезжать к пересечению <адрес> и <адрес>, ФИО6 хотел свернуть на <адрес>, но в этот момент она ему сказала, что не нужно ехать по данной улице, так как в конце улицы шлагбаум. ФИО6 практически остановил автомашину и она ему сказала, чтобы он двигался прямо. ФИО6 сидел в полуоборота, когда она ему об этом говорила. Как только он тронулся перед машиной возникли две девочки, практически в 1 метре от них. ФИО6 ничего не успел сделать и совершил наезд на них. Девочки переходили дорогу и, как ей кажется, не смотрели на дорогу. Сразу после наезда ФИО6 посадил девочек в свою автомашину и отвез в больницу. Она не может ответить на вопрос - вышли ли девочки на автодорогу из-за автомашин.(том 1 л.д. 160-163).

Показания свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС полка ОГИБДД МВД по РД, данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа заступил на суточное дежурство для обеспечения безопасности дорожного движения. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в <адрес> им было установлено, что водитель автомобиля марки «Киа Рио», следуя по <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, допустил наезд на переходивших улицу в указанном месте несовершеннолетних девушек. На месте происшествия он встретил гр-на ФИО17, который пояснил, что он является водителем автомобиля марки «Киа Рио» и пострадавших девушек он отвез в Республиканскую центральную больницу. На месте ДТП им у ФИО17 было отобрано объяснение по данному факту, составлена схема совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки технического состоянии транспорта, а сам ФИО4 был направлен на медицинского освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения.

Собранный материал им был передан руководителю следственно-оперативной группы, который продолжил дальнейший сбор первичного материала, так как в действиях водителя автомобиля марки «Киа Рио» ФИО4 имелись признаки уголовного преступления.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд не усматривает оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, а также с заключениями автотехнических и судебно-медицинской экспертиз. Оснований для иной оценки показаний потерпевшей не имеется.

Показаниям свидетеля Свидетель №2 в той части, что на обочине в момент ДТП стояли машины суд по изложенным основаниям дает критическую оценку, поскольку они опровергаются как показаниями самого свидетеля, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Вина ФИО4 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- заключением эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РД по <адрес> УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента возникновения опасности для движения.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 171-176);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия водитель автомобиля марки «Киа Рио» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» при представленных и принятых значениях исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с момента попадания последнего в поле зрения водителя и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. (том 2 л.д. 18-23);

- заключением эксперта ЭУ Дагестанский центр независимой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля марки «Киа Рио» за г/н «Н733НВ/77рус» в условиях места ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Киа Рио» за г/н «Н 733 НВ/77рус» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем выполнения требований пунктов 1,5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Киа Рио» за г/н «Н 733 НВ/77рус» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. (том 2 л.д. 171-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что осмотрено место происшествия – участок проезжей части дороги- <адрес>, возле <адрес>. Осматриваемая часть дороги предназначена для движения автомашин в двух противоположенных направлениях, направления движения на дорожном покрытии не обозначены. <адрес> в месте осмотра пересекается с <адрес> и <адрес> месте пересечения <адрес> и <адрес> напротив друг друга на противоположных сторонах расположено два дорожных знака сигнализирующих наличие пешеходного перехода на <адрес>.

На расстоянии 20 метров от пересечения <адрес> и на расстоянии 11 метров от пересечения с <адрес> напротив <адрес> обнаружена искусственная неровность, которая частично окрашена в белый цвет под цвет пешеходной дорожки. При этом, в указанном месте на обеих сторонах имеются два дорожных знака, сигнализирующие о наличии искусственных неровностей. На правой стороне у обочины припаркована автомашина «Киа». На переднем бампере и на переднем капоте обнаружены следы вмятин. (том 1 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подвергалась автомобиль марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками Н 733 НВ 77 РУС. (том 1 л.д. 27);

- постановлением о признании вещественных доказательств от 12.09.2018г. автомобиль марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками Н 733 НВ 77 РУС, принадлежащая ФИО4 признанная вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52);

- постановлением о признании вещественных доказательств от 24.02.2019г. CD диск с видеозаписью, с участием Потерпевший №1, которая находясь на <адрес> в <адрес> описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 62).

- из заключения эксперта ГБУ Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 согласно медицинской карты имело место: закрытый оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева без смещения отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, травматический шок 1 степени. Данный повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред. (том 1 л.д. 84);

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу приведенных экспертных заключений по смыслу ст. 75 УПК РФ не имеется.

Данные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204, получены в установленном ст. 195 - 199 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений не вызывает. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Не установлено судом также оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и схемы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 п. 10.1\ч.2\ Правил дорожного движения.

Доводам подсудимого ФИО8 о том, что экспертные заключения основаны на неверных исходных данных, без учета его доводов о том, что на проезжей части были припаркованы автомобили и девочки вышли на проезжую часть между припаркованных автомобилей, в связи с чем он не имел возможности их своевременно заметить и остановить транспортное средство, суд дает критическую оценку.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО8 произошло на <адрес> в <адрес> в 11 часов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1- инспектора ДПС, выехавшего на место ДТП непосредственно после произошедшего ДТП следует, что припаркованных автомобилей на месте ДТП не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13 ч. 30 мин., фототаблицы и схемы к нему следует, что на месте ДТП у обочины с правой стороны в сторону <адрес> припаркован только автомобиль «Киа», принадлежащий ФИО8

В приобщенной к материалам уголовного дела схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 12 час.30мин. припаркованные транспортные средства не указаны. Протокол подписан ФИО8 и замечания к протоколу им не сделаны.

Доводам подсудимого ФИО8 о том, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован и о том, что девочки переходили дорогу не на пешеходном переходе, суд также дает критическую оценку.

Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ\ т.2 л.д.101-103\ и представленной суду подсудимым ФИО8 видеозаписи следственного эксперимента \ т. 3 л.д. 50\ следует, что при проведении следственного эксперимента напротив <адрес> у обочины припаркованы две автомашины «Седан».

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела и признано установленным судом в момент ДТП на месте, где потерпевшие переходили проезжую часть не было припаркованных транспортных средств суд признает, что результаты следственного эксперимента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не устанавливают момент возникновения опасности для водителя и возможности предотвратить наезд пешехода при неверных исходных данных.

Согласно учиненной ФИО8 собственноручно записи с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> ознакомлении и в последующем о его фальсификации не заявлял.

С материалами уголовного дела ФИО8 также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при этом замечания, ходатайства о несоответствии протоколов следственных действий фактическим обстоятельствам им не заявлены.

Согласно предъявленного ФИО8 обвинения нарушение им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством выразилось в нарушении в п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, а не в нарушении пункта 9.9 Правил согласно которого запрещается движение транспортных средств по пешеходным дорожкам в связи с чем его доводы о том, что девочки переходили дорогу не на пешеходном переходе не имеют юридической значимости.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО4 в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.6,43,60УКРФсуд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлены.

ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет семью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

ФИО4 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО10, оказал помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления - доставил их в больницу для оказания медицинской помощи.

Указанные обстоятельства согласно п.п. «г», к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО4 судом не установлены.

Суд учитывает, что согласно положений ст.56 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, прямо запрещено законом.

Принимая во внимание позицию представителя потерпевшей, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, признавая, что такое наказание по своему виду будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечать задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, имеющего повышенную общественную опасность для здоровья человека суд признает невозможным сохранение за ФИО4 права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами и в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако не на максимальный срок.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступление совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.

Ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в ходе судебного следствия от осужденного и его защитника не поступило в связи с чем, он в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания.

Гражданский иск, заявленный законным представителем ФИО12 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку аналогичный иск заявлен им в порядке гражданского судопроизводства и находится в производстве суда.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку, законным представителем потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком 1 один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью, с участием Потерпевший №1 - хранить при деле, автомобиль марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками Н 733 НВ 77 РУС – считать возвращенным.

Гражданский иск законного представителя ФИО12 оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Киа Рио» 2009 года выпуска с государственными регистрационными знаками Н 733 НВ 77 RUS, принадлежащий ФИО4 сохранить до рассмотрения гражданского иска ФИО12 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.

Свернуть