Ваганов Андрей Егорович

№ 2-370/2020 УИД: 52RS0039-01-2020-000593-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 22 сентября 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Ваганову А. Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Вагановым А.Е. заключен договор микрозайма №, по которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 540 000 рублей, со сроком возврата 24 месяца и уплатой процентов за пользование займом в размере 88,2% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, заемщик обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог автотранспортное средство: MERCEDES-BENZ, модель ML 320, идентификационный номер (VIN) №.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 344, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ истец просит взыскать с Ваганова А.Е. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 867 рублей 15 копеек, из которых 229 373 рубля 77 копеек - задолженность по основному долгу, 100 040 рублей 99 копеек - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 33 452 рубля 39 копеек - неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательс...

...тва, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 828 рублей 67 копеек. Просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель ML 320, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Ваганову А.Е.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ваганов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Вагановым А.Е. заключен договор микрозайма №, по которому заемщику предоставляется микрозайм в размере 540 000 рублей, со сроком возврата 24 месяца и с уплатой процентов за пользование микрозаймом по ставке 88,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог автотранспортное средство: MERCEDES-BENZ, модель ML 320, идентификационный номер (VIN) №.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, однако, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком Вагановым А.Е. обязательств, вытекающих из договора микрозайма, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование займом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозама в связи с неисполнением договора (л.д. 17). Требование займодавца ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 867 рублей 15 копеек, из которых 229 373 рубля 77 копеек - задолженность по основному долгу, 100 040 рублей 99 копеек - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 33 452 рубля 39 копеек - неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 71-84).

Расчет задолженности проверен судом, признается правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо доводов о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено, оснований для снижения неустойки при указанных обстоятельствах не усматривается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), ВС РФ разъяснил следующее: применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, не находит оснований для её снижения по своей инициативе, поскольку заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств нарушения сроков внесения платежей по микрозайму по уважительной причине, стороной ответчика не представлено, доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу реструктуризации долга не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Ваганова А.Е. задолженности по договору микрозайма № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из предоставленной в материалы дела карточки транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ, модель ML 320, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога, является Ваганов А.Е.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель ML 320, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель Ваганов А.Е., залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «КарМани», дата регистрации уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 12 828 рублей 67 копеек, из которых: 6 828 рублей 67 копеек - по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, 6 000 рублей - по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины, взыскав с Ваганова А.Е. 12 828 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Ваганову А. Е. удовлетворить.

Взыскать с Ваганова А. Е. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 867 рублей 15 копеек, из которых 229 373 рубля 77 копеек - задолженность по основному долгу, 100 040 рублей 99 копеек - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 33 452 рубля 39 копеек - неустойка (пени).

Взыскать с Ваганова А. Е. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ваганову А. Е., перечисленное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №:

- автомобиль MERCEDES-BENZ, модель ML 320, идентификационный номер (VIN) №.

Перечисленное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Ваганова А. Е. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 828 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

№

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекции ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику ФИО2о взыскании недоимки на налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городскихокругов, на налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик в 2015 году имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Лысковский р-он, <адрес>, кадастровый №.

Административному ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности, с предложением уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено.

Указанная задолженность у административного ответчика имеется по настоящее время, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Административный истец просит взыскать с ФИ...

...О2задолженность по налогам за 2015 год в сумме 457,01 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 9 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Свою обязанность по оплате налога административный ответчик не выполнил.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ, должнику направлялось требование об уплате недоимки, которое не было исполнено в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требование об уплате обязательных платежей и пени подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно штампу суда, с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока.

Инспекцией в суд представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, при этом причины пропуска срока налоговым органом не указаны.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Меры по взысканию с должника недоимки впервые приняты налоговым органом лишь спустя более шести лет - ДД.ММ.ГГГГ подано административное исковое заявление о взыскании недоимки. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с административным исковым заявлением в более ранние сроки, не установлено, а административным истцом не предоставлено. Необходимо отметить, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>к ФИО2.необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Песков