Ваганов Андрей Германович

УИД 64RS0045-01-2023-004218-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19070/2024

№ 2-3672/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваганова А. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ваганова А. Г.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Биссалиевой Е.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваганов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Чернова Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением Ваганова Д.А. В результате ДТП транспортному средству марки Suv T11 Vortex Tingo причинены повреждения. Его гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». 26 января 2023 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 03 февраля 2023 года ему предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 78388,72 руб., от подписания которого он отказался. 08 февраля 2023 года им посредством электронной почты на официальный электронный адрес САО «ВСК», а также Почтой России направлено заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, 08 февраля 2023 года, в день проведения осмотра транспортного средства, ответчиком предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 95596 руб. Он отказался от заключения указанного соглашения и просил выдать направление на ремонт, о чем сделал отметку на соглашении. Таким образом, стороны не достигли согласия о форме страхового возмещения. Страховая компания признала наступивший случай страховым и 09 февраля 2023 года произвела выплату страхового возмещения в разме...

Показать ещё

...ре 95596 руб., приняв таким образом в одностороннем порядке решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте. 20 февраля 2023 года он направил в адрес ответчика заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. 13 марта 2023 года ответчик произвел выплату в размере 16800,61 руб., из расчета: 14359,50 руб. (страховое возмещение), 2441,11 руб. (неустойка). 19 апреля 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 1579,55 руб. 03 апреля 2023 года он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ИП Климашовой И.В. с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 27 апреля 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 205400 руб., с учетом износа – 126200 руб. Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года с САО «ВСК» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 16244,50 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. 15 мая 2023 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 16244,50 руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79200 руб., неустойку в размере 24528 руб. за период с 16 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года, неустойку в размере 36138,64 руб. за период с 14 марта 2023 года по 15 мая 2023 года, неустойку в размере 792 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 951,14 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 16 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года в размере 14170,73 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1215,60 руб., почтовые расходы в размере 96,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 867 руб.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Еськиной Г.А., под управлением Черновой Д.А., и автомобиля марки Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ваганову А.Г., под управлением Ваганова Д.А.

Виновным в ДТП является Чернова Д.А.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Черновой Д.А. была застрахована в САО «ВСК».

26 января 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом. Последним день осуществления страхового возмещения было 15 февраля 2023 года (л.д. 101-102, том 1).

26 января 2023 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны договорились о том, что при признании заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении оснований для осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма страхового возмещения в соглашении не указана.

Также 26 января 2023 года истцом подписано соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым он отказывается от выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

08 февраля 2023 года страховой организацией утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, определен ответчиком в размере 95596 руб. (л.д. 137 т. 1).

В этот же день истцом посредством электронной почты на официальный электронный адрес САО «ВСК», а также Почтой России было подано заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 16, т. 1).

09 февраля 2023 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 95596 руб.

В ответ на заявление от 08 февраля 2023 года, зарегистрированное САО ВСК 09 февраля 2023 года, страховая компания направила истцу ответ об отсутствии оснований для расторжения соглашения от 26 января 2023 года и надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения 09 февраля 2023 года.

17 февраля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением-претензией, просил выплатить страховое возмещение в надлежащем размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате почтовых/курьерских услуг.

02 марта 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1125624, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163713 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 109955,50 руб.

09 марта 2023 года страховой организацией подготовлен ответ на претензию истца, в соответствии с которым по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 14359,50 руб. и неустойки в размере 2441,11 руб. 10 марта 2023 года страховой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14359 руб., выплата неустойки.

28 марта 2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ИП Климашовой И.В. Согласно заключению эксперта № от 27 апреля 2023 года ИП Климашовой И.В. в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 205400 руб., с учетом износа – 126200 руб.

19 апреля 2023 года ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 1579,55 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 16244,50 руб., в удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

15 мая 2023 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 16244,50 руб.

Согласно позиции ответчика выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду наличия соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между истцом и САО «ВСК». В связи с чем, страховая компания выплатила возмещение в денежной форме, размер которого определен с учетом износа автомобиля.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о довзыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 16 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года в размере 14170,73 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1215,60 руб., почтовые расходы в размере 96,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 867 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о довзыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба

26 января 2023 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что при признании заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении оснований для осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма страхового возмещения в соглашении не была указана.

03 февраля 2023 года и 08 февраля 2023 года истец отказался подписать соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении в размере 78388,72 руб. и 95596 руб., соответственно.

Последний день срока предоставления страхового возмещения – 15 февраля 2023 года.

До указанной даты, 08 февраля 2023 года, истцом посредством электронной почты на официальный электронный адрес САО «ВСК», а также Почтой России было подано заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Делая вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем не имеется оснований для довзыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, судом первой инстанции не дана оценка тому, что до перечисления страховщиком суммы страхового возмещения истец отказался от денежной формы страхового возмещения, соглашения о размере выплаты страхового возмещения от 03 февраля 2023 года и от 08 февраля 2023 года он не подписал, 08 февраля 2023 года просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Оситко И.В. 33-2116/2024

2-3672/2023

64RS0045-01-2023-004218-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваганова А.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Ваганова А.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Биссалиевой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Багровой Ю.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ваганов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, принадлежащего Ваганову А.Г., под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дале...

Показать ещё

...е – автомобиль <данные изъяты>) под управлением ФИО2, признанной виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ваганова А.Г. не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО №

26 января 2023 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

03 февраля 2023 года истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 78 388 руб. 72 коп., от подписания которого истец отказался.

08 февраля 2023 года истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт. В этот же день ответчиком было предложено истцу заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 95 596 руб. Истец отказался от заключения указанного соглашения и просил выдать направление на ремонт, о чем сделал отметку в соглашении.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 09 февраля 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 95 596 руб.

20 февраля 2023 года истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

<дата> ответчик произвел выплату в размере 16 800 руб. 61 коп., из расчета: 14 359 руб. 50 коп. (страховое возмещение) + 2 441 руб. 11 коп. (неустойка).

<дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 579 руб. 55 коп.

03 апреля 2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ИП Климашовой И.В. с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от <дата> в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 400 руб., с учетом износа – 126 200 руб.

10 мая 2023 года служба финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскала с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 16 244 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований было отказано. 15 мая 2023 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 16 244 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ваганов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 79 200 руб., неустойку в размере 24 528 руб. за период с 16 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года, неустойку в размере 36 138 руб. 64 коп. за период с 14 марта 2023 года по 15 мая 2023 года, неустойку в размере 792 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 39 600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 951 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ваганова А.Г. взыскана неустойка за период с 16 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года в сумме 14 170 руб. 73 коп.; компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 215 руб. 60 коп.; почтовые расходы в размере 96 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 867 руб.

В апелляционной жалобе Ваганов А.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В возражениях на апелляционную жалобу, САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ваганову А.Г., под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 153 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО № (т. 1 л.д. 59).

26 января 2023 года Ваганов А.Г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, безналичным расчетом по указанным им реквизитам (т. 1 л.д. 101-102). Последним днем осуществления страхового возмещения было 15 февраля 2023 года.

В этот же день между Вагановым А.Г. и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что при признании заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении оснований для осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленными Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с пунктами 4, 5 этого соглашения, заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и интересам каждой из сторон. При наличии оснований для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения. В соответствии с пунктом 6 Соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами. Указанное соглашение подписано рукописной подписью истца.

Также 26 января 2023 года Вагановым А.Г. подписано соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым он отказывается от выдачи направления на ремонт(т. 1 л.д. 103).

08 февраля 2023 года страховой организацией утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 95 596 руб. (т. 1 л.д. 137).

В этот же день истцом посредством электронной почты на официальный электронный адрес САО «ВСК», а также Почтой России было подано заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (т. 1 л.д. 16).

<дата> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 95 596 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (т.1 л.д. 23).

В ответ на заявление от 08 февраля 2023 года, зарегистрированное САО «ВСК» 09 февраля 2023 года, страховая компания направила ответ об отсутствии оснований для расторжения соглашения от 26 января 2023 года и надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения 09 февраля 2023 года.

17 февраля 2023 года истец обратился к страховой организации с заявлением-претензией, просил выплатить страховое возмещение в надлежащем размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, проценты по статье 395 ГК РФ, а также расходы по оплате почтовых/курьерских услуг (т. 1 л.д. 24).

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163 713 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 109 955 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 122-133).

09 марта 2023 года страховой организацией подготовлен ответ на претензию истца за исх. №, в соответствии с которым по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 14 359 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 441 руб. 11 коп.(т. 1 л.д. 121).

10 марта 2023 года страховой организацией утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 359 руб. 50 коп., а также осуществлена выплата неустойки (т.1 л.д. 136).

<дата> ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения и выплата неустойки в общей сумме 16 800 руб. 61 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (т.1 л.д. 119).

28 марта 2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате почтовых услуг (т. 1 л.д. 33).

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ИП Климашовой И.В. с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 400 руб., с учетом износа – 126 200 руб.

Участники процесса выводы данного экспертного заключения не оспаривали.

<дата> ответчиком осуществлена выплата неустойки в сумме 1 579 руб. 55 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (т.1 л.д. 120).

<дата> служба финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскала с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 16 244 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований заявителю было отказано (т. 1 л.д. 25-44).

<дата> ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 16 244 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 393, 397, 401, 929 ГК РФ, ст. 12, п. 2 ст. 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения, истец отказался от выдачи направления на ремонт, ответчиком был утвержден акт о страховом случае, истцу были выплачены денежные средства, заключенное соглашение не оспорено истцом, недействительным не признано, в связи с чем оснований у страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля не имелось, поскольку положения Закона об ОСАГО не содержат норм, позволяющих потерпевшему произвольно выбрать форму страхового возмещения после заключения соглашения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 13 этого Закона, пришел к выводу, что ответчик правомерно осуществил страховое возмещение путем выплаты денежных средств, поскольку истец сам просил об этом в заявлении о выплате страхового возмещения, указав свои банковские реквизиты, что было акцептовано ответчиком путем выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном размере <дата>, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 16 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года в размере 14 170 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 215 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были исследованы и приняты в качестве новых доказательств ответ САО «ВСК» на запрос судебной коллегии, копия выплатного дела в полном объеме по обращению Ваганова А.Г. по факту ДТП, произошедшего <дата>

Между тем, вышеуказанные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, так как соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не достигнуто между сторонами, поскольку после заключения соглашения о выплате страхового возмещения истец просил страховщика о смене формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соглашениях об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и об отказе от выдачи направления на восстановительный ремонт, заключенных между истцом и страховщиком 26 января 2023 года, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме путем перечисления по реквизитам, соглашения подписаны истцом, не содержат формулировок, исключающих их двоякое толкование. Указанные соглашения в установленном порядке и в соответствии с условиями соглашения не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны, с требованиям о признании соглашений недействительными или незаключенными в суд истец не обращался. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривал факт заключения данных соглашений. Вопреки доводам апелляционной жалобы действия истца при подаче заявления на выплату денежных средств носили прямой, недвусмысленный характер, были последовательны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, а потому не влекут отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-7364/2024

№ 2-3672/2023

64RS0045-01-2023-004218-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шабановой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова АГ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Ваганова АГ на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца Ваганова А.Г. – Биссалиевой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ваганов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Ваганову А.Г. автомобиля Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак № под управлением Ваганова Д.А., и автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением Черновой Д.А., признанной виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю Suv T11 Vortex Tingo были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ваганова А.Г. не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Черновой Д.А. была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. 26 января 2023 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 03 февраля 2023 года истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 78 388 руб. 72 коп., от подписания которого истец отказался. 08 февраля 2023 года истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт. В этот же день ответчиком было предложено истцу заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 95 596 руб. Истец отказался от заключения указанного соглашения и просил выдать направление на ремонт, о чем сделал отметку в соглашении. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала его страховым и 09 февраля 2023 года произвела выплату страхо...

Показать ещё

...вого возмещения в размере 95 596 руб. 20 февраля 2023 года истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. 13 марта 2023 года ответчик произвел выплату в размере 16 800 руб. 61 коп., из расчета: 14 359 руб. 50 коп. (страховое возмещение) + 2 441 руб. 11 коп. (неустойка). 19 апреля 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 579 руб. 55 коп. 03 апреля 2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ИП Климашовой И.В. с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № У-23-37070/3020-004 от 27 апреля 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 400 руб., с учетом износа – 126 200 руб. 10 мая 2023 года служба финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскала с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 16 244 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований было отказано. 15 мая 2023 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 16 244 руб. 50 коп.

Полагая свои права нарушенными, Ваганов А.Г. обратился с иском в суд, который просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 79 200 руб., неустойку в размере 24 528 руб. за период с 16 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года, неустойку в размере 36 138 руб. 64 коп. за период с 14 марта 2023 года по 15 мая 2023 года, неустойку в размере 792 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 39 600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 951 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года исковые требования Ваганова А.Г. удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу Ваганова А.Г. взыскана неустойка за период с 16 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года в сумме 14 170 руб. 73 коп.; компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 215 руб. 60 коп.; почтовые расходы в размере 96 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 867 руб.

Не согласившись с решением суда, Вагановым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В возражениях на апелляционную жалобу, САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ваганова А.Г. – Биссалиева Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25 ноября 2022 года по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, дом № 32, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, принадлежащего на праве собственности Еськиной Г.А., под управлением Черновой Д.А., и автомобиля Suv T11 Vortex Tingo, принадлежащего на праве собственности Ваганову А.Г., под управлением Ваганова Д.А.

Виновником ДТП является Чернова Д.А.

В результате ДТП транспортному средству Suv T11 Vortex Tingo причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 153 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Черновой Д.А. была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (т. 1 л.д. 59).

26 января 2023 года Ваганов А.Г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, безналичным расчетом по указанным им реквизитам (т. 1 л.д. 101-102).

Последним днем осуществления страхового возмещения было 15 февраля 2023 года.

Кроме того, 26 января 2023 года между Вагановым А.Г. и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что при признании заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении оснований для осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленными Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 96).

В этот же день Вагановым А.Г. подписано соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым он отказывается от выдачи направления на ремонт(т. 1 л.д. 103).

08 февраля 2023 года страховой организацией утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 95 596 руб. (т. 1 л.д. 137).

В этот же день истцом посредством электронной почты на официальный электронный адрес САО «ВСК», а также Почтой России было подано заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (т. 1 л.д. 16).

Однако, 09 февраля 2023 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 95 596 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 048944 (т.1 л.д. 23).

Согласно ответу САО «ВСК» на заявление Ваганова А.Г. от 08 февраля 2023 года основания для расторжения соглашения от 26 января 2023 года и надлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО отсутствуют в связи с выплатой страхового возмещения 09 февраля 2023 года.

17 февраля 2023 года истец обратился к страховой организации с заявлением-претензией, просил выплатить страховое возмещение в надлежащем размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате почтовых/курьерских услуг (т. 1 л.д. 24).

02 марта 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1125624, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163 713 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 109 955 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 122-133).

09 марта 2023 года страховой организацией подготовлен ответ на претензию истца, в соответствии с которым по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 14 359 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 441 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 121).

10 марта 2023 года страховой организацией утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым 13 марта 2023 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения и выплата неустойки в общей сумме 16 800 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 088531 (т.1 л.д. 119).

28 марта 2023 года Ваганов А.Г. направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате почтовых услуг (т. 1 л.д. 33).

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ИП Климашовой И.В. с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № У-23-37070/3020-004 от 27 апреля 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 400 руб., с учетом износа – 126 200 руб.

19 апреля 2023 года ответчиком осуществлена выплата неустойки в сумме 1 579 руб. 55 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 139356 (т.1 л.д. 120).

10 мая 2023 года служба финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскала с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 16 244 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований заявителю было отказано (т. 1 л.д. 25-44).

15 мая 2023 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 16 244 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 10, 15, 309, 310, 393, 397, 401, 929 ГК РФ, ст. 12, п. 2 ст. 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения, которое истцом не оспорено и недействительным не признано, Ваганов А.Г. отказался от выдачи направления на ремонт, в связи с чем оснований у страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля не имелось, и ответчик правомерно осуществил страховое возмещение путем выплаты денежных средств, поскольку истец сам просил об этом в заявлении о выплате страхового возмещения, указав свои банковские реквизиты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия находит их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено, что в соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, сумма страхового возмещения не была указана, 03 февраля 2023 года и 08 февраля 2023 года Ваганов А.Г. отказался подписать соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении в размере 78 388 руб. 72 коп. и 95 596 руб., кроме того, 08 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем САО «ВСК» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что до перечисления страховщиком суммы страхового возмещения истец отказался от денежной формы страхового возмещения, соглашения о размере выплаты страхового возмещения он не подписал и до выплаты страхового возмещения просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Учитывая указанные обстоятельства, у истца возникло право требовать со страховой компании полной выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллеги, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 79 200 руб., исходя из не оспоренного сторонами экспертного заключения ИП Климашовой И.В. от 27 апреля 2023 года № У-23-37070/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 400 руб., а также с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 126 200 руб. (205 400 руб. – 126 200 руб. = 79 200 руб.).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что обращение истца в страховую компанию поступило 26 января 2023 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 15 февраля 2023 года.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2023 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 95 596 руб.

13 марта 2023 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 14 359 руб. 50 коп и выплата неустойки в размере 2 441 руб. 11 коп.

19 апреля 2023 года ответчиком осуществлена выплата неустойки в сумме 1 579 руб. 55 коп.

15 мая 2023 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16 244 руб. 50 коп.

Установлено, что общий размер страхового возмещения без учета износа составляет 205 400 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 16 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года составляет 26 107 руб. 93 коп., из расчета: (205 400 руб. – 95 596 руб.) х 1% (1 098 руб. 04 коп.) х 26 дней просрочки) – 2 441 руб. 11 коп. (неустойка, выплаченная 10 марта 2023 года);

размер неустойки за период с 14 марта 2023 года по 15 мая 2023 года составляет 58 550 руб. 17 коп., из расчета: (205 400 руб. – 95 596 руб. – 14 359 руб. 50 коп.) х 1% (954 руб. 44 коп.) х 63 дней просрочки) – 1 579 руб. 55 коп. (неустойка, выплаченная 19 апреля 2023 года).

размер неустойки за период с 16 мая 2023 года по 08 августа 2024 года составляет 357 192 руб., из расчета: (205 400 руб. – 95 596 руб. – 14 359 руб. 50 коп. – 16 244 руб. 50 коп.) х 1% (792 руб.) х 451 день просрочки).

Таким образом, размер неустойки за период с 16 февраля 2023 года по 08 августа 2023 года составляет 441 850 руб. 10 коп.

Предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Установив, что размер неустойки по состоянию на 08 августа 2024 года превышает установленный законом указанный размер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Установив, что ответчик нарушил установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу денежных средств до настоящего времени, а также учитывая предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО и его превышение по состоянию на 08 августа 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ваганова А.Г. неустойки за период с 16 февраля 2023 года по 08 августа 2024 года в размере 400 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера взысканной с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» не было представлено доказательств исключительности данного случая. Мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, отсутствуют.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Учитывая, взыскание с САО «ВСК» в пользу Ваганова А.Г. не доплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит также к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере не осуществлена, что свидетельствует о нарушении прав истца на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы штрафа в размере 39 600 руб. (79 200 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только посредством отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ваганова А.Г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении и отмене в части решения суда первой инстанции, судебный акт подлежит также изменению в части почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу Ваганова А.Г. почтовые расходы в размере 951 руб. 14 коп., несение которых подтверждается квитанциями от 08 февраля 2023 года и 17 февраля 2023 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, 05 июня 2023 года Ваганов А.Г. (заказчик) заключил с Биссалиевой Е.К. (подрядчик) договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению претензий, заявлений и искового заявления, проведение дела в суде первой инстанции по гражданскому делу по факту причинения ущерба, произошедшего 25 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №

Стоимость оказания услуг (выполнения работ) на момент заключения договора составляет 12 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 12 000 руб. немедленно при заключении настоящего договора, подтверждением передачи денег служит наличие подписей под договором (п. 3.1, 3.2).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 05 июня 2023 года Биссалиева Е.К. получила от Ваганова А.Г. гонорар в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 55).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения судебной коллегией исковых требований Ваганова А.Г., принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на консультации, сбор документов, составление претензии и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Ваганова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также с учетом удовлетворения судебной коллегией исковых требований Ваганова А.Г. решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 8 292 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ваганова АГ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ваганова АГ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страховое возмещение в размере 79 200 руб., штраф в размере 39 600 руб.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года изменить в части периода и размера неустойки, судебных расходов, государственной пошлины.

Абзац 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ваганова АГ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неустойку за период с 16 февраля 2023 года по 08 августа 2024 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 951 руб. 14 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8 292 руб.».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3672/2023

64RS0045-01-2023-004218-62

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

истца Ваганова А.Г. и его представителя Биссалиевой Е.К.,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - БагровойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваганова АГ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

Ваганов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 г. около 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Чернова Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ваганову А.Г., под управлением ВагановаД.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационн...

Показать ещё

...ый знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ№.

26 января 2023 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

3 февраля 2023 г. истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 78388 руб. 72 коп., от подписания которого истец отказался.

8 февраля 2023 г. истцом посредством электронной почты на официальный электронный адрес САО «ВСК», а также Почтой России было подано заявление о выдаче направления на ремонт. Таким образом, истец в период рассмотрения заявления о страховом случае подал заявление о выдаче направления на ремонт, тем самым выразил волеизъявление о возмещении путем организации восстановительного ремонта.

Кроме того, 8 февраля 2023 г., в день проведения осмотра транспортного средства, ответчиком было предложено истцу заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 95596 руб. Истец отказался от заключения указанного соглашения и просил выдать направление на ремонт, о чем сделал отметку на соглашении.

Таким образом, стороны не достигли согласия о форме страхового возмещения.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 9февраля 2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 95596 руб., таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте. Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, также, ввиду нарушения обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта возникли убытки.

20 февраля 2023 г. истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

13 марта 2023 г. ответчик произвел выплату в размере 16800 руб. 61 коп., из расчета: 14359 руб. 50 коп. (страховое возмещение) + 2441 руб. 11 коп. (неустойка).

19 апреля 2023 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 1579 руб. 55коп.

3 апреля 2023 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ИП Климашовой И.В. с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № У-23-37070/3020-004 от 27 апреля 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205400 руб., с учетом износа – 126200 руб.

10 мая 2023 г. служба финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскала с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 16244 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований было отказано.

15 мая 2023 г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 16244 руб. 50 коп.

Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с позицией истца, вопреки требованиям закона и волеизъявлению истца, ответчик, не взяв согласия или несогласия Ваганова Д.А. на форму страхового возмещения, в одностороннем порядке произвел страховую выплату, где установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Данными действиями ответчик поставил истца в заведомо ухудшающее положение, где Ваганову Д.А. будет недостаточно страховой выплаты на самостоятельный восстановительный ремонт, вины в этом истца нет.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 79 200 руб.;

неустойку в размере 24528 руб. за период с 16 февраля 2023 г. по 13 марта 2023г.;

неустойку в размере 36138 руб. 64 коп. за период с 14 марта 2023 г. по 15 мая 2023 г.;

неустойку в размере 792 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2023г. по день фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 39600 руб.;

расходы по оплате почтовых услуг в размере 951 руб. 14 коп.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

От Ваганова А.Г. поступили письменные дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми истец при обращении в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения выразил волю в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, однако в последующем истец отказался от данной формы страхового возмещения и заявил требование о выдаче направления на восстановительный ремонт с целью полного страхового возмещения. Суммы возмещения, предложенные страховщиком, оказались заниженными и недостаточными для восстановления поврежденного автомобиля, что подтверждается экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Истец обратился в период рассмотрения заявления о страховом случае, то есть в 20-дневный срок, с волей о проведении восстановительного ремонта, о натуральной форме страхового возмещения. При оформлении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не соблюдены существенные условия его заключения, в особенности такие, как указание суммы страхового возмещения. Необходимость указания суммы страховой выплаты обусловлена тем, что потерпевший обладает всей необходимой информацией для заключения указанного соглашения, так как целью получения страховой выплаты является ее достаточность при проведении самостоятельного восстановительного ремонта. Тот факт, что стороны не согласовали сумму страховой выплаты, подтверждается соглашениями от 3 февраля 2023 г. и 8февраля 2023 г., от заключения которых истец отказался. В соответствии с позицией стороны истца, заявление и соглашение, которые подписал истец в день обращения с заявлением о страховом случае, являются типовыми и созданы по шаблону для уклонения от ответственности страховщика, для защиты интересов страховой компании, а не потребителя, бланк заявления об отказе от проведения восстановительного ремонта противоречит закону об ОСАГО, заявление об отказе от ремонта, подписанное истцом в день обращения в САО «ВСК», является ничтожным. Наличие соглашения, а также предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств сами по себе не являются доказательством того, что сторонами достигнуто согласие о замене натуральной формы возмещения на денежную. После получения заявления о смене формы страхового возмещения страховщик не предпринял никаких действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истец в период рассмотрения заявления о страховом случае до выплаты ему ответчиком суммы, известил страховщика о смене формы выплаты и просил организовать восстановительный ремонт. Истец, подписав представленное страховщиком соглашение, в силу специфики фактически складывающихся правоотношений и незнания страхового законодательства и практики, не мог в полной мере оценить и осмысленно принять возможные негативные последствия, которые могут возникнуть при согласии на денежную форму страхового возмещения. К данным правоотношениям применяется правило большей ответственности более сильной и осведомленной стороны, то есть страховой компании. Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных доказательствах. Виновник дорожно-транспортного происшествия, застраховав свою ответственность по полису ОСАГО, обоснованно мог рассчитывать на то, что потерпевший страховой компанией будет направлен на ремонт, где поврежденное транспортное средство будет отремонтировано с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что приведет к возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объеме и исключить возможность привлечения виновника дорожно-транспортного происшествия к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, в соответствии с позицией стороны истца, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, от Ваганова А.Г. поступило письменное заявление, в соответствии с которым он дополнительно желает пояснить, что лично посетил офис САО «ВСК» в г. Балаково для получения страхового возмещения, сотрудник компаний сообщил ему, что необходимо пописать бланки заявлений и соглашение о получении страховой выплаты в денежной форме, так как у страховой компании нет станции технического обслуживания и возможности отремонтировать его автомобиль, а также, что сумму возмещения ему сообщат после осмотра автомобиля. Сначала ему предложили денежные средства в сумме 78388 руб., но он отказался, так как данной суммы не хватит на проведение ремонта автомобиля. В последующем истцу предложили сумму 95596 руб., однако он также отказался в связи с недостаточностью указанной суммы для проведения ремонта транспортного средства. Также он написал заявление для получения направления на ремонт, поскольку сотрудники страховой организации сообщили, что сумму больше ему не предложат, направил данное заявление по электронной почте и Почтой России. В соответствии с позицией истца, он доверился сотрудникам страховой организации, которые говорили, что лучше подписать заявление и соглашение, поскольку у них больше опыта, он не думал, что это приведет к плохим последствиям. Его убедили, что если он не подпишет этот бланк, то не получит вообще ничего; он не имеет юридических познаний, в таких вопросах неграмотен; за 95596 руб. он не сможет отремонтировать автомобиль; в дельнейшем он получал еще деньги от страховой компании, но этих денег пока не хватает на весь ремонт, что-то он отремонтировал, чтобы ездить на машине, но не все, остались еще, передний бампер, двери, крыло и другое. Денег недостаточно даже для заказа запчастей, не говоря об оплате мастеров.

От САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как денежная форма (с учетом износа деталей) возмещения определена соглашением сторон. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. В соответствии с позицией стороны ответчика, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, по делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда не предусмотрена законом; представленные истцом документы об оплате услуг представителя не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу, объем оказанных услуг не является значительным. В связи с изложенным сторона ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ВагановД.А., ЧерноваД.А., Еськина Г.А.

Указанные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным); несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы; в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения; в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения; если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению. В связи с изложенными, финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Третье лицо Еськина Г.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами(пункт 1 статьи 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2022 г. примерно в 18час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Еськиной Г.А., под управлением Черновой Д.А., и автомобиля Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ВагановуА.Г., под управлением ВагановаД.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810064220001283157 от 22 декабря 2022 г., Чернова Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак № водитель Ваганов Д.А., двигающемуся со встречного направления прямо в результате чего допустила столкновение (т. 1, л.д. 152).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 ноября 2022 г. по адресу: г. Саратов, ул. Комарова, д. 32, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (т. 1, л.д.153, оборот).

В соответствии со сведениями, полученными из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №, является Ваганов А.Г., собственников транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, с 4 октября 2022 г. является Еськина Г.А.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ№ (том 1, л.д. 59).

26 января 2023 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным закономот 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, безналичным расчетом по указанным им реквизитам (т.1, л.д. 101-102). Последним день осуществления страхового возмещения было 15февраля 2023 г.

26 января 2023 г. между истцом и САО «ВСК» заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что при признании заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении оснований для осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленными Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с пунктами 4, 5 этого Соглашения, заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и интересам каждой из сторон. При наличии оснований для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами. Указанное соглашение подписано рукописной подписью истца.

Также 26 января 2023 г. истцом подписано соглашение к Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым он отказывается от выдачи направления на ремонт(т. 1, л.д. 103).

8 февраля 2023 г. страховой организацией утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 95596 руб. (т. 1, л.д. 137).

В этот же день истцом посредством электронной почты на официальный электронный адрес САО «ВСК», а также Почтой России было подано заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (т.1, л.д. 16).

9 февраля 2023 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 95596 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 048944 (т.1, л.д. 23).

В ответ на заявление от 8 февраля 2023 г., зарегистрированное САО ВСК 9февраля 2023 г., страховая компания направила ответ об отсутствии оснований для расторжения соглашения от 26 января 2023 г. и надлежащим исполнении обязанностей по договору ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения 9февраля 2023 г.

17 февраля 2023 г. истец обратился к страховой организации с заявлением-претензией, просил выплатить страховое возмещение в надлежащем размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, проценты по статье 395ГК РФ, а также расходы по оплате почтовых/курьерских услуг (т. 1, л.д. 24).

2 марта 2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1125624, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163713 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 109955 руб. 50коп. (т.1, л.д. 122-133).

9 марта 2023 г. страховой организацией подготовлен ответ на претензию истца за исх. № 00-96-09-04-0614631, в соответствии с которым по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 14359 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2441 руб. 11 коп.(т. 1, л.д.121).

10 марта 2023 г. страховой организацией утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14359 руб. 50 коп., а также осуществлена выплата неустойки (т.1, л.д. 136).

13 марта 2023 г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения и выплата неустойки в общей сумме 16 800 руб. 61 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 088531 (т.1, л.д. 119).

28 марта 2023 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате почтовых услуг (т. 1, л.д. 33).

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ИП Климашовой И.В. с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № У-23-37070/3020-004 от 27 апреля 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205400 руб., с учетом износа – 126200 руб.

Участники процесса выводы данного экспертного заключения не оспаривали.

19 апреля 2023 г. ответчиком осуществлена выплата неустойки в сумме 1579руб. 55 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 139356 (т.1, л.д. 120).

10 мая 2023 г. служба финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскала с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 16244 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований заявителя было отказано (т. 1, л.д. 25-44).

15 мая 2023 г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 16244 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Согласно позиции ответчика выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду наличия соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между истцом и САО«ВСК», истец отказался от выдачи направления на ремонт.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о выплате возмещения в денежной форме, размер которого подлежал определению с учетом износа автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховая выплата производится путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, из заявления о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 101-103) следует, что заявителем выбрана форма страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

В этой связи 26 января 2023 г. между истцом и САО «ВСК» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 96).

Из содержания этого документа следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при признании заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении оснований для осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленными Законом об ОСАГО. Заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и интересам каждой из сторон. При наличии оснований для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Также 26 января 2023 г. истцом подписано соглашение к Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым он отказывается от выдачи направления на ремонт(т. 1, л.д. 103).

Несмотря на то, что Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения, заключение соглашение об осуществлении возмещения в денежной форме является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для изменения формы возмещения.

Суд отмечает, что фактически позиция истца сводится к несогласию с размером произведенной страховой выплаты. Однако по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключение соглашения подразумевает достижение согласия об изменении формы осуществления возмещения, но не его размера. При изменении формы страхового возмещения надлежащим размером страховой выплаты в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методикой является стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Финансовым уполномоченным по доводам потребителя была проведена проверка обоснованности выплаченного размера страхового возмещения, на страховую компанию возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения (с учетом износа).

Выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не оспаривались, истец просил взыскать с ответчика разницу между возмещением с учетом и без учета износа в соответствии с названным выше исследованием.

Поскольку на момент обращения в суд страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется.

О несогласии с размером страховой выплаты, а не с формой возмещения, свидетельствует и поведение потребителя после 8 февраля 2023 г.

Так, обратившись после заключения соглашения со страховой компанией о выплате возмещения в денежной форме с заявлением о выдаче направления на ремонт, истец 17 февраля 2023 г. сразу после истечения двадцатидневного срока обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа.

Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о смене формы возмещения, 8 февраля 2023 г. был утвержден акт о страховом случае, 9февраля 2023г. потерпевшему были выплачены денежные средства, соответственно, страховая компания не имела возможности надлежащим образом рассмотреть заявление о выдаче направления на ремонт.

Согласно позиции представителя ответчика между сторонами после 9февраля 2023 г. соглашения об изменении формы страхового возмещения на натуральную достигнуто не было.

При этом положения Закона об ОСАГО не содержат норм, позволяющих потерпевшему произвольно выбрать форму страхового возмещения после заключения соглашения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 этого Закона.

Как было указано ранее, 9 февраля 2023 г. Ваганов А.Г. получил денежные средства в счет страхового возмещения, однако никаких мер к их возврату, учитывая его доводы о желании получить направление на ремонт, а не денежные средства, не предпринял.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме, с учетом наличия соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Указанное соглашение подписано Вагановым А.Г. 26 января 2023 г., стороной истца не оспаривался факт подписания настоящего соглашения.

Доводы истца о введении его в заблуждение и о принятии решения о подписании соглашения в связи с недостаточной информированностью не влияют на существо принимаемого решения, так как какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Напротив, в судебном заседании сторона истца не оспаривала добровольность заключения и подписания соглашения с САО «ВСК».

Ваганов А.Г. в судебном заседании дал объяснения о том, что заключил соглашение по совету эксперта, проводившего оценку автомобиля, ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта в г. Балаково. Также сообщил, что рассчитывал, что выплаченной ему суммы будет достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, однако в дальнейшем ему стало известно о недостаточности страхового возмещения. Полученную от страховой компании денежную сумму он САО «ВСК» не возвращал, распорядился ею, частично проведя ремонт автомобиля.

Вместе с тем, наличие у него намерения получить выплату в денежной форме истец не оспаривал.

Кроме того, истец дееспособен, был ознакомлен с заключением экспертизы страховой компании, отразившей стоимость ремонта с учетом износа, в соглашении разъяснены права и обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО. В случае несогласия со сменой формы страхового возмещения истец не был лишен возможности не подписывать этого соглашения, обратиться за квалифицированной юридической помощью до его подписания.

Ваганов А.Г. действительность соглашения не оспаривал, с требованиями о признании его недействительным в суд не обращался.

Исходя из буквального толкования заявления истца и соглашения от 26 января 2023 г., содержащих письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, и получения денежных средств без отказа от них, последующего обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом стоимости износа транспортного средства.

Довод стороны истца о том, что истец обратился в период рассмотрения заявления о страховом случае, то есть в двадцатидневный срок, с требованием о проведении восстановительного ремонта, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

В соответствии подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ответ на вышеуказанное заявление от 8 февраля 2023 г., зарегистрированное САО ВСК 9февраля 2023 г., страхования компания направила ответ об отсутствии оснований для расторжения соглашения от 26 января 2023 г. и надлежащим исполнении обязанностей по договору ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения 9февраля 2023 г.

Как было указано выше, истцом по соглашению с ответчиком самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вопреки доводам стороны истца, условия о сумме страховой выплаты не является существенным при заключении такого соглашения, так как в нем определяется форма страхового возмещения.

Злоупотребления правом в действия ответчика в связи с заключением вышеуказанного соглашения не усматривается, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы стороны истца о ничтожности соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между Вагановым А.Г. и САО «ВСК», суд находит несостоятельными.

Кроме того, в сложившейся ситуации и принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что САО«ВСК» вправе было рассчитывать на действительность достигнутого с потерпевшим соглашения от 26 января 2023 г.

Соответственно, поведение истца, 8 февраля 2023 г. в одностороннем порядке выразившего намерение получить направление на ремонт путем направления письменного обращения, в отсутствие согласия между сторонами о расторжении (изменении) ранее достигнутого соглашения, с дальнейшим предъявлением требования о доплате страхового возмещения, суд находит не отвечающими положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

Позиция истца о недостижении соглашения между сторонами ввиду того, что 3и 8 февраля 2023 г. он отказался подписывать соглашение о размере страховой выплаты, не влияют на выводы суда, поскольку указанные документы не подписаны со стороны САО «ВСК», в выплатном деле отсутствуют, ответчик оспаривал их действительность в судебном заседании.

Более того, как было указано выше, несогласие истца с размером возмещения в денежной форме не свидетельствует о недостижении соглашения о смене формы страхового возмещения. При этом размер выплаты подлежал определению в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, судом установлено наступление указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

В связи с чем суд не соглашается с позицией истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

С учетом наличия заключенного между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ваганова А.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 79200 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16февраля 2023 г. по 15 мая 2023 г., а также по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что финансовым уполномоченным было принято решение о доплате страхового возмещения, которое было исполнено САО «ВСК», указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы № У-23-37070/3020-004 от 27 апреля 2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205400 руб., с учетом износа – 126200 руб.

От истца Ваганова А.Г. поступило письменное заявление о согласии с заключением независимой экспертизы № У-23-37070/3020-004 от 27 апреля 2023г.

От сторон заявлений и несогласии с указанным экспертным заключением, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Истец представил следующий расчет неустойки: в размере 24 528 руб. за период с 16 февраля 2023 г. по 13 марта 2023 г.; в размере 36 138 руб. 64 коп. за период с 14марта 2023 г. по 15 мая 2023 г.; в размере 792 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Обращение истца в страховую компанию поступило 26 января 2023 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 15 февраля 2023 г.

Общий размер страхового возмещения с учетом износа, установленный решением финансового уполномоченного, составляет 126200 руб.

9 февраля 2023 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 95596 руб.

13 марта 2023 г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 14359 руб. 50 коп и выплата неустойки в размере 2441 руб. 11 коп.

19 апреля 2023 г. ответчиком осуществлена выплата неустойки в сумме 1579руб. 55 коп.

15 мая 2023 г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16244 руб. 50 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 16 февраля 2023 г. по 13 марта 2023 г. составляет: 7957 руб. 04 коп. (126200 руб. – 95596 руб. х 1% (306 руб. 04коп.) х 26 дней просрочки);

размер неустойки за период с 14 марта 2023 г. по 15 мая 2023 г. составляет: 10234 руб. 35 коп. (126200 руб. – 95596 руб. – 14 359 руб. 50 коп. х 1% (162 руб. 45коп.) х 63 дней просрочки).

Таким образом, размер неустойки за период с 16 февраля 2023 г. по 15 мая 2023г. составляет 18191 руб. 39 коп.

Учитывая, что ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 4020руб. 66 коп., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14170руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Ваганова А.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 16 февраля 2023 г. по 15 мая 2023г. в сумме 14170 руб. 73 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ваганова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО«ВСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на10,13 % от первоначальных имущественных требований без учета открытой неустойки), суд находит основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, с САО «ВСА» в пользу Ваганова А.Г. подлежит взысканию 10,13 % расходов по оплате услуг представителя в сумме 1215 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 951руб. 14 коп.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 19, 25, 46), в связи с чем с САО «ВСА» в пользу Ваганова А.Г. также подлежит взысканию 10,13% понесенных почтовых расходов в сумме 96 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 867 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ваганова АГ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН7710026574) в пользу Ваганова АГ (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неустойку за период с 16 февраля 2023 г. по 15 мая 2023г. в сумме 14170 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1215 руб. 60 коп.; почтовые расходы в размере 96руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН7710026574) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 867 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Свернуть

Дело № 2-1358/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года г.Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Сокольское отделение в защиту прав Ваганов А.Г. к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Сокольское отделение (далее ВООО «Общество защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в защиту прав Ваганова А.Г. к ответчику о защите прав потребителя. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу Ваганова А.Г. стоимость предоплаты товара <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, и штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по представительству в суде в сумме <данные изъяты> рублей и штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость товара оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поставка автомобиля должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ рабочих...

Показать ещё

... дней с момента подписания предварительного договора. Автомобиль не поставлен на день подачи иска в суд. В связи с чем истец обратился в ВООО «Общество защиты прав потребителей» с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано.

В судебном заседании представитель истца Горушкина В.Н. и истец Ваганов А.Г. отказались от требований о расторжения предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика в пользу Ваганова А.Г. стоимости предоплаты товара <данные изъяты> рублей, так как транспортное средство передано потребителю, и уточнили исковые требования, снизив размер неустойки и процентов. Просили взыскать с ответчика в пользу Ваганова А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о расторжения предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика в пользу Ваганова А.Г. стоимости предоплаты товара <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от части требований.

Дополнительно истец в суде показал, что в установленный в договоре срок автомобиль ему не был предоставлен, на его неоднократные устные требования, представители ответчика отвечали, что автомобиль находится в салоне, а ПТС будет поставлен в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из автосалона и назначили время, в которое он сможет забрать автомобиль. Машину он получил ДД.ММ.ГГГГ. Извинений за несвоевременное исполнение обязательств по договору ему не принесли. Расходов в связи с ведением дела он не понёс, Общество оказывало ему услуги бесплатно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Третьяков А.М. иск признал частично. Пояснил, что со стороны ответчика имела место просрочка обязательств по договору, срок поставки транспортного средства истекал ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был предоставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки составил ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что автомобиль был передан истцу до обращения в суд, период просрочки незначительный по отношению к году, принимая во внимание, сумму неустойки относительно цены договора, а так же то, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Считает, что требования о взыскании морального вреда необоснованно завышено, полагает, что достаточной будет компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Согласен на взыскание штрафа, так как он прямо предусмотрен законом о защите прав потребителей. Требования истца о взыскании судебных расходов и процентов по ст. 395 ГК РФ считает не подлежащими удовлетворению, так как не предусмотрены специальным законодательством.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в срок предусмотренный договором машина не была предоставлена, на неоднократные телефонные звонки представители ответчика объясняли, что машина в салоне, но нет ПТС. Транспортное средство они получили ДД.ММ.ГГГГ вечером, это время было определено сотрудниками автосалона.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «АвтоВАЗ-салон» и Вагановым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок поставки автомобиля и ПТС может достигать ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно платёжным документам от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, срок поставки автомобиля и ПТС истекает ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок транспортное средство истцу поставлено не было.

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об исполнении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ Ваганов А.Г. обратился в ВООО «Общество защиты прав потребителей» с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику претензию, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ также отказано.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска был поставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, имело место нарушение Продавцом срока передачи товара Покупателю.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Срок нарушения обязательств по договору со стороны ответчика составил <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> / ДД.ММ.ГГГГ дн. = <данные изъяты> рублей.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, которая составила ДД.ММ.ГГГГ, то что размер законной неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска (<данные изъяты>%), оценив соразмерность заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, а так же учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения срока обязательства по договору, суд считает, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца Ваганова А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение обязательств предусмотрена в форме уплаты неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ОАО «АвтоВАЗ-салон» подлежит взысканию штраф в размере 50%, исходя из присужденной истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной по данному делу является Ваганов А.Г., который расходов в связи с рассмотрением дела не понес и требований о возмещении ему понесенных расходов не предъявлял.

Согласно п.2.1 Устава ВООО «Общество защиты прав потребителей» оказывает безвозмездную правовую помощь потребителям.

В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» возмещение общественному объединению потребителей понесенных по делу судебных издержек возможно при удовлетворении иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 г. № 1275-О-О, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» по взысканию понесенных судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Сокольское отделение в защиту прав Ваганов А.Г. к ОАО «АвтоВАЗ-салон» удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Ваганов А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО «АвтоВАЗ-салон» штраф в размере <данные изъяты> рублей с перечислением по <данные изъяты> рублей в пользу Ваганов А.Г. и в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Сокольское отделение.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Варлова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2012 года.

Судья: Е.С. Варлова

Справка. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.11.2012 года.

Свернуть