Ваганова Любовь Сергеевна

Дело № 2-511/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 31 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Вагановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Вагановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 15 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Вагановой Л.С., принадлежащем на праве собственности ФИО6, застрахованным в страховой компании АО «СОГАЗ», согласно полису о страховании ККК № и автомобиля NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Вагановой Л.С. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатила страхователю страховое возмещение в размере 397 900 рублей. Согласно страховому полису ККК №, Ваганова Л.С. не допущена к управлению транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственн...

...ый регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с Вагановой Л.С. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, денежную сумму, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 179 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Стратулат П.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Ваганова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представила.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 15 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Вагановой Л.С., принадлежащем на праве собственности ФИО6, и автомобиля NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО8

Из представленного административного материала усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года Ваганова Л.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Так, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ККК №).

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик Ваганова Л.С. в страховом полисе ККК № не указана.

В рамках договора добровольного страхования транспортного средства собственник автомобиля NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 мая 2020 года, признало страховым случаем и произвела потерпевшему страховую выплату в сумме 397 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11 июня 2020 года, платежным поручением № от 18 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба АО «СОГАЗ», выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Вагановой Л.С., поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, она не является лицом вписанным в полис ОСАГО.

Таким образом, у страховщика АО «СОГАЗ» возникло предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к Вагановой Л.С.

При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Вагановой Л.С. в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба в порядке регресса в размере 397 900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 179 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 179 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Вагановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Вагановой Л.С. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 397 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 179 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2021 года.

Судья Е.А.Гапоненко

Дело № 2-858/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 декабря 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием представителя ответчика Денисенко В.В., действующего на основании ордера № от 17 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Вагановой Л.С., Митусову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Вагановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 15 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Вагановой Л.С., принадлежащем на праве собственности Митусову П.В., застрахованным в страховой компании АО «СОГАЗ», согласно полису о страховании ККК № и автомобиля NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Пушко А.Ю., принадлежащем на праве собственности Ашхаруа А.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Вагановой Л.С. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатила страхователю страховое возмещение в размере 397 900 рублей. Согласно страховому полису ККК №, Ваг...

...анова Л.С. не допущена к управлению транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с Вагановой Л.С. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, денежную сумму, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 179 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Митусов П.В.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Стратулат П.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ваганова Л.С., ответчик Митусов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Вагановой Л.С. - Денисенко В.В., действующий на основании ордера в судебном заседании не оспаривал, что 15 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Вагановой Л.С., принадлежащем на праве собственности Митусову П.В., при этом он был не согласен с суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 900 рублей, при вынесении решения просил учесть сумму восстановительного ремонта по судебной экспертизе, произведенной ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» с учетом износа.

Третьи лица Пушко А.Ю., Ашхаруа А.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав представителя ответчика Денисенко В.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Вагановой Л.С., принадлежащем на праве собственности Митусову П.В., и автомобиля NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Пушко А.Ю., принадлежащем на праве собственности Ашхаруа А.Р.

Из представленного административного материала усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года Ваганова Л.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

При этом, в отношении транспортного средств, за управлением которого находилась Ваганова Л.С., между собственником данного транспортного средства Митусовым П.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ККК №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В рамках договора добровольного страхования транспортного средства собственник автомобиля NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ашхаруа А.Р. в лице представителя по доверенности Пушко А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 мая 2020 года, признало страховым случаем и произвела потерпевшему страховую выплату в сумме 397 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11 июня 2020 года, платежным поручением № от 18 июня 2020 года.

Между тем, виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ваганова Л.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в договоре ОСАГО серии ККК №, указана не была.

Каких-либо данных о внесении изменений в полис ОСАГО серии ККК №, в отношении лиц, допущенных в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия к управлению транспортным средством марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Ваганова Л.С., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести не только собственник автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся владельцем источника повышенной опасности, но и лицо управлявшее автомобилем в момент происшествия.

Проанализировав действия Вагановой Л.С., управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и Митусова П.В., являющегося собственником автомобиля, который не застраховал ответственность, суд приходит к выводу о том, что их вина в причинении истцу убытков является равной (50% каждого).

По ходатайству ответчика, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключению эксперта от 09 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации автомобиля NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 263 900 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Заключение эксперта ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» от 09 ноября 2021 года выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности и неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, при этом не противоречит имеющимися в материалах дела иным доказательствам.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данных Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае суд полагает, что заключение экспертной организации ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, ими были учеты все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размере ущерба, причиненный автомобилю NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных эксперта выводов.

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, и лица, управлявшего автомобилем, с ответчиков Вагановой Л.С. и Митусова П.В. в пользу истца следует взыскать 131 950 рублей (263 900 рублей х 50%) с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» к Вагановой Л.С. и Митусову П.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с заявлением в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 179 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 февраля 2021 года.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы 263 900 рублей составляет 5 839 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Вагановой Л.В. и Митусова П.В. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Вагановой Л.С. и Митусова П.В., суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Вагановой Л.С. , Митусову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вагановой Л.С. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 131 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей 50 копеек.

Взыскать с Митусова П.В. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 131 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Вагановой Л.С., Митусову П.В. причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2021 года.

Судья Е.А.Гапоненко