Вагапов Евгений Владимирович

Судья I инстанции: Молитвина Т.А.

Судьи II инстанции: Акулынина Т.В., Гимадутдинова Л.Р., Максимовских Н.Ю.(докладчик)

77RS0027-02-2023-014945-82

Дело № 88-4352/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В., Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСНСНТ «Петропарк» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-524/2024),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16 О.С., выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, председателя ТСНСНТ «Петропарк» - ФИО13 и представителя ФИО14, возражавших в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились с иском к ТСНСНТ «Петропарк» о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками земельных участков на территории коттеджного поселка «Петровский парк», расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, тер. НП «Дарвил-М», коттеджный поселок «Петровский Парк». На территории кадастрового квартала 50:08:0050345, где расположен поселок, в настоящее время осуществляют деятельность две некоммерческие организации граждан: СНТСН «Петровский парк» и ТСНСНТ «Петропарк». До ноября 2018 года истцы являлись членами ТСНСНТ «Петропарк», но в последующем вышли из Товарищества и в настоящее время являются членами СНТСН «Петровский парк». Общим собранием членов ТСНСНТ «Петропарк» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение заключить договор с ООО «Семь Энергий» на сумму до 14 000 000 рублей для выполнения комплекса работ и оказания услуг по созданию новой линии электропередач и трансформаторной подстанции. Для оплаты работ по предполагаемому договору указанным собра...

...нием был установлен размер целевого взноса и сроков его оплаты: 1) размер взноса - 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей с каждого земельного участка; 2) сроки оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 (сто тысяч) рублей. Определенный решением указанного общего собрания договор между ТСНСНТ «Петровский Парк» и ООО «Семь энергий» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Каждым из истцов целевой взнос был оплачен в полном размере на основании вступивших в законную силу решений судов. Однако, в настоящее время договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семь энергий» и ТСНСНТ «Петропарк» не исполнен, линия электропередач не создана и не введена в эксплуатацию, проектная документация для строительства ЛЭП ответчиком не получена, в связи с чем истцы полагают, что взысканные с них денежные средств являются неосновательным обогащением

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение. В обоснование приводит свою позицию по делу, указывая на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку, взысканные и истцов целевые взносы на строительство ЛЭП фактически не осуществляется и не может быть осуществлено. Полагают, что судами неверно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик приводит аргументы по каждому из доводов кассационной жалобы, и просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются собственниками земельных участков на территории коттеджного поселка «Петровский парк», расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, тер. НП «Дарвил-М», коттеджный поселок «Петровский Парк».

На территории кадастрового квартала 50№:0050345, где расположен поселок, в настоящее время осуществляют деятельность две некоммерческие организации граждан: СНТСН «Петровский парк» и ТСНСНТ «Петропарк».

До ноября 2018 года истцы являлись членами ТСНСНТ «Петропарк», но в последующем вышли из Товарищества и в настоящее время являются членами СНТСН «Петровский парк».

Общим собранием членов ТСНСНТ «Петропарк» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение заключить договор с ООО «Семь Энергий» на сумму до 14 000 000 рублей для выполнения комплекса работ и оказания услуг по созданию новой линии электропередач и трансформаторной подстанции мощностью 1 000 кВт (получение ТУ на 1000 кВт; возведение ТП, прокладка КЛ 6-10 Кв, выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей) для обеспечения возможности подключения собственникам земельных участков к электросети на условиях, определенных решением общего собрания. Для оплаты работ по предполагаемому договору указанным собранием был установлен размер целевого взноса и сроков его оплаты: 1) размер взноса - 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей с каждого земельного участка; 2) сроки оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Пресненского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСНСНТ «Петропарк» взыскано 186 362,15 руб., в том числе, 170 000 рублей в счет уплаты целевого взноса на строительство вышеуказанной ЛЭП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ТСНСНТ «Петропарк» было оплачено в счет уплаты целевого взноса 170 000 рублей.

Решением Савеловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу ТСНСНТ «Петропарк» взыскано 211 631 рублей 90 копеек, в том числе 170 000 рублей в счет уплаты целевого взноса на строительство вышеуказанной ЛЭП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ТСНСНТ «Петропарк» было оплачено в счет уплаты целевого взноса 170 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № (номер дела в первой инстанции 2- 995/2019) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ТСН «Петропарк» взыскано 174 600 рублей, в том числе 170 000 рублей в счет уплаты целевого взноса на строительство вышеуказанной ЛЭП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов в пользу ТСН «Петропарк» ФИО2 оплачено в счет уплаты целевого взноса 170000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № (номер дела в первой инстанции №) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ТСНСНТ «Петропарк» взыскано 170000 рублей в счет уплаты целевого взноса на строительство вышеуказанной ЛЭП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ТСНСНТ «Петропарк» было оплачено в счет уплаты целевого взноса 170000 рублей.

Решением Никулинского районного суда <адрес> по гражданскому № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ТСНСНТ «Петропарк» взыскано 209067 рублей 40 копеек, в том числе, 170000 рублей в счет уплаты целевого взноса на строительство вышеуказанной ЛЭП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ТСНСНТ «Петропарк» было оплачено в счет уплаты целевого взноса 170 000 рублей.

Определенный решением указанного общего собрания договор между ТСНСНТ «Петровский Парк» и ООО «Семь энергий» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации решения общего собрания ТСНСНТ «Петропарк» обратилось в орган местного самоуправления за получением разрешения на размещение элементов электросетевого хозяйства. По результатам обращения Администрацией г/о Истра выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ. а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления электрической энергии оборудование, для размещения, которых не требуется разрешения на строительство.

После получения указанного разрешения ТСНСНТ «Петропарк» произвело монтаж трансформаторной подстанции БКТП 10/0.4/630 и трансформатора силового 10/0.4/630кВА, а также оплатило стоимость соответствующих строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость соответствующего оборудования и работ составила 803962, что подтверждается приложенными к возражениям документами.

Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г/о Истра продлила на 60 месяцев срок для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения, которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, орган местного самоуправления разрешил реализацию строительства ЛЭП до 2028 г., в течение которого целевые взносы будут расходоваться ТСНСНТ «Петропарк» в соответствии с решением высшего органа юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, тогда как недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что вышеуказанные взносы были взысканы с истцов на основании вступивших в законную силу судебных актов, а потому неосновательным обогащением не являются, уплаченные целевые взносы расходуются по назначению, проект строительства ЛЭП реализуется, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена необходимость уплаты целевых взносов, не отменено, в связи с чем должно исполняться, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку оплата истцами целевых взносов в размере 170 000 руб. производилась на основании вступивших в законную силу решений.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку из содержания примененных судом норм следует, что взысканные решениями судов денежные суммы не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то есть на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судо апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на положения ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, согласно которым именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам жалобы, верно установив фактические обстоятельства дела, то, что целевые взносы с истцов в пользу ответчика были взысканы на основании судебных актов (принятых после их выхода из членства ТСН) в соответствии с решением общего собрания 2018 года, которое не признано недействительным, денежные средства расходуются по целевому назначению, в том числе построена трансформаторная подстанция, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами и не опровергнуто истцами бесспорными доказательствами, строительство ЛЭП ведется и продлено до 2028 года, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нахождение ООО «Семь Энергий» в процедуре банкротства, не свидетельствует о невозможности окончания строительства ЛЭП и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи