Вагапов Рустам Тагирович

УИД 03RS0005-01-2023-002567-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18933/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Неугодникова В.Н., Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО "СЗ "Талан-УФа" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2805/2023 по иску Вагаповой Риты Василовны, Вагапова Рустама Тагировича к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ООО "СЗ "Талан-УФа" по доверенности Басыровой Ю.Л., представителя истцов по доверенности Уразбахтина Д.Ф., судебная коллегия

установила:

Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту – ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Талан-Уфа». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 334837 руб. Претензия истцов о возмещении стоимости...

... устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 201067 руб., неустойку за период с 14 мая 2023 г. по 15 сентября 2023 г. в размере 100451,10 руб., неустойку с 15 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день из расчета 2010,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. исковые требования Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. стоимость устранения строительных недостатков в размере 201067 руб., неустойку с 1 июля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 160853,60 руб., неустойку с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2010,67 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 82426,80 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение технического обследования помещения в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.; пользу ООО «КЭ ТЭФ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7119 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2023 г. отменено в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу каждого Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. штрафа в размере 82426,80 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Экспертов «ТЭФ» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 78000 руб.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» штрафа отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Экспертов «ТЭФ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 78000 руб. отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение норм права.

Заявитель не согласен с размером взысканной суммы неустойки, суммы строительных недостатков, отказом суда апелляционной инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке и штрафу, ссылаясь при этом на среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов, показатели инфляции. Просит учесть, что ответчик выплатил стоимость устранения недостатков после вынесения решения суда, не дожидаясь вступления его в законную силу. Считает такое поведение добросовестным, а размер взысканной неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Просит применить Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей неустойки (штрафа, пни), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Кроме того, считает необъективным заключение судебной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» ввиду составления уточнений к заключению. Полагает, что суд апелляционной инстанции установил сумму строительных недостатков в размере 201 067 руб. исходя из выводов заключения эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», которое было признано недопустимым доказательством по делу. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказав ответчику в проведении дополнительного исследования другим экспертом, должен был руководствоваться изначально установленной экспертом суммой строительных недостатков в размере 153 144 руб. Ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки представленным ответчиком рецензии и контррасчету сметы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СЗ "Талан-УФа" по доверенности Басырова Ю.Л. поддержала доводы жалобы, представитель истцов по доверенности Уразбахтин Д.Ф. возражал по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Вагаповой Р.В., Вагаповым Р.Т. у ООО «СЗ «Талан-Уфа» как застройщика приобретена <адрес> по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. № КЭ3-111-2.

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту Печенкиной Д.Ф.

Согласно заключению специалиста Печенкиной Д.Ф. № 2911/СТР/22 от 29 ноября 2023 г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 334837 руб.

2 ноября 2022 г. от истцов в адрес ответчика поступило уведомление об осмотре жилого помещения в связи с обнаружением недостатков в квартире.

Определением суда первой инстанции от 4 мая 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ» № 47-23 от 22 августа 2023г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на момент получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста Печенкиной Д.Ф. № 2911/СТР/22 от 29 ноября 2023 г. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в соответствии с локальным сметным расчетом, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 201067 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статей 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 201067 руб., определенном судебной экспертизой.

Установив, что претензия истцов в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, суд взыскал неустойку с 1 июля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 160853,60 руб., неустойку с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2010,67 руб. в день.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями статьи п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и штраф в размере 82426,80 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. расходы представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., в пользу ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ» расходы на судебную экспертизу в размере 78000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с такими выводами суда первой инстанции

Установив, что определением суда о назначении экспертизы проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертной организации ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ», между тем в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к проведению экспертизы было привлечено ООО «Мэйвен», производство экспертизы, которой не поручалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении судебной экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, подтверждающее имеющие значение для дела факты.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ООО «СЗ «Талан-Уфа», с целью определения наличия недостатков в квартире, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Строительная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Строительная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> частично подтверждаются заявленные недостатки, они являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № КЭ3-111-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации, требований строительном и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действовавших на дату получения разрешения на строительство жилого дома, а именно:

-входная стальная дверь в квартиру имеет отклонение от прямолинейности дверного полотна до 8 мм на 1 метр, контролируемые параметры превышают предельно допустимые, что не соответствует пункту 5.2.6. ГОСТ 31173-2016;

- в жилой комнате № 1 оконные блоки ПВХ ОК-1 установлены с отклонением от вертикали 8 и 10 мм на 1 метр, в жилой комнате 2 оконный блок ПВХ ОК-1 установлен с отклонением от вертикали 3 мм на 1 метр, что не соответствует Г.6. ГОСТ 30674-99 и пункту 5.2.4. ГОСТ 30971-2012.

- Т-образное соединение импоста балконной двери ПВХ БД-1 имеет зазор 1 мм, что не соответствует требования пункта 5.2.8 ГОСТ 23166-99.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ), являются устранимыми, значительными, т.е. существенно виляют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, на дату проведения исследования составляет: 153144 руб.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Строительная Экспертиза», представленных в суд апелляционной инстанции следует, что в спорной квартире установлены оконные конструкции и балконный блок из ПВХ профиля (Поливинилхлорид) с маркировкой «LR-745/1 BAUTEC-NEO DECEUNINCK D32 ПВХ ГОСТ 30673-2013». ГОСТ 30673-2013 распространяется на поливинилхлоридные профили (ПВХ-профили), применяемые при изготовлении оконных и дверных блоков (далее по тексту - профили), производимые способом экструзии из композиции на основе непластифицированного поливинилхлорида. Пунктом 4.1.11. ГОСТ 30673-2013 предусмотрено, что условное обозначение профилей должно состоять из: наименования изготовителя или его торговой марки, артикула профиля согласно технической документации изготовителя, типа по толщине стенок, типа по условиям эксплуатации, числа камер, обозначения настоящего стандарта.

Пример условного обозначения профиля ПВХ, изготовляемого ООО «Пласт», артикул по технической документации - 1107, тип по толщине стенок - А, тип по условиям эксплуатации - II, число камер - 5; ООО «ПЛАСТ» 1107 (А - II - 5) ГОСТ 30673-2013».

По данной маркировке профиля ПВХ нанесенной на оконные конструкции и балконный блок определить тип по толщине стенок, тип по условиям эксплуатации, число камер не предоставляется возможным, что не соответствует требованиям пункта 4.1.11. ГОСТ 30673-2013.

Несоответствия маркировки профилей ПВХ требованиям ГОСТ 30673-2013 является конструктивным и устранимым недостатком (несоответствие требованиям технологического задания или установленных правил разработки (модернизации) продукции.

При этом на доводы ответчика экспертом Исаевым И.А. пояснено, что расценка ТЕРр56-1-1 предусматривает демонтаж оконных коробок с отбивкой штукатурки в откосах, отдельной расценки на демонтаж оконных коробок с откосами из слоистого пластика ПВХ в сметных сборниках нет. Условно можно сопоставить трудозатраты на демонтаж оконных откосов из штукатурки и слоистого пластика. В измененном локальном сметном расчете отдельная расценка на демонтаж облицовки из слоистого пластика ТЕР 15-01-050-04 не применена. В измененном локальном сметном расчете предусмотрена замена оконных конструкций ПВХ (ОК-1, ОК-7) и дверного блока ПВХ (БД-1), изначальным расчетом предусматривалось снятие замков безопасности с оконных конструкций ОК-1 в жилых комнатах и установка на новые, отдельная расценка исключена по причине замены оконных конструкций ПВХ (ОК-1, ОК-7) и дверного блока ПВХ (БД-1).

Расценка ТЕР 10-01-034-06 установка оконных коробок предусматривает работы, в том числе по устройству наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя монтажного шва. Дополнительная горизонтальная и вертикальная гидроизоляция в сметном расчете была предусмотрена по причине примыкания конструкций к обрамлению проема выполненному навесным вентилируемым фасадом, по мнению эксперта данные мероприятия обеспечили бы гарантированную гидроизоляцию. Возможно обеспечить гидроизоляцию в местах примыкания за счет трудозатрат и предусмотренных материалов расценкой ТЕР 10-01-034-06, в измененном локальном сметном расчете дополнительные работы по гидроизоляции полиуретановым герметиком исключены.

По причине несоответствия маркировки профилей конструкций ПВХ требованиям ГОСТ 30673-2013. «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», дверной блок БД-1 подлежит замене целиком (коробка, полотно, без стеклопакетов) соответственно в измененном локальном сметном расчете расценка ТЕР 10-01-041-03 «Заполнение балконных проемов в каменных стенах жилых и общественных зданий блоками дверными с полотнами: раздельными (раздельно-спаренными), площадь проема до 3 м2» верная.

Кроме того, в позициях сметы ошибочно произошло «дублирование» коэффициента «При применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов.

В отношении методик сметного расчета, коэффициенты 1,15 и 1,25 при ремонтных работах применены верно по действующему приказу Минстроя России от 14 июля 2022 г. № 571/пр. обращаю внимание что приказ №571 не аннулирует предыдущие методики, а дополняет и изменяет некоторые моменты, к накладным расходам и сметной прибыли коэффициенты корректно применены и учтены понижающие коэффициенты.

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков отражены в измененном локальном сметном расчете.

По результатам измененного локального сметного расчета сметная стоимость устранения недостатков в <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 264961,30 руб.

Заключение ООО «Строительная экспертиза» № 03/01-2024 от 26 января 2024 г. с учетом дополнений принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая выводы технического заключения специалиста № 2911/СТР/22 от 29 ноября 2023 г., выполненного специалистом Печенкиной Д.Ф., суд апелляционной инстанции не принял их для определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, в связи с чем данное заключение не может быть признано полным, всесторонним и объективным.

Учитывая, что размер стоимости устранения строительных недостатков по результатам повторной судебной экспертизы составляет 264961,30 руб., т.е. больше взысканного судом первой инстанции - 201067 руб., соответственно довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумму меньшую, чем взыскана судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что апелляционная инстанция в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы доводов жалобы и ухудшить положение апеллянта, тогда как истец решение не обжаловал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика в части незаконного взыскания штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Установив, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из объема нарушенных прав истцов, стоимости устранения строительных недостатков, количества дней просрочки пришел к выводу что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, в размере 160853,60 руб., является разумной и обоснованной.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства принято заключение экспертизы ООО «Строительная Экспертиза», а заключение экспертизы ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ» суд признал недопустимым доказательством по делу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что расходы за ее проведение не могут быть возложены как на лиц, участвующих в деле, так и на федеральный бюджет.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о несогласии с размером определенной судом неустойки не являются основанием отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения их прав, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд, оценивая доказательства представленные ответчиком, не усмотрел оснований для снижения неустойки указывая на длительный период неисполнения обязательства и отсутствие доказательств для ее снижения.

То обстоятельство, что ответчик выплатил стоимость устранения недостатков после вынесения решения суда не является основанием отмены решения суда.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанции. Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Как видно из судебных актов суд дал развернутую оценку заключению повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции оценивал ее с учетом письменных пояснений экспертов. Также суд апелляционной инстанции дал оценку иным заключениям специалистов имеющимся в деле.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассатора о неверной оценке доказательств заключения экспертизы, оснований снижения неустойки, о необходимости руководствоваться заключением без учета полученных уточнений, о добросовестном поведении ответчика, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование условий договора и действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, признанной недопустимым доказательством, противоречат обстоятельствам дела.

Кассатор просит применить Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, которым устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Между тем, на день принятия судебного решения и апелляционного определения Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 не вступило в законную силу, что не препятствует застройщику на стадии исполнения судебного акта предъявить требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "Талан-УФа"- без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Неугодников В.Н.

Свиридов Д.В.

03RS0005-01-2024-008403-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2668/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-5679/2024 по исковому заявлению Вагаповой Риты Василовны, Вагапова Рустама Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан- Уфа» (далее - ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. производство по гражданскому делу № 2-5679/2024 по исковому заявлению Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. отменено. Гражданское дело № 2-5679/2024 по исковому заявлению Вагаповой Риты Василовны, Вагапова Рустама Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите пра...

...в потребителей направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения иска по существу.

В кассационной жалобе, заявителем, ставится вопрос об отмене апелляционной определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права, просит прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Судом установлено, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 201067 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы (гражданское дело №2-2805/2023)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2023 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу каждого Вагаповой Риты Василовны, Вагапова Рустама Тагировича штрафа в размере 82426,80 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Экспертов «ТЭФ» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 78000 рублей. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Вагаповой Риты Василовны, Вагапова Рустама Тагировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» штрафа отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Экспертов «ТЭФ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 78000 рублей отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан- Уфа» - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы исходили, что в спорной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно выводам повторной экспертизы (проведенной судом апелляционной инстанции) составили 264961,30 рублей. По решению суда была взыскана сумма недостатков в размере 201067 рублей, по настоящему исковому заявлению истцы просили взыскать недоплаченную сумму в размере 63894,30 рублей.

Суд первой инстанции исходил, что в настоящем споре истцами Вагаповыми, заявлен аналогичный иск о возмещении тех же строительных недостатков, о том же предмете и по тем же основаниям, что и требования, рассмотренные по гражданскому делу № 2-2805/2023. Учитывая, что вступившим в законную силу решением удовлетворены требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства указывают на наличие у суда правовых оснований для применения положения абз.3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что установлено и подтверждается материалами гражданских дел № 2-2805/2023 и № 2-5679/2024, что истцами ранее было заявлено требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 201 067 рублей, по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы 63 894,30 рублей, исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 264 961,30 рублей, вопрос о взыскании указанной суммы судом первой инстанции не разрешался.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что размер стоимости устранения строительных недостатков по результатам повторной судебной экспертизы составляет 264 961,30 рублей, то есть больше взысканного судом первой инстанции - 201 067 рублей, а также то, что истцами ранее не заявлялось требование о взыскании недоплаченной суммы в размере 63 894,30 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления Вагаповой Риты Василовны, Вагапова Рустама Тагировича к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя по существу. Вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях, с рассмотренными ранее, не может быть признан законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г., суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что лишило истцов Вагаповых возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных им убытков (расходов на устранение недостатков).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный размер стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий истцы Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. ранее не заявляли ко взысканию.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о торжественности спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном постановлении, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 г.

Судья В.Н. Бугаева

УИД 03RS0005-01-2024-008403-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22307/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-5679/2024)

25 ноября 2024 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Батршиной Ю.А.,

Лазарева Р.Н.,

при секретаре Ахмадиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагаповой Риты Василовны, Вагапова Рустама Тагировича к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Вагаповой Риты Василовны, Вагапова Рустама Тагировича на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г.

заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее – ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №.... Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Талан-Уфа». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам повторно экспертизы составили 264 961,30 руб. По решению суда была взыскана сумма недостатков в размере 201 067 руб., следовательно, размер недоплаченной суммы составляет 63 894,30 руб., которую истцы просят взыскать.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. производство по г...

...ражданскому делу № 2-5679/2024 по исковому заявлению Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей прекращено.

В частной жалобе Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. просят определение о прекращении производства по делу отменить, считая его незаконным и необоснованным. Истцы указывают, что решение суда по делу № 2-2805/2023 обжаловалось. В суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков составила 264 961,30 руб. Судом первой инстанции была взыскана сумма недостатков в размере 201 067 руб. Истцы просят взыскать недоплаченную сумму в размере 63 894,30 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, выслушав представителя Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. – Уразбахтина Д.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. исковые требования Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Талан-Уфа» взысканы в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 201 067 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. постановлено об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. в части взыскания с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу каждого истца штрафа в размере 82 426,80 руб., в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 78 000 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» в части взыскания штрафа. В удовлетворении ходатайства ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» о взыскании расходов за проведении судебной экспертизы в размере 78 000 руб. также отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан- Уфа» - без удовлетворения.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, поскольку Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. заявлен аналогичный иск о возмещении тех же строительных недостатков, о том же предмете и по тем же основаниям, что и требования, рассмотренные по гражданскому делу №2-2805/2023.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с противоречием действующему законодательству.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2805/2023 исследованного судом апелляционной инстанции, ранее истцы обращались с иском к ООО «СЗ «Талан-Уфа» по этой же квартире с требованиями о взыскании строительных недостатков, с учетом уменьшения исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 201067 руб., неустойку за период с 14 мая 2023 г. по 15 сентября 2023 г. в размере 100451,10 руб., неустойку с 15 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день из расчета 2010,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения строительных недостатков составила 264 961,30 руб.

Указанное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительная экспертиза» согласно апелляционному определению от 13 марта 2024 г. признано допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком ООО «СЗ «Талан-Уфа»» суд апелляционной инстанции указал, что не может ухудшить положение апеллянта и выйти за пределы доводов жалобы, в связи с чем решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 201067 рублей оставлено без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просят взыскать недоплаченную сумму за устранения строительных недостатков в размере 63 894,30 руб. по заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы №03/01-2024 от 26 января 2024 г., выполненной ООО «Строительная экспертиза» по гражданскому делу № 2-2805/2023.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами гражданских дел №2-2805/2023 и №2-5679/2024, что истцами ранее было заявлено требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 201 067 рублей, по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы 63 894,30 рублей, исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 264 961,30 рублей, вопрос о взыскании указанной суммы судом первой инстанции не разрешался.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что размер стоимости устранения строительных недостатков по результатам повторной судебной экспертизы составляет 264 961,30 руб., то есть больше взысканного судом первой инстанции – 201 067 руб., а также то, что истцами ранее не заявлялось требование о взыскании недоплаченой суммы в размере 63 894,30 руб. судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях, с рассмотренными ранее, не может быть признан законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления Вагаповой Риты Василовны, Вагапова Рустама Тагировича к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя по существу.

Руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Вагаповой Риты Василовны, Вагапова Рустама Тагировича к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей направить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения иска по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2024 года.

Справка: судья Латыпов А.Р.

2-5679/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 сентября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан- Уфа» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Талан-Уфа». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам повторно экспертизы составили 264961,30 руб. По решению суда была взыскана сумма недостатков в размере 201067 руб., следовательно, размер недоплаченной суммы составляет 63894,30 руб., которую истцы просят взыскать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика поступили возражения на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети...

... "Интернет".

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основания.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать, как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из материалов дела, ранее истцы обращались с иском к этому же ответчику и по этой же квартире с требованиями о взыскании строительных недостатков, с учетом уменьшения исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 201067 руб., неустойку за период с 14 мая 2023 г. по 15 сентября 2023 г. в размере 100451,10 руб., неустойку с 15 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день из расчета 2010,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2023 г. исковые требования Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу Вагаповой Р.В., Вагапова Р Т. стоимость устранения строительных недостатков в размере 201067 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф., и судебные расходы.

Апелляционным определением ВС РБ от 13.03.2024 решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2023 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу каждого Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. штрафа в размере 82426,80 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Экспертов «ТЭФ» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 78000 руб.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» штрафа отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Экспертов «ТЭФ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 78000 руб. отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан- Уфа» - без удовлетворения.

В настоящем споре Вагаповыми заявлен аналогичный иск о возмещении тех же строительных недостатков, о том же предмете и по тем же основаниям, что и требования, рассмотренные по гражданскому делу №2-2805/2023.

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по гражданскому делу №2-2805/2023, по делу истец имел возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако своим правом не воспользовался, напротив, уточнил исковые требования в сторону уменьшения. Истцами решение суда не обжаловалось.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства указывают на наличие у суда правовых оснований для применения положения абз.3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 220, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-5679/2024 по исковому заявлению Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья А.Р. Латыпов

Дело №2-3724/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-008403-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому ООО «ТАЛАН-УФА» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Вагаповой Р.В. и Вагапову Р.Т. объект долевого строительства - Квартиру в состоянии указанном в приложении №.

Согласно договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты составляла 4 393 400,00 (четыре миллиона триста девяносто три тысячи четыреста) рублей ноль копеек.

Данная сумма была оплачена истцом в ООО «ТАЛАН-Уфа» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Вагапова Р.В. и Вагапов Р.Т. приняли в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома явилось ООО «Та...

...лан-Уфа».

При эксплуатации квартиры выявилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. обратились к Печёнкиной Диларе Федоровне для определения оценки качества выполнения строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 334 837 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. обратились с претензией в ООО «ТАЛАН-Уфа», однако требования не были удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 18 сентября 2023 года взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 201 067 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года решение в части взыскания стоимости строительных недостатков оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была назначена повторная судебная строительная-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Строительная экспертиза».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 264 961,30 руб.

Просят взыскать в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 63 894,3 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 613,36 рублей, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 638,94 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Истцы Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т.. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ ТАЛАН-УФА, третье лицо ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагаповой Р.В., Вагаповым Р.Т. и ООО «Талан-Уфа» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому ООО «ТАЛАН-УФА» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Вагаповой Р.В. и Вагапову Р.Т. объект долевого строительства - Квартиру в состоянии указанном в приложении №.

Согласно договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты составляла 4 393 400,00 (четыре миллиона триста девяносто три тысячи четыреста) рублей ноль копеек.

Данная сумма была оплачена истцом в ООО «ТАЛАН-Уфа» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Вагапова Р.В. и Вагапов Р.Т. приняли в собственность <адрес>.

Застройщиком дома явилось ООО «Талан-Уфа».

При эксплуатации квартиры выявилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. обратились к Печёнкиной Диларе Федоровне для определения оценки качества выполнения строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 334 837 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. обратились с претензией в ООО «ТАЛАН-Уфа», однако требования не были удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 18 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей.

Указанным решением постановлено:

«взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу истцов Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. стоимость устранения строительных недостатков в размере 201 067 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 853,60 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2010,67 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 82426,80 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение технического обследования помещения в размере 35 000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 119 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ООО «КЭ ТЭФ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 000 руб.».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 18 сентября 2023 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу каждого Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. штрафа в размере 82426,80 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Экспертов «ТЭФ» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 78000 руб.

В отмененной части принято новое решение, согласно которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Экспертов «ТЭФ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 78000 руб. отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан- Уфа» - без удовлетворения»..

Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» недопустимым доказательством по делу ввиду привлечения лаборатории ООО «Мэйвен» без поручения суда.

На основании ходатайства ООО СЗ «Талан-Уфа» определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 декабря 2023 года была назначена повторная судебная строительная-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Строительная экспертиза».

Согласно Заключению эксперта ООО «Строительная экспертиза» №03/01-2024 от 26.01.2024 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 264 961,30 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика- без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость недостатков переданной квартиры в размере 63 894,30 руб.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020, действующей в момент возникновения отношений) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 №1916 мораторий на ответственность застройщиков по ДДУ действует до 30 июня 2025 года.

С учетом изложенного, поскольку с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились к ответчику 07 декабря 2022 года, часть неустойки заявлена за период, подпадающий под действие данного постановления, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения в этой части требований и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 14.12.2022 г. по 22.03.2024 г. в размере 297107,10 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2024 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 638,94 руб. в день суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку данные требования разрешены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 сентября 2023 года по делу № 2-2805/2023.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 сентября 2023 года по делу № 2-2805/2023 установлено, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы: расходы на представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, почтовые расходы в размере 428,50 руб., согласно представленным квитанциям.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11525 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в равных долях в пользу Вагаповой Р.В., паспорт РФ № Вагапова Р.Т., паспорт РФ № стоимость устранения недостатков в размере 63 894,30 рублей, неустойку в размере 297107,10 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 428,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в доход бюджета государственную пошлину в размере 11525 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова

03RS0005-01-2023-002567-27

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-378/2024 (33-22867/2023) (2-2805/2023)

13 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Латыповой З.Г. и Залимовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту – ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Талан-Уфа». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 334837 рублей. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 201067 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 100451,10 руб., неустойку с д...

...ата по день фактического исполнения решения суда за каждый день из расчета 2010,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. стоимость устранения строительных недостатков в размере 201067 руб., неустойку с дата по дата в размере 160853,60 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 2010,67 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 82426,80 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение технического обследования помещения в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.; пользу ООО «КЭ ТЭФ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7119 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней ООО «СЗ «Талан-Уфа» просит решение суда отменить по мотиву его незаконности. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считают, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке. Также ссылаются на постановление Правительства Российской Федерации от дата №... в части взыскания штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Бабыкина П.А., Басырову Ю.Л. поддержавших доводы жалобы, Уразбахтина Д.Ф., возражавшего по доводам жалобы, полагавшего решение суда законным не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. у ООО «СЗ «Талан-Уфа» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата № КЭ3-111-2.

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту Печенкиной Д.Ф.

Согласно заключению специалиста Печенкиной Д.Ф. №.../СТР/22 от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 334837 руб.

дата от истцов в адрес ответчика поступило уведомление об осмотре жилого помещения в связи с обнаружением недостатков в квартире.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ» №... от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на момент получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста Печенкиной Д.Ф. №.../СТР/22 от дата

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в соответствии с локальным сметным расчетом, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 201067 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статей 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 201067 руб., определенном судебной экспертизой.

При этом судом установлено, что претензия истцов в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку с дата по дата в размере 160853,60 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 2010,67 руб. в день.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 82426,80 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. расходы представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., в пользу ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ» расходы на судебную экспертизу в размере 78000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Суд первой инстанции заключение экспертов ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ», расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

В тоже время, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что определением Октябрьского районного суда адрес от дата о назначении экспертизы проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертной организации ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ», между тем в нарушение статьи 14 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к проведению экспертизы было привлечено ООО «Мэйвен», производство экспертизы, которой не поручалось. При таких обстоятельствах при проведении судебной экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, подтверждающее имеющие значение для дела факты.

В связи с этим, для проверки доводов апелляционной жалобы ООО «СЗ «Талан-Уфа», с целью определения наличия недостатков в квартире, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Строительная экспертиза».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строительная экспертиза» №... от дата, в адрес частично подтверждаются заявленные недостатки, они являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № КЭ3-111-2 от дата, проектно-сметной документации, требований строительном и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действовавших на дату получения разрешения на строительство жилого дома, а именно:

-входная стальная дверь в квартиру имеет отклонение от прямолинейности дверного полотна до 8 мм на 1 метр, контролируемые параметры превышают предельно допустимые, что не соответствует пункту 5.2.6. ГОСТ 31173-2016;

- в жилой комнате №... оконные блоки ПВХ ОК-1 установлены с отклонением от вертикали 8 и 10 мм на 1 метр, в жилой комнате 2 оконный блок ПВХ ОК-1 установлен с отклонением от вертикали 3 мм на 1 метр, что не соответствует Г.6. ГОСТ 30674-99 и пункту 5.2.4. ГОСТ 30971-2012.

- Т-образное соединение импоста балконной двери ПВХ БД-1 имеет зазор 1 мм, что не соответствует требования пункта 5.2.8 ГОСТ 23166-99.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ), являются устранимыми, значительными, т.е. существенно виляют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, на дату проведения исследования составляет: 153144 руб.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Строительная Экспертиза», представленных в суд апелляционной инстанции следует, что в спорной квартире установлены оконные конструкции и балконный блок из ПВХ профиля (Поливинилхлорид) с маркировкой «LR-745/1 BAUTEC-NEO DECEUNINCK D32 ПВХ ГОСТ 30673-2013». ГОСТ 30673-2013 распространяется на поливинилхлоридные профили (ПВХ-профили), применяемые при изготовлении оконных и дверных блоков (далее по тексту - профили), производимые способом экструзии из композиции на основе непластифицированного поливинилхлорида. Пунктом дата. ГОСТ 30673-2013 предусмотрено, что условное обозначение профилей должно состоять из: наименования изготовителя или его торговой марки, артикула профиля согласно технической документации изготовителя, типа по толщине стенок, типа по условиям эксплуатации, числа камер, обозначения настоящего стандарта.

Пример условного обозначения профиля ПВХ, изготовляемого ООО «Пласт», артикул по технической документации - 1107, тип по толщине стенок - А, тип по условиям эксплуатации - II, число камер - 5; ООО «ПЛАСТ» 1107 (А - II - 5) ГОСТ 30673-2013».

По данной маркировке профиля ПВХ нанесенной на оконные конструкции и балконный блок определить тип по толщине стенок, тип по условиям эксплуатации, число камер не предоставляется возможным, что не соответствует требованиям пункта дата. ГОСТ 30673-2013.

Несоответствия маркировки профилей ПВХ требованиям ГОСТ 30673-2013 является конструктивным и устранимым недостатком (несоответствие требованиям технологического задания или установленных правил разработки (модернизации) продукции.

При этом на доводы ответчика экспертом Исаевым И.А. пояснено, что расценка ТЕРр56-1-1 предусматривает демонтаж оконных коробок с отбивкой штукатурки в откосах, отдельной расценки на демонтаж оконных коробок с откосами из слоистого пластика ПВХ в сметных сборниках нет. Условно можно сопоставить трудозатраты на демонтаж оконных откосов из штукатурки и слоистого пластика. В измененном локальном сметном расчете отдельная расценка на демонтаж облицовки из слоистого пластика ТЕР 15-01-050-04 не применена. В измененном локальном сметном расчете предусмотрена замена оконных конструкций ПВХ (ОК-1, ОК-7) и дверного блока ПВХ (БД-1), изначальным расчетом предусматривалось снятие замков безопасности с оконных конструкций ОК-1 в жилых комнатах и установка на новые, отдельная расценка исключена по причине замены оконных конструкций ПВХ (ОК-1, ОК-7) и дверного блока ПВХ (БД-1).

Расценка ТЕР 10-01-034-06 установка оконных коробок предусматривает работы, в том числе по устройству наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя монтажного шва. Дополнительная горизонтальная и вертикальная гидроизоляция в сметном расчете была предусмотрена по причине примыкания конструкций к обрамлению проема выполненному навесным вентилируемым фасадом, по мнению эксперта данные мероприятия обеспечили бы гарантированную гидроизоляцию. Возможно обеспечить гидроизоляцию в местах примыкания за счет трудозатрат и предусмотренных материалов расценкой ТЕР 10-01-034-06, в измененном локальном сметном расчете дополнительные работы по гидроизоляции полиуретановым герметиком исключены.

По причине несоответствия маркировки профилей конструкций ПВХ требованиям ГОСТ 30673-2013. «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», дверной блок БД-1 подлежит замене целиком (коробка, полотно, без стеклопакетов) соответственно в измененном локальном сметном расчете расценка ТЕР 10-01-041-03 «Заполнение балконных проемов в каменных стенах жилых и общественных зданий блоками дверными с полотнами: раздельными (раздельно-спаренными), площадь проема до 3 м2» верная.

Кроме того, в позициях сметы ошибочно произошло «дублирование» коэффициента «При применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов.

В отношении методик сметного расчета, коэффициенты 1,15 и 1,25 при ремонтных работах применены верно по действующему приказу Минстроя России от дата №.../пр. обращаю внимание что приказ №... не аннулирует предыдущие методики, а дополняет и изменяет некоторые моменты, к накладным расходам и сметной прибыли коэффициенты корректно применены и учтены понижающие коэффициенты.

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков отражены в измененном локальном сметном расчете.

По результатам измененного локального сметного расчета сметная стоимость устранения недостатков в адрес, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 264961,30 руб.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Строительная экспертиза» №... от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять в дополнение к проведенной в суде первой инстанции экспертизы заключение дополнительной экспертизы и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Строительная экспертиза» №... от дата подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы технического заключения специалиста №.../СТР/22 от дата, выполненного специалистом Печенкиной Д.Ф., не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, в связи с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Строительная экспертиза» №... от дата в обоснование своих выводов.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что размер стоимости устранения строительных недостатков по результатам повторной судебной экспертизы составляет 264961,30 руб., т.е. больше взысканного судом первой инстанции - 201067 руб., соответственно довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумму меньшую, чем взысканна судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, при этом апелляционная инстанция в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы ее доводов и ухудшить положение апеллянта, тогда как истец решение не обжаловал, соответственно, при таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в части незаконного взыскания штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которым в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Решением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от дата № АПЛ22-359, признано, что Постановление №... утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от дата №..., от дата №..., от дата №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, с уведомлением об осмотре квартиры истцы обратились к ответчику дата, соответственно срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, поэтому штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу истцов штрафа в размере 82426,80 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о несогласии с размером взыскиваемых штрафных санкций, которые не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СЗ «Талан-Уфа» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истцы могли понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истцов, стоимость устранения строительных недостатков, взысканную судом первой инстанции в размере 201067 руб., количество дней просрочки (80 дней), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, за период с дата по дата в размере 160853,60 руб., разумной и обоснованной.

Как уже отмечено, определением суда первой инстанции от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «СЗ «Талан-Уфа».

ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 78000 руб.

Суд, рассматривая данное ходатайство, взыскал указанные расходы с ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства принято заключение экспертизы ООО «Строительная Экспертиза», поскольку оно в полной мере соответствует нормам законодательства и положено в основу судебного акта, а заключение экспертизы ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ» проведённую с нарушениями закона, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством по делу, соответственно расходы за ее проведение не могут быть возложены как на лиц, участвующих в деле, так и на федеральный бюджет.

В связи с чем, решение суда в части взыскания данных расходов с ООО «СЗ «Талан-Уфа» следует отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ» о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 78000 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу каждого Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. штрафа в размере 82426,80 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Экспертов «ТЭФ» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 78000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Экспертов «ТЭФ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 78000 руб. отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» - без удовлетворения

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи А.Р. Залимова

З.Г. Латыпова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 марта 2024 г.

Справка: судья Латыпов А.Р.

Дело № 2-2805/2023

УИД 03RS0005-01-2023-002567-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

с участием представителя истцов Уразбахтина Д.Ф.,

представителя ответчика Басыровой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № КЭ3-111-2, согласно которому ООО «СЗ «Талан-Уфа» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать с собственность Вагаповой Р.В., Вагапову Р.Т. объект долевого строительства - квартиру в состоянии указанном в приложении №1.

23.11.2020 застройщик передал, а Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. приняли в собственность квартиру № 377, расположенную в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком дома являлась ООО «СЗ «Талан-Уфа». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно технического заключения специалиста 2911/СТР/22 от стоимость устранения недостатков составила 334 837 ру...

...блей.

С учетом уменьшения исковых требований истцы просят взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Талан-Уфа» стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов после замены в размере 201 067 руб., неустойку с 14.05.2023 по 15.09.2023 в размере 100 451,10 руб., неустойку с 15.09.2023 по день фактического исполнения решения суда за каждый день из расчета 2 010,67 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги эксперта в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб.

Истцы Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Уразбахтин Д.Ф. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» Басырова Ю.Л. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ- 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

С учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 18.05.2018 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № КЭ3-111-2, согласно которому ООО «СЗ «Талан-Уфа» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать с собственность Вагаповой Р.В., Вагапову Р.Т. объект долевого строительства - квартиру в состоянии указанном в приложении №1.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № КЭ3-111-2 от 08.05.2018, стоимость оплаты составляла 4 393 400 руб. Данная сумма была оплачена истцом в ООО «СЗ «Талан-Уфа» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2020.

23.11.2020 застройщик передал, а Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. приняли в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком дома являлась ООО «СЗ «Талан-Уфа».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков 07.11.2022 в 12:00 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

29.11.2022 Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. обратились к СГ Печенкиной Д.Ф. для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно техническому заключению специалиста 2911/СТР/22 стоимость устранения недостатков составила 334 837 рублей.

Определением суда от 04.05.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭ ТЭФ».

Согласно экспертному заключению ООО «КЭ ТЭФ» №47-23 от 22.08.2023 жилое помещение в части заявленных недостатков не соответствует проекту и требованиям ГОСТ. Выявленные недостатки являются производственными и являются результатом нарушения технологии по монтажу и выполнения строительных работ по отделке помещений. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 201067 руб.

Указанное заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в данном заключении сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове эксперта в судебное заседание и назначении дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Однако, в данном случае, суд не усматривает необходимости разъяснения или дополнения заключения. Из заключения следует, что примененные экспертом приборы поверены, компьютерное обеспечение лицензировано. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о нарушениях при проведении экспертизы имеют формальный характер, на результат проведенного исследования повлиять не могут.

Закрепленное ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны ответчика носит субъективный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ при рассмотрении дела суд не усматривает.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ «ТАЛАН- УФА» в пользу истцов Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 201 067 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ответчиком была получена претензия, с требованием возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку с 14.05.2023 по 15.09.2023 в размере 100 451,10 руб., неустойку с 15.09.2023 по день фактического исполнения решения суда за каждый день из расчета 2 010,67 руб. в день.

Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.

За период с 01.07.2023 (окончание действия моратория) по 18.09.2023 (дата решения), т.е. 80 дней неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истцов составит в размере 160 853,60 руб. (201 067 руб. x 80 дня x 1%).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку требования истца в том числе в период действия моратория, длительное время не удовлетворены ответчиком.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства.

Так, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 201 067 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, начиная с 19.09.2023.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 2 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «СЗ «Талан-Уфа» прав истцов, как потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

Как указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа с суммы ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире.

Однако, на сумму неустойки и компенсации морального вреда подлежит начислению штраф, поскольку неустойка взыскана судом после окончания срока действия моратория.

Данная позиция, корреспондируется с обзором Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 19.07.2023 г.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов в размере 82426,80 руб. (160853,60 + 4 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходов на заверение доверенности нотариусом в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 320 руб., как необходимых для судебной защиты истцов, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

От ООО «КЭ ТЭФ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «КЭ ТЭФ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 78 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «КЭ ТЭФ».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «КЭ ТЭФ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» в размере 78 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 119 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вагаповой Р.В. (паспорт №), Вагапова Р.Т. (паспорт №) к ООО «СЗ «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу истцов Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. стоимость устранения строительных недостатков в размере 201 067 руб., неустойку с 01.07.2023 по 18.09.2023 в размере 160 853,60 руб., неустойку с 19.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2010,67 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 82426,80 руб., представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение технического обследования помещения в размере 35 000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 119 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ООО «КЭ ТЭФ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 06 декабря 2013 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Соловьевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572-13 по иску Мутигуллиной ФИО10 к Вагапову ФИО11 о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Мутигуллина С.Г. обратилась в суд с иском к Вагапову Р.Т. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мутигуллина С.Г. по договору займа передала ФИО13. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под проценты <данные изъяты> руб. в месяц.

ФИО4 умер. Наследником, принявшим наследство умершего, является сын ФИО4 – Вагапов Р.Т.

Мутигуллина С.Г. просит взыскать с Вагапова Р.Т. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мутигуллина С.Г., извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Брюханов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вагапов Р.Т., извещенный о дате и времени (в деле имеется расписка о получении судебной повестки), в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представляет по доверенности Фатхутдинов Р.М., который в судебном заседании исковые требования признал частично, согласны выплатить задолженность в размере <данные изъяты>...

... руб.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Исходя из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мутигуллина С.Г. заключила в письменной форме договор займа с ФИО4. По условиям договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно справке нотариуса НО «Нотариальная палата РБ» нотариального округа г. Октябрьский РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в отношении имущества умершего ФИО4 заведено наследственное дело № г. С заявлением о принятии наследства обратился сын Вагапов Р.Т.. Данному наследнику ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Таким образом, наследник должника ФИО4 при принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вагапов Р.Т. продал ФИО8 наследственное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № за <данные изъяты> руб.

Следовательно, стоимость наследственной массы умершего ФИО4 составляет <данные изъяты>

Установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника на правопреемника Вагапова Р.Т.

Поскольку имеются два кредитора о взыскании с наследника Вагапова Р.Т. суммы долга, и принимая во внимание, что стоимость перешедшего к указанному наследнику наследственного имущества превышает сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Вагапова Р.Т. в пользу Мутигуллиной С.Г. задолженность в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш е н и е:

Взыскать с Вагапова ФИО14 в пользу Мутигуллиной ФИО15 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А.Орлов