Вагарин Анатолий Юрьевич

Дело № 2-310/2020

64RS0043-01-2019-006512-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Белоштановой О.А.,

с участием представителя Вагарина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вагарина ФИО7 к Гафурову ФИО8 о взыскании денежных средств, по встречному иску Гафурова ФИО9 к Вагарину ФИО10 о признании сделки притворной и недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 250 000 руб. со сроком возврата в течении трех дней со дня получения требования займодавца о возврате. В подтверждение передачи денежных средств дополнительно была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 250 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 700 руб.

От ответчика по первоначальному иску ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать сделку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной недействительной. Указал, что он 03.04.2019г. заключил трудовой договор с ООО «Черлом», денежные средства в размере 250 000 руб. ему были выданы из кассы общества для осуществления трудовых обязанностей, но договор он заключил с ФИО1, поскольку ему пояснили, что он является директором ООО «Черлом». В последующем ему так же выдавались денежные средства из касс...

...ы общества, за все выданные денежные средства он отчитывался перед работодателем.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что в договоре от 04.04.2019г. имеется отсылка к расписке, согласно расписки от 04.04.2019г. денежные средства были выданы лично ответчику. Указанные отношения сторон возникли между физическими лицами, денежные средства истцом передавались ответчику как физическому лицу. Данные отношения не связаны с исполнением сторонами своих должностных, трудовых отношений. ФИО1 является директором ООО «Металл-сити», не являлся директором ООО «Черлом». Просила во встречном иске отказать.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993г., Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере указанном в расписке, со сроком возврата 3 дня с момента получения от займодавца требований о возврате займа, займ считается беспроцентным. В данном договоре содержится отсылка к расписке о получении денежных средств. В подтверждение передачи денежных средств в размере 250 000 руб. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., с отсылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается распиской в простой письменной форме. Срок возврата денежных средств в течение трех дней с момента предъявления требований о возврате долга.

Факт получения денежных средств в размере 250 000 руб. именно ДД.ММ.ГГГГ., факт личного подписания расписки ответчиком не оспаривались.

Согласно общедоступных сведений сайта ФНС России – выписки ЕГРЮЛ на ООО «Металл-сити» - директором данного общества является ФИО1

В отзыве на исковое заявление ООО «Металл-сити» указало, что трудовых отношений между обществом и ФИО2 не имелось. Гражданско-правовые отношения в том числе заемные между ФИО2 и ООО «Металл-сити» отсутствуют. Деятельность ФИО1, вне трудовых отношений, осуществляется им самостоятельно, от своего имени. Договор займа от 04.04.2019г. заключен между ФИО2 и ФИО1 лично, и не связан с его работой в ООО «Металл-сити».

В обоснование встречного иска ФИО2 представлен трудовой договор заключенный им с ООО «Черлом» 03.04.2019г. Данный договор от имени ООО «Черлом» подписан директором ФИО5

Согласно общедоступных сведений сайта ФНС России – выписки ЕГРЮЛ на ООО «Черлом» - директором данного общества является ФИО5

Договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен 04.04.2019г., т.е. после подписания ФИО2 трудового договора, в котором содержались сведения и данные, в том числе фамилия директора ООО «Черлом».

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он полагал что директором ООО «Черлом» является ФИО1 не состоятельны.

В соответствии с п.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 ст.167 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п.2 ст.170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств заключения договора займа между ним и истцом ФИО1 в связи с исполнением сторонами должностных, трудовых обязанностей. Отсутствуют такие сведения в договоре займа от 04.04.2019г.

На запрос суда от ООО «Черлом» поступил ответ о невозможности представления документов, подтверждающих выдачу 04.04.2019г. ФИО2 из кассы общества денежных средств в размере 250 000 руб., а также иных денежных средств под отчет в иные даты в период работы ФИО2 в ООО «Черлом» - поскольку такие документы отсутствуют, так как денежные средства ФИО2 в размере 250 000 руб. 04.04.2019г. не выдавались, а равно не иные денежные средства в рамках исполнения трудовых обязанностей ФИО2 не получал.

Договор займа был заключен между физическими лицами, денежные средства были выданы по расписке в простой письменной форме физическому лицу, а не по расходному кассовому ордеру и не из кассы ООО «Черлом».

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств притворности сделки, наличия оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о возврате денежных средств по двум адресам. Оба требования (№) ДД.ММ.ГГГГ. возвращены - направлены отправителю за истечением срока хранения. Изложенное подтверждается требованием, квитанциями от отправке, сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Доказательствами обратного суд не располагает и ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 долга в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Гафурова ФИО11 в пользу Вагарина ФИО12 долг по договору займа в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В иске Гафурову ФИО13 к Вагарину ФИО14 о признании сделки притворной и недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

Дело № 2-1928/2020

64RS0043-01-2020-002800-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.Н.

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Вагарина ФИО13. - Федоровой ФИО14, действующей на основании доверенности от 07 октября 2019 года, срок полномочий 3 года,

ответчика по первоначальному иску Кудашевой ФИО15

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Зибаевой ФИО16.,

представителя Зибаевой ФИО16. - Колганова ФИО18 действующего на основании доверенности 10 августа 2020 года, срок полномочий 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагарина ФИО13 к Зибаевой ФИО16, Кудашевой ФИО15 о взыскании долга по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Зибаевой ФИО16 к Вагарину ФИО13 о признании договора займа незаключенным,

установил:

истец Вагарин ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к Зибаевой ФИО16., Кудашевой ФИО15 о взыскании долга по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом Вагариным ФИО13. и Зибаевой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому Зибаева ФИО16 получил от истца денежные средства в размере 4 500 000 рублей, которые обязалась вернуть в течении трех дней после получения от займодавца требования о возврате суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Зибаевой ФИО16. и Вагариным ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № ...

...№, цвет красный, номерной знак №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон 1 000 000 рублей. Также в обеспечение обязательств по договору займа между Кудашевой ФИО15. и Вагариным ФИО13 заключен договор залога транспортного средства KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, модель, № двигателя G4FC-№, шасси № не установлено, кузов № №, цвет жемчужно-белый, номерной знак №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вагарин ФИО13 направил Зибаевой ФИО16 требование о возврате суммы займа, которое было получено 19 июня 2020 года, однако денежные средства в течении трех дней со дня получения требования возвращены не были.

На основании изложенного Вагарин ФИО13 просит взыскать с Зибаевой ФИО16 долг в размере 4 500 000 рублей; обратить взыскание на транспортное AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов; обратить взыскание на транспортное средство KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 450 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов; взыскать расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Зибаевой ФИО16. поступило встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Требования мотивированы тем, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Указывает, что договор займа и расписка подписаны были под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, Вагарин ФИО13 не располагал в 2019 году указанной суммой, доказательств передачи денежных средств не представлено.

На основании изложенного Зибаева ФИО16. просила в удовлетворении первоначальных исковых требований Вагарину ФИО13 отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, а расписку на сумму 4 500 000 рублей безденежной.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Вагарин ФИО13 извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Вагарина ФИО13 - Федорова ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Зибаева ФИО16., Кудашева ФИО15 и представитель Колганов ФИО18. просили в первоначальном иске Вагарину ФИО13 отказать в полном объеме, встречный иск просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что между Вагариным ФИО13 и Зибаевой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, со сроком возврата 3 дня с момента получения от займодавца требований о возврате займа, займ является беспроцентным. В данном договоре содержится отсылка к расписке о получении денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 4 500 000 рублей Зибаевой ФИО16 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка выполнена в простой письменной форме.

Согласно содержанию расписки Зибаева ФИО16 получила в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 4 500 000 рублей, которую обязуется вернуть в течении 3 дней после получения требования.

Факт получения денежных средств в размере 4 500 000 рублей оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между Зибаевой ФИО16. и Вагариным ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудашевой ФИО15 и Вагариным ФИО13 заключен договор залога транспортного средства KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №.

Сведения о залоге транспортных средств внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № и №, о чем выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вагарин ФИО13. направил Зибаевой ФИО16 требование о возврате суммы займа, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, однако сумма займа возвращена не была.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Доказательствами обратного суд не располагает и ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Анализируя вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что договор займа между Вагариным ФИО13 и Зибаевой ФИО16 был заключен, денежные средства в размере 4 500 000 рублей были переданы, о чем написана собственноручно расписка, и заключены договоры залога транспортных средств, доказательств обратного в суд не представлено, так же как и не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа с Зибаевой ФИО16 в размере 4 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик Зибаева ФИО16 не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Вагарина ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку по договору займа имеется задолженность в размере более 500 000 рублей, суд находит возможным обратить взыскание на указанные в договорах залога автомобили. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на транспортные средства марки: AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет красный, номерной знак №; KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, шасси № не установлено, кузов № №, цвет жемчужно-белый, номерной знак № путем их продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлись транспортные средства, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа от 25 октября 2019 года не заключенным, а расписку на сумму 4 500 000 рублей безденежной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из текста искового заявления следует, что до 2012 года Зибаева ФИО16. ни где официально не работала, занималась приемом металлолома у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Вторчермет-Саратов» по трудовому договору в должности мастера в Управления. ДД.ММ.ГГГГ переведена мастером Энгельсского участка, расположенного по адресу: <адрес>. Со слов работников бухгалтерии ООО «Вторчермет-Саратов» - Родионовой ФИО65 и кадровой службы Висловой ФИО66., Вагарин ФИО13. является собственником и непосредственным руководителем всех площадок по приему металлолома, расположенных на территории <адрес>, в том числе земли для размещения промышленных объектов с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> где осуществлялась трудовая деятельность. При трудоустройстве Вагарин ФИО13. и сотрудник бухгалтерии ООО «Вторчермет-Саратов» поставили в известность, что Зибаева ФИО16 является материально ответственным лицом, но договор о полной материальной ответственности от ООО «Вторчермет-Саратов» не будет заключаться, а должен быть подписан договор займа с Вагариным ФИО13., как и все работники организации, которые участвуют в деятельности по приему металлолома.

Указывает, что умышлено введя её в заблуждение с целью вступить в сделку ДД.ММ.ГГГГ ей был подписан договор займа без указания суммы, Вагарин ФИО13 объяснял это тем, что ежегодно по итогам проверки будут писаться расписки на определенную сумму денег исходя из стоимости остатка металла, не отгруженного за предыдущий год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зибаевой ФИО16 было написано 4 расписки включая и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана по адресу: <адрес> в ООО «Поволжскчермет». Вагарин ФИО13 не присутствовал при написании ни одной из четырех расписок и тем более передаче денег в размере 4 500 000 рублей.

В обоснование встречного иска представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах Вагарина ФИО13

Как следует из трудовой книжки, Зибаева ФИО16 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вторчермет-Саратов» и ДД.ММ.ГГГГ переведена мастером на Энгельсский участок, ДД.ММ.ГГГГ была уволена, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Поволжскчермет» и уволена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Вторчермет-С», и ДД.ММ.ГГГГ уволена, ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Рослом» и ДД.ММ.ГГГГ уволена.

Из представленных выписок ЕГРЮЛ на указанные юридические лица ООО «Вторчермет-Саратов», ООО «Поволжскчермет», а также выписок на ООО «Вторчермет-С», ООО «Рослом» следует, что Вагарин ФИО13 не являлся ни руководителем, ни участником данных обществ.

Таким образом, доводы Зибаевой ФИО16 о том, что Вагарин ФИО13. являлся ее фактическим руководителем, договор займа и расписка были составлены в связи с трудовыми отношениями, опровергается данными письменными доказательствами и материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Зибаевой ФИО16 не представлено доказательств заключения договора займа между ним и истцом Вагариным ФИО13 в связи с исполнением сторонами должностных, трудовых обязанностей. Отсутствуют такие сведения в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен между физическими лицами, денежные средства выданы по расписке в простой письменной форме физическим лицом, доказательств, что денежные средства были выданы по расходному кассовому ордеру из кассы ООО «Вторчермет-Саратов», ООО «Поволжскчермет» в материалы не представлены.

Также истица Зибаева ФИО16 в судебном заседании указала, что расписка была написана ею лично по адресу: <адрес> в присутствии Вагарина ФИО13., его бухгалтера (Родионовой ФИО65.), т.е. никаких иных лиц при этом не присутствовало.

Более того, Зибаева ФИО16. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на предоставлении ей времени для заключения мирового соглашения с Вагариным ФИО13., что свидетельствует о признании наличия у нее перед Вагариным ФИО13 долговых обязательств, кроме этого, из представленных ей в материалы дела расписок видно, что между Зибаевой ФИО16. и Вагариным ФИО13 неоднократно на протяжении 8 лет заключались договора займов и составлялись расписки, что опровергает доводы о введении ее в заблуждение.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ Зибаевой ФИО16 не представлено допустимых и относимых доказательств о безденежности договора займа, о введении ее в заблуждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Также несостоятельны доводы об отсутствии у Вагарина ФИО13 в 2019 году данной суммы денег, поскольку согласно представленным МИФНС России по Саратовской области № 8 в материалы дела по запросу суда сведениям за 2019 год, доход истца по первоначальному иску позволял предоставить данную денежную сумму ответчику.

Кроме этого, данные сведения подтверждаются выпиской по счету Вагарина ФИО13 из банка ВТБ (ПАО», предоставленной истцом в судебном заседании. Как следует из данной выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились расходные операции в частности снятие со счета наличных денежных средств.

Также в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Федорова ФИО14 пояснила, что у Вагарина ФИО13 также имелись наличные денежные средства, кроме снятых с расчетного счета в данный период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 700 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Вагарина ФИО13 к Зибаевой ФИО16, Кудашевой ФИО15 о взыскании долга по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Зибаевой ФИО16 в пользу Вагарина ФИО13 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет красный, номерной знак №; KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, шасси № не установлено, кузов № №, цвет жемчужно-белый, номерной знак №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Вагарину ФИО13 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зибаевой ФИО16 к Вагарину ФИО13 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 09 сентября 2020 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Дело № 2-1145/2022

64RS0043-01-2021-007682-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

08 февраля 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику деньги в сумме, указанной в выдаваемой заемщиком расписке, а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму денег в срок, установленный настоящим договором.14 января 2021 года, по данному договору ответчик получил деньги в долг от истца, о чем была выдана расписка. Сумма займа, полученная ответчиком от истца, составила1 178 000 рублей. Указанную сумму ответчик получил полностью и принял на себя обязательство возвратить сумму займа в течение трех дней после получения требования о ее возврате. Согласно п. 4 договора займа от 14 января 2021 года заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение трёх дней после получения от займодавца требования о возврате суммы займа. Согласно п. 4.1. договора займа требование займодавца о возврате суммы займа направляется заемщику по месту его жительства. При этом место жительства заемщика определяется на основании данных, указанных в настоящем договоре займа. 25 июня 2021 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложен...

...ий в ценное письмо №. 30 июля 2021 года ФИО2 вернул частично сумму займа в размере 100 000 рублей. Иных действий по возврату займа не предпринимал. Сумма задолженности ФИО2 по договору займа от14 января 2021 года составляет 1 078 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 1 078 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, через канцелярию Волжского районного судаг. Саратова представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку он по решению Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 24 апреля 2020 года N 149-ФЗ, внесены изменения в Федеральный закон от26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в том числе в части регулирования порядка процедуры банкротства физических лиц.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Главой Х Закона о банкротстве, в частности параграфом 1.1 предусмотрен порядок введения процедур, иных мероприятий в деле о банкротстве гражданина.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.

При этом частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированныеглавой X Закона о банкротстве, регулируются, в том числе главой VII Закона о банкротстве, которая в числе прочего, предусматривает последствия принятия решения суда о признании должника банкротом.

Согласно статье 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу № А57-24179/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

В соответствии с правилами ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 1, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Судья Серов Д.А. Дело № 33-838

64RS0043-01-2020-002800-09

Дело № 2-1928/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Зибаевой Найли Юрьевны на определение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Зибаевой Найли Юрьевны на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 сентября 2020 года по иску Вагарина Анатолия Юрьевича к Зибаевой Найле Юрьевне, Кудашевой Кадрие Эдуардовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зибаевой Найли Юрьевны к Вагарину Анатолию Юрьевичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Вагарин А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Зибаевой Н.Ю., Кудашевой К.Э. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, во встречных исковых требованиях Зибаева Н.Ю. просила признать договор займа незаключенным.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 сентября 2020 года исковые требования Вагарина А.Ю. удовлетворены в части. С Зибаевой Н.Ю. в пользу Вагарина А.Ю. взыскан долг по договору займа от 25 октября 2019 года в размере 4 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, номерной знак №; KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, номерной знак №, определен способ продажи заложенного имущества - с публичны...

...х торгов. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Зибаевой Н.Ю. отказано.

Зибаева Н.Ю. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым признать договор займа от 25 октября 2019 года между незаключенным, а расписку от 25 октября 2019 года на сумму 4 500000 руб. безденежной.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока на обжалование, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Зибаева Н.Ю. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить, назначить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен, поскольку в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании которого начало течения срока для подачи апелляционной жалобы в данном случае - 10 сентября 2020 года, окончание - 10 октября 2020 года, что выпадает на выходной день, в связи с чем окончанием срока считается следующий рабочий день, то есть 12 октября 2020 года.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2020 года.

Судом лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 09 сентября 2020 года.

Следовательно, последним днем подачи жалобы на решение суда являлось 09 октября 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания ответчик Зибаева Н.Ю. и ее представитель Колганов В.В. присутствовали в судебном заседании, в связи с чем им было известно о дате изготовления мотивированного решения суда.

Апелляционная жалоба направлена Зибаевой Н.Ю. по почте 12 октября 2020 года, то есть за пределами месячного срока, установленного законом для обжалования решения суда, в тексте жалобы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не содержится, к жалобе такое ходатайство не приложено.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 сентября 2020 года от Зибаевой Н.Ю. не поступало, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зибаевой Найли Юрьевны – без удовлетворения.

Судья

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-9183/2021

№ 9-576/2021

64RS0043-01-2021-007682-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу Вагарина А,Ю. на определение Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2021 года о возвращении искового заявления Вагарина А,Ю. к Туманову А.С. о взыскании суммы займа,

установил:

Вагарин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Туманову А.С. о взыскании суммы займа.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2021 года вышеуказанное заявление возвращено истцу в связи с нарушением общих правил территориальной подсудности.

В частной жалобе Вагарин А.Ю. просит определение суда отменить, полагает, что обжалуемое определение ограничивает его право на доступ к правосудию. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку иск подан с учетом положений ст. 32 ГПК РФ и п. 8 договора займа от 14 января 2021 года об изменении установленной законом территориально подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Вагарина А.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что условие о договорной подсудности между сторонами договора займа от 14 января 2021 года нельзя считать согласованным, поскольку содержащееся в п. 8 договора займа указание на то, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, будут пере...

...даны на рассмотрение районного суда по месту жительства займодавца не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как договором не предусмотрен конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из заключенного между ними договора займа.

Судья Саратовского областного суда не соглашается с изложенными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года № 5-КГ20-142-К2, судья Саратовского областного суда приходит к выводу о том, что при подписании договора займа 14 января 2021 года стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по месту нахождения займодавца (Вагарина А.Ю.).

Как указывает заявитель Вагарин А.Ю., местом его нахождения на момент подачи иска является: <адрес>, относящееся к территориальной подсудности Волжского районного суда города Саратова.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Волжским районным судом города Саратова либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Поскольку определение Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2021 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, соответственно, судебное постановление о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Вагарина А.Ю. к Туманову А.С. о взыскании суммы займа направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 13 октября2021 года отменить, направить материал по иску Вагарина А,Ю. к Туманову А.С. о взыскании суммы займа в Волжский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья