Вагаршакян Альберт Сарибекович

Дело № 2-480/2025

№ 34RS0027-01-2025-000455-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 30 апреля 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина Александра Евгеньевича к Вагаршакяну Альберту Сарибековичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожин А.Е. обратился в суд с иском к Вагаршакяну Альберту Сарибековичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесённых расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 24.01.2025 года водитель Вагаршакян А.С. управляя транспортным средством Ford Focus регистрационный знак К956ТН134 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый) и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Passat регистрационный знак К552ТМ123, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца Volkswagen Passat регистрационный знак К552ТМ123. По результатам независимой экспертизы №А2324-25 от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств для транспортного средства Volkswagen Passat регистрационный знак К552ТМ123 составила 1 269 078, 24 рубля, без учета износа. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с законом об ОСАГО, была выплачена страховая премия в размере 390 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика Вагаршакяна А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 878 578,24 рублей, расходы на пр...

...оведение экспертизы 9000 рублей; услуги юриста Кузнецова Н.В. – 40 000 рублей; расходы на проведение автотехнического исследования ДТП- 30 000 рублей; услуги адвоката Радченко А.В. – 40 000 рублей, а всего 997 578,24 рубля.

В судебное заседание истец Кожин А.Е., представитель истца Кузнецов Н.В., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Вагаршакян А.С., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное возражение на исковое заявление Кожина Е.А., в котором просил приостановить производство по делу в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2025 года по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина на перекрестке улиц Ленина и Школьная, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus регистрационный знак К956ТН134 Вагаршакян А.С., и Volkswagen Passat регистрационный знак К552ТМ123 принадлежащий Кожину А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Passat регистрационный знак К552ТМ123 получил повреждения.

Согласно постановления №18810223250120002823 от 21.02.2025 года виновником ДТП является Вагаршакян А.С.

Ответчик Вагаршакян А.С. 28.02.2025 направил в адрес УМВД России по городу Новороссийску жалобу на постановление №18810223250120002823 по делу об административном правонарушении.

07.03.2025 начальником Госавтоинспекции УМВД России по Новороссийску подполковником полиции С.П. Черненко было вынесено решение об оставлении без изменения постановления, а жалоба без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №А2324-225 от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств для транспортного средства Volkswagen Passat регистрационный знак К552ТМ123 составила 1 269 078, 24 рубля, без учета износа.

Гражданская ответственность Кожина А.Е. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с законом об ОСАГО, истцу была выплачена компенсация ущерба в размере 390 500 рублей (1 269 078,24 рублей - 390 500 рублей).

Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

То есть, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд определяет в соответствии с выводами указанного выше акта экспертного исследования, с учётом требований истца и его представителя в сумме 878 578,24 рублей, а поэтому требования истца о взыскании данной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Таким образом, стоимость возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию с Вагаршакяна А.С.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положения ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Вагаршакян А.С., как причинитель вреда, являющийся собственником источника повышенной опасности – Ford Focus регистрационный знак К956ТН134, на основании статьи 1064 ГК РФ обязан возместить истцу, материальный ущерб, который причинен повреждением указанного автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета.

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен, по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 года № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом, не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя следует осуществить той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

Из представленных доказательств следует, что истец Кожин А.Е. понес расходы на оплату юридических услуг адвоката Радченко А.В, что подтверждается квитанцией № 424709 от 03.02.2025 года на сумму 40 000 рублей (л.д.10), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №126 от 03.02.2025 в сумме 40 000 рублей (л.д. 56) и на оплату услуг представителя Кузнецова Н.В. в размере 40 000 рублей (л.д. 61). За услуги по оценке рыночной стоимости устранения повреждений транспортного средства истцом оплачено 9000 рублей (л.д. 63).

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования Кожина А.Е. подлежащими удовлетворению, а взысканию с Вагаршакяна А.С. в его пользу подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг (80 000 рублей), по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

По указанным выше основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Вагаршакяна А.С. в пользу Кожина А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 572 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожина Александра Евгеньевича к Вагаршакяну Альберту Сарибековичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесённых расходов - удовлетворить.

Взыскать с Вагаршакяна Альберта Сарибековича (1821 819963) в пользу Кожина Александра Евгеньевича (9409 080253):

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 878 578,24 рубля,

- расходы на проведение экспертизы 9000 рублей;

- услуги юриста Кузнецова Н.В. – 40 000 рублей;

- расходы на проведение автотехнического исследования ДТП – 30 000 рублей;

- услуги адвоката Радченко А.В. – 40 000 рублей;

а всего 997 578,24 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев