Бурманова Галина Витальевна

Изготовлено 26.04.2017 года

дело № 2-755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль

25 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В.В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС1 г.н. №, и автомобиля ТС2 г.н. № под управлением ФИО1, собственником которого является Б.Г.В. Автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость заключения составляет <данные изъяты> руб. Ответчику была направлена претензия. Ответчик произвел доплату страх...

...ового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Расходы истца на составление экспертного заключения составили <данные изъяты> руб. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того с ответчика в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. В связи с неудовлетворением требованием потребителя в добровольном порядке просил о взыскании штрафа.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представление интересов Т.М.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.М.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Г.Е.М. возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ТС1 г.н. №, принадлежащего В.В.В., и автомобиля ТС2 г.н. № под управлением ФИО1, собственником которого является Б.Г.В. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», куда истец и обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с заключение которого рыночная стоимость заключения составляет <данные изъяты> руб. Ответчику была направлена претензия. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения дела в суде.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» признается, спор касается размеров данного возмещения.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Обязанность по направлению претензии истец выполнил, однако по зависящим от ответчика обстоятельствам он не получил корреспонденцию, в связи с этим претензия считает доставленной ответчику. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе рассмотрения дела, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Размер страхового возмещения определен ответчиком в <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу о том, что они оба выполнены квалифицированными экспертами-техниками в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

Вместе с тем суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, и отклоняет заключение ответчика. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен после произведенного осмотра транспортного средства, имеются соответствующие фотографии поврежденного транспортного средства. Разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась за счет разницы в стоимости двух деталей, а именно – стекло двери, боковина левая. При это представителем истца разъяснено, что эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 с учетом идентификационного номера транспортного средства (VIN) определил тип кузова – седан с увеличенной колесной базой (Long). При этом эксперт, к которому обратился ответчик, принимает за основу тип кузова – седан. Принимая вышеизложенное суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта и стоимостью определенного им восстановительного ремонта, поскольку стоимость спорных деталей определена для конкретного поврежденного автомобиля с учетом его VIN-номера.Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера имущественного вреда причиненного истцу суд принимает заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Таким образом, ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также неоднократное уточнение истцом уточнение исковых требований, что привело к увеличению количества дней просрочки, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Доводы ответчика о необходимости освобождении ответчика от уплаты штрафа суд считает основанными на неверном толковании норм Закона об ОСАГО. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что размер штрафа уменьшению не подлежит, он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по копированию документов.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца во всех органах и организациях, а не по конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу В.В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова