Скорых Мария Николаевна

Дело №2-11-8/2020

УИД31MS0048-01-2020-000280-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Красное 14 сентября 2020 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Скорых М.Н., Скорых Н.И. и Скорых М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» к Скорых М.Н., Скорых Н.И. и Скорых М.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Экологической Безопасности» инициировало дело, обратившись с указанным выше иском.

Истец сославшись на то, что ответчики, будучи зарегистрированными по адресу: Белгородская область, Красненский район с. <…>, ул. <…> д. <…>, за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 года, не производили оплату коммунальных услуг за обращение с твердыми бытовыми отходами, просил солидарно взыскать с них образовавшуюся задолженность в размере 3200 рублей 64 копейки, а так же пени за нарушение сроков уплаты платежей в размере 335 рублей 42 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

Ответчики Скорых М.Н., Скорых Н.И. и Скорых М.Н. обжаловали такое решение, подав совместную апелляционную жалобу, где просили его отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Сослались на то, что никаких договоров с истцом собственник домовладения не заключал. Услугами истца они не пользуются. Поскольку никто из них в указанном домовладении фактически не проживает. Истец услуги по сбору и вывозу мусора из этого домовладения не оказывает, и, заявив такой иск, удовлетворенный мировым судьей, получит неосновательное обогащение, что противоречит российско...

...му законодательству. Навязывание истцом таких услуг ответчикам также противоречит закону, а именно ст.421 ГК РФ. Кроме того, истец в нарушение положений закона «О персональных данных», осуществил обработку таких данных в отношении ответчиков, не поясняя откуда и каким образом они были получены, в том числе о числе проживающих в указанном выше домовладении лиц. Считает, что такие сведения, представленные истцом суду, являются недопустимыми доказательствами.

Ответчица Скорых М.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить. Пояснила, что в её доме в с. <…> действительно зарегистрированы три человека: она, её дочь и бывший муж. Она с дочерью преимущественно проживают в г.Москве без регистрации, бывший муж живет отдельно, сниматься с регистрационного учета не желает. Мусор они не производят. Считает, что истец, подав иск, нарушил её права, как гражданина РФ. Она не желает, чтобы эта организация занималась сбором мусора из её домовладения, хочет, чтобы это делала какая-либо государственная компания. Оплачивая ежемесячные квитанции за услуги ЖКХ, она видела выставленные там счета за мусор с нарастающей задолженностью, но не оплачивала их. При этом не предполагала, что этот вопрос окажется на рассмотрении суда. Считает, что тот объем мусора, который производится в её домовладении слишком мал, чтобы платить за него такие суммы. Персональные данные, собранные истцом в отношении ответчиков – это сведения, указанные в исковом заявлении об их адресе регистрации, а также фамилия, имя, отчество каждого из ответчиков.

Представитель истца, а также ответчики Скорых Н.И. и Скорых М.Н., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения Скорых М.Н., исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Пленум ВС РФ в Постановлении №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным только в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и при полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данном правоотношении, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Такие требования при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

На территории Белгородской области ООО "ЦЭБ" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен итарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/95 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, который составляет 533,44 руб. /куб. м с учетом НДС.

На основании приказа департамента ЖКХ Белгородской области от 19.12.2018 №188 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области и составляет с 01.01.2019 года на 1 человека, проживающего в жилом помещении индивидуального жилого дома -2,4 м. куб в год.

В домовладении, расположенном по казанному выше адресу, зарегистрированы три человека - это ответчики, наделенные в силу наличия регистрации, правом пользования данным жилым помещением.

Как установлено в ст.2 ФЗ «О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Ответчики в жалобе не отрицали факт регистрации каждого из них в домовладении, расположенном по указанному выше адресу, в связи с чем именно оно для каждого из них является местом жительства, а факт отсутствия там кого-либо из них в любой временной промежуток, в том числе с выездом за пределы Белгородской области, не означает, что это домовладение в ситуации, когда они там зарегистрированы, перестает быть их местом жительства.

Услуги по обращению с бытовыми отходами заключаются не только в их собирании, но и в последующем специализированном хранении и утилизации. Довод ответчиков о том, что они не пользуется услугами истца, может быть обоснован только в том случае, если они осуществляют с отходами, образующимися в результате их жизнедеятельности, противозаконные действия (закапывание, сжигание, утилизацию вне специально установленных мест и т.п.), то есть совершают административные правонарушения или преступные действия в области охраны окружающей среды.

Таких доводов апеллянты не приводят, документов, из которых следовало бы, что за такие действия они были привлечены к данным видам ответственности нет.

Оснований считать, что в процессе жизнедеятельности ответчиков не образуются бытовые отходы, в виду чего они не пользуются услугами истца, также нет (это полиэтиленовые пакеты, упаковки различных товаров, приобретаемых в магазинах и т.п.).

Мировым судьей расчет задолженности и пени по ней, представленные истцом проверены и обоснованно признаны правильными. Сумма платы за обращение с ТКО рассчитана верно, по формуле соответствующей требованиям действующего законодательства.

Внесение платы за услуги ЖКХ – это обязанность граждан, что закреплено в ч.1 ст.153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Довод апеллянтов о том, что никто из них не должен осуществлять такую плату в связи с тем, что они не заключали договор с истцом, также не основан на законе. К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На официальном Интернет-сайте ООО «ЦЭБ» опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с ТКО, следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. п. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, вывод, сделанный мировым судьей о том, что исходя из приведенных выше положений, договор между истцом и собственником домовладения – ответчицей Скорых М.Н. является заключенным в имеющейся ситуации, является правильным. При таких обстоятельствах, факт отсутствия у ответчиков подписанного текста договора на бумажном или ином носителе не влияет на существо дела.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от уплаты за коммунальные услуги по обращению с ТКО, не имеется.

В соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителю коммунальных услуг необходимо обратиться в соответствующую компанию с письменным заявлением и приложить документы, подтверждающие временное отсутствие по месту постоянной регистрации. Однако доказательств тому, что ответчики обращались к истцу с таким заявлением, суду предоставлено не было.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг за обращение с ТБО повлекло возникновение указанной истцом задолженности и начисление на неё штрафных санкций.

Вопрос о судебных расходах истца мировым судьей также разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.98ГПК РФ.

Ссылка апеллянтов на то, что истец, выяснив, кто зарегистрирован в доме, и указав это в исковом заявлении, допустил незаконные действия, направленные на собирание личных данных, основана на неправильном понимании ею положений закона. В этой части противозаконных действий со стороны истца также не допущено.

Довод Скорых М.Н. о том, что самим фактом подачи иска в суд ООО «ЦЭБ» допустило противозаконные действия, нарушившие её права, также необоснован. В ст. 3 ГПК РФ закреплено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд с иском.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» к Скорых М.Н., Скорых Н.И. и Скорых М.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Толмачёв