Сокол Марина Александровна

03RS0005-01-2023-009465-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8315/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.06.2025 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Коваленко О.П., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации городского округа г. Уфа, администрации Красногвардейского района Республики Крым, ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя по доверенности истца – ФИО9, третьего лица ФИО14, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5, в лице законных представителей ФИО2, ФИО1, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации Красногвардейского района Республики Крым, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по спорному адресу. Согласно договору социального ...

...найма в жилое помещение вместе с истцом вселяются ее дети ФИО14, ФИО15, ФИО10, внучки ФИО11, ФИО4 и ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.07.2021 дочь истца ФИО15 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, после чего их передали в Республиканский дом ребенка Республики Башкортостан. Затем их забрала семья ФИО2, ФИО1 в Крым.

В настоящее время дети в квартире не проживают, их личных вещей не имеется. Наличие их регистрации нарушает жилищные права истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о то, что суд первой инстанции не установил и стороны по делу не предоставили доказательств, является ли временным отсутствием нанимателей жилого помещения по договору социального найма, суд не стал учитывать, что истец предпринимал все действия для приватизации спорной квартиры, обращался с исковым заявлением о приватизации в равных долях на всех участников по делу, однако стороны не дали свое согласие. Доказательств существенного интереса и регистрации в спорной квартире, сторона ответчиков не предоставили. Судами не были приняты во внимания те обстоятельства, что истец проживает и зарегистрирована, а также оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире. На судебном заседании ответчики подтвердили тот факт, что ФИО4, ФИО5, проживают и зарегистрированы по месту проживания. Также, суды не учли и большой период времени, за который стороны не смогли прийти к договоренности о совместной приватизации спорной квартиры. Фактически в спорной квартире постоянно проживает истец и ее дочь ФИО12 и внуки, несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 не проживают в ней, их личные вещи в квартире отсутствуют.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 61, частей 2 и 3 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке по месту жительства матери, то есть в качестве членов семьи, приобрели право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что несовершеннолетние дети выселились из спорного жилого помещения в связи с лишением их матери родительских прав и передаче под опеку ФИО1 и ФИО2, не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку дети не достигли совершеннолетнего возраста.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 приобрели самостоятельное право пользования спорной квартирой как члены семьи нанимателя спорной квартиры.

Судом верно указано, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за лишения их матери родительских прав, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлениями, обстоятельства, которое сохраняется по настоящее время, а заявленный истцом спор вызван желанием стороны истца единолично осуществлять владение и пользование спорным помещением без соблюдения прав ответчиков. Сохраняя регистрацию в спорной квартире ФИО5 и ФИО4 правовую связь с ней и свой интерес не утратили, несмотря на то, что проживают по месту жительства своих опекунов.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.П. Коваленко

Т.М. Крамаренко

определение изготовлено 09.06.2025