Якубов Роман Андреевич

Судья Жарких В.А. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н., Черных И.Н.,

при секретаре Михайловой П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,

осужденного ФИО9 в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Шагинова Р.О., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Шагинова Р.О. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО9, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, не работающий, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Шагинова Р.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорян В.Э., просившей приговор суд...

...а изменить, исключить осуждение ФИО9 за незаконное приобретение боеприпасов и снизить наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступления совершены им в <данные изъяты> и в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал и показал, что к обнаруженным в квартире патронам никакого отношения не имеет, по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – признал частично и показал, что наркотическое средство – «марки» приобрел по просьбе ранее знакомого Араика для последнего, был задержан и добровольно выдал наркотики сотрудникам наркоконтроля.

В апелляционных жалобах – основной и дополнительной – адвокат Шагинов Р.О. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены требования статей 14, 302 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О судебном приговоре», в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Признавая ФИО9 виновным в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере, суд посчитал установленной массу наркотика, изъятого у осужденного, составляющую 0,051 грамма, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам – справки об исследовании, заключению эксперта, показаниям специалиста специалист и эксперта эксперт Автор жалобы приводит анализ содержания справки об исследовании наркотического средства от <данные изъяты>, согласно которому общая масса наркотического средства с поверхности 30 фрагментов бумаги составила <данные изъяты> грамма, заключения судебно-химической экспертизы от <данные изъяты> о том, что общая масса наркотических средств с поверхности 29 фрагментов бумаги составила <данные изъяты> грамма и указывает, что результаты исследования наркотического средства и результаты экспертизы имеют значительные отличия по установленной массе наркотика, изъятого у ФИО9. По мнению защитника, справка об исследовании наркотического средства, которой определена масса наркотика, указанная в обвинении и приговоре, не может являться доказательством, так как специалист специалист не предупреждалась об уголовной ответственности и исследование проведено ею с нарушением методики, использованной при исследовании наркотических средств, так как был исследован только один объект. Показания специалиста Смирновой и эксперта Волчека в судебном заседании о том, что наркотическое средство могло испариться или улетучиться за время его хранения между исследованием и началом проведения экспертизы являются предположением, которое не было проверено экспертным путем. Суд не дал надлежащую оценку показаниям специалиста и эксперта в судебном заседании о нарушениях методики исследования и предположительном характере выводов, изложенных в заключении, а также необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о допросе другого специалиста, не связанного с ФИО10 России, по данному вопросу. Таким образом, суд истолковал существенные сомнения в массе наркотика не в пользу осужденного, что является недопустимым и повлекло необоснованную квалификацию его действий по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Кроме того, в отношении ФИО9 со стороны сотрудников ФИО10 при участии лица по имени «ФИО1» имела место провокация к совершению преступления, так как на момент обращения Сергеева к ФИО9 о приобретении 30 «марок», то есть наркотика, наркотического средства у осужденного не имелось, и умысел на последующий оборот был сформирован у осужденного исключительно в результате воздействия сотрудников полиции, в связи с чем выводы суда в этой части являются необоснованными. Действия осужденного судом неправильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как никаких действий, направленных на совершение преступления, ФИО9 не выполнял, оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФИО10 России по <данные изъяты> в отношении него не проводились, инкриминируемые действия имели место <данные изъяты>, то есть до принятия Верховным судом Российской Федерации постановления пленума по данному вопросу. Вина ФИО9 в незаконном приобретении и хранении боеприпасов не установлена, суд оставил без внимания, что на картонных коробках и патронах, изъятых в ходе обыска, не обнаружено биологических следов, которые принадлежат ФИО9. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем <данные изъяты> городской прокуратуры <данные изъяты> ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО9 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.ст.17,87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

При этом в подтверждение выводов о виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания осужденного ФИО9 в судебном заседании, согласно которым наркотическое средство – «марки» он приобрел по просьбе ранее знакомого <данные изъяты> для последнего, был задержан и добровольно выдал наркотики сотрудникам наркоконтроля; показания свидетеля ФИО1, согласно которым он знал ФИО9 как лицо, у которого можно приобрести наркотические средства, при знакомстве ФИО9 предложил ему приобретать у него наркотическое средств – «марки». Однажды он позвонил ФИО9 с целью приобретения «марок» для личного употребления, ФИО9 согласился и он (ФИО1) предоставил эту информацию сотруднику 9 ФИО10 С.Г. ФИО10 вызвал его в отдел, он (ФИО1) созвонился с ФИО9 и договорился о встрече для приобретения у того 30 «марок» на остановке «<данные изъяты>. Выехал туда в сопровождении сотрудников ФИО10, за ними выдвинулся еще один автомобиль с сотрудниками этой ФИО10. По приезду он позвонил ФИО9, тот уже приехал, и попросил зайти в магазин купить воды. ФИО9 зашел в магазин, где его задержали сотрудники ФИО10, которые прибыли вместе с ним – ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4, а он пошел домой;

протокол проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО1 указал остановку общественного транспорта «Бутаково» по <данные изъяты>, возле которой он договорился о встрече с ФИО9 для приобретения наркотических средств и куда он прибыл <данные изъяты> вместе с сотрудниками оперативного отдела 9 ФИО10 по <данные изъяты> ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4, после чего ФИО9 был задержан на оговоренном месте встречи;

протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение для опознаваемого, в ходе которого ФИО1 опознал ФИО9 как лицо, которое намеревалось сбыть ему 30 «марок» с наркотическим средством на остановке общественного транспорта в г.о. <данные изъяты>, но ФИО9 был задержан сотрудниками ФИО10;

протоколы предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, когда свидетель ФИО1, опознал ФИО3, ФИО4, ФИО5 как оперативных сотрудников 9 ФИО10 России по <данные изъяты>, принимавших участие в задержании ФИО9 на остановке общественного транспорта;

протокол выемки, в ходе которой в камере хранения вещественных доказательств ФИО10 России по <данные изъяты> был изъят конверт с на надписью «в данном конверте упакованы фрагменты бумаги, добровольно сданной ФИО6 06.10.2014».

Согласно проведенному исследованию, подтвержденному справкой от <данные изъяты>, на поверхности 30 отрезков бумаги, изъятых у ФИО9 <данные изъяты>, содержится наркотическое средство, являющиеся производными наркотического средства – 2,5-<данные изъяты> общей массой 0,051 грамма.

Согласно выводам экспертизы от <данные изъяты>, на поверхности 29 фрагментов бумаги, изъятых у ФИО9, изъятых у ФИО9, выявлены наркотические средства, являющиеся производными наркотического средства – 2,5-<данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма.

Кроме того, вина ФИО9 в полной мере подтверждена иными поверенными в судебном заседании доказательствами – материалами проведенной сотрудниками ФИО10 доследственной проверки в отношении ФИО7, данными протоколов акта осмотра и прослушивания фонограмм и заключением экспертиз по данным фонограммам, данными протоколов осмотра предметов, данными протокола обыска в жилище ФИО9, и другими проверенными в судебном заседании доказательствами, подробным образом изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям сотрудников 9 ФИО10 России по <данные изъяты> ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО12, а также свидетеля ФИО13 в части обстоятельств задержания ФИО9 и последующей якобы добровольной выдачи им наркотического средства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в настоящее время в отношении сотрудников ФИО10 возбуждено и расследуется уголовное дело по факту фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО9, показания свидетелей вызваны целью завуалировать собственные действия, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетеля ФИО1, другим собранными по делу доказательствам. Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Таким образом, доводы осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства при доставлении в ФИО10 судебная коллегия признает несостоятельными, так как эти доводы в полной мере опровергнуты исследованными доказательствами, подтверждающими, что преступная деятельность ФИО9, направленная на распространение наркотических средств, была выявлена и пресечена без какого-либо содействия с его стороны.

Утверждения защитника об имевшей место провокации ФИО9 к совершению преступления со стороны сотрудников ФИО10 при помощи свидетеля ФИО1 тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 был известен свидетелю ФИО1 как лицо, занимающееся распространением наркотиков, на просьбу ФИО1 реализовать ему «марки» осужденный ответил согласием, было обозначено время и место встречи, куда ФИО9 прибыл и был задержан сотрудниками ФИО10, при себе у него имелось оговоренное заранее количество наркотика – 30 «марок», что свидетельствует о том, что преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, был сформирован у осужденного ФИО9 независимо от деятельности свидетеля Сергеева и сотрудников ФИО10.

Доводы стороны защиты о не установлении истинной массы наркотического средства судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду отсутствия оснований сомневаться в выводах, изложенных в исследовании изъятого у ФИО9 наркотического средства и заключении экспертизы по данному вопросу. Допрошенные в судебном заседании специалист специалист и эксперта ФИО8 объяснили причину изменения массы наркотика при проведении экспертизы, в том числе в связи с возможностью влияния внешних обстоятельств и временным промежутком между исследованием и экспертизой, поэтому судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены в приговоре правильно.

Заявление защитника о нарушениях при проведении исследования голословны, опровергнуты показаниями в судебном заседании специалиста специалист о соблюдении ею Методических рекомендаций, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательства не имеется.

Действия ФИО9 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9, преследуя цель реализации наркотического средства, имея его при себе, договорился с Сергеевым о продаже, доставил наркотик в условленное место для передачи Сергееву за оговоренную сумму, то есть выполнил действия, направленные на сбыт наркотика, однако не довел его до конца в связи с тем, что был задержан сотрудниками ФИО10.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО9 судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО9 в незаконном хранении боеприпасов убедительны и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами - данными протокола обыска в жилище ФИО9, в ходе которого были обнаружены и изъяты 22 патрона калибра 9 мм, заключением экспертизы о том, что изъятые патроны относятся к 9-мм патронам к пистолету Макарова (ПМ) и являются штатными боеприпасами к огнестрельному оружию под данный патрон, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Отсутствие на коробке с боеприпасами отпечатков пальцев ФИО9, на что обращает внимание защита в подтверждение доводов о невиновности осужденного, не опровергает выводы суда о принадлежности боеприпасов ФИО9 и не ставил под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 66 УК РФ, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия оснований для смягчения осужденному наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения правил ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, так как в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая ФИО9 виновным в незаконном приобретении боеприпасов, суд первой инстанции оставил без внимания требования ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением с которым согласился подсудимый, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона при осуждении ФИО9 за незаконное приобретение боеприпасов по делу не выполнены.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора суда указано, что ФИО9, незаконно, в нарушение норм федерального законодательства, не имея права на свободный оборот боеприпасов к боевому ручному стрелковому оружию, не позднее <данные изъяты> при неустановленных обстоятельствах приобрел 22 (двадцать два) 9-мм патрона к пистолету Макарова (ПМ).

Таким образом, органами следствия не установлены, а в приговоре суда не указаны место и обстоятельства приобретения ФИО9 боеприпасов, а указанное время не конкретизировано, при этом указания о его совершении в период срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении ФИО9 за незаконное приобретение боеприпасов, а в связи с уменьшением объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ - снизить назначенное ФИО9 наказание.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО9 изменить.

исключить указание об осуждении ФИО9 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов.

Считать его осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов, снизить наказание, назначенное ФИО9 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шагинова Р.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4/13-98/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 11 сентября 2018 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Русинова Н.Г., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Якубова ФИО4 о применении нового закона о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации,

установил:

Якубов Р.А. обратился в суд с ходатайством о применении нового закона о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации.

Изучив ходатайство осужденного, судья приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, частями второй и треть...

...ей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что Якубов Р.А. осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № 63 президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, осужденным, отбывающим наказание, в том числе за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать в принятии ходатайства осужденного Якубова ФИО5 о применении нового закона о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации, возвратив его заявителю со всеми приложенными документами.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья