Вагин Кирилл Сергеевич

Дело №2-11/2025

УИД 52RS0018-01-2024-000742-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи С.В.Павлычевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – Девятова А.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – Архипова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 24.11.2023г. в 15.00 в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3

Согласно страховому полису серии ХХХ № ответственность истца застрахована в АО Альфа «Страхование».

При обращении в страховую компанию АО «Альфа Страхование» ей была выплачена сумму в размере №.

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 24.11.2024г., по состоянию на указанную дату...

... ДТП, по единой методике с учетом износа, сумма составляет №.

По рыночным ценам ущерб составляет №.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой составляет №- № = №

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму №, а именно: на оплату услуг представителя №, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оценке в размере №

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере №, судебные расходы в размере №.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Девятов А.П., действующий на основании доверенности от 08.05.2024г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что истец согласовала со страховой компанией, что вместо ремонта ей на счёт будут переведены денежные средства – страховая выплата; с размером суммы она согласилась, её не оспаривала.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Архипов А.Ю., действующий на основании доверенности от 22.04.2024г., в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что истец отремонтировала транспортное средство на значительно меньшую сумму, чем просит взыскать с виновника ДТП. Кроме того, просит истца передать ответчику запасные части, которые были заменены в результате производства восстановительного ремонта ТС.

Третьи лица АО "Альфа-Страхование", САО ВСК, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 24.11.2023г. в 15.00 часов в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3

Согласно страховому полису серии ХХХ № ответственность истца застрахована в АО Альфа «Страхование».

При обращении в страховую компанию АО «Альфа Страхование» страховая компания выплатила сумму в размере №.

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 24.11.2024г., по состоянию на указанную дату ДТП, по единой методике с учетом износа, сумма составляет №.

По рыночным ценам ущерб составляет №.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-соответствует или нет заявленный комплекс повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, своему характеру и локализации обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2023г.?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего истцу, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2023г.?

- определить размер произведенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящийся к дорожно – транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» № от 14.08.2024г. следует:

Согласно ответу на первый вопрос: не все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2023г.

Согласно ответу на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования составляет округленно: 376 900 без учета износа.

Согласно ответу на третий вопрос: в виду не предоставления ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр эксперту, а также не предоставления документов, подтверждающих проведение фактического ремонта, определить размер произведенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящийся к дорожно- транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

Перед экспертом был поставлен вопрос:

-какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА.»

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» № от 02.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего истцу, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2023г., на дату исследования составляет округленно № без учета износа и № с учетом износа.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В материалах дела имеется Соглашение об урегулировании убытка КАСКО GO от 05.03.2024г., согласно которому АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по событию ДТП от 24.11.2023г., определен на основании экспертизы страховщика и составляет №, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца были причинены повреждения, а истцу убытки, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истцу, размер которого определяет как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертным заключениям ООО ЭПЦ «Вектор» № от 14.08.2024г. и № от 02.12.2024г., в сумме № (№ (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2023г. на дату исследования)- № (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) = №).

Кроме этого, судом учитывается, что потерпевшей (истцу ФИО2) была выплачена страховая выплата в сумме №

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере №, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком было заявлено о возврате поврежденных деталей.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На истце, полагающем себя потерпевшим, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлено заключение эксперта № от 14.11.2024г., по вопросу: об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключения эксперта, выполненное Центром судебных экспертиз и исследований ООО «Вариант», согласно которому: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно- транспортному происшествию по рыночной стоимости с учетом возможности применения взамозаменяемых (сертифицированных) запасных частей с учетом износа составляет №, без учета износа по рыночной стоимости составляет №.

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

При этом причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно проведенных по делу судебных экспертиз, установлено, что часть деталей, а именно: бампер П, Крон НАР Бампера П Л, Крон в Л Бампера П., Кронштейн решетки, решетка радиатора, Фара П Л в СБ, Фара П ПР в СБ, Противотум Фара Л., Крыло П.Л., Крепл. Крыла Л, защита кол арки П.Л., Полдкрылок Л, Решетка обтекателя, Корпус резонатора, не подлежат восстановительному ремонту, детали подлежат замене, данный вывод сделан на основании рекомендаций производителя, а так же нормативно- правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В России отсутствует рынок поврежденных деталей, не подлежащих восстановительному ремонту, следовательно, данные детали полностью утратили свои качества и не могут быть реализованы на рынке в текущем состоянии.

Поскольку, в ходе судебного заседания, стороны пришли к соглашению о передаче истцом ответчику поврежденных деталей, суд считает возможным обязать ФИО2 передать ФИО3: бампер П, Крон НАР Бампера П Л, Крон в Л Бампера П., Кронштейн решетки, решетка радиатора, Фара П Л в СБ, Фара П ПР в СБ, Противотум Фара Л., Крыло П.Л., Крепл. Крыла Л, защита кол арки П.Л., Полдкрылок Л, Решетка обтекателя, Корпус резонатора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере №, расходов по государственной пошлине в размере №, расходов на представителя в размере №.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере №, что подтверждается договором № от 19.12.2023г. на выполнение работ, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме №, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 22.03.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2024г. подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание роль представителя истца по встречному и истца по первоначальному иску в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, объем представленных суду доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере №.

Согласно п 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № сумму причиненного ущерба в размере №, расходы по проведению независимой оценки в размере №, расходы на представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № передать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., ИНН № поврежденные детали: бампер П, Крон НАР Бампера П Л, Крон в Л Бампера П., Кронштейн решетки, решетка радиатора, Фара П Л в СБ, Фара П ПР в СБ, Противотум Фара Л., Крыло П.Л., Крепл. Крыла Л, защита кол арки П.Л., Полдкрылок Л, Решетка обтекателя, Корпус резонатора.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года

Судья С.В. Павлычева