Вагизова Эльвина Тагировна

по делу № 2-4/2025

УИД 16RS0031-01-2023-000833-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием Зеляевой Р.Н., представителя Юсупзянова Ш.Р., ответчика Ахметзянова Т.В., представителя Нуруллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иск Зеляевой ФИО13 к Вагизовой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, забора, по встречному иску Вагизовой ФИО15 к Зеляевой ФИО16 о сносе самовольной постройки, обязании перенести улий, освободить земельный участок от дров и строительного мусора, установлении смежной границы, погашении сведений в ЕГРН (в редакции уточненных требований),

У С Т А Н О В И Л :

Зеляева Р.Н. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики, будучи собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение юридической смежной границы земельных участков разместили на смежной границе хозяйственную постройку в виде сарая, возвели забор на ее территории.

Указывая на то, что факт самозахвата установлен в результате внеплановой выездной проверки Межмуниципального отдела по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан, Зеляева Р.Н. просила суд обязать ответчиков прекратить нарушения ее прав и устранить препятствия ей в пользовании земельным участком...

... с кадастровым номером № путем сноса спорной хозяйственной постройки в виде сарая, забора, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по почтовым расходам в размере 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу от Вагизовой Э.Т. поступило встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 85-90), указывая на то, что в нарушение строительных, противопожарных норм, в отсутствие необходимого отступа Зеляевой Р.Н. начато строительство жилого дома на своем участке, возведен фундамент на смежной границе, размещены ульи пчел, в части смежной границы имеется реестровая ошибка в связи со смещением земельных участков, просила суд признать фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязав Зеляеву Р.Н. привести фундамент в соответствие путем сноса (демонтажа) либо переноса на расстояние не менее 3 метров от смежной границы; обязать Зеляеву Р.Н. перенести улий на расстояние не менее 3 метров от смежной границы, отделить пасеку сплошным ограждением высотой не менее 2 метров; освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от дров и строительного мусора; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном АО «БТИ РТ» от 2 августа 2023 года:

х у

№

№

№

№

№

В последующем Вагизова Э.Т. увеличивая исковые требования (т. 2 л.д. 56-58), просила суд также признать жилой дом с кадастровым номером № года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:39:041701:40 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Зеляеву Р.Н. привести жилой дом в соответствии с параметрами установленными ПЗЗ, документации о планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, путем сноса (демонтажа) либо переноса на расстояние не менее 3 метра от смежной границы, уточняя требования в части установления смежной границы, просила суд установить координаты поворотных точек 16№, согласно заключению эксперта АО «РКЦ Земля»

х у

№

№

№

№

а также погасить сведения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Зеляевой Р.Н. на жилой дом с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 149-151).

В последующем Вагизова Э.Т., уточняя требования, просила суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек, указанным в межевой плане, подготовленном АО «БТИ РТ» от 2 августа 2023 года:

х у

№

№

№

№

№

В судебном заседании Зеляева Р.Н., представитель Юсупзянов Ш.Р. иск поддержали, пояснили, что в иске заявлен вопрос о сносе сарая, который в заключении эксперта ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указан как гараж (литер 5), при сносе которого требования противопожарных норм в части расстояний между строениями будут соблюдены, в части сноса забора заявлены требования по забору, расположенному на смежной границе между домами (а не со стороны огородов), не возражали в установлении границы по координатам поворотных точек, предложенным в заключении эксперта АО «РКЦ Земля», пояснили, что пчелы вымерли пасеки, улей как таковых не имеется, дрова и строительный мусор расположен на территории Зеляевой Р.Н., в части сноса дома, просили отказать, с указанием на то, что нарушения, выявленные экспертом, являются устранимыми, снос является крайней мерой; считали возможным предоставить срок для приведения в соответствии гаража до конца лета.

Ахметзянов Т.В. требования не признал, указал, что забор был обустроен на прежнем месте, фактическое местоположение забора не менялось; строительный мусор и дрова, расположены на их территории, вблизи гаража; требования Вагизовой Э.Т. поддержал.

Представитель Вагизовой Э.Т. по доверенности Нуруллина Л.Р. требования Зеляевой Р.Н. не признала, поддержала встречные уточненные требования, указала, что при установлении смежной границы по координатам поворотных точек, указанным в заключении АО «РКЦ Земля» происходит смещение участка, в том числе в глубь участков с кадастровыми номерами №; указала, что допустимых доказательств отсутствия улей (пчел) не предоставлено, строительный мусор и дрова на дату рассмотрения спора размещены на спорной территории вблизи гаража истца, также указывая на выявленные экспертом нарушения, злоупотребление со стороны Зеляевой Р.Н. в части возведения спорного дома при наличии спора и обеспечительных мер, просила иск удовлетворить, при предоставлении срока на устранение недостатков ограничится 3 месяцами.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключения экспертов, проведенных в рамках настоящего спора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует материалам дела, Зеляева Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1547+/-28 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Земельное Бюро» было подготовлено землеустроительное дело за № содержащий описание земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сведения о границах и площади земельного участка были внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 14-23).

Ранее земельный участок принадлежал Гилязетдинову Н.Х., после его смерти в порядке наследования оформлен на Гилязетдинову А.Н., которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок Зеляевой Р.Н.

По обращению Зеляевой Р.Н. межмуниципальным отделом по городу Набережные Челны и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что путем обустройства забора самовольно занят и используется без прав, земельный участок площадью 39 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к участку с кадастровым номером № с юго-западной стороны (по правой стороне границы); путем возведения строения и установки ограждения на земельном участке с кадастровым номером № с северо-восточной (левой) стороны на земельном участке с кадастровым номером № идет занятие участка общей площадью 53 кв.м.; правообладателю земельного участка с кадастровым номером 16:39:041701:40 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (т. 1 л.д. 12-13).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1240+/-25 кв.м, является Вагизова Э.Т., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69).

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Ахметзянову Т.В. (согласно выписке из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ приобретен по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), был на праве общей долевой собственности доли в праве по ? зарегистрирован за Ахметзяновыми Т.В., В.П., Э.Т., И.Т.; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Вагизовой Э.Т. (т. 1 л.д. 36-48- копия реестрового дела).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Земельное Бюро» было подготовлено землеустроительное дело за № содержащий, также описание земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сведения о границах и площади земельного участка были внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 49-56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РКЦ Земля» (т. 1 л.д. 180-181).

Из заключения эксперта, подготовленного ООО «РКЦ Земля» следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН с отклонением (-23,42 кв.м) не превышающим значение предельно-допустимого; вотношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН выявлено их несоответствие фактическому местоположению - смещение на северо-запад на расстояние до 1,16м, в результате чего границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы строений, расположенных на данных и смежных земельных участках, в том числе имеющих давностных характер; предложен вариант установления смежной границы по координатам поворотных точек:

х у

№

№

№

№

В части фундамента, по которому был поставлен вопрос, экспертом отражено, что на момент полевых работ на спорном участке был уже возведен жилой дом, какие-либо конструктивные элементы (фундамент, стены, кровля, перекрытия) ранее существующего жилого бревенчатого дома 1960 года постройки сохранены не были, жилой бревенчатый дом 1960 года постройки был полностью демонтирован; возведение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № Зеляевой Р.Н. является новым строительством, а не реконструкцией существующего объекта; объект капитального строительства - жилой дом 2023 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Зеляевой Р.Н., построен с нарушением норм предельных параметров, приведенных в Правилах землепользования и застройки Бетькинского сельского поселения (т. 2 л.д. 1-33).

Определением суда от 16 февраля 2024 года производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 38), определением суда от 19 февраля 2024 года гражданское дело было оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 49-50).

Определением суда от 2 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Хусаиновой Л.Р. (т. 2 л.д. 69-70).

В заключении эксперта за №05/45, подготовленном ИП Хусаиновой Л.Р. (т. 2 л.д. 75-100), отражено, что жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий Зеляевой Р.Н. нарушает права и законные интересы собственников домовладения 11 по улице Чкалова поселка Кама: имеется заступ жилого дома в части свеса ската крыши на восстановленную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, нарушение прав собственности; два двухскатной крыше жилого дома один скат полностью ориентирован на соседний участок, обеспечен водоотвод выводы которого направлены на соседний участок в том числе в сторону гаража, угроза устойчивости строений от регулярного потопления; крыша жилого дома не имеет снегозадерживающих устройств, угроза схода снега на чужой участок и строение; расстояние между стеной гаража на участке с кадастровым номером № и крайней точки ската крыши дома составляет 36 см, вместо нормативных 8м, угроза распространения пожара; нарушение требований статьи 23 Конституции Российской Федерации, наличие окон в стене жилого дома направленных в сторону соседнего участка создает нарушение неприкосновенности частной жизни собственников соседнего домовладения.

Определением суда от 22 мая 2024 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Хусаиновой Л.Р. (т.2 л.д. 132-133).

В заключение по дополнительной экспертизе за №6/61, подготовленным ИП Хусаиновой Л.Р., было отражено, что жилой дом с кадастровым номером №, 2023 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, поселок Кама, улица Чкалова, 9, принадлежащий Зеляевой Р.Н. возведенный с нарушением требований п 5.3.4 СП 30-102-99, п 6.7. СП 53.13330.2019 и п. 7.1. СП 42.13330.2016 п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 и п 4.3 СП 4.13130.2013 создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении неблагоприятных и чрезвычайных ситуаций (т. 2 л.д. 135-146).

Определением суда от 2 августа 2024 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 165).

В суд поступило заключение эксперта №2354/07-2 от 23 января 2025 года, подготовленное экспертами ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», из которого следует, что жилой дом с кадастровым номером №, 2023 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, поселок Кама, улица Чкалова, 9 не соответствует: пункту 6.1, пункту. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» -отсутствует отмостка; пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расстояние от исследуемого здания до границы со смежным участком КП № составляет менее 3 метров; пункту 7.1 СП 42.13330.2016 Свод Правил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений - расстояние от окна дома 2023 года постройки домовладения №9 до угла гаража Г5 домовладения №11 составляет менее 6 метров, расстояние от исследуемого здания до границы со смежным участком с кадастровым номером № составляет менее 3 метров; правилам землепользования и застройки муниципального образования «Бетькинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан менее 3 м от бокового фасада дома до смежной границы участка домовладения №11; правилам землепользования и застройки муниципального образования «Бетькинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - менее 5 метров от главного фасада дома до границы участка со стороны улицы; правилам землепользования и застройки муниципального образования «Бетькинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - 10 метров от окон жилого здания до хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке; пункту4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты - противопожарное расстояние менее 6метров до гаража Г5 домовладения №11. Также отражено, что несоответствия являются устранимыми. Размещение гаража литер Г5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, поселок Кама, улица Чкалова, 11, и жилого дома с кадастровым номером №, 2023 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, поселок Кама, улица Чкалова, 9, выполненное с отступлениями от действующих норм и правил создает сверхнормативный риск пожара, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные несоответствия устранимы путем разработки специальных проектных решений в лицензированной организации. Разработка проектных решений не входит в компетенцию эксперта-строителя.

При вынесении разрешении спора, суд считает необходимым опираться на заключения, подготовленные экспертами ООО «РКЦ Земля» (т. 2 л.д. 1-33) и ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность и объективность выводов указанных судебных экспертов, поскольку заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующих областях знаний. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объектов исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом не приведено.

В части спора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, экспертом ООО «РКЦ Земля» установлено, отражено в заключении эксперта (т. 2 л.д. 1-33), что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН с отклонением (-23,42 кв.м) не превышающим значение предельно-допустимого; в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН выявлено их несоответствие фактическому местоположению - смещение на северо-запад на расстояние до 1,16м, в результате чего границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы строений, расположенных на данных и смежных земельных участках, в том числе имеющих давностных характер.

Экспертом выявлено наличие параллельного смещения границ земельного участка с кадастровым номером 16:№ отношении боковых сторон границ (левой и правой), исходя из аэрофотосъемки (на 2008 год) экспертом сделан вывод, что смежная граница в застроенной части земельных участков проходила по стене жилого <адрес> (не сохранен) (земельный участок с кадастровым номером №) и далее по стене хозяйственной постройки (не сохранен, новые постройки гараж, хозблок построены с отступом от смежной границы), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, и далее также по прямой линии, закрепленной ограждением, сделан вывод о наличии реестровой ошибки.

С учетом выявленной реестровой ошибки, экспертом предоставлен вариант установления смежной границы по прямой линии: от общего фасадного угла в точке 16 по ограждению из профнастила в точках 16-15, далее по прямой линии на столб ограждения в точке 12, исключив точки 14 и 13 (угловые точки хозяйственной постройки Вагизовой Э.Т.) и далее по ограждению из профнастила и металлического штакетника по точкам 12-11, по координатам поворотных точек:

х у

№

№

№

№

Исходя из выводов эксперта, о том в случае восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, фактические площади земельных участков изменятся на 6,79 кв.м.

Восстановленная площадь земельного участка с кадастровым номером №, составит 1246,75 кв.м (1239,96 кв.м +6,79 кв.м), что будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (1240 кв.м), с незначительным уклонением (+6,75кв.м) в пределах допустимого (±25кв.м); восстановленная площадь земельного участка с кадастровым номером №, составит 1516,79 кв.м (1523,58 кв.м- 6,79 кв.м), что меньше площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (1547кв.м), и с учетом восстановления границы по фасадной стороне по прямой линии в точках 32-35 (исключив точки 33-34) составит 1530,86кв.м (1516,79 кв.м.+14,07 кв.м), что будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (1547кв.м), с незначительным отклонением (-16,14кв.м) в пределах допустимого (±28кв.м).

В ходе судебного заседания Вагизова Э.Т. уточняя требования в указанной части, просила установить смежную границу между земельными участками по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане, подготовленном АО «БТИ РТ» от 2 августа 2023 года:

х у

№

№

№

№

№

Исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, разрешая спор о границах земельных участков, не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения этой границы и может по своему усмотрению определить её местоположение, руководствуясь законом, подлежащим применению, материалами дела, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить смежную границу земельных участков по координатам поворотных точек, указанным в заключении судебного эксперта, определенную с учетом существующих заборов и строений, а точку Н 11 по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном АО «БТИ РТ» от 2 августа 2023 года, в целях не нарушении прав, собственника земельного участка с кадастровым номером 16:39:041701:48:

х у

№

№

№

№ (отражена в межевом плане, подготовленном АО «БТИ РТ» от 2 августа 2023 года).

При установлении смежной границы по указанным координатам поворотных точек, спорный забор, принадлежащий Вагизовой Э.Т., заявленный в иске Зеляевой Р.Н., (где размещены дома, а не со стороны огорода) фактически расположен на смежной границе переносу не подлежит, следовательно, требования Зеляевой Р.Н. в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом, дрова и строительный мусор, принадлежащие Зеляевой Р.Н. (которые на дату рассмотрения спора также находятся на той же территории, что отражено на фотографиях), будут частично располагаться на земельном участке с кадастровым номером 16:39:041701:41 (дрова и мусор прилегают к стене гаража).

Нахождение дров и строительного мусора, принадлежащих Зеляевой Р.Н. на участке Вагизовой Э.Т. нарушают ее права, на пользование своим участком, следовательно, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Вагизовой Э.Т. в части спорного жилого дома, принадлежащего Зеляевой Р.Н., а также требования Зеляевой Р.Н. в части сноса хозяйственной постройки (гараж литер 5), суд исходит из следующего.

Как следует материалам дела на дату подачи встречного искового заявления, а также назначения по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (определение от 29 августа 2023 года) на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежит Зеляевой Р.Н.) находился лишь фундамент спорного жилого дома.

Из выписки ЕГРН следует, что в 2023 году Зеляевой Р.Н. на спорном участке был возведен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 74,8 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-106).

Вопреки доводам Зеляевой Р.Н. судом установлено, следует из материалов дела, отражено в заключении эксперта ООО «РКЦ Земля», что какие-либо конструктивные элементы (фундамент, стены, кровля, перекрытия) ранее существующего жилого бревенчатого <адрес> года постройки на участке не были сохранены, жилой бревенчатый <адрес> года постройки был полностью демонтирован, спорный жилой дом с кадастровым номером №, является новым объектом капитального строительства, а не реконструкцией существующего объекта.

В заключении эксперта ООО «РКЦ Земля» отражено, что спорный жилой дом с кадастровым номером №, построен с нарушением норм предельных параметров, приведенных в Правилах землепользования и застройки Бетькинского сельского поселения.

В заключении эксперта №2354/07-2 от 23 января 2025 года, подготовленном экспертами ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отражены выявленные не соответствия жилого дома с кадастровым номером №, установленным нормам и правилам, отражено, что выполнение строительства (спорного жилого дома, а также гаража литер Г5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №) с отступлениями от установленных правил создает сверхнормативный риск пожара, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также отражено, что данные несоответствия являются устранимыми, подлежат устранению путем разработки специальных проектных решений в лицензированной организации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу в указанной части являются: наличие либо отсутствие возможности устранения нарушений выявленных экспертом и отраженных в заключении эксперта №2354/07-2 от 23 января 2025 года, подготовленном экспертами ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (в том числе в части противопожарного расстояния), решить вопрос о сносе (демонтаже) спорных строений, либо возможности устранения нарушений, допущенных при возведение.

С учетом выводов, отраженных в заключение эксперта №2354/07-2 от 23 января 2025 года, суд, установив, что спорный жилой дом с кадастровым номером, возведен Зеляевой Р.Н. в нарушение требований пункта 6.1, пункту. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (отсутствует отмостка), пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (не соблюдение отступа от смежной границы, расстояние менее 3 метров), пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Свод Правил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений (не соблюдение расстояния от окон дома до строения, расположенного на смежной границе, (менее 6 метров), правил землепользования и застройки муниципального образования «Бетькинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ( отсутствие отступа от бокового фасада дома до смежной границы ( менее 3 м), отсутствие отступа от главного фасада дома до границы участка со стороны улицы (менее 5 метров), отсутствие отступа от окон жилого здания до хозяйственных построек (менее 10 метров), пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты (отсутствие противопожарного расстояния менее 6 метров до гаража Г5 домовладения №11), а также исходя из того, что указанные отступления от действующих норм и правил создают сверхнормативный риск пожара, создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу, что требования в части признания жилого дома самовольной постройкой и сносе являются обоснованными.

Так же в заключении отражено, что согласно копий технических паспортов до 21 января 2013 года в домовладении №11 построены хозблок Г4 по наружному размеру 4,5*6,3 м и гараж 5,34*6,3 м на месте сараевГ5 по наружному обмеру 3,25*7,5м, Г6 - 3,25* 5,35м и Г7 - 1,56*2,75м. в непосредственной близости к жилому дому 1960 года постройки домовладения №9 в отступление от требований противопожарных норм, при строительстве не соблюдено нормативное противопожарное расстояние в 10 метров до деревянного дома 1960 года постройки.

Экспертом также сделан вывод, что размещение также гаража литер Г5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выполненное с отступлениями от действующих норм и правил создает сверхнормативный риск пожара и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, спорный гараж, о сносе которого заявлено в иске Зеляевой Р.Н. также не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты (отсутствие противопожарного расстояния менее 6 метров до гаража Г5 домовладения №11), при этом суд исходит из того, что при строительстве спорного дома с кадастровым номером № не соблюден отступ от смежной границы (менее 3 метров, в заключении АО «РКЦ «Земля» указано что расстояние от стены дома до смежной границы 0,51 м) (т. 2 л.д. 24), от восстановленной границы до стены дома составит от 0,51 до 0,80 м., гаража и хозблока Вагизовой Э.Т. составит от 0,32 о 0.70м. (т. 2 л.д. 25).

Исходя из того, что оба строения размещены с нарушением установленных отступов, что создает сверхнормативный риск пожара и создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования Зеляевов Р.Н. в указанной части также являются обоснованными.

Однако, с учетом разъяснений, отраженных в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд, установив, что экспертом сделан выводу, об устранимости выявленных несоответствий, приходит к выводу, о предоставлении возможности Зеляевой Р.Н. и Вагизовой Э.Т. устранить нарушения, выявленные и отраженные в заключение эксперта №2354/07-2 от 23 января 2025 года.

Как следует из положений пунктов 2, 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником.

Определяя срок, предоставляемый Зеляевой Р.Н. для устранения указанных недостатков, по истечении которого, при не устранении которых самовольная постройка подлежит сносу, суд, исходя из объема выявленных недостатков, также исходя из того, что указанные недостатки создают сверхнормативный риск пожара, создают угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу о возможности определения указанного срока в 6 месяцев.

При этом, суд считает необходимым обязать Зеляеву Р.Н. в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести жилой дом с кадастровым номером №, в соответствии требований пункта 6.1, пункту. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Свод Правил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений, правил землепользования и застройки муниципального образования «Бетькинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты.

В случае неисполнения Зеляевой Р.Н. в указанные сроки решения суда в части приведения спорной самовольной постройки в соответствие с вышеуказанными норами, возложить на нее за свой счет и своими силами, в течение 3 месяцев снести самовольную постройку.

Так как нарушения в части гаража, принадлежащего Вагизовой Э.Т., по выводам эксперта, также являются устранимыми, суд считает необходимым возложить на Вагизову Э.Т. обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести спорный гараж (литер 5) расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты; а в случае неисполнения в указанные сроки решения суда в части приведения спорной самовольной постройки в соответствие с вышеуказанными норами, возложить на нее за свой счет и своими силами, в течение 3 месяцев снести самовольную постройку.

Требования, заявленные Ахметзянову Т.В., не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что согласно сведениям, отраженным в ЕГРН спорное домовладение (расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:39:041701:41) принадлежит на праве собственности Вагизовой Э.Т.

Доводы представителя Зеляевой Р.Н. о несоразмерности требований о сносе жилого дома, выявленным нарушениям, о соответствии жилого дома противопожарным нормам, при сносе спорного гаража, снос которого является несущественно затратным и соразмерным, не являются обоснованными.

Судом установлено, что спорный жилой дом Зеляевой Р.Н. был возведен уже после подачи Вагизовой Э.Т. встречного иска, после вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска, в отсутствии отступа от смежной границы, что указывает на целенаправленность ее действии и наличии в ее действиях злоупотребления правом.

В части требований Вагизовой Э.Т. о переносе улий на расстояние не менее 3 метров от смежной границы, отделении пасеки сплошным ограждением высотой не менее 2 метров, суд исходя из того, что Зеляевой Р.Н. в ходе судебного заседания подвержено, отсутствие улей/пасеки (пчелы вымерли, пчеловодством не занимается), в отсутствии нарушений прав истца на дату рассмотрения спора, приходит к выводу, что требовании в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что при возобновлении Зеляевой Р.Н. деятельности по разведению пчел (пчеловодство), Вагизова Э.Т. не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующего иска.

Зеляевой Р.Н. было заявлено о возмещение расходов понесенных в рамках рассмотрении спора по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (чек-ордер от 10 июня 2023 года, т 1 л.д. 6), оплате расходов на представителя в размере 30 000 рублей, подверженные договором на оказание юридических услуг от 25 апреля 2023 года, квитанцией от 17 мая 2023 года.

Исходя из объема удовлетворенных требований, объема оказанных представителем услуг (представителем Бариновым В.А., подготовка иска, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу, что расходы Зеляевой Р.Н. подлежат удовлетворению частично, с Вагизовой Р.Н. подлежит взысканию 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворения одного требования неимущественного характера), 5000 рублей в возмещении расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Зеляевой Розы ФИО17 к Вагизовой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, забора, удовлетворить частично.

Встречный иск Вагизовой ФИО19 к Зеляевой ФИО20 о сносе самовольной постройки, обязании перенести улий, освободить земельный участок от дров и строительного мусора, установлении смежной границы, погашении сведений в ЕГРН (в редакции уточненных требований), удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек:

х у

№

№

№

№

Обязать Зеляеву ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № освободить часть земельного участка участками с кадастровым номером № от дров и строительного мусора.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Зеляеву ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести жилой дом с кадастровым номером №, в соответствии требований пункта 6.1, пункту. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Свод Правил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений, правил землепользования и застройки муниципального образования «Бетькинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

В случае неисполнения Зеляевой №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС 147-882-971 26) в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, действий по приведению жилого дома с кадастровым номером 16:39:041701:707, в соответствии требований пункта 6.1, пункту. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Свод Правил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений, правил землепользования и застройки муниципального образования «Бетькинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, возложить на нее обязанность за свой счет и своими силами, в течение 3 месяцев снести жилой дом с кадастровым номером №

Обязать Вагизову ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести гараж (литер 5) расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

В случае неисполнения Вагизовой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, действий по приведению гаража (литер 5) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:39:041701:41, в соответствии требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, возложить на нее обязанность за свой счет и своими силами, в течение 3 месяцев снести гараж (литер 5) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:39:041701:41.

В удовлетворении иска Зеляевой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) к Ахметзянову ФИО26, отказать.

В остальной части в удовлетворении иска Вагизовой ФИО27, отказать.

Взыскать с Вагизовой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу Зеляевой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом окончательного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

по делу № 2-8/2024

УИД 16RS0031-01-2023-000833-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Зеляевой Р.Н. к Ахметзянову Т.В. Вагизовой Э.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, по встречному иску Вагизовой Э.Т. к Зеляевой Р.Н. о сносе самовольной постройки, обязании перенести улий, установлении смежной границы,

У С Т А Н О В И Л :

Зеляева Р.Н. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ответчики, будучи собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение юридической смежной границы земельных участков разместили на смежной границе хозяйственную постройку в виде сарая, возвели забор на ее территории.

Указывая на то, что факт самозахвата установлен в результате внеплановой выездной проверки Межмуниципального отдела по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан, Зеляева Р.Н. просила суд обязать ответчиков прекратить нарушения ее прав и устранить препятствия ей в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса спорной хозяйственной постройки в виде сарая, забора, взыскать судебные расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере 600 рублей, по почтовым расходам в размере 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу от Вагизовой Э.Т. поступило встречное исковое заявление, в которой указывая на то, что в нарушение строительных, противопожарных норм, в отсутствие необходимого отступа Зеляевой Р.Н. начато строительство жилого дома на своем участке, возведен фундамент на смежной границе, размещены ульи пчел, в части смежной границы имеется реестровая ошибка в связи со смещением земельных участков, просила суд признать фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязав Зеляеву Р.Н. привести фундамент в соответствие путем сноса (демонтажа) либо переноса на расстояние не менее 3 метров от смежной границы; обязать Зеляеву Р.Н. перенести улий на расстояние не менее 3 метров от смежной границы, отделить пасеку сплошным ограждением высотой не менее 2 метров; освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от дров и строительного мусора; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек, указанных в межевой плане, подготовленном АО «БТИ РТ» от 2 августа 2023 года:

х у

№

№

№

№

№

Определением суда от 29 августа 2023 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РКЦ Земля».

В суд поступило заключение эксперта, подготовленное ООО «РКЦ Земля», основания в приостановлении рассмотрения дела отпали, определением суда от 16 февраля 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2024 года стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное заседание было отложено на 19 февраля 2024 года.

Стороны извещены.

В судебное заседание 19 февраля 2024 года стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие и не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то вышеуказанные исковые заявления необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить исковое заявление Зеляевой Р.Н. к Ахметзянову Т.В., Вагизовой Э.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, без рассмотрения.

Оставить встречное исковое заявление Вагизовой Э.Т. к Зеляевой Р.Н. о сносе самовольной постройки, обязании перенести улий, установлении смежной границы, без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья.