Васильковский Валерий Николаевич

судья в 1-й инстанции: Чинов К.Г. Дело № 22-395/2024

УИД 91RS0003-01-2023-005511-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.,

при секретаре – Меметовой Л.С., с участием прокурора Туробовой А.С., подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Шарапа Р.А., а также заинтересованного лица ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2023 года о наложении ареста на имущество.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно обжалуемому постановлению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2023 года удовлетворено постановление дознавателя отдела дознания ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю Великород Е.В. о наложении ареста на имущество по уголовному делу. Разрешено наложение ареста на имущество - транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове черно-синего цвета, г.р.з. №, который находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Шарапа Р.А. просит отменить постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 13 декабря 2023 года, вынести по делу новое постано...

...вление, которым отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Жалобу обосновывает тем, что выводы суда, установленные по итогам рассмотрения ходатайства дознавателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.н. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (покупателем) и ФИО7 (продавцом). Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон. ФИО7 передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ФИО1 передал ФИО7 документы на автомобиль, о чём свидетельствуют показания ФИО7, данные ею на стадии предварительного расследования в форме дознания.

Полагает, что доводы дознавателя о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, является ошибочным, поскольку договор купли-продажи между физическими лицами не порождает право собственности на данное имущество и является намерением совершения сделки. При этом указывает, что право собственности на автомобиль наступает после регистрации транспортного средства в установленном законом порядке путем её осуществления ГИБДД. По мнению защитника, поскольку процедура перерегистрации автомобиля не была произведена должным образом, приобретение в собственность автомобиля ФИО1 не состоялось в виду того, что не были осуществлены необходимые регистрационные действия и собственником указанного автомобиля является ФИО7

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7, по аналогичным, то есть изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шарапа Р.А. доводам, просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя Великород Е.В. о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. № и обязать дознавателя снять арест с указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Также указывает, что обжалуемое решение суда нарушает её конституционные права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным дознавателем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество - транспортное средство – автомобиль марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, г.р.з. B 804OT 82 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанной в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Сведений о том, что данное транспортное средство не может быть подвергнуто аресту суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в кузове черно-синего цвета, г.р.з. № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы адвоката Шарапа Р.А. и заинтересованного лица ФИО7 о том, что договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон, не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста на имущество и подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках дознания по уголовному делу при рассмотрении дела по существу.

Установление обстоятельств, подтверждающих добросовестность действий граждан при совершении гражданско-правовых сделок со спорным имуществом непосредственно в предмет рассмотрения ходатайства дознавателя не входят.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дознание по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию подозреваемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на указанное имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к дознавателю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает ч.4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черно-синего цвета, г.р.з. № регион, который находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Шарапа Р.А., а также заинтересованного лица ФИО7, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Короховой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Шарапа Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шарапа Р.А., действующей в защиту интересов осужденного Васильковского В.Н., на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильковский Валерий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак В 804 ОТ 82 р...

...егион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, конфискован и обращен в собственность государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года Васильковский В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено Васильковским В.Н. 25 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шарапа Р.А., действующая в защиту интересов осужденного Васильковского В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в части конфискации автомобиля марки «БМВ 745 LI».

В обоснование жалобы защитник указывает о том, что из материалов уголовного дела, а также из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что за Васильковским В.Н. в установленном законом порядке указанный автомобиль не зарегистрирован, однако суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу о наличии возможности его конфискации.

Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что Васильковский В.Н. 25 ноября 2023 года управлял автомобилем марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак В 804 ОТ 82 регион на основании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного 18 ноября 2023 года между Васильковским В.Н. (покупателем) и Свидетель №3 (продавцом). Однако 28 ноября 2023 года Васильковский В.Н. и Свидетель №3 было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, Свидетель №3 передала Васильковскому В.Н. денежные средства в сумме 320 000 рублей, а Васильковский В.Н. передал Свидетель №3 документы на автомобиль, что подтверждается показаниями Свидетель №3

По мнению защитника, Васильковский В.Н. не является собственником вышеуказанного автомобиля, который признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, поскольку право собственности на автомобиль наступает после регистрации транспортного средства в установленном законом порядке путем ее осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Однако процедура перерегистрации автомобиля не была произведена должным образом, поэтому собственником автомобиля марки «БМВ 745 LI» является Свидетель №3 и принятое судом решение о конфискации данного автомобиля существенно нарушает ее права и законные интересы.

В связи с изложенными обстоятельствами, адвокат просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля марки «БМВ 745 LI», государственный регистрационный знак В 804 ОТ 82 регион, возвратить данный автомобиль его собственнику Свидетель №3

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Миряйкин Е.М., выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

В обоснование своих доводов указывает о том, что при совершении преступления Васильковский В.Н. управлял автомобилем «БМВ 745 LI», государственный регистрационный знак В 804 ОТ 82 регион.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Васильковскому В.Н. Данное постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года – оставлено без изменения.

Васильковский В.Н. на момент совершения преступления являлся собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку им был предоставлен договор купли-продажи от 18 ноября 2023 года, согласно которому автомобиль марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак В 804 ОТ 82 регион им был приобретен у Свидетель №3, однако в установленном порядке не зарегистрирован.

То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован за Васильковским В.Н. не свидетельствует о том, что он не являлся его собственником, поскольку из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного следствия осужденный подтвердил, что автомобиль им фактически получен 18 ноября 2023 года при заключении договора купли-продажи с Свидетель №3, поэтому именно Васильковский В.Н. является собственником данного автомобиля.

Указывает о том, что доводы автора жалобы о том, что собственником автомобиля является Свидетель №3, поскольку заключенный ранее между Свидетель №3 и Васильковским В.Н. договор купли-продажи был расторгнут 28 ноября 2023 года, следует расценивать как позицию стороны защиты, направленную на избежание конфискации транспортного средства.

Полагает, что соглашение между Васильковским В.Н. и Свидетель №3 от 28 ноября 2023 года о расторжении договора купли-продажи не могло быть заключено в связи с отсутствием у Васильковского В.Н. на момент его заключения возможности распоряжаться автомобилем, который находился на специализированной стоянке.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель полагает, что выводы суда о конфискации принадлежащего Васильковскому В.Н. автомобиля марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак В 804 ОТ 82 регион являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Васильковский В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Васильковского В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, из которых следует, что они занимают должности инспекторов ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю. В ноябре 2023 года в ночное время суток они в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в <адрес>, вблизи <адрес>-А, остановили автомобиль марки «БМВ», которым управлял осужденный. В ходе проверки документов у Васильковского В.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, они отстранили его от управления транспортным средством и провели его освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства. По результатам освидетельствования у Васильковсокго В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым от Васильковского В.Н. ей стало известно о том, что в ноябре 2023 года он управлял автомобилем марки «БМВ» в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ранее 18 ноября 2023 года она продала вышеуказанный автомобиль Васильковскому В.Н. за 320 000 рублей.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВ России по г. Симферополю Потапова Р.И. от 25 ноября 2023 года, из которого следует, что 25 ноября 2023 года, приблизительно в 01 час 30 минут, вблизи <адрес>-А по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «БМВ 745LI» в кузове черно-синего цвета государственный регистрационный знак В 804ОТ 82 регион под управлением Васильковского В.Н., у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего, он был отстранен от управления автомобилем. Было проведено освидетельствование Васильковского В.Н., по результатам которого у него установили состояние алкогольного опьянения. При проверке базы данных ФИС ГБИДД было установлено, что Васильковский В.Н. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Васильковского В.Н. был осмотрен участок местности вблизи <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра был осмотрен и изъят автомобиль марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета государственный регистрационный знак В 804ОТ 82 регион, которым Васильковский В.Н. управлял в состоянии алкогольного опьянения. Изъятый автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

Протоколом осмотра от 29 ноября 2023 года, согласно которому были осмотрены административные материалы, приложенные к рапорту об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которыми Васильковский В.Н. 25 ноября 2023 года управлял автомобилем марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета государственный регистрационный знак В 804ОТ 82 регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6-15, 19-21, 32-33).

Протоколом осмотра от 04 декабря 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что был проведен осмотр видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как сотрудник ДПС ГИБДД находясь по адресу <адрес>А, останавливает автомобиль марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета государственный регистрационный знак В 804ОТ 82 регион под управлением осужденного. Осужденный сообщил инспектору ДПС свои анкетные данные, а затем, поскольку у Васильковского В.Н. были выявлены признаки опьянения, он был освидетельствован с помощью прибора «Юпитер-К», по результатам освидетельствования у осужденного было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.40-47).

Протоколом проверки показаний на месте от 30 ноября 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что 25 ноября 2023 года Васильковский В.Н. приблизительно в 01 час 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета государственный регистрационный знак В 804ОТ 82 регион. Васильковский В.Н. был остановлен сотрудниками ГБИДД по адресу: <адрес>А, которые освидетельствовали его на состояние опьянения с помощью специального технического средства, по результатам освидетельствования у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.63-69).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Васильковского В.Н.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для постановления по делу приговора.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Васильковскому В.Н. наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Васильковскому В.Н. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие травмы после ДТП. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Васильковского В.Н., и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, и исправления Васильковского В.Н., как и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный осужденному срок наказания в виде обязательных работ является справедливым и обоснованным.

Дополнительное наказание, назначенное Васильковскому В.Н., суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым, поскольку оно назначено в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом разъяснений, которые содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Васильковскому В.Н. транспортного средства – автомобиля марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак В 804 ОТ 82 регион принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Васильковский В.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак В 804 ОТ 82 регион.

В соответствии с постановлением дознавателя от 30 ноября 2023 года автомобиль марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак В 804 ОТ 82 регион, признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент совершения Васильковским В.Н. инкриминируемого ему преступления, по состоянию на 25 ноября 2023 года, он являлся собственником вышеуказанного автомобиля марки «БМВ 745 LI», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2023 года (л.д.21).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были установлены необходимые основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный автомобиль не мог быть конфискован, поскольку 28 ноября 2023 года между Васильковским В.Н. и ФИО12 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля 18 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак В 804 ОТ 82 регион был изъят 25 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, в связи с чем, у Васильковского В.Н. отсутствовала возможность возвратить автомобиль Свидетель №3

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав осужденного и третьих лиц допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом то обстоятельство, что право собственности на автомобиль не было зарегистрировано в установленном порядке, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда о конфискации данного автомобиля, поскольку из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему данного транспортного средства, а не с момента государственной регистрации права собственности уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Шарапа Р.А., действующей в защиту интересов осужденного Васильковского В.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года в отношении Васильковского Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шарапа Р.А., действующей в защиту интересов осужденного Васильковского В.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-167/2024

УИД 91RS0003-01-2023-005828-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Сарбей Д.Д., Миряйкина Е.М.,

подсудимого – Васильковского В.Н.,

защитника – адвоката – Шарапа Р.А.,

при помощнике судьи – Курьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильковского Валерия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Бахчисарай, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильковский В.Н. 25.11.2023 около 01 часа 30 минут, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 22.04.2021, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16.06.2021, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано) повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Васильковский В.Н., 25.11.2023 около 01 часа 30 минут находясь по адресу: РК, <адрес>, около <адрес>-«А», будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял транспортным средством марки № в кузове черно-синего цвета г.р.з. № регион, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При наличии достаточных данных указывающих на признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покро...

...вов лица) был отстранен от управления автомобилем, протоколом <адрес>. После чего Васильковскому В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что Васильковский В.Н. ответил согласием. Согласно акту <адрес> у Васильковского В.Н. установлено состояние опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,926мг/л, с результатом освидетельствования на состояние опьянения Васильковский В.Н. согласился.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Васильковский В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал показания, согласно которым он 25.11.2023 в ночное время управлял автомобилем марки БМВ 745LI в кузове черно-синего цвета г.р.з. В 804ОТ 82 регион. Двигаясь в городе Симферополе, был остановлен сотрудниками ГБИДД на <адрес>, возле <адрес>-А и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГБИДД предложили ему пройти освидетельствование, он не возражал. Результат освидетельствования был положительным, он в полном объеме согласился с результатом, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль изъяли. Данный автомобиль принадлежал ему на праве собственности согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 В связи с тем, что его не устроило техническое состояние автомобиля, договор с Свидетель №3 он расторг 28.11.2023, т.е. уже после совершения преступления, несмотря на то, что на автомобиль был наложен арест.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Киселев А.С. в судебном заседании дал показания, согласно которым он с 2023 года по настоящее время работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю. В ноябре 2023 года в ночное время суток он был на службе с напарником - Свидетель №1, в районе <адрес>А остановили автомобиль БМВ, под управлением Васильковского. У данного водителя были выявлены признаки опьянения: запах изо рта, при этом водитель не отрицал, что находился в состоянии опьянения, и водитель отстранен от управления транспортным средством. Подсудимый согласился на месте продуть алкотектор, результаты установили алкогольное опьянение, с результатами Васильковский согласился. Далее был составлен протокол и на место вызвана следственно-оперативная группа, которая описала место происшествия, транспортное средство было задержано. Проверили в базе ГИБДД, было установлено, что Васильковский ранее привлекался к административной ответственности за управление в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Киселева А.С.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании дала показания, согласно которым она до 2016 года совместно проживала с подсудимым Васильковским В.Н., который имеет временную регистрацию по адресу ее проживания. У нее в собственности был автомобиль БМВ седьмой модели, который она по договору купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ продала Васильковскому, получила денежные средства в размере 320 000 рублей, и передала документы на автомобиль и ключи. Васильковский, управляя данным автомобилем, уже находящимся в его собственности, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГБИДД, о данном факте ей сообщил он сам. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля расторгли, так как пришел Валерий и сообщил о неполадках машины, хотя до покупки он управлял данным автомобилем и ему было известно о его техническом состоянии. В связи с тем, что договор расторгли, Валерий вернул документы на автомобиль, она вернула ему денежные средства. В настоящий момент автомобиль находится на штраф-площадке.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, письменными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВ России по г. Симферополю Свидетель №1, на <адрес>А в городе Симферополе был остановлен автомобиль марки № в кузове черно - синего цвета г.р.з. № регион под управлением Васильковского В.Н., у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего, он был отстранен от управления. Было проведено освидетельствование – установлено состояние опьянения, с результатами водитель согласился. Проверка базы данных ФИС ГБИДД показала, что Васильковский В.Н. ранее привлекался к административной ответственности за правление в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2023 с участием Васильковского В.Н., следует, что в <адрес>А автомобиль марки № LI в кузове черно-синего цвета г.р.з. № регион был осмотрен и изъят, с последующим помещением на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-17).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 29.11.2023, были осмотрены административные материалы на 16 листах, предоставленные сотрудниками ГИБДД к рапорту об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6-21, 32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов (видеозапись) от 04.12.2023, была осмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Осмотром установлено, что на диске находится видеозапись, где сотрудник ДПС ГИБДД находясь по адресу <адрес>А останавливает автомобиль марки № в кузове черно-синего цвета г.р.з. № регион. Водитель называет свои анкетные данные Васильковский Валерий Николаевич, ему разъясняются права и обязанности. Сотрудник ДПС поясняет, что водитель имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, отстраняется от управления. Далее Васильковский В.Н. с помощью прибора «Юпитер-К» № добровольно проходит освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого – алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 40-45, 46, 47).

Как усматривается из протокола осмотра предметов (автомобиль) от 30.11.2023 с фототаблицей, был осмотрен автомобиль марки № в кузове черно-синего цвета г.р.з. № регион и оставлен на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35-38, 39).

Из протокола проверки показаний на месте от 30.11.2023 с участием подозреваемого Васильковского В.Н. и его защитника – адвоката Шарапа Р.А., следует, что Васильковский В.Н. 25.11.2023 примерно в 01 час. 30 минут, будучи, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки БМВ 745 LI в кузове черно-синего цвета г.р.з. В804 ОТ 82 регион был остановлен сотрудниками ГБИДД по адресу: <адрес> прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектера, результаты которого установили состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (т. 1 л.д. 63-69).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Васильковский В.Н. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Васильковский В.Н., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Васильковский В.Н. виновен в совершении инкриминируемого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Васильковский В.Н. на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 83, 84).

При назначении наказания подсудимому Васильковскому В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Васильковский В.Н. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 81), ранее не судим (т. 1 л.д. 80).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие травмы после ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Васильковского В.Н., а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для назначения подсудимому обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что назначено наказание в виде обязательных работ, не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, согласно которой 2/3 исчисляются при назначении максимального срока наказания предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 6584 рублей в связи с оплатой вознаграждения адвокату Шарапа Р.А. за его участие в судебном рассмотрении уголовного дела подлежат выплате из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Васильковского В.Н. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью и административные материалы ГБИДД следует хранить в материалах уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, Васильковский В.Н, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в силу 16.06.2021, вновь 25.11.2023 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки БМВ 745LI в кузове черно-синего цвета г.р.з. В 804ОТ 82 регион.

Постановлением дознавателя от 30.11.2023 автомобиль марки № в кузове черно-синего цвета г.р.з. № регион признан вещественным доказательством уголовному делу и помещен на специализированную стоянку.

Васильковским представлен договор купли-продажи от 18.11.2023, согласно которому автомобиль БМВ 745LI в кузове черно-синего цвета г.р.з. В 804ОТ 82 регион был им приобретен у Свидетель №3, однако в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Васильковский В.Н. совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле марки № в кузове черно-синего цвета г.р.з. № регион, а следовательно данный автомобиль подлежит конфискации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильковского В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильковского Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Васильковскому В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6584 рублей в связи с оплатой вознаграждения адвокату Шарапа Р.А. выплатить из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Васильковского В.Н. Решение принято отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество транспортное средство автомобиль № в кузове черно-синего цвета г.р.з. №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РК, <адрес> (т. 1 л.д. 39).

- оптический диск с видеозаписью находящийся в белом бумажном конверте – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 47).

- административные материалы ГИБДД – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 6-21).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.Ю. Романенкова

Дело №

91RS0№-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

января 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Чинов Кирилл Геннадиевич, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в производство Центрального районного суда <адрес> Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу положений п.1 ч.1 ст.227 и п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу, помимо прочего, судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду, и разрешить вопрос о направлении уголовного дела по подсудности, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>-а, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым администра...

...тивному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым.

Следует отметить, что уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела судом, к которому это дело не отнесено по правилам подсудности, но только в случае, если суд приступил к судебному разбирательству и все участники процесса против продолжения данного разбирательства данным судом не возражают (ч.2 ст.34 УПК РФ).

В установленном законом порядке с заявлениями об изменении территориальной подсудности участники процесса не обращались.

Согласно требованиям ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление совершено на территории <адрес>, прихожу к выводу, что данное уголовное дело неподсудно Центральному районному суду <адрес> Республики Крым и подлежит передаче по подсудности.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – направить по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.<адрес>