Вагизова Лариса Ильшатовна

16RS0051-01-2023-001041-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18376/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.08.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Подгорновой О.С., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимербаев на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-3456/2024 по исковому заявлению Тимербаев к Галимулин о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимербаев А.Р. обратился в суд с иском к Галимуллину Р.С. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес> за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 165 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/4 (11,45 кв.м) доли жилого помещения (45,8 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого помещения в размере 3/4 доли является Галимуллин Р.С. Право собственности Тимербаева А.Р. возникло на основании договора дарения от 08.10.2019. С момента возникновения права на пользование долей в указанной квартире истец был лишен возможности владения и пользования своей долей и частью общего имущества, поскольку ответчик Галимуллин Р.С. чинил препятствия в пользовании спорной квартирой. Факт создания препятствий ответчиком истцу в пользовании долей в квартире с момента вступления в права собственности, подтвержд...

...ается решением Советского районного суда г.Казани по делу №2-3670/2021 от 27.05.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №2-3670/2021 (№ 33-14870/2021) от 11.10.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №2-3670/2021 (№ 33-7553/2022) от 26.05.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №2-3670/2021 (№ 33-7553/2022) от 26.05.2022 отказано в удовлетворении требований Тимербаева А.Р. о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением. Однако указана возможность обратиться в суд с исковым заявлением, в том числе о ежемесячной выплате Галимуллиным Р.С. денежных средств за фактическое пользование спорной долей. Таким образом, являясь сособственником указанного имущества, истец лишен возможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной принадлежащей ему доли, в связи с чем ему подлежит выплата денежной компенсации.

В настоящее время, с момента вступления в права собственности квартирой истцом Тимербаевым А.Р., ответчик, зарегистрированный и постоянно проживающий в квартире, использует ту же самую долю в своих интересах. Ответчик добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и с момента вступления в права собственности истцом использует квартиру для собственного проживания. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в собственности другого жилья. Исходя из таких жизненных обстоятельств истец вынужден арендовать жилое помещение для собственного проживания. В связи с этим обстоятельством, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м за период с 01.02.2020 по 31.12.2020. В соответствии с договором найма жилого помещения (комнаты) от 27.01.2020 истец арендовал 1-комнату в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, за плату во временное пользование в целях проживания. Согласно договору месячная оплата за использование помещения составляла 15 000 руб. Исходя из расчета за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 (11 месяцев) общая сумма понесенных расходов аренды комнаты за указанный период составляет: 15 000 руб. * 11 месяцев = 165 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20.06.2023 исковые требования Тимербаев к Галимулин о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, судебных расходов удовлетворены в части, постановлено:

«Взыскать с Галимулин в пользу Тимербаев денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период времени с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 63250 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 (одна тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, по делу принято новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Тимербаев удовлетворить частично.

Взыскать с Галимулин (паспорт №) в пользу Тимербаев (паспорт №) денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период времени с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 руб.

Перечислить ООО «Центр независимой судебной оценки «Эталон» (ИНН 1655177716, ОГРН 1091690030959) денежные средства в размере 15 000 рублей внесенных Гулиным в интересах Галимулин на депозитный счет УФК по РТ (Верховный Суд Республики Татарстан, счет банка получателя 40102810445370000079, номер казначейского счета 03212643000000011100) по чек-ордеру от 06.12.2023г.

Взыскать с Тимербаев (паспорт №) в пользу ООО «Центр независимой судебной оценки «Эталон(ИНН 1655177716, ОГРН 1091690030959) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 руб; в пользу Галимулин (паспорт №) – 9700 руб.

В остальной части иска – отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.11.1995 <адрес>А по <адрес> передана в долевую собственность Галимулин и Галимулиной.

После смерти Галимуллиной Р.А. 28.11.2017 ее 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру перешла в порядке наследования Галимуллину Р.С. и Тимербаевой Н.С. Таким образом, Галимуллину Р.С. принадлежит ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Тимербаевой Н.С. принадлежала – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 16.11.2018 по гражданскому делу №2-8511/2018 отказано в удовлетворении иска Тимербаевой к Галимулин о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 10.06.2019 по гражданскому делу №2-4103/2019 частично удовлетворены исковые требования Тимербаевой Н.С. к Галимуллину Р.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, с Галимуллина Р.С. в пользу Тимербаевой Н.С. взыскано 55 928 руб. в счет компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период времени с 29.11.2017 по 15.04.2019, 1 877,84 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

08.10.2019 Тимербаева Н.С. подарила принадлежащую ей долю своему сыну Тимербаеву А.С.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает только Галимуллин Р.С., что не оспаривается сторонами.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12.08.2020 по гражданскому делу №2-4380/2020 доля Тимербаева А.Р. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, признана незначительной, прекращено право собственности Тимербаева А.Р. на ? долю в праве общей долевой собственности в указанной, за Галимуллиным Р.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире, с Галимуллина Р.С. в пользу Тимербаева А.Р. взыскана компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 761 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2020 решение Советского районного суда г. Казани от 12.08.2020 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Галимуллина Р.С. к Тимербаеву А.Р. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, признании права собственности на долю с выплатой компенсации отказано.

Из решения Советского районного суда г. Казани от 12.08.2020 по гражданскому делу №2-4380/2020 по иску Галимуллина Р.С. к Тимербаеву А.Р. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру следует, что спорная квартира с общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м состоит из следующих помещений: жилая комната 19,6 кв. м, жилая комната 11,1 кв. м, шкаф 1,8 кв. м, коридор 4,2 кв. м, санузел 3,0 кв. м, кухня 6,1 кв.м. Жилые комнаты в квартире являются смежными (неизолированными).

Судебными актами установлено, что на долю Тимербаева А.Р. приходится 11,45 кв.м общей и 7,68 кв.м жилой площади в двухкомнатной квартире, в которой на настоящее время зарегистрирован лишь один Галимуллин Р.С. Указанные фактические размеры, как и размер идеальной доли ответчика (1/4) с учётом обстоятельств дела нельзя признать малозначительными. Отличие размера приходящейся на долю ответчика жилой площади (7,68 кв. м) от площади меньшей из имеющихся в квартире комнат (11,1 кв.м) значительным не является.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27.05.2021 по гражданскому делу №2-3670/2021 отказано в удовлетворении иска Галимуллина Р.С. к Тимербаеву А.Р. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, иск Тимербаева А.Р. к Галимуллину Р.С. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворен, на Галимуллина Р.С. возложена обязанность не чинить препятствия Тимербаеву А.Р. во вселении и в использовании жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>, и передать ключи от указанного жилого помещения для изготовления дубликата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.05.2022 решение Советского районного суда г. Казани от 27.05.2021 в части удовлетворения иска Тимербаева А.Р. к Галимуллину Р.С. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 35А, кв. 12 отменено и принято новое решение в этой части, которым в удовлетворении иска Тимербаева А.Р. отказано.

Судебными актами установлено, что Тимербаев А.Р. проживает вместе с матерью Тимербаевой Н.С. в однокомнатной квартире, общая площадь которой хотя и составляет 51,7 кв.м, но жилая – лишь 21,3 кв.м и заинтересован в проживании в двухкомнатной квартире совместно с лицом одного пола, чем в однокомнатной с лицом иного пола. Аналогичный интерес в использовании спорной доли имелся и у Тимербаевой Н.С. Иных жилых помещений, кроме спорного, в собственности Тимербаева А.Р. не имеется. Тимербаев А.Р. также выражает несогласие с приобретением Галимуллиным Р.С. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Галимуллин Р.С. препятствует Тимербаеву А.Р. в проживании в спорном жилом помещении, не предоставляет ключи от входной двери, в связи с чем, последний обращался в отдел полиции №15 «Танкодром». Между Тимербаевой Н.С., Тимербаевым А.Р. с одной стороны и Галимуллиным Р.С. с другой стороны возникли конфликтные отношения. Спорная квартира имеет две жилые комнаты, которые являются смежными, а значит определить порядок пользования квартирой между сторонами возможности не имеется, поскольку одна комната является проходной. При этом Тимербаев А.Р. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предъявив соответствующие исковые требования, в том числе о ежемесячной выплате Галимуллиным Р.С. денежных средств за фактическое пользование его долей.

Обращаясь с настоящим иском, Тимербаев А.Р. указал, что в связи с невозможностью пользования спорным жилым помещением ему приходится арендовать иное жилое помещение, ссылаясь на договор найма жилого помещения (комнаты) от 27.01.2020 одной комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, согласно которому месячная оплата за использование помещения в период с 01.02.2020 по 31.12.2020 составляла 15 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку взыскание денежной компенсации является для Тимербаева А.Р. способом реализации его права собственности на долю в спорной квартире, и что такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью проживания Тимербаева А.Р. в данной квартире и определения порядка пользования этой квартирой. Суд посчитал возможным произвести расчет компенсации на основании общедоступных сведений на сайтах сети Интернет объявлений о сдаче в наем аналогичных квартир и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование долей истца в праве общей долевой собственности в спорной квартире за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 63 250 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации не согласился.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения размера компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обремененное правами проживающего в ней сособственника ? доли, за спорный период определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой судебной оценки «Эталон».

Согласно заключению судебного эксперта № О/1470-12/23 от 09.02.2024 рыночная стоимость права пользования (размер компенсации за пользование) ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли, за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 составляет (округленно) 35 000 руб.

Указанная экспертиза признана допустимым относимым и достоверным доказательством по делу

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу Тимербаева А.Р. денежную компенсацию за пользование долей истца в праве общей долевой собственности в спорной квартире за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 35 000 руб.

Согласно доводов кассационной жалобы заявитель полагает размер взысканной компенсации ничтожно малым, поскольку если из этой суммы вычесть 19 700 руб. (расходы на проведение экспертизы) и 10 552 руб. (оплата ЖКУ), то в итоге получится 4 748 руб., то есть размер денежной компенсации в месяц составляет 431,53 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств иной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование долей в спорной квартире в материалы дела представлено не было.

Представленное экспертное заключение надлежащим образом не оспорено.

Приведенный в кассационной жалобе расчет ежемесячной платы за пользование долей является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимербаев – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Неугодников

Судья Казакова К.Ю. УИД № 16RS0051-01-2023-001041-96

дело № 2-3456/2023

дело № 33-428/2024

учет №129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимуллина Р.С. на решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тимербаева А.Р. (ИНН <данные изъяты>) к Галимуллину Р.С. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галимуллина Р.С. в пользу Тимербаева А.Р. денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период времени с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 63250 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 (одна тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Галимуллина Р.С. и его представителя Гулина Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Тимербаева А.Р., ...

...судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Тимербаев А.Р. обратился в суд с иском к Галимуллину Р.С. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>» за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 165000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Тимербаев А.Р. является собственником 1/4 (11,45 кв. м) доли жилого помещения (45,8 кв. м), расположенного по адресу: <данные изъяты> Сособственником данного жилого помещения в размере 3/4 доли является ответчик Галимуллин Р.С. Право собственности истца Тимербаева А.Р. возникло на основании договора дарения от 08.10.2019. С момента возникновения права на пользование долей в указанной квартире истец был лишен возможности владения и пользования своей долей и частью общего имущества, поскольку ответчик Галимуллин Р.С. чинил препятствия в пользовании спорной квартирой. Факт создания препятствий ответчиком истцу в пользовании долей в квартире с момента вступления в права собственности, подтверждается решением Советского районного суда г.Казани по делу №2-3670/2021 от 27.05.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ по делу №2-3670/2021 (№ 33-14870/2021) от 11.10.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ по делу №2-3670/2021 (№ 33-7553/2022) от 26.05.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ по делу №2-3670/2021 (№ 33-7553/2022) от 26.05.2022 отказано в удовлетворении требований Тимербаева А.Р. о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением. Однако указана возможность обратиться в суд с исковым заявлением, в том числе о ежемесячной выплате Галимуллиным Р.С. денежных средств за фактическое пользование спорной долей. Таким образом, являясь сособственником указанного имущества, истцу лишен возможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной принадлежащей ему доли, в связи с чем ему подлежит выплата денежной компенсации.

В настоящее время, с момента вступления в права собственности квартирой истцом Тимербаевым А.Р., ответчик, зарегистрированный и постоянно проживающий в квартире, использует ту же самую долю в своих интересах. Ответчик добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и с момента вступления в права собственности истцом использует квартиру для собственного проживания. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в собственности другого жилья. Исходя из таких жизненных обстоятельств истец вынужден арендовать жилое помещение для собственного проживания. В связи с этим обстоятельством, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <данные изъяты>, общей площадью 45.8 кв. м за период с 01.02.2020 по 31.12.2020. В соответствии с договором найма жилого помещения (комнаты) от 27.01.2020 истец арендовал 1-комнату в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>, за плату во временное пользование в целях проживания. Согласно договору месячная оплата за использование помещения составляла 15 000 рублей. Исходя из расчета за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 (11 месяцев) общая сумма понесенных расходов аренды комнаты за указанный период составляет: 15000 рублей * 11 месяцев = 165 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иск просили отказать.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галимуллин Р.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о стоимости аренды квартир, так как суд без привлечения эксперта самостоятельно установил стоимость аренды квартиры на основании сведений, размещенных на сайтах сети Интернет. Считает, что суд фактически подменил собой эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области.

В суде апелляционной инстанции Галимуллин Р.С. и его представитель Гулин Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Тимербаев А.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.11.1995 квартира <данные изъяты> передана в долевую собственность Галимуллину Р.С. и Галимулиной Р.А..

После смерти Галимуллиной Р.А. <данные изъяты> ее 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру перешла в порядке наследования Галимуллину Р.С. и Тимербаевой Н.С. Таким образом, Галимуллину Р.С. принадлежит ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Тимербаевой Н.С. принадлежала – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 16.11.2018 по гражданскому делу №2-8511/2018 отказано в удовлетворении иска Тимербаевой Н.С. к Галимуллину Р.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 10.06.2019 по гражданскому делу №2-4103/2019 частично удовлетворены исковые требования Тимербаевой Н.С. к Галимуллину Р.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, с Галимуллина Р.С. в пользу Тимербаевой Н.С. взыскано 55 928 руб. в счет компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период времени с 29.11.2017 по 15.04.2019, 1 877,84 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

08.10.2019 Тимербаева Н.С. подарила принадлежащую ей долю своему сыну Тимербаеву А.С.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает только Галимуллин Р.С., что не оспаривается сторонами.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12.08.2020 по гражданскому делу №2-4380/2020 доля Тимербаева А.Р. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> признана незначительной, прекращено право собственности Тимербаева А.Р. на ? долю в праве общей долевой собственности в указанной, за Галимуллиным Р.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире, с Галимуллина Р.С. в пользу Тимербаева А.Р. взыскана компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, в размере 761 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2020 решение Советского районного суда г. Казани от 12.08.2020 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Галимуллина Р.С. к Тимербаеву А.Р. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на долю с выплатой компенсации отказано.

Из решения Советского районного суда г. Казани от 12.08.2020 по гражданскому делу №2-4380/2020 по иску Галимуллина Р.С. к Тимербаеву А.Р. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру следует, что спорная квартира с общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м состоит из следующих помещений: жилая комната 19,6 кв. м, жилая комната 11,1 кв. м, шкаф 1,8 кв. м, коридор 4,2 кв. м, санузел 3,0 кв. м, кухня 6,1 кв. м. Жилые комнаты в квартире являются смежными (неизолированными).

Судебными актами установлено, что на долю Тимербаева А.Р. приходится 11,45 кв. м общей и 7,68 кв. м жилой площади в двухкомнатной квартире, в которой на настоящее время зарегистрирован лишь один Галимуллин Р.С. Указанные фактические размеры, как и размер идеальной доли ответчика (1/4) с учётом обстоятельств дела нельзя признать малозначительными. Отличие размера приходящейся на долю ответчика жилой площади (7,68 кв. м) от площади меньшей из имеющихся в квартире комнат (11,1 кв. м) значительным не является.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27.05.2021 по гражданскому делу №2-3670/2021 отказано в удовлетворении иска Галимуллина Р.С. к Тимербаеву А.Р. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, иск Тимербаева А.Р. к Галимуллину Р.С. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворен, на Галимуллина Р.С. возложена обязанность не чинить препятствия Тимербаеву А.Р. во вселении и в использовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и передать ключи от указанного жилого помещения для изготовления дубликата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.05.2022 решение Советского районного суда г. Казани от 27.05.2021 в части удовлетворения иска Тимербаева А.Р. к Галимуллину Р.С. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты> отменено и принято новое решение в этой части, которым в удовлетворении иска Тимербаева А.Р. отказано.

Судебными актами установлено, что Тимербаев А.Р. проживает вместе с матерью Тимербаевой Н.С. в однокомнатной квартире, общая площадь которой хотя и составляет 51,7 кв. м, но жилая – лишь 21,3 кв. м и заинтересован в проживании в двухкомнатной квартире совместно с лицом одного пола, чем в однокомнатной с лицом иного пола. Аналогичный интерес в использовании спорной доли имелся и у Тимербаевой Н.С. Иных жилых помещений, кроме спорного, в собственности Тимербаева А.Р. не имеется. Тимербаев А.Р. также выражает несогласие с приобретением Галимуллиным Р.С. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Галимуллин Р.С. препятствует Тимербаеву А.Р. в проживании в спорном жилом помещении, не предоставляет ключи от входной двери, в связи с чем, последний обращался в отдел полиции №15 «Танкодром». Между Тимербаевой Н.С., Тимербаевым А.Р. с одной стороны и Галимуллиным Р.С. с другой стороны возникли конфликтные отношения. Спорная квартира имеет две жилые комнаты, которые являются смежными, а значит определить порядок пользования квартирой между сторонами возможности не имеется, поскольку одна комната является проходной. При этом Тимербаев А.Р. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предъявив соответствующие исковые требования, в том числе о ежемесячной выплате Галимуллиным Р.С. денежных средств за фактическое пользование его долей.

Обращаясь с настоящим иском, Тимербаев А.Р. указывает, что в связи с невозможностью пользования спорным жилым помещением ему приходится арендовать иное жилое помещение, ссылаясь на договор найма жилого помещения (комнаты) от 27.01.2020 одной комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу г<данные изъяты>, согласно которому месячная оплата за использование помещения в период с 01.02.2020 по 31.12.2020 составляла 15 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку взыскание денежной компенсации является для Тимербаева А.Р. способом реализации его права собственности на долю в спорной квартире, и что такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью проживания Тимербаева А.Р. в данной квартире и определения порядка пользования этой квартирой, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование долей истца в праве общей долевой собственности в спорной квартире за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 63 250 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации в силу следующего.

Как следует из обжалуемого решения суда, при определении размера денежной компенсации суд исходил из общедоступных сведений на сайтах сети Интернет объявлений о сдаче внаем аналогичных квартир, без привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения размера компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обремененное правами проживающего в ней сособственника ? доли, за спорный период определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой судебной оценки «Эталон».

Согласно заключению судебного эксперта № О/1470-12/23 от 09.02.2024 рыночная стоимость права пользования (размер компенсации за пользование) ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли, за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 составляет (округленно) 35 000 руб.

При исследовании заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, не противоречит материалам дела. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется, при производстве экспертизы экспертом были изучены представленные материалы дела, что нашло свое отражение в заключении, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты. Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу Тимербаева А.Р. денежную компенсацию за пользование долей истца в праве общей долевой собственности в спорной квартире за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 35 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, исковые требования в процентном соотношении удовлетворены в размере 21,2%, судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Из заявления ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» № 1470 от 19.02.2024 следует, что оплата экспертизы в размере 25 000 руб. на момент передачи заключения в суд не поступала, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

На основании чека-ордера от 06.12.2023 Гулиным Н.Н. в интересах Галимуллина Р.С. на депозитный счет УФК по РТ (Верховный суд Республики Татарстан) снесены денежные средства в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, стоимость оценочной судебной экспертизы подлежит взысканию с учетом принципа пропорциональности, а также с учетом внесенных на депозит суда стороной ответчика денежных средств, следующим образом: с Тимербаева А.Р. подлежит взысканию в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» 10 000 руб. (25 000 руб. – 15 000 руб.); в пользу Галимуллина Р.С. подлежит взысканию 9 700 руб. (15 000 руб. – 5300 (25 000 руб.*21,2% = 5 300 руб.)).

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 4 500 руб. С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 954 руб. (4 500 руб. * 21.2%).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Тимербаева А.Р.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 20 июня 2023 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Исковые требования Тимербаева А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Галимуллина Р.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Тимербаева А.Р. (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> за период времени с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 руб.

Перечислить ООО «Центр независимой судебной оценки «Эталон» (ИНН 1655177716, ОГРН 1091690030959) денежные средства в размере 15 000 рублей внесенных Гулиным Н.Н. в интересах Галимуллина Р.С. на депозитный счет УФК по РТ (Верховный Суд Республики Татарстан, счет банка получателя 40102810445370000079, номер казначейского счета 03212643000000011100) по чек-ордеру от 06.12.2023г.

Взыскать с Тимербаева А.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой судебной оценки «Эталон(ИНН 1655177716, ОГРН 1091690030959) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 руб; в пользу Галимуллина Р.С. (паспорт <данные изъяты>) – 9700 руб.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0<номер изъят>-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

20 июня 2023 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании денежной компенсации за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес изъят> по адресу <адрес изъят> «А» за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 165000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО3 является собственником 1/4 (11,45 кв.м.) доли жилого помещения (45,8 кв.м.) расположенного по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>. Сособственником данного жилого помещения в размере 3/4 доли является ответчик ФИО4 Право собственности истца ФИО3 возникло на основании договора дарения от <дата изъята>. С момента возникновения права на пользование долей в указанной квартире истец был лишен возможности владения, и пользования своей долей и частью общего имущества, исключительно по причинению препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика ФИО4 Факт создания препятствий ответчиком истцу в пользовании долей в квартире с момента вступления в права собственности, подтверждается решением Советского районного суда <адрес изъят> по делу <номер изъят> от <дата изъята>, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ по делу <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята>, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ по делу <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ по делу <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> отказано в удовлетворении требований ФИО3 о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением. Однако указана возможность обратиться с исковым заявлением, в том числе ежемесячной выплате ФИО4 денежных средств за фактическое пользование спорной долей. Таким образом, являясь сособственником указного имущества, истцу лишен возможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной принадле...

...жащей ему доли, в связи с чем ему подлежит выплата денежной компенсации. В настоящее время, с момента вступления в права собственности квартирой истцом ФИО3, ответчик ФИО4, зарегистрированный и постоянно проживающий в квартире использует ту же самую долю в своих интересах. Ответчик добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и, с момента вступления в права собственности истцом, использует квартиру для собственного проживания. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в собственности другого жилья. Исходя из таких жизненных обстоятельств истец вынужден арендовать жилое помещение для собственного проживания. В связи с этим обстоятельством, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес изъят>А, <адрес изъят>, общей площадью 45.8 кв. м за период с <дата изъята> по <дата изъята>. В соответствии с договором найма жилого помещения (комнаты) от <дата изъята> истец арендовал 1-комнату в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес изъят>, Альберта Камалеева, <адрес изъят> за плату во временное пользование в целях проживания. Согласно договору месячная оплата за использование помещения составляла 15 000 рублей. Исходя из расчета за период с <дата изъята> по <дата изъята> (11 месяцев) общая сумма понесенных расходов аренды комнаты за указанный период составляет: 15000 рублей * 11 месяцев = 165 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята> <адрес изъят>А по <адрес изъят> передана в долевую собственность ФИО4 и ФИО1.

После смерти ФИО7 <дата изъята> ее 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру перешла в порядке наследования ФИО4 и ФИО2. Таким образом, ФИО4 принадлежало ? долей в праве собственности на квартиру, ФИО2 – ? доля в праве собственности на квартиру.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 55 928 рублей в счет компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> за период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, 1 877 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

<дата изъята> ФИО2 подарила принадлежащую ей долю своему сыну ФИО8 – истцу.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает только ФИО4, что не оспаривается сторонами.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> доля ФИО3 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, признана незначительной, прекращено право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности в указанной, за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, в размере 761 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, признании права собственности на долю с выплатой компенсации отказано.

Из решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру следует, что спорная квартира с общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м состоит из следующих помещений: жилая комната 19,6 кв.м, жилая комната 11,1 кв.м, шкаф 1,8 кв.м, коридор 4,2 кв.м, санузел 3,0 кв.м, кухня 6,1 кв.м. Жилые комнаты в квартире являются смежными (неизолированными).

Судебными актами установлено, что на долю ФИО3 приходится 11,45 кв.м общей и 7,68 кв.м жилой площади в двухкомнатной квартире, в которой на настоящее время зарегистрирован лишь один истец. Указанные фактические размеры, как и размер идеальной доли ответчика (1/4) с учётом обстоятельств дела нельзя признать малозначительными. Отличие размера приходящейся на долю ответчика жилой площади (7,68 кв.м) от площади меньшей из имеющихся в квартире комнат (11,1 кв.м) значительным не является.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, иск ФИО3 к ФИО4 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворен, на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 во вселении и в использовании жилым помещением по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, и передать ключи от указанного жилого помещения для изготовления дубликата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят> отменено и принято новое решение в этой части, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Судебными актами установлено, что ФИО3 проживает вместе с матерью ФИО2 в однокомнатной квартире, общая площадь которой хотя и составляет 51,7 кв.м, но жилая – лишь 21,3 кв.м. и заинтересован в проживании в двухкомнатной квартире совместно с лицом одного пола, чем в однокомнатной с лицом иного пола. Аналогичный интерес в использовании спорной доли имелся и у ФИО2 Иных жилых помещений, кроме спорного, в собственности ФИО3 не имеется. ФИО3 также выражает несогласие с приобретением ФИО4 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ФИО4 препятствует ФИО3 в проживании в спорном жилом помещении, не предоставляет ключи от входной двери, в связи с чем, последний обращался в отдел полиции <номер изъят> «Танкодром». Между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны возникли конфликтные отношения. Спорная квартира имеет две жилые комнаты, которые являются смежными, а значит определить порядок пользования квартирой между сторонами возможности не имеется, поскольку одна комната является проходной. При этом ФИО3 не лишен возможности защитить свои права иным способом, предъявив соответствующие исковые требования, в том числе о ежемесячной выплате ФИО4 денежных средств за фактическое пользование его долей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 пользуется долей истца в праве собственности в спорной квартире, в то время, как сам истец в квартире не проживает, не зарегистрирован в ней, своей долей в этой квартире не пользуется, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между ним и ответчиком не достигнуто, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО3 требований и необходимости взыскания с ФИО4 денежной компенсации за пользование долей истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что взыскание денежной компенсации является для ФИО3 способом реализации его права собственности на долю в спорной квартире, и что такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью проживания ФИО3 в данной квартире и определения порядка пользования этой квартирой.

При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий ответчика, наличие вины в его действиях.

Компенсация, предусмотренная указанной нормой права, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец имеет возможность проживать в ином жилом помещении, принадлежащем его матери ФИО2, расположенном по адресу: г. казань, <адрес изъят>, с достоверностью не свидетельствует об утрате его интереса к спорному жилому помещению.

Истец требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 165000 рублей, основывает на заключенном договоре найма жилого помещения (комнаты) от <дата изъята> одной комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес изъят>, Альберта Камалеева, <адрес изъят>, согласно которому месячная оплата за использование помещения составляла 15 000 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком принцип и порядок расчета компенсации оспорен, однако не приведены доказательства иной соразмерной стоимости использования жилой площади в праве собственности на жилое помещение.

Вместе с тем суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, считает возможным произвести расчет компенсации на основании общедоступных сведений на сайтах сети Интернет объявлений о сдаче внаем аналогичных квартир, согласно которым стоимость аренды аналогичной двухкомнатной квартиры площадью 45-46 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома в городе Казани составляет 23 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> за период времени с <дата изъята> по <дата изъята> подлежит взысканию 63250 рублей (23000*11=253000/4).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от <дата изъята> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком. С учетом удовлетворения требований на 38,33% от заявленных исковых требований (165000*100/63250), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,85 (4500*38,33/100).

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, за период времени с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 63250 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 (одна тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>