Вагнер Екатерина Валерьевна

Дело №2-1757/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Э.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области к ООО «Лукойл Информ» о понуждении принять меры по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадора по Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ООО «Лукойл Информ», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по обращению граждан, прожинающих в многоквартирном доме по ... г.Волгоград (вх.№... от 24,(Ж,2020г.) возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4. КоАП РФ и проведено административное расследование в отношении ООО «Лукойл-Информ» в филиале в г.Волгограде, осуществляющего деятельность по адресу нахождения жилого многоквартирного дома: ...

Согласно обращению граждан крыша шестиэтажной части дома используется под размещение вентиляционного оборудования филиала ООО «Лукойл-Информ» в г.Волгограде, которое постоянно и оче...

...нь громко шумит.

При проведении административного расследования (АР-00966/08 от 21.09.2020) было установлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных п.6.1. СанПиН "СапПиП 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10.), а именно:

- измеренные уровня звука и звукового давления в жилых квартирах №№51, 57 и 63 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., превышают предельно-допустимый уровень, как в дневное, так и в ночное время, (протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Волгоградской области» от 02.10.2020г. NN«27229 и 27228). Согласно заключения эксперта №... от 06.10.2020г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Волгоградской области» источником, генерирующим шум на крыше пристроенного административного здания филиала ООО «Лукойл-Информ» в г.Волгограде по адресу: ...,57, является холодильная машина, агрегатированная системой «свободного холода», с воздушным охлаждением, с осевыми вентиляторами ..., модель NRA600, филиала ООО «Лукойл-Информ» г.Волгограде.

По результатам административного расследования установлена вина ООО «Лукойл Информ» в нарушении требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

16 декабря 2020г. постановлением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №5-2445/2020 ФОО «Лукойл-Информ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 12. 01.2021г.

Просит суд обязать ООО «Лукойл-Информ» в срок до 01.05.2021 г. обеспечить организацию мероприятий по устранению повышенных уровней звука и звукового давления в жилых квартирах от оборудования филиала, расположенного на крыше жилого дома по адресу: г.Волгоград, ..., в соответствии с требованиями п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на иске настаивал, суду пояснил, что Указанное оборудование принадлежит и используется только собственником нежилых помещений, а именно: ответчиком ООО «Лукойл-Информ». Приобретая недвижимость в виде административного здания по ..., г.Волгоград, собственник в соответствии со ст.210 ГК несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Неудовлетворение исковых требований влечёт дальнейшее несоблюдение санитарного законодательства РФ во стороны ответчика ООО «Лукойл-Информ», а именно: п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Лукойл-Информ» по иску возражал, просил суд отказать в исковых требованиях по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО « Любимый дом» исковые требования истца поддержал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровьючеловека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил.

В силу ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела, следует, что по обращению граждан, прожинающих в многоквартирном доме по ...,57, г.Волгоград возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4. КоАП РФ и проведено административное расследование в отношении ООО «Лукойл-Информ» в филиале в г.Волгограде, осуществляющего деятельность по адресу нахождения жилого многоквартирного дома: г. Волгоград, прЛенина, ....

Согласно обращению граждан крыша шестиэтажной части дома используется под размещение вентиляционного оборудования филиала ООО «Лукойл-Информ» в г.Волгограде, которое постоянно и очень громко шумит.

При проведении административного расследования (АР-00966/08 от 21.09.2020) было установлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных п.6.1. СанПиН "СапПиП 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10.), а именно:

- измеренные уровня звука и звукового давления в жилых квартирах №№51, 57 и 63 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ...,57, превышают предельно-допустимый уровень, как в дневное, так и в ночное время, (протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Волгоградской области» от 02.10.2020г. NN«27229 и 27228). Согласно заключения эксперта №... от 06.10.2020г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Волгоградской области» источником, генерирующим шум на крыше пристроенного административного здания филиала ООО «Лукойл-Информ» в г.Волгограде по адресу: ...,57, является холодильная машина, агрегатированная системой «свободного холода», с воздушным охлаждением, с осевыми вентиляторами AERMECNRA FreeCooling R407C, модель NRA600, филиала ООО «Лукойл-Информ» г.Волгограде.

По результатам административного расследования установлена вина ООО «Лукойл Информ» в нарушении требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

16 декабря 2020г. постановлением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №5-2445/2020 ФОО «Лукойл-Информ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 12. 01.2021г.

Пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 определено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных вприложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Как указывает представитель третьего лица повышенный шум, особенно в ночное время, не обеспечивает безопасные для человека условия быта и отдыха. Шум обладает важным негативным воздействием на здоровье людей, влияние шума на здоровье человека может быть различным - от простого раздражения до серьезных патологических заболеваний всех внутренних органов и систем. Повышенный шумовой раздражитель негативно влияет на нервную систему человека, сердечно-сосудистую систему (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), вызывает сильное раздражение. Повышенный шум может стать причиной бессонницы, быстрого утомления, агрессивности, влиять на репродуктивную функцию и способствовать серьезному расстройству психики, а также может явиться причиной гастрита и даже язвенной болезни, т.к. могут нарушаться секреторная и моторная функции желудка. Человек, постоянно подвергающийся воздействию шума, быстро переутомляется, чаще страдает от слабости и головокружения.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; а также представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в суд.

ТСН «Любимый дом », действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в целях устранения указанных выше нарушений, предпринимались неоднократные попытки урегулирования разногласий в добровольном порядке, однако ООО «Лукойл Информ» неоднократно, в одностороннем порядке, менял достигнутые договоренности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ни Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, ни суду в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу ООО «Лукойл Информ» не представило доказательств устранения вышеуказанных нарушений, создающих неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в вышеуказанном многоквартирном доме, влекущую возникновение угрозы жизни и здоровью проживающих в нем людей, суд полагает рассматриваемое исковое заявление, предъявленное уполномоченным должностным лицом надзорного органа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, что исковые требования о понуждении принять меры по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и обеспечить организацию мероприятий по устранению повышенных уровней звука и звукового давления в жилых квартирах от оборудования филиала, расположенного на крыше жилого дома по адресу: ..., предъявлены без учета имеющегося притязания в рамках арбитражного спора, касаемого искового заявления товарищества собственников недвижимости «Любимый дом» к ООО Лукойл-Информ» об обязании за счет ответчика демонтировать чиллер с крыши многоквартирного дома по ...Волгоград, суд считает не обоснованными,поскольку никаких претензий и требований по вопросу наличия или отсутствия холодильного оборудования, являющейся частью вентиляционной системы ООО «Лукойл-Информ» Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не заявляет к ООО «фирма «КОМ- БИЛДИНГ».

Поскольку Управление освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска, с ООО «Лукойл Информ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб..

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области к ООО «Лукойл Информ» о понуждении принять меры по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства – удовлетворить.

Обязать ООО «Лукойл-Информ» в срок до 01.05.2021г. обеспечить организацию мероприятий по устранению повышенных уровней звука и звукового давления в жилых квартирах от оборудования филиала, расположенного на крыше жилого дома по адресу: г.Волгоград, ..., в соответствии с требованиями п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Взыскать с ООО «Лукойл-Информ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2021.

Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

<***>

Дело № 2а-5672/2017

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вагнер Е.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сенотрусовой Т.В,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Вагнер Е. В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сенотрусовой Т.В,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование своих требований истец указала, что *** судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сенторусовой Т. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа, выданного ИФ...

...НС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от *** ***, предмет взыскания – взыскание налогов, сбора, пени, штрафа в размере 18213 руб. 84 коп.

С указанным постановлением Вагнер Е. В. не согласна, считает его незаконным и ввиду того, что об издании исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, должник не была уведомлена, с его текстом не ознакомлена. На момент издания ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сообщения с требованием предоставления пояснений (в части не предоставления налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ ***), административный истец находилась в декретном отпуске и не была уведомлена.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от *** ***

Административный истец в судебном заседании поддержала доводы и требования административного искового заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусова Т. В., Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Свердловской области, Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, посредством направления судебных повесток и административного иска, однако о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. От судебного пристава-исполнителя в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, при этом проверка факта уведомления должника органом, выдавшим исполнительный документ, о вынесении такого документа, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации составляет 10 дней, судом были предприняты все возможные меры по своевременному извещению ответчиков, не являющихся лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Бездействием, по смыслу закона, является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, в том числе должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сенторусовой Т. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от *** ***, предмет взыскания – взыскание налогов, сбора, пени, штрафа в размере 18213 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом административный истец в качестве доводов, подтверждающих факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по сути, выражает несогласие с самим исполнительным документом, выданным ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, послужившим основанием для возбуждения. Однако ст. 31 Закона об исполнительном производстве таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не содержит, также в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка факта уведомления должника органом, выдавшим исполнительный документ, о его вынесении. Таким образом, действия административного ответчика по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными, нарушений законодательства, а также прав и законных интересов административного истца судом не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом в случае не согласия административного истца с исполнительным документом, выданным уполномоченным органом, суд разъясняет право на обжалование указанных действий в установленном законно порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Вагнер Е.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сенотрусовой Т.В,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>