Вагнер Евгений Валерьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Гребневой Е.А., старшего помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Зайдуллина С.Д.,

подсудимых Вагнера Е.В., Вагнера Д.В.,

защитников – адвокатов Алексеева В.Г., Репринцевой Т.Ю., Репринцева С.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вагнера Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, проживающего без регистрации брака с Свидетель №9, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего электросварщиком в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Вагнера Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, работающего электромонтером оперативно – выездной бригады <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по а...

...дресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вагнер Е.В. и Вагнер Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 часов до 03:15 часов, более точное время следствием не установлено, Вагнер Е.В. и Вагнер Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель незаконного обогащения, находясь во дворе <адрес>, по предложению Вагнера Е.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в квартиру последнего, расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени Вагнер Е.В. и Вагнер Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, зашли в подъезд <адрес> и подошли к входной двери <адрес>. При этом, Вагнер Е.В. с целью сокрытия от посторонних лиц незаконного проникновения прикрепил на дверной глазок соседней квартиры фрагмент бумаги, после чего с помощью заранее принесенного неустановленного следствием предмета попытался взломать цилиндровый механизм замка на входной двери <адрес>, а Вагнер Д.В. стоял рядом, наблюдал за обстановкой и подстраховывал от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. Однако, взломать замок Вагнер Е.В. и Вагнер Д.В. не смогли, тогда они вышли из подъезда, где увидели, что окно спальной комнаты вышеуказанной квартиры находится в режиме проветривания. Тогда, в продолжение единого преступного умысла, Вагнер Е.В. и Вагнер Д.В. подошли к данному окну, затем Вагнер Е.В. руками приподнял Вагнера Д.В., который встал ногами на подоконник, просунул руку в отверстие в окне и открыл его изнутри. Далее Вагнер Е.В. и Вагнер Д.В. через окно незаконно проникли в указанную квартиру, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Samsung» BN59-01199G стоимостью 16 000 руб. 00 коп. в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром, ноутбук «Lenovo 110-15» ACL модель 80TJ стоимостью 16 000 руб. 00 коп. в комплекте с сетевым проводом и блоком питания, ноутбук «Lenovo G700» модель 20251 стоимостью 30 000 руб. 00 коп. в комплекте с сетевым шнуром и блоком питания, гарнитур из золота 585 пробы стоимостью 47 000 руб. 00 коп., состоящий из цепи c подвеской в форме капли с жемчугом и одной пары серег в форме цветка с жемчугом, пару серег из золота 585 пробы в форме полосок стоимостью 3 000 руб. 00 коп., браслет из золота 585 пробы стоимостью 14 000 руб. 00 коп., наручные часы марки «Romanson» стоимостью 4 800 руб. 00 коп., кольцо обручальное из золота 585 пробы стоимостью 8 500 руб. 00 коп., кольцо из золота 585 пробы в форме змейки стоимостью 2 800 руб. 00 коп., кольцо из золота 585 пробы с камнями стоимостью 2 800 руб. 00 коп., кольцо из золота 585 пробы ромбовидной формы стоимостью 28 000 руб. 00 коп., перстень из золота 585 пробы с камнями белого цвета стоимостью 24 500 руб. 00 коп., подвеску из золота 585 пробы в форме подковы стоимостью 3 800 руб. 00 коп., 5 долларов США, что соответствует 317 руб. 44 коп. по курсу иностранной валюты - доллар США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 63,4888 рублей за 1 доллар США, и денежные средства в размере 800 руб. 00 коп. После чего Вагнер Е.В. и Вагнер Д.В., открыв окно в кухне указанной квартиры, скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий Вагнера Е.В. и Вагнера Д.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 202 317 руб. 44 коп.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вину в предъявленном обвинении подсудимые Вагнер Е.В. и Вагнер Д.В. признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В содеянном раскаялись.

При этом, из показаний подсудимого Вагнера Е.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время предложил брату Вагнеру Д.В. проникнуть в квартиру своих соседей ФИО32 и похитить у них имущество, так как сильно нуждался в деньгах, на что Вагнер Д.В. согласился. Увидев, что сын ФИО32 ушел с друзьями из квартиры, вдвоем они вошли в подъезд <адрес>, где, предварительно заклеив дверной глазок соседней квартиры бумагой, Вагнер Е.В. с помощью шурупа и инструментов, взятых в своей квартире, попытался сломать замок на входной двери <адрес>, но у него это не получилось. Тогда он предложил Вагнеру Д.В. проникнуть в квартиру через окно. Он помог Вагнеру Д.В. влезть в окно, после чего также залез в квартиру. Из данной квартиры они похитили телевизор, два ноутбука, ювелирные изделия из золота, доллары и деньги. Вдвоем они унесли похищенное имущество в дом по <адрес>, где проживал Вагнер Д.В., спрятали в подполе. Позднее часть имущества поделили, ювелирные изделия из золота сдали в ломбарды, деньги также поделили (том 2 л.д. 81-84, 87-89, 95-97).

В целом, эти же обстоятельства следуют и из показаний подсудимого Вагнера Д.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 136-138, 146-148).

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину Вагнера Е.В. и Вагнера Д.В. в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вместе с семьей проживает по адресу: <адрес>, квартира расположена на первом этаже. В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время вместе с сыном ФИО8 уехали на дачу, где уже находилась супруга Свидетель №1, позже сын решил поехать домой, а они с супругой решили ночевать на даче. Ночью им позвонил ФИО8, сообщил, что из квартиры похищено имущество, просил быстрее приехать. Вдвоем с супругой приехали домой, но попасть в квартиру не смогли, так как был сломан дверной замок. Также было сломано окно в детской комнате. Осмотрев квартиру, обнаружили, что пропали два ноутбука и телевизор, а также ювелирные изделия из золота и деньги. Каких-либо предположений о том, кто мог похитить имущество, у них не было, и только в начале 2021 года от сотрудников полиции узнали, что хищение совершили Вагнер Е.В. и Вагнер Д.В. Последние принесли свои извинения за содеянное, вернули два ноутбука и телевизор, выплатили стоимость похищенных ювелирных украшений и долларов, вернули деньги.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что Вагнер Д.В. его сын, Вагнер Е.В. – племянник. О совершенной сыном и племянником краже он узнал от сотрудников полиции, когда те в начале текущего года приехали к нему домой изымать имущество, но так как на тот момент сын проживал отдельно по другому адресу, то все вместе поехали на <адрес>, где Дмитрий показал телевизор и сотрудники полиции изъяли его. Дмитрий ему позже пояснил, что вместе с Евгением пару лет назад проникли в чужую квартиру и похитили чужие вещи. О содеянном оба сожалеют.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала аналогичные с потерпевшим Потерпевший №1 показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с родителями в г. <адрес>. В один из дней родители остались ночевать на даче, а он сначала находился дома с друзьями, ближе к полуночи они пошли погулять. Возвращаясь после полуночи домой, он обратил внимание на окно своей квартиры, выходящее во двор, оно висело на одной петле. Побежав домой, он попытался открыть входную дверь, но не смог этого сделать, так как замок был сломан. Решил залезть через балкон, для чего ему пришлось разбить одно из стекол застекленного балкона. В квартире в своей комнате он обнаружил пропажу телевизора и двух ноутбуков. Позвонив родителям, стал их ждать. Приехав, те обнаружили пропажу денег и золотых украшений.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ей позвонила дочь Свидетель №1 и сообщила о краже имущества. Также со слов дочери и ее семьи ей стало известно, что неизвестные проникли в квартиру через окно, похитили из комнаты внука компьютеры и телевизор, а также золотые украшения, хранящиеся в спальне на комоде в коробочке.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Вагнер Д.В. приносил домой телевизор и ноутбук, она решила, что он купил данные вещи с рук. Когда они расстались, то ноутбук остался в пользовании у ее дочери, а телевизор Вагнер Д.В. забрал себе. О том, что эти вещи были похищены, она узнала от сотрудников полиции. Вагнер Д.В. помогает ей в воспитании ребенка, считает ее своей дочерью.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что проживает с Вагнером Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, имеют общего ребенка, также у нее имеется еще один ребенок от другого мужчины, но его воспитанием занимается Вагнер Е.В. О том, что Вагнер Е.В. и Вагнер Д.В. похитили имущество у соседей, она узнала от самого Вагнера Е.В. Сначала он говорил, что ноутбук купил, потом сознался, что он краденый. Этот ноутбук был изъят у ее матери.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что около четырех лет назад Вагнер Е.В. обратился к нему с просьбой сдать золотое ювелирное украшение (цепь) в ломбард, он согласился. Втроем (он, Вагнер Е.В. и Вагнер Д.В.) они поехали в <адрес>, где в ломбарде по своему паспорту он сдал цепь, получил около 13 000 руб. 00 коп., деньги отдал Вагнеру Е.В., тот дал ему 500 руб. 00 коп. за оказанную услугу.

Из оглашенного и исследованного в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вагнер Е.В. живет с ее дочерью Свидетель №9, у них имеется общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 принес в ее квартиру ноутбук черного цвета, завернутый в мешок, не сказав, кому он принадлежит. Она убрала ноутбук в диван. О том, что данный ноутбук был похищен, она узнала от сотрудников полиции, приехавших к ней в квартиру для обыска и изъявших ноутбук. Более никакие ценные вещи Вагнер Е.В. не приносил (том 2 л.д. 5-6).

Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя в ночное время с Свидетель №2, проходя мимо его дома, тот посмотрел на окна своей квартиры и сказал, что створка окна висит на одной петле. Втроем они вошли в подъезд, где Свидетель №2 попытался открыть ключом дверь, но у него не получалось. Тогда Свидетель №2 попросил их остаться в подъезде, сам убежал на улицу, через некоторое время изнутри открыл им входную дверь. Свидетель №2 сообщил им, что из квартиры похищены ноутбук и телевизор, стал подозревать соседей сверху, позвонил своим родителям. После этого они ушли домой (том 1 л.д. 202-203, 204-205).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей виновность Вагнера Е.В. и Вагнера Д.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОеП № МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО16, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому в указанную дату в 03:29 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о проникновении неизвестного лица в его жилое помещение по <адрес>, и хищении у него имущества (том 1 л.д. 16);

- рапортом старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОеП № МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО17, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому из оперативной информации ему стало известно, что к квартирной краже в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> причастны братья Вагнеры (том 1 л.д. 17);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру и похитившее принадлежащее ему имущество на сумму 271 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлась <адрес>, откуда со слов Потерпевший №1 были похищены два ноутбука, телевизор, ювелирные украшения из золота, деньги. С места происшествия изъяты следы рук, обуви, взлома (том 1 л.д. 23-33);

- заключениями эксперта № и 182 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхности цилиндрового механизма замка и фрагмента цилиндрового механизма замка имеются следы воздействия посторонним предметом (следы орудия взлома). Данные следы могли быть образованы в результате силового механического воздействия предметом типа «шуруп» или другим предметом, имеющим схожие характеристики. Цилиндровый механизм замка и фрагмент цилиндрового механизма замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое (том 1 л.д. 39-41, 49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому объектами осмотра являлись упакованные в бумажные конверты цилиндровый механизм замка и фрагмент цилиндрового механизма замка со следами повреждения (том 1 л.д. 55-57);

- документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества (том 1 л.д. 150, 152, 153-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, а также протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которым у Свидетель №1 изъята детализация состоявшихся соединений абонентского номера 8908…29, абонентского номера 8904…44, абонентского номера 8902…88 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии она осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 165-167, 220-223);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у Свидетель №6, проживающей по адресу: <адрес>, изъят ноутбук «Lenovo G700» модель 20251 с аккумулятором, зарядным устройством и блоком питания (том 2 л.д. 3-4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в <адрес> Вагнер Е.Н. добровольно выдала ноутбук «Lenovo 110-15» ACL модель 80TJ (том 2 л.д. 13-14);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у Вагнера Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, изъят телевизор марки «Samsung» BN59-01199G с пультом дистанционного управления (том 2 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому объектами осмотра являлись ноутбук «Lenovo G700» модель 20251 с аккумулятором, зарядным устройством, блоком питания и сетевым шнуром, ноутбук «Lenovo 110-15» ACL модель 80TJ с зарядным устройством, телевизор марки «Samsung» BN59-01199G с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром, изъятые у Свидетель №7, Вагнера Е.В. и Свидетель №6 (том 2 л.д. 43-49);

- расписками потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт получения от сотрудников полиции принадлежащего ему имущества (телевизора, двух ноутбуков), а также от Вагнера Е.В. и Вагнера Д.В. денежных средств в счет возмещения ущерба (том 2 л.д. 53, 54);

- квитанциями и залоговыми билетами, подтверждающими сдачу золотых ювелирных украшений в 2018 году в ломбарды <адрес>.

Разрешая вопрос о доказанности вины Вагнера Е.В. и Вагнера Д.В. в совершении инкриминируемого им деяния и квалификации их действий, суд исходил из следующего.

Так, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО15, данные теми в ходе судебного следствия, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенные в ходе судебного следствия в связи с их неявкой в судебное заседание, поскольку в целом они не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Показания вышеуказанных лиц в своей совокупности подтверждают причастность Вагнера Е.В. и Вагнера Д.В. к совершенному преступлению. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо в оговоре подсудимых судом не усмотрено. Суд находит данные показания достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, в силу чего кладет эти показания в основу приговора. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимых не влияют.

Также в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимых Вагнера Е.В. и Вагнера Д.В., данные теми в ходе предварительного расследования (как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых), находя их правдивыми и соответствующими действительности.

Кроме того, исследованные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств судом установлено, что Вагнер Е.В. и Вагнер Д.В. согласованно, с прямым корыстным умыслом на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом проникли в жилище Потерпевший №1, от их противоправных действий потерпевшему был причинен значительный ущерб (исходя из размера похищенного, а также совокупности доходов потерпевшего и членов его семьи).

В силу этого, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимых Вагнера Е.В. и Вагнера Д.В. в инкриминируемом им деянии, действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного теми преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, их семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновных.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного им возможного вреда.

В соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание как Вагнеру Е.В., так и Вагнеру Д.В., их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку те изначально выбрали для себя признательную позицию, о чем написали явки с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинения, принесенные потерпевшему (как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему). В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вагнеру Е.В., наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, их признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительнице и бывшей супруге.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вагнеру Е.В. и Вагнеру Д.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в том числе и для признания в качестве такого обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достаточных для этого условий, в том числе не установлено, что это состояние явилось одним из поводов к совершению преступления, каким-либо образом способствовало его совершению, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Также при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает данные о личностях подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Судом установлено, что по месту жительства Вагнер Е.В. и Вагнер Д.В. участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, по месту работы Вагнер Е.В. характеризуется положительно. Не судимы, к административной ответственности не привлекались. Имеют источники доходов. На учете у врачей психиатра, нарколога, либо у иных специалистов не состоят.

Суд также учитывает, что Вагнер Е.В. и Вагнер Д.В., будучи исполнителями, совершили умышленное оконченное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личностей виновных, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимыми преступлений вновь, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества, и считает необходимым назначить каждому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с применением к данному наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания данного наказания.

При этом, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о не назначении подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Вагнера Е.В. и Вагнера Д.В. исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: цилиндровый механизм замка и фрагмент цилиндрового механизма замка – подлежат уничтожению; ноутбук «Lenovo G700» модель 20251 с аккумулятором, зарядным устройством, блоком питания и сетевым шнуром, ноутбук «Lenovo 110-15» ACL модель 80TJ с зарядным устройством, телевизор марки «Samsung» BN59-01199G с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром – подлежат оставлению у собственника Потерпевший №1

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитников Алексеева В.Г., Репринцева С.Ф. в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАГНЕРА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Вагнер Евгений Валерьевич своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Вагнера Евгения Валерьевича исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время 2 (два) раза в месяц.

ВАГНЕРА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Вагнер Дмитрий Викторович своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Вагнера Дмитрия Викторовича исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения Вагнеру Евгению Валерьевичу и Вагнеру Дмитрию Викторовичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка и фрагмент цилиндрового механизма замка – уничтожить; ноутбук «Lenovo G700» модель 20251 с аккумулятором, зарядным устройством, блоком питания и сетевым шнуром, ноутбук «Lenovo 110-15» ACL модель 80TJ с зарядным устройством, телевизор марки «Samsung» BN59-01199G с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром – оставить у собственника Потерпевший №1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных с учетом времени участия защитников в ходе судебного разбирательства разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Копия верна.

копия

Дело № 1-21/2019

УИД 66RS0030-01-2018-001120-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Карпинск Перевощикова А.С.,

подсудимых Вагнера В.В., Вагнера Е.В., Разакова Д.И.,

защитников – адвокатов Алексеева В.Г., предоставившего удостоверение № 248, ордер № 080156, Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение № 2516, ордер № 080255, Богочановой М.Н., предоставившей удостоверение № 502, ордер 080236,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вагнера ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Вагнера ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Разакова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органом предварительного следствия Вагнер В.В., Вагнер Е.В., Разаков Д.И. обвиняются в том, что в период с 13:00 часов 16 ноября 2018 года по 09:00 часов 17 ноября 2018 года, в городе Волчанск Свердловской области, посредством сотовой связи, по предложению Вагнера В.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение изделий из металла, находящихся на территории фермы крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенной в районе <адрес>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, с цел...

...ью последующей сдачи похищенного в пункт приема металлолома за денежные средства. При этом они разработали план своих действий, распределив между собой роли для совершения преступления. Согласно состоявшейся договоренности, Вагнер Е.В. и Вагнер В.В. должны были проникнуть на территорию и похитить металлические изделия, посоле чего на автомобиле под управлением Разакова Д.И. вывезти похищенное.

Реализуя единый корыстный умысел, в вышеуказанный период времени, в ночное время, действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что территория фермы не охраняется и видеонаблюдение отсутствует, Вагнер Е.В. и Вагнер В.В., действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, пришли к территории фермы крестьянского (фермерского) хозяйства, где, сняв металлическую цепь с центральных ворот, незаконно проникли на территорию фермы. Для достижения поставленной цели, Вагнер Е.В. и Вагнер В.В. убедились в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к металлическим киоскам, расположенным на территории фермы, где, с помощью принесенной с собой металлической монтировки, Вагнер Е.В. сорвал навесные замки, после чего совместно с Вагнером В.В. незаконно проникли в указанные помещения, являющиеся иными хранилищами, откуда похитили медный кабель, а также две автомобильные колонки и радиатор отопителя салона автомобиля ВАЗ, которые сложили в мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

Тем временем Разаков Д.И., выполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления и, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, посредством сотовой связи. Получив сообщение от Вагнера Е.В., управляя автомобилем марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер №, приехал к территории фермы. После чего Вагнер Е.В., Вагнер В.В., Разаков Д.И., действуя совместно и согласованно, погрузили в багажник автомобиля и умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили: две автомобильные колонки общей стоимостью 1 000 руб., кабель, в котором содержится 59.6 кг лома и отходов меди по цене 300 рублей за 1 кг, на сумму17 880 рублей, радиатор отопителя салона автомобиля ВАЗ стоимостью 700 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1

После этого Вагнер Е.В., Вагнер В.В., Разаков Д.И. с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Вагнера Е.В., Вагнера В.В., Разакова Д.И. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 19 580 руб.

То есть, Вагнер Е.В., Вагнер В.В., Разаков Д.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Вагнер Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Подсудимый Вагнер В.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Подсудимый Разаков Д.И. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении Вагнера Е.В., Вагнера В.В., Разакова Д.И. уголовного дела в связи с примирением сторон, указав о том, что причиненный ему ущерб полностью возмещен, претензий к ним он не имеет.

Подсудимые Вагнер Е.В., Вагнер В.В., Разаков Д.И. в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение подсудимых, защитников, выразивших согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Вагнеру В.В. предъявлено обвинение в совершении впервые преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Он полностью загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, примирился с потерпевшим, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Вагнеру Е.В. предъявлено обвинение в совершении впервые преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Он полностью загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, примирился с потерпевшим, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Разакову Д.И. предъявлено обвинение в совершении впервые преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Он полностью загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, примирился с потерпевшим, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым: металлическую монтировку – уничтожить, радиатор отопителя салона автомобиля ВАЗ – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, детализацию абонентского номера Вагнера Е.В. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело № 1-21/2019 в отношении Вагнера ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело № 1-21/2019 в отношении Вагнера ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело № 1-21/2019 в отношении Разакова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вагнеру В.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вагнеру Е.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Разакову Д.И. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую монтировку – уничтожить, радиатор отопителя салона автомобиля ВАЗ – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, детализации абонентского номера Вагнера Е.В. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна: