Вагнер Максим Евгеньевич

Дело № 5-2045/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2024 года <адрес>

<адрес> «а»

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Жолудева Ю.В., в порядке подготовки рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и, производство по ко...

...торым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по <адрес> совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, то есть оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении неустановленного лица - водителя неустановленного транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились (ОРМ длительное время не проводились, сведений о том, что ФИО1 объявлен в розыск материалы дела не содержат).

Как усматривается из приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отмечено о необходимости приступить к административному расследованию.

Таким образом, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо реальные действия в рамках якобы проводимого административного расследования, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дела районному (городскому) суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что данное административное дело в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к подведомственности мирового судьи и не может быть рассмотрено судьей Пятигорского городского суда <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>

Судья: Ю.В. Жолудева

Дело №

УИД 26RS0№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сафаевой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Вагнер М.Е.,

его защитника – адвоката Порошиной Ю.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вагнера М. Е., родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вагнер М.Е. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении по уголовному делу.

Так, Вагнер М.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 38 минут, находясь на скамейке, установленной на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Бювет источника №, узнал от ранее ему незнакомого Потерпевший №1, о том, что у последнего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 38 минут, когда тот находился на указанном выше участке местности, пропал, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон фирмы «NOTE-8» модели <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, проследовав вслед за Потерпевший №1, направился на участок местности с координатами <данные изъяты>, расположенный в районе Бювета источника № по <адрес> <адрес>, где, не привлекая к себе внимания, стал наблюдать за действиями последнего. Далее, Потерпевший №1, не найдя принадлежащего ему мобильного телефона, покинул указанный участок местности. После чего, Вагнер М.Е., продолжая свои противоправные д...

...ействия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности с координатами: <данные изъяты> в районе Бювета источника № по <адрес> <адрес>, примерно в 14 часов 15 минут, обнаружил в траве, после чего, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный фирмы «NOTE-8» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Вагнер М.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Вагнера М.Е. в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный ему моральный вред, принеся извинения, а также полностью возместил материальный ущерб, возвратив похищенное имущество. В связи с чем, они примирились и каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый Вагнер М.Е. с прекращением уголовного дела в связи с применением сторон согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Порошина Ю.В. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержала.

Государственный обвинитель Сафаева И.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части личности подсудимого, суд считает возможным освободить Вагнера М.Е. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Вагнера М.Е. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены к делам публичного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются: совершение подсудимым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Вагнер М.Е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил впервые, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и загладил моральный вред, принеся извинения, которые, согласно поданному заявлению потерпевшего, приняты последним.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, освободить Вагнера М.Е. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеизложенных обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности подсудимого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранная в отношении Вагнера М.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, ч. 3 ст. 254, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Вагнера М. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Вагнера М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании – отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Ковалев