Вагнер Светлана Владимировна

72RS0025-01-2024-002129-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4287/2024

27.05.2024 г. Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никаноровой В.И., Вангер С.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении факта проживания в жилом помещении, о признании права пользования жилым помещением, об установлении факта возведения жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Никанорова В.И., Вангер С.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области, просят признать за ними право пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, установить факт проживания в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, установить факт возведения жилого дома расположенного по адресу: <адрес> до №. Иск мотивирован тем, что в указанном жилом помещении истцы проживают с №. Истцы фактически проживают в данном доме, несут расходы на содержание и текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Право собственности на дом и земельный участок на котором он расположен у истцов не зарегистрировано. Для предоставления земельного участка, необходимо предоставить документы подтверждающие возведение жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию (проживание) в нем. В связи с чем, истцы обратились с иском об установлении факта проживания в жилом помещении, о признании права пользования жилым помещением, об установлении факта возведения жилого дома с целью п...

...оследующего получения земельного участка на котором возведен дом.

В судебное заседание истцы Никанорова В.И., Вангер С.В., представитель истца Гордиенко Ю.А., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из данных технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта здания, следует, что жилой дом имеет общую площадь 148,2 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (л.д.10-25, 18-26).

Согласно выводам технического заключения несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда», в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законных интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью (л.д.27-39).

По информации ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ ТО «ЦКО и ХУТД» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об объекте недвижимости с адресным описанием: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно информации в письме Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии оформленных прав на земельный участок с адресным описанием: <адрес> отсутствуют.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права (ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие у гражданина регистрации (прописки) по месту жительства (пребывания) не может ограничивать его права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П).

Как следует из искового заявления, Никонорова В.И., Вангер С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживают в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Тюмени Никонорова В.И. и Вангер С.В. проживают по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.40).

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, применяя нормы материального права, а так же учитывая, что установление факта постоянного проживания в доме расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для истцов необходимо для реализации своего права на получение земельного участка, а установить данный факт в ином порядке не представляется возможным, с учетом представленных доказательств суд считает возможным удовлетворить требования Никаноровой В.И., Вангер С.В. установить факт постоянного проживания в жилом доме расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы проживают постоянно в доме расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд считает возможным удовлетворить требования Никаноровой В.И., Вангер С.В. установить факт создания (возведения) жилого дома <адрес> до даты ДД.ММ.ГГГГ.

Никанорова В.И., Вангер С.В. постоянно проживают в жилом доме, производят оплату коммунальных услуг в полном объёме, используют жилое помещение по назначению, право их проживания в жилом помещении никем и никогда не оспаривалось, суд считает возможным признать за истцами право пользования на жилой дом по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 69 ЖК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никаноровой В.И. (паспорт №), Вангер С.В. (паспорт №) удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания в жилом доме расположенным по адресу: <адрес> Никаноровой В.И., Вангер С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Признать за Никаноровой В.И., Вангер С.В. право пользования жилым домом расположенном по адресу: <адрес>

Установить факт создания (возведения) жилого дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03.06.2024.

Судья Е.А. Савельева

Дело № 2-446/2025 74RS0029-01-2025-000071-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер СВ к администрации г. Магнитогорска о признании жилого строения жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства

У С Т А Н О В И Л :

Вагнер С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании садового дома жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, также просит изменить назначение здания с «нежилого» на «жилой дом». В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. Садовый дом представляет собой жилой дом, который пригоден для постоянного проживания. Она обратилась в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о признании дома жилым, в удовлетворении заявления ей было отказано.

Истец Вагнер С.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации города Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменных возражениях (л.д.106) представитель ответчика Закирова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывает, чт...

...о земельный участок, на котором расположен садовый дом, находится в территориальной зоне коллективных садоводств Ж-5, к видам разрешенного использования земельного участка не относится размещение капитальных жилых домов.

Представитель третьего лица СНТ «Забота» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, возражений не предоставил.

Третье лицо Вагнер А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 г. Вагнер С.В. приобрела земельный участок, площадью 558 ± 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером № и садовый дом, общей площадью 74,1 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

1 ноября 2024 г. Вагнер С.В. обратилась в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о признании садового дома жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации. Решением администрации от 14 ноября 2024 г. (л.д.110) истцу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в основных видах разрешенного использования зоны Ж-5 вид «жилые дома» отсутствует.

Разрешая требования Вагнер С.В. суд исходит из следующего: согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 54 указанного Федерального закона для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Учитывая изложенное суд не может признать обоснованными доводы представителя администрации о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом Ж-5 не имеет вида разрешенного использования – размещение жилых домов.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 "ведение садоводства" включает Осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение № 47).

В соответствии с п.п. «д» пункта 61 указанного Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в случае размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 6 пункта 24 административного регламента Администрации города Магнитогорска предоставления муниципальной услуги "Признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска от 01 марта 2023 г. № 2063-П.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены ограничения использованию земельного участка с видом размещенного использования «для ведения садоводства» в целях размещения жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. от 10 октября 2024 г. объект исследования представляет собой капитальное здание с полной готовностью к эксплуатации, расположенное в пределах границ земельного участка, представляет собой дом жилой одноквартирный, включающий комплекс комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для индивидуального односемейного заселения жильцов, при их постоянном длительном проживании. Исследуемый объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеет незначительные нарушения градостроительных норм, не несущие угрозу жизни и здоровью иных лиц, отвечает требованиям для признания дома жилым и пригодным для проживания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что строение, принадлежащее истцу на праве собственности отвечает требованиям для признания дома жилым и пригодным для постоянного проживания, в связи с чем требования Вагнер С.В. суд признает обоснованными.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Вагнер С.В. удовлетворить и признать его жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать строение, площадью 74,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Вагнер СВ (№ жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Решение суда является основанием внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части назначения здания с «нежилое» на «жилой дом».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 г.

УИД 34RS0019-01-2020-001868-90

Дело № 2-1115/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 ноября 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием представителя истца Вагнер С.В. Передеренко Д.А., представителя ответчика ООО «Лучший город» Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагнер Светланы Владимировны, Вагнера Владислава Вадимовича и Вагнер Элины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вагнер С.В., Вагнер В.В. и Вагнер Э.В. обратились в суд с иском к ООО «Лучший город» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что им в равных долях по 1/3 доли каждому на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .....

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «Лучший город».

02.07.2020 из-за протечки в кровли дома произошло затопление их квартиры, что подтверждается актом от 03.07.2020, составленным инженером ООО «Лучший город».

Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, на претензию не ответил. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составила 73540 руб., а за оценку Вагнер С.В. заплатила 5000 руб.

Просят взыскать с ответчика:

в пользу Вагнер С.В. в счет возмещения материального ущерба сумму 24 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки по ...

...оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 23 090 руб., а всего 87603 руб.;

в пользу Вагнера В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму 24 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 23 090 руб., а всего 67603 руб.;

в пользу Вагнер Э.В. в счет возмещения материального ущерба сумму 24 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 23 090 руб., а всего 67603 руб.

Истец Вагнер С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Передеренко Д.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Вагнер В.В. и Вагнер Э.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Лучший город» Говоров М.В., действующий по доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования признал частично, пояснив, что он не оспаривает факт залива и вину управляющей компании. В тоже время он не был согласен с оценкой ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа – город Камышин явку о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, о причинах не явки суду не сообщила.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что Вагнер С.В., Вагнер В.В. и Вагнер Э.В. в равных долях по 1/3 доли каждый являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .....

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «Лучший город». 02.07.2020 из-за протечки в кровли дома произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от 03.07.2020, составленным инженером ООО «Лучший город». Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Исходя из положений ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе и крыши.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются, в частности крыши (пп. «б» п. 2).

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, необходимые выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было указано выше, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что причиной затопления .... в ...., принадлежащей на праве собственности истцам в равных долях по 1/3 доли каждому, явилась протечка крыши.

Таким образом, ООО «Лучший город» допущено нарушение указанных выше Правил, что привело к затоплению жилого помещения истцов. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лучший город» свои обязанности по содержанию крыши спорного многоквартирного дома выполняло надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцами было представлено заключение № .... от 10.11.2020 ИП Князева В.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели, пострадавшей в результате затопления составляет 73540 руб.

В тоже время ответчик ООО «Лучший город» было не согласно с проведенной оценкой.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № .... от 11.10.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., причиненного заливом 02.07.2020, с учетом повреждений, указанных в акте от 03.07.2020, на дату залива – 02.07.2020 составляет 32537 руб.

Суд берет за основу данное заключение, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. Кроме того, стороны данное заключение не оспорили.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба сумму по 10845,67 руб. каждому (32537 : 3), а в остальной части иска отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцам, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда в размере 1 000 руб. каждому из истцов, а в остальной части требований отказывает.

Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом в пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная каждому из истцов, составляет 11845,67 руб., которая складывается из ущерба в сумме 10845,67 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составит 5922,83 руб. (11845,67 х 50%).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно документам Вагнер С.В. заплатила за услуги оценщика сумму 5000 руб. В тоже время исковые требования удовлетворены частично. С учетом пропорциональности (44%) суд взыскивает в пользу Вагнер С.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2200 руб., а в остальной части требований отказывает.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Вагнер С.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, а также правовой позиции стороны ответчиков суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. В тоже время суд взыскивает расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (44%) в сумме 3520 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1, 3 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера в размере 1176,11 руб. (с суммы иска 32537 руб.) и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., а всего 1476,11 руб., которые суд взыскивает с ООО «Лучший город» в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагнер Светланы Владимировны, Вагнера Владислава Вадимовича и Вагнер Элины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Вагнер Светланы Владимировны в счет возмещения материального ущерба сумму 10845,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 520 руб., штраф в размере 5922,83 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Вагнера Владислава Вадимовича в счет возмещения материального ущерба сумму 10845,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5922,83 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Вагнер Элины Вадимовны в счет возмещения материального ущерба сумму 10845,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5922,83 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в размере 1476,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козионов В.С.