Ваго Александр Сергеевич

Судья Муртазин Э.Р. Дело № 22-2425/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года

город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Соколова О.В., Хисметова Р.Р.,

прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного Ваго А.С., участвующего в режиме видео-конференцсвязи,

адвоката Хайруллина Р.Ф.,

при секретаре Афониной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина Д.В. в интересах осужденного Ваго А.С. на приговор Советского районного суда г.Казани от 09 февраля 2016 года, которым

Ваго А.С., родившийся <дата> в <адрес> Республики Татарстан, <данные изъяты>

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступление осужденного Ваго А.С. и адвоката Хайруллина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваго А.С. признан виновным в умышленном причинении З.А.Р. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период времени <дата> в <адрес> г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ваго А.С. вину в умышленном причинении З.А.Р. тяжкого вреда здоровью не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Д.В., выражая несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать действия осужденного с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ. Указывает, что умысел Ваго А.С. на причинение тяжкого вреда здоровья не доказан, от его действий в период <дата> у потерпевшей от ударов ремнем и руками по лицу могли образоваться телесные повреждения, указанные в...

... заключении судебно-медицинской экспертизы, однако их надлежит расценивать как побои. <дата>, как установлено в судебном заседании, Ваго А.С. З.А.Р. не избивал, а лишь дважды толкнул ее, отчего она упала и ударилась головой о твердую поверхность, иного насилия к потерпевшей в тот день не применялось. Обращает внимание, что не решена судьба малолетних детей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ваго А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Сам Ваго А.С. не отрицал, что <дата> года наносил потерпевшей З.А.Р. удары ремнем, а <дата> года нанес ей неоднократные удары руками по лицу.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшая скончалась <дата> в результате полученной внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, которая образовалась от действия тупого твердого предмета в пределах времени не менее 12-ти часов, но не свыше 3-х суток до момента наступления смерти.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что закрытая травма головы, приведшая к смерти, была получена потерпевшей в результате ее падения на пол.

Согласно ситуационной судебно-медицинской экспертизы повреждения на теле З.А.Р. образовались от действий твердого тупого предмета: точки приложения – первое на верхнем веке левого глаза со стороны внутреннего угла; второе – в области нижней челюсти справа с переходом на угол; третье – на слизистой верхней и нижней губ слева. Данные повреждения находятся на не выступающих участках лица и не могли образоваться при условии падения тела на плоскость из вертикального положения при обстоятельствах, указанных Ваго А.С.

Виновность Ваго А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей В.О.А. и В.С.А., другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Действия Ваго А.С. по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Наказание В.О.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Судьба малолетних детей, о чем указывается в апелляционной жалобе, при необходимости может быть разрешена при исполнении приговора в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 09 февраля 2016 года в отношении Ваго А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи