Вагурин Павел Александрович

Дело № 2-2872-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 августа 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вагурину Павлу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Вагурину П.А. о расторжении кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – кредитный договор) и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе задолженности по просроченному основному долгу <данные изъяты>., просроченных процентов <данные изъяты>., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты>., неустойки за просрочку основного долга <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № ....., по которому Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора ответчик должен был осуществлять выплату аннуитетных платежей за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункт 3.2 кредитного договора). Ответчик св...

...ои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежа, что является существенным нарушением условий договора.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен по известному месту его жительства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора ответчик должен был осуществлять выплату платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

Как видно из материалов дела ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Им систематически нарушались сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. За период действия договора было допущено 8 просрочек платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, кредитным договором, историей операций по договору, другими материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Вследствие этого заемщик обязан исполнить принятые на себя обязательства перед истцом в части погашения кредита, процентов за его пользование и неустоек.

На день рассмотрения дела в суде требование Банка и принятые ответчиком обязательства о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки ответчиком не исполнены.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору № ....., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов <данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты>.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, взыскивает с ответчика указанную выше сумму задолженности в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора по мотиву существенного нарушения заемщиком условий договора и наличия просроченной задолженности (л.д.18).

Обращение Банка к заемщику осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия указанного кредитного договора - нарушение сроков погашение кредита, уплата ежемесячных платежей в меньшем размере, чем это установлено договором, истец вправе требовать расторжения договора.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в данном случае задолженности по указанному кредитному договору, имеющейся на момент рассмотрения спора, т.е. в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования.

Оснований для отказа в иске суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вагурину Павлу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Вагурина Павла Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за просрочку процентов <данные изъяты>., неустойку за просрочку основного долга <данные изъяты>., в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вагуриным Павлом Александровичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья Л.В. Куприй

Дело № 2-3366-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 июня 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Буториной Л.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вагурину Павлу Александровичу, Вагуриной Татьяне Васильевне о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с иском к Вагурину П.А. и Вагуриной Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2014 года в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 и Вагуриным П.А. заключен кредитный договор № ..., по которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев, под 21,50 % годовых. Поручителем заемщика Вагурина П.А. является Вагурина Т.В., которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и к...

...редита.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вагурин П.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Вагурина Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 и Вагуриным П.А. заключен кредитный договор № ..., по которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев, под 21,50 % годовых. Поручителем заемщика является Вагурина Т.В., которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.п.4.1,4.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поручителем заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является Вагурина Т.В., которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита.

Ответчик Вагурин П.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, что противоречит условиям договора и действующему законодательству. Неоднократно нарушали сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Были допущены неоднократные просрочки платежа. Последний платеж был произведен 15 августа 2013 года в размере .... Уведомление о погашении задолженности ответчикам направлялось, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2014 года составляет ...., в том числе: просроченный основной долг ..., просроченные проценты в размере ...., неустойка за просрочку процентов в размере ..., неустойка за просрочку основного долга в размере ...

Расчет указанных размеров задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Суд считает необходимым согласно действующему законодательству и условиям заключенных договоров взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанные суммы задолженности, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вагурину Павлу Александровичу, Вагуриной Татьяне Васильевне о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 09 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Вагуриным Павлом Александровичем.

Взыскать с Вагурина Павла Александровича, Вагуриной Татьяны Васильевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-судья Л.В. Буторина

Дело № 11-218/2019 04 июня 2019 года

Мировой судья: Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» на определение мирового судьи Кулаковской О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 января 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление Вагурина ФИО5 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» в пользу Вагурина ФИО6 издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 5 000 рублей, отказать»,

установил:

определением мирового судьи Кулаковской О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 января 2019 года частично удовлетворено заявление Вагурина ФИО7 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 2-2638/2018-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса») к Вагурину П.А. о взыскании задолженност...

...и по договору займа (л.д. 78, 79).

С указанным определением мирового судьи не согласилось ООО «Городская касса», подав в суд апелляционной инстанции частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи от 31 января 2019 года (л.д. 86).

В обоснование своей позиции ООО «Городская касса» указало, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно и необоснованно завышена. Также, по мнению ООО «Городская касса», мировой судья не учел, что подготовка возражений на иск не представляла для представителя ответчика сложности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района от 10 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Городская касса» к Вагурину П.А. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 60, 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, он вправе требовать с истца возмещения понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что для составления возражения на исковое заявление ответчик обратился в ООО «Юридическое агентство «Статус» и оплатил услуги данного общества в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 53), истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, ответчик выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представителем ответчика исполнены свои обязательства и составлено возражение на исковое заявление (л.д. 29).

Мировой судья, взыскивая с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходил из того, что истцом были заявлены неправомерные требования, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя ответчика по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.

При этом мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы ошибочны, мировым судьей принято решение по данному заявлению с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые требования, при правильном их толковании.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Кроме того, в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При принятии решения о частичном взыскании с истца судебных издержек, судом первой инстанции учтены приведенные разъяснения.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, присужденных к возмещению истцом судебных расходов, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание приложенный к частной жалобе прайс-лист на услуги ООО «Юридическое агентство «Статус», так как указанное доказательство не предоставлялось суду первой инстанции и не исследовалось им, на невозможность предоставления такого доказательства мировому судье при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Городская касса» не ссылается.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Кулаковской О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Зайнулин