Вахабов Сулейман Досту оглы

Дело № 2-1143/2020

УИД 18RS0001-02-2020-000565-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/20 по иску Казаковой Ольги Михайловны к Алиеву Ш. Адил оглы, Вахабову С. Досту оглы о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова О.М. (далее – истец, заимодавец) обратилась в суд с иском к Алиеву Ш.А. оглы, Вахабову С.Д. оглы (далее – ответчик, заемщик, поручитель) о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 05.05.2018 года в размере 138279 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. – основной долг, 18579 руб. 00 коп. – проценты за период с 05.08.2019 года по 18.02.2020 года, 19700 руб. 00 коп. – неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3965 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2018 года Алиев Ш.А. оглы взял у Казаковой О.С. в долг по договору займа денежную сумму в размере 100 000 рублей, под 5% в месяц, на срок до 05 мая 2019 года. Вахабов С.Д. оглы в свою очередь договором поручительства от 05.05.2018 года поручился за Алиева Ш.А. оглы, что в случае не возврата займа до 05.05.2019 года Вахабов С.Д. оглы несет солидарную ответственность с заемщиком. В подтверждение своих обязательств Алиевым Ш.А. оглы была выдана расписка и подписан договор займа от 05 мая 2018 года, а поручителем Вахабовым С.Д. оглы – договор поручите...

Показать ещё

...льства от 05 мая 2018 года.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, до настоящего времени заемные денежные средства и проценты не возвращены ни заемщиком, ни поручителем.

В судебном заседании истец Казакова О.М., в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, уточнила, просила взыскивать проценты за пользование займом начиная с 19.02.2020 года с учетом фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от 05 мая 2018 года.

В судебном заседании ответчик Алиев Ш.А. оглы обратился к суду с письменным заявлением о признании исковых требований, данное заявление приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны. Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Вахабов С.Д. оглы обратился к суду с письменным заявлением о признании исковых требований, данное заявление приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны. Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, (ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части данного решения суд не исследует обстоятельства дела и доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 807, 808, 810, 811 Гражданского Кодекса Россий Федерации, суд признает требования истца о солидарном взыскании с Алиева Ш. Адил оглы, Вахабова С. Досту оглы задолженности по договору займа от 05 мая 2018 года в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом период с 05.08.2019 года по 18.02.2020 года в размере 18579 руб. 00 коп., с последующим взысканием процентов начиная с 19.02.2020 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойки в размере 19700 руб. 00 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 руб. 58 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиками Алиевым Ш. Адил оглы, Вахабовым С. Досту оглы.

Исковые требования Казаковой Ольги Михайловны к Алиеву Ш. Адил оглы, Вахабову С. Досту оглы о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алиева Ш. Адил оглы, Вахабова С. Досту оглы в пользу Казаковой Ольги Михайловны основной долг по договору займа от 05.05.2018 года в размере 100000 руб. 00 коп., начисленные проценты за период с 05.08.2019 года по 18.02.2020 года в размере 18579 руб. 00 коп., неустойку в размере 19700 руб. 00 коп.

Взыскивать солидарно с Алиева Ш. Адил оглы, Вахабова С. Досту оглы в пользу Казаковой Ольги Михайловны проценты за пользование займом от 05 мая 2018 года из расчета 5% в месяц от суммы в размере 100000 рублей 00 коп., начиная с 19.02.2020 года с учетом ее фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от 05 мая 2018 года.

Взыскать с Алиева Ш. Адил оглы, Вахабова С. Досту оглы в пользу Казаковой Ольги Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 руб. 58 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья: Пестряков Р.А.

Свернуть

Дело № 12-77/16

Р Е Ш Е Н И Е

«10» февраля 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

с участием переводчика Алиева О.Ф.-оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вахабова С.Д. оглы - Антропова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Вахабова С.Д. оглы - Антропов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Вахабова С.Д. оглы к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на -Дата-. Жалобу мотивировал тем, что постановление является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение по делу. В состоянии опьянения Вахабов не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, о чем собственноручно указал в протоколе серии 18 АА №. Судом не проверены в полном объеме доводы невиновности Вахабова в совершении административного правонарушения, чем нарушено его конституционное право на справедливое решение и защиту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, старший лейтенант полиции ФИО5, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ...

Показать ещё

...доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Вахабов С.Д. оглы, защитник лица, привлеченного к административной ответственности Антропов С.В. доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. Дополнили, что после составления протокола о задержании транспортного средства, автомобиль фактически не задерживался, на штрафстоянку не помещался, передан Вахабову, что свидетельствует об отсутствии у него препятствий к управлению транспортным средством. В кабинете врача- нарколога Вахабов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, врач- нарколог с ним не общался, к нему заходил только сотрудник ГАИ. Акт медицинского освидетельствования не составлялся, что подтверждает доводы Вахабова.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Вахабов С.Д. оглы, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -Дата- в 23 часа 30 минут в кабинете врача- нарколога по адресу ..., ул. ....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Арслановым Р.Р.,

- протоколом серии 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Арслановым Р.Р., согласно которому Вахабов С.Д. оглы, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Факт отказа Вахабова С.Д. оглы от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается записью врача- нарколога на оборотной стороне протокола,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции Арсланова Р.Р. от -Дата-, из которого следует, что за время несения службы во 2 смену, примерно в 22-49 часов по адресу: ..., ул. ... было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вахабова С.Д. оглы, который управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Вахабов С.Д. оглы был согласен. В кабинете врача-нарколога от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

-ответом БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер» Министерств здравоохранения Удмуртской Республики № от -Дата-, согласно которому Вахабов Сулейман Досту оглы, -Дата- года рождения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения -Дата- сотрудником УФСКН Ворончихиным. Освидетельствование проведено в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ УР «РНД МЗ УР» по адресу: ..., ул. ..., 142, врачом психиатром – наркологом Житко К.П. -Дата- в 16:10. По результатам освидетельствования у Вахабова С.Д. оглы установлено состояние одурманивания дельта-9-тетрагидроканнабиолом (каннабиоидами). К ответу приложены копия протокола медицинского освидетельствования №, информированное добровольное согласие Вахабова С.Д. оглы на проведение освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологических исследований на наличие наркотических средств в моче Вахабова С.Д. оглы.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Вахабовым С.Д. оглы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору Арсланову Р.Р. суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Вахабова С.Д. оглы к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Вахабова С.Д. оглы к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Вахабова С.Д. об отсутствии у него признаков опьянения, отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, фактическое не проведение медицинского освидетельствования опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт не помещения автомобиля на штраф стоянку после задержания в 23 часа 40 минут -Дата- не является безусловным основанием для освобождения Вахабова С.Д. от административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку не опровергает событие правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Вахабова С.Д. оглы к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком -Дата- – оставить без изменения, жалобу защитника Вахабова С.Д. оглы – Антропова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.

Свернуть

Дело № 1-523

Приговор

Именем Российской Федерации

город Ижевск 17 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Зыкина С.В., при секретаре Габбасовой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого ФИО16,

защитника-адвоката Зорина С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана)

Реализуя преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 19 мин. на парковочной площадке у <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 30,48г, упакованное в 10 бумажных свертков, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин., на парковочной площадке <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО...

Показать ещё

...3 был задержан сотрудниками УФСКН РФ по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 58 мин., в помещении охраны <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 30,48 г, упакованное в 10 бумажных свертков, незаконно хранимое ФИО3 без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО УФСКН РФ по УР, вещества (объекты 1-10), изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 находящиеся в 10 бумажных свертках, растительного происхождения являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составила: 2,73г; 3,09г; 3,25г; 3,03г; 2,83г; 2,82г; 3,50г; 3,18г; 2,90г. На исследование израсходовано по 0,05г веществ (объекты 1-10) в пересчете на постоянную массу.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО УФСКН РФ по УР, представленные на экспертизу растительные вещества (объекты 12-21), изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 находящиеся в 10 бумажных свертках, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы, составила: объект 12-2,68г; объект 13-3,04г; объект 14-3,20г; объект 15-2,98г; объект 16-2,78г; объект 17-2,77г; объект 18-3,45г; объект 19-3,13г; объект 20-3,10г; объект 21-2,85г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство каннабис (марихуана) относится к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 30,48 г. является значительным размером.

ФИО3, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения и желал их наступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, показал, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Он подтверждает показания свидетеля ФИО1 и также показания свидетелей сотрудников наркоконтроля ФИО10, ФИО19 о дате времени месте и обстоятельствах его задержания возле <данные изъяты>», когда он приобрел и хранил наркотическое средство марихуана (кананабис), которую ему в пакете передал ФИО1. Наркотическое средство он успел положить в наружный карман своей куртки, после чего он и ФИО1 были задержаны сотрудниками наркоконтроля, а затем доставлены помещение для сторожей <данные изъяты>, где у него при личном досмотре изъяли деньги и наркотическое средство общей массой 30,48 г, упакованное в 10 бумажных свертков. Он не имел цели и умысла сбывать наркотическое средство - марихуану, которую приобрел у ФИО1 для личного употребления. Не подтверждает показания ФИО1 о том, что около пяти раз приобретал у последнего марихуану, это было только два раза, не более.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 О.С. показал, что работает в ФИО2 РФ по УР оперуполномоченным. У них имелась оперативная информация, согласно которой ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических средств, которые ФИО14 приобретает у ФИО1. Информация была получена от одного источника, неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО3 намеревается приобрести наркотическое средство каннабис-марихуана в районе <данные изъяты>» на <адрес>. Он был инициатором проведения ОРМ в отношении ФИО14 и ФИО1. Было принято решение о проведении в отношении ФИО14 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 16.09.2015г. около 08.00 час. на парковочную площадку у <данные изъяты>» подъехал автомобиль под ФИО2 ФИО9 Через некоторое время на площадку подъехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, после чего ФИО14 сел в автомобиль ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, было видно, что они обменялись какими-то предметами. В этот момент было принято решение об их задержании. Провели досмотр, в ходе которого, у ФИО14 было изъято наркотическое средство «каннабис». ФИО14 пояснил, что изъятое принадлежит ему, претензий не было. Сначала досмотрели ФИО14, потом ФИО1. По ФИО1 тоже имелась оперативная информация, о том, что марихуану ФИО1 выращивал у себя дома, потом сбывал ФИО14. Телефонные переговоры ФИО14 и ФИО1 с санкции суда прослушивались. ФИО14 на очной ставке ничего не признавал, сказал, что пакет «засунули». ФИО14 неоднократно приобретал у ФИО1 марихуану, говорил, что наркотики не употребляет, когда провели экспертизу, выяснилось, что ФИО14 является лицом, употребляющим наркотическое средство.

Также была оперативная информация о том, что ФИО14 угощает марихуаной людей, но источник этой информации они не могут раскрыть, свидетелей, которые бы могли дать такие показания не имеется.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО2 О.С. об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания с поличным в отношении подсудимого ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, что считает, что подсудимый наркотическое средство приобретал с целью сбыта. Открытых источников информации о том, что ФИО14 пытался сбывать наркотики, у них не имеется. У ФИО14 изъяли один полимерный пакет, внутри которого было 10 бумажных свертков с растительным веществом, которое оказалось марихуаной. При проведении ОРМ видеозапись не применялась.

Свидетель ФИО11 показал, работает сторожем в <данные изъяты>». Перед торговым центром имеется площадка для парковки машин. В тот день, когда он пришел на смену, увидел, что две иномарки были заблокированы другими машинами, в которых оказались сотрудники полиции. К нему в служебное помещение подошли сотрудники наркоконтроля и попросили принять участие в досмотре двух задержанных мужчин. Один из задержанных был подсудимый. Еще один мужчина был вторым понятым. Перед осмотром им разъяснили права и обязанности понятых. У подсудимого ФИО14, в кармане одежды обнаружили, целлофановый пакет, в котором были бумажные свертки с травой а также деньги, которые потом вернули. Составили протокол, который подписали, пакет упаковали, они поставили свои подписи, протокол он читал, замечаний не было.

Свидетель ФИО1 показал, что ФИО14 ему знаком, ранее подсудимый приобретал у него марихуану на различные суммы:- 2000 руб. и на 8000 руб. 16.09.2015г. ФИО14 позвонил, сказал, что ему нужны «10 коленвалов», что означало 10 пакетиков с марихуаной. Ему было удобно встретиться у <данные изъяты>». В тот день он приехал на своей автомашине к <данные изъяты>» остановился на парковке. Через некоторое время на своей машине приехал ФИО14, который пересел к нему в автомашину и находился на переднем пассажирском сиденье. В салоне своего автомобиля он достал пакет с наркотическим средством, который положил рядом с рычагом переключения передач. Ему показалось, что ФИО14 взял пакет и положил в карман своей куртки. В это время с обеих сторон к дверцам автомобиля подбежали люди, вытащили их из салона, положили на землю лицом вниз. Их задержали оперативники, даже был выстрел, на голову натянули куртку. Когда разрешили встать увидел ФИО3, у которого из кармана куртки был виден прозрачный полимерный пакет, внутри которого были видны цветные бумажные свертки с марихуаной. Ему наручники не надевали. Личной досмотр его и ФИО14 провели в помещении для сторожей. В его машине нашли два свертка с марихуаной для личного употребления.

По ходатайству защиты и согласию государственного обвинителя в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 сбывал наркотическое средство «марихуана» по цене 1000 рублей за один сверток. За один раз ФИО14 приобретал у него наркотическое средство «марихуана» на сумму от 8 000 до 10 000 рублей. Предварительно перед продажей наркотического средства «марихуана» ФИО14 звонил ему на сотовый телефон, открыто по сотовому телефону ФИО14 не говорил о том, что желает приобрести у него наркотик, говорил условными фразами. При каждой встрече по продаже наркотического средства «марихуана» он встречался с ФИО14 на одном и том же месте, а именно на парковке <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонил ему на сотовый телефон, и, используя условные фразы, спросил о возможности приобретения наркотического средства «марихуана», на что он предложил встретиться у <данные изъяты>» на следующий день в утреннее время в их месте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по месту жительства он расфасовал часть имеющейся у него наркотического средства «марихуана» в 12 бумажных свертков, десять из которых положил в один полимерный пакет, а два убрал в зеленую сумочку и положил в свой автомобиль. Десять свертков предназначались для продажи ФИО14, а два для личного употребления. Около 08 час. 15 мин. он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № к <данные изъяты>» и увидел припаркованный автомобиль ФИО14. ФИО14 сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, после чего он извлек из своей сумки пакет с 10 бумажными свертками с наркотиком «марихуана» и, протянув их ФИО14, положил на коробку передач. ФИО14 взял пакет, посмотрел его и начал доставать деньги, но передать их ему не успел, так как он и ФИО14 были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по УР. Кроме того, ему были предоставлены для прослушивания аудиозаписи, находящиеся на компакт-диске СD-R рег. № Д/5-3005 с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Он, прослушав аудиозаписи, пояснил, что на них он узнает свой голос и голос ФИО14, в ходе разговора ФИО14 просит его продать ему наркотическое средство «марихуана», после чего они договариваются о месте встречи (л.д.184-187, 192-195);

После оглашений показаний свидетель ФИО1 их подтвердил полностью, дополнительно показал, что весами он не пользовался, свертки из листа журнала с марихуаной делал на глаз, один сверток, вес, примерно 1 грамм.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается, оглашенными и исследованными судом материалами уголовного дела.

-рапортом ст. ОУР 2 отдела ОС ФИО2 России по УР ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке <данные изъяты>» был задержан ФИО3 у которого при личном досмотре обнаружено наркотическое вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) общей массой 30.48 гр. По результатам оперативно-розыскного мероприятия в действиях ФИО14 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 3);

-постановлением о предоставлении результатах проведении оперативно-розыскной деятельности следователю в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 9-10)

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну: (рапорт на проведение ОРМ «наблюдение», акт о проведении ОРМ «наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11);

-рапортом ОУР 2-го отдела ФИО2 России по УР ФИО10 согласно имеющейся оперативной информации в отношении ФИО3, причастного к незаконному обороту наркотических средств каннабис (мариухана) которое приобретает у ФИО1, который занимается культивированием наркотических средств о необходимости проведения ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12);

-актом результатов ОРМ « наблюдение», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке <данные изъяты>» был задержан ФИО3 ФИО1, у которых при личном досмотре, а также досмотре автомобиля ФИО1 обнаружено наркотические вещества растительного происхождения каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 13);

-протоколом личного досмотра ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении охраны <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого у ФИО3 были обнаружены и изъяты: в правом внутреннем кармане куртки сотовый телефон марки «NOKIA»; в правом нижнем кармане куртки полимерный пакет, внутри которого находятся десять бумажных свертков с веществом растительного происхождения внутри. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что сотовый телефон и полимерный пакет с бумажными свертками с веществом растительного происхождения внутри принадлежат ему (т.1 л.д. 14);

- справкой об исследовании ЭКО УФСКН РФ по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества ((объекты 1-10), в 10 свертках из глянцевой бумаги, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3)), растительного происхождения являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составила 2,73г; 3,09г; 3,25г; 3,03г; 2,83г; 2,82г; 3,50г; 3,18г; 3,15г; 2,90г (объекты 1-10) (л.д. 17-18);

-справкой об исследовании ЭКО УФСКН РФ по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно на поверхности фрагмента бумаги (объект2) выявлено два следа рук пригодных для идентификации (т.1 л.д. 21-22);

-протоколом досмотра автомашины «<данные изъяты>» г.р. з № под ФИО2 ФИО3 в салоне автомобиля обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который был изъят (т.1 л.д.24);

-протоколом обыска, проведенным по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого на подоконнике окна помещения кухни был обнаружен и изъят каталог «Орифлейм» (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2015г., в ходе которого были осмотрены:

1) полимерный пакет, в котором находятся: полимерный пакет; десять фрагментов глянцевой бумаги; десять полимерных пакетов с контактной полосой; пояснительная записка с фрагментом бумаги;

2) сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3;

3) каталог «Орифлейм», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>41. (л.д. 71-76);

- заключением эксперта ЭКО УФСКН РФ по УР № от 29.09.2015г., согласно которого:

1. Представленные на экспертизу растительные вещества (объекты 12-21, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы, составила: объект 12- 2,68г., объект 13- 3,04г., объект 14 -3,20г., объект 15 -2,98г., объект 16 -2,78г., объект 17 -2,77г., объект 18 – 3,45г., объект 19 -3,13г., объект 20 -3,10г., объект 21 – 2,85г.

2.След руки, обнаруженный на поверхности одного из свертков, изъятых у ФИО3 бумаги (объект 8) оставлен ФИО1, 1983 г.р.

3.Фрагменты глянцевой бумаги (объекты 6,7) из пакета с рукописным текстом: «Полимерный пакет с 10 бумажными свертками, внутри которых вещество растительного происхождения, изъятый в ходе производства личного досмотра ФИО3 16.09.2015г.» и листы журнала «орифлэйм» из конверта с рукописным текстом: «каталог «орифлейм», изъятый в ходе обыска по адресу: УР, <адрес>41, проведенного 16.09.2015г.», составляли ранее единое целое.

4.Фрагмент бумаги (объект 2) и фрагмент бумаги (объект 11), ранее составляли единое целое – являлись одним листом печатного издания. Фрагмент бумаги (объект 3) и фрагмент бумаги (объект 10), ранее составляли единое целое - являлись одним листом печатного издания. Фрагмент бумаги (объект 4) и фрагмент бумаги (объект 9), ранее составляли единое целое - являлись одним листом печатного издания. Фрагмент бумаги (объект 5) и фрагмент бумаги (объект 8), ранее составляли единое целое - являлись одним листом печатного издания.

5.Фрагменты (объекты 2,3,4,5,8,9,10,11, бумажные свертки в которых находилось наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3) с журналом (объект 35, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> могли являться как частями единого целого (листами одного экземпляра одного печатного издания), так и частями разных листов одного экземпляра одного печатного издания, а так же частями листов различных экземпляров одного печатного издания, а также фототаблицами к заключению эксперта (т.1л.д.85-112);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», согласно которого: у гр. ФИО3 1973 г.р. объективных признаков телесных повреждений, и каких либо следов внутривенных инъекций не имеется. ( л.д. 231);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «РНД МЗ УР», согласно которого: ФИО3 наркотической зависимостью не страдает (т.1 л.д. 235-236);

-материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных разговоров» в отношении ФИО3, сведения которых, предоставлены на CD-R диске № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 157-158, 159-160);

- справкой рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3, свидетельствующая о приобретении ФИО3 наркотического средства каннабис (марихуана) у ФИО1 (л.д.163-167);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были прослушаны фонограммы с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 на CD-R диске № от ДД.ММ.ГГГГ На фонограммах имеются аудиозаписи телефонных разговоров, свидетельствующие о приобретении ФИО3 наркотического средства каннабис (марихуана) у ФИО1. (л.д. 168-175);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО3, при производстве которой ФИО1 дал аналогичные показания в качестве свидетеля об обстоятельствах договоренности с ФИО14 о продаже ему наркотического средства марихуаны, об обстоятельствах встречи с ФИО14 16.09.2015г. в утреннее время у <данные изъяты>» задержания его и ФИО14 сотрудниками наркоконтроля с наркотическими средствами. ФИО14 показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что приехал на встречу с ФИО1 для приобретения запчасти, деньги последнему не передавал (л.д. 188-190);

-протоколом очной ставки между свидетелем Смолиным и подозреваемым ФИО14, при производстве которой свидетель Смолин подтвердил свои показания об обстоятельствах задержания ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке возле <данные изъяты>» с наркотическим средством. В карман ФИО14 он не подкладывал наркотическое средство. Подозреваемый ФИО14 показал, что наркотическое средство ему в карман подложил Смолин, с которым проводится очная ставка (т.1 л.д. 198-200);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и подозреваемым ФИО3, при производстве которой свидетель ФИО22. подтвердил свои показания об обстоятельствах задержания ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке возле <данные изъяты>» с наркотическим средством. Он лично проводил досмотр ФИО14, у которого был изъят полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения. Подозреваемый ФИО14 показал, что во время задержания и нахождения его в автомобиле полиции ему кто-то подложил в карман что-то, после чего в ходе досмотра у него из кармана куртки был изъят пакет с веществом (т.1 л.д. 203-205); -постановлением ст. дознавателя ГД ФИО2 России по УР ФИО12 выделены из уголовного дела № и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 256-257), а также другими материалами дела.

Представитель государственного обвинения согласно п.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировала действия подсудимого с ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, в виду того, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Суд признает позицию прокурора законной по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела результатам оперативно-розыскной деятельности ФИО2 России по УР, а также проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 и неустановленного лица следует, что ФИО3 занимался незаконным оборотом наркотических средств, их приобретением и хранением. Неустановленное лицо занималось выращиванием (культивированием) по месту жительства и последующим сбытом наркотических средств марихуаны ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» было проведено в отношении указанных лиц. При личном досмотре ФИО14 (т.1 л.д. 14) обнаружены при себе, в кармане одежды, у неустановленного лица обнаружены в машине (т.1 л.д. 26) позже в его жилище при обыске (т. 1 л. д 47-48) наркотические средства: - марихуана. Из показаний свидетелей, оперуполномоченных Управления ФСКН ФИО23 ФИО10 следует, что у них, кроме оперативной информации, которая не может быть рассекречена, не имеется доказательств того, что ФИО14 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Они не планировали, не проводили «проверочную закупку наркотических средств ФИО14 у неустановленного лица и наоборот. Согласно справке РНД МЗ УР ФИО14 состоит на учете с 07.2014 года с диагнозом «Злоупотребление каннабиоидами, в соответствие с заключением наркологической экспертизы ФИО14 нуждается в лечении от пагубного употребления каннабиоидами (т.1 л.д.235-236), что косвенно подтверждает, что ФИО14 приобрёл марихуану (каннабис) для личного употребления.

Таким образом, других доказательств, кроме версии и предположении предварительного следствия того, что у подсудимого имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствие с ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на предположении, а также показания свидетеля, который не может указать на источник своей осведомленности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина обвиняемого ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере является недоказанной и согласно позиции представителя государственного обвинения действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, так как в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 19 мин. на парковочной площадке у <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 30,48г, упакованное в 10 бумажных свертков, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин., на парковочной площадке <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 был задержан сотрудниками УФСКН РФ по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 58 мин., в помещении охраны <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 30,48 г, упакованное в 10 бумажных свертков, незаконно хранимое ФИО3 без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство каннабис (марихуана) относится к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 30,48 г. является значительным размером.

ФИО3, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения и желал их наступления.

Проверяя законность, проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 суд полагает, что последнее проведено в соответствие с требованиями ст. 7 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у сотрудников наркоконтроля занимающимися проведением таких мероприятий сведений о подготавливаемом и совершаемом подсудимым преступлении. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. При этом суд принимает во внимание, что проведение ОРМ в отношении подсудимого было вызвано необходимостью его задержания с поличным с целью пресечения незаконной деятельности, связанного с оборотом наркотиков. По результатам проведения ОРМ был составлен рапорт, составлены другие материалы, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Материалы оперативно-розыскных мероприятий были надлежащим образом рассекречены и направлены следователю в соответствии с вышеназванным законом и норм УПК РФ. У суда не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Аналогичным образом суд относится показаниям свидетелей обвинения: ФИО10, ФИО2 О.С., которые дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и задержания подсудимого с наркотическими средствами, которые он приобрел у свидетеля ФИО1 Последний в судебном заседании подтвердил и подробно рассказал о том, что заранее по телефону, используя «условные слова» о наркотических средствах, марихуану называли «коленвалами» договорился с ФИО14 о продаже ему ДД.ММ.ГГГГ 10 «коленвалов», что означало продажу 10 пакетиков с марихуаной.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО14 были задержаны сотрудниками наркоконтроля при продаже им ФИО14 10 пакетиков с марихуаной возле ТЦ «Муравейник». Свидетель ФИО11 показал в суде, что участвовал понятым при досмотре, как подсудимого, так и второго задержанного наряду со вторым понятым. У подсудимого сотрудниками наркоконтроля были изъяты пакетики с травой, денежные средства, сотовый телефон. Пакетики с травой и телефон упаковали, составили протокол, они все расписались, денежные средства вернули подсудимому. Свидетели: ФИО1 ФИО10, ФИО2 О.С. подтвердили свои показания при производстве очных ставок с подозреваемым ФИО3 Показания указанных выше свидетелей последовательны, дополняют другу друга, согласуются между собой, не противоречат материалам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколам следственных действий в отношении ФИО3, подробно приведённых описательно-мотивировочной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, по факту незаконного приобретения, хранения наркотического средства, в значительном размере без цели его сбыта, суд учитывает положения пунктов 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами психотропными и сильнодействующими и ядовитыми веществами», где указывается о том, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар и тому подобное. Под незаконным хранением без цели сбыта, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами для личного потребления, в том числе содержание при себе и иных местах.

Принимая во внимание, что действия подсудимого, направленные на незаконное хранение наркотического средства при себе, в крупном размере без цели сбыта, происходили до проведения ОРМ в отношении подсудимого ФИО14 за рамками оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ФИО14 со стороны сотрудников полиции, суд полагает, что подсудимый обладал возможностью совершать действия связанные с незаконным владением наркотическим средством.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела, при этом суд не считает, что подсудимый оговорил себя инкриминируемом ему преступлении. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 и подсудимого ФИО14 о количестве встреч для приобретения наркотических средств не влияет на квалификацию действий подсудимого и не относится к предмету доказывания, предусмотренного ст.73 УПК РФ. Первоначальные показания ФИО14 на предварительном следствии, на очной ставке, в судебном заседании о том, что он не причастен к обороту наркотических средств о том, что пакет с марихуаной ему «подсунули» в карман сотрудники наркоконтроля подсудимый объяснил, тем, что боялся ответственности и наказания за незаконный оборот наркотиков.

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Суд на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного следствия и в судебном заседании, данных о том, что подсудимый на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом: «Злоупотребление каннабиноидами», считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым по инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3, ранее не судим, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности относящееся к небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие трех малолетних детей у виновного, а также полное признание вины, положительные характеристики о личности подсудимого, как с места работы, так и с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства его совершения наказание подсудимому должно быть, назначено только в виде лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать целям исправления подсудимого.

Между тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, а также личность ФИО3, который, может быть исправлен без изоляции его от общества, суд, с учетом заключения представителя государственного обвинения о виде наказания, считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, при этом суд считает необходимым возложить на осуждённого с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 228 УК РФ, применения положений ст.82.1 УК РФ освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Ввиду назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствие с требованиями п.п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО3

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет темного цвета, верх которого перевязан нитью, черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной рукописной надписью: «ГД УФСКН РФ по УР заключение эксперта № по у/<адрес>», в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе личного досмотра ФИО14 массой: объект 12- 2,58г., объект 13- 2,94г., объект 14 – 3,10г, объект 15 – 2,88г., объект 16 – 2,68 г., объект 17 – 2,67г., объект 18 – 3,35г., объект 19 – 3,03г., объект 20 – 3,00г., объект 21 – 2,75г. хранящееся в камере хранения наркотических и психотропных веществ ФИО2 России по УР – уничтожить;

Мобильный телефон «Самсунг» изъятый у ФИО3 возвращен собственнику (т.1 л.д.79)

Остальные вещественные доказательства:

- бумажный конверт с пояснительной рукописной надписью: «два бумажных свертка с веществом растительного происхождения обнаруженные и изъятые в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> г.н. № от 16.09.2015г.», в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) массой: объект 24- 0,35г., объект 25- 1,19гр.

- полимерный пакет темного цвета, верх которого перевязан нитью, черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной рукописной надписью: «ГД УФСКН РФ по УР заключение эксперта № по у/<адрес>», в котором находятся части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 95,7гр. –

- полимерный пакет светлого цвета, верх которого перевязан нитью, черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной рукописной надписью: «ГД УФСКН РФ по УР заключение эксперта № по у/<адрес>», в котором находится растение конопля (растение рода Cannabis), содержащего в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 48,2г.

- бумажный конверт светлого цвета с пояснительной надписью: « бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, изъятый в ходе проведения обыска по адресу: УР <адрес>41, проведенного 16.09.2015г», в котором находится вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,87гр.

- полимерный пакет светлого цвета, верх которого перевязан нитью, черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной рукописной надписью: «ГД УФСКН РФ по УР заключение эксперта № по у/<адрес>», в котором находится кастрюля, в которой находится вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 14,4 гр.

- бумажный конверт с пояснительной надписью «электронные весы в корпусе черного цвета, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> от 16.09.2015г.»

- бумажный конверт с пояснительной надписью: «приспособление для курения в виде металлической трубки, обнаруженное и изъятое в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> г.н. № 16.09.2015г.»

- бумажный конверт с пояснительной надписью: «отрезок бумаги, на которой наклеены три отрезка полимерной ленты «скот» с откопированными следами рук, изъятыми со стеклянной банки и полимерной емкости, которые находились на столе в комнате № изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, проведенного 16.09.2015г.»

- полимерный пакет темного цвета, верх которого перевязан нитью, черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной рукописной надписью: «ГД УФСКН РФ по УР заключение эксперта № по у/<адрес>», в котором находится емкость из полимерного материала с семенами растения конопля.

- бумажный конверт белого цвета с содержимым внутри, клапан которого заклеен отрезком бумаги с оттиском печати УФСКН РФ по УР « для заключений эксперта №». На лицевой стороне конверта имеется пояснительный рукописный текст: « к заключению эксперта № по № – фрагмент глянцевой бумаги, в котором находилось наркотическое средство «марихуана», изъятое в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>. ГД УФСКН РФ по УР»

- бумажный конверт белого цвета с содержимым внутри, клапан которого заклеен отрезком бумаги с оттиском печати УФСКН РФ по УР «для пакетов №». На лицевой стороне конверта имеется пояснительный рукописный текст: «каталог «орифлейм», изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, проведенного 16.09.2015г.» хранящиеся в камере хранения наркотических и психотропных веществ Управления ФСКН России по УР хранить до рассмотрения уголовного дела №.

- бумажный конверт с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» на диске CD-R, рег. № Д/5-3005 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска.

В случае если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зыкин С.В.

Свернуть

12 – 219/16

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2016 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием В.С.Д. Досту оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката В.С.Д. – А.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В.С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Защитник В.С.Д. – А.С.В. обратился в суд с жалобой, на указанное постановление, считая его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, указав, что в судебном заседании достоверно не установлен факт управления В.С.Д. транспортным средством, а в основу принятого решения положено недопустимое доказательство – рапорт инспектора ДПС У. который не соответствует фактическим обстоятельствам. В.С.Д. не задерживался сотрудниками ДПС за управлением транспортным средством, таким образом, отсутствовали законные основания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В.С.Д. был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН России по УР. Мировой судья нарушил принцип невиновности при вынесении решения по делу.

В.С.Д. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что имеет на иждивении трех детей, в тот день автомобилем не управ...

Показать ещё

...лял, находился в автомобиле <данные изъяты> белого цвета, стоял около магазина <данные изъяты>». Сотрудники нарококонтроля вызвали сотрудников ДПС. Они отключили камеры на магазине.

Выслушав В.С.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что В.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 50 мин. у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапорта инспектора ДПС, видеозаписью правонарушения; копией обвинительного заключения по уголовному делу в отношении В.С.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащими должностным лицом, ранее с В.С.Д. знаком не был, неприязненных отношений с которым не имел.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых, либо применение видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 04.09.2012г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у В.С.Д. признаки опьянения, отражены: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, а также факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксированный в присутствие двух понятых, а также зафиксирован видеозаписью.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствии В.С.Д. процессуальных действий сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, их содержание и результаты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у В.С.Д. имелись признаки наркотического опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, вина В.С.Д. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, В.С.Д. от медицинского освидетельствования отказался, факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых и видеозаписи.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении В.С.Д. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие понятых с применением видеозаписи, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 50 мин. у <адрес> В.С.Д. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что в судебном заседании достоверно не установлен факт управления В.С.Д. транспортным средством, т.к. В.С.Д. не задерживался сотрудниками ДПС за управлением транспортным средством, таким образом, отсутствовали законные основания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельным и противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, В.С.Д., будучи правоспособным, какие-либо возражения не высказывал, с заявлением о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование, не обращался. Кроме того, данные доводы подробно исследовались мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей допрошенных мировым судьей не имеется, поскольку В.С.Д. фактически управлял транспортным средством, и по требованию уполномоченного должностного лица обязан был пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные защитником доводы жалобы, суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения В.С.Д. от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении В.С.Д..

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении В.С.Д. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований им допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении В.С.Д. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях В.С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.С.Д. Досту оглы за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника В.С.Д. – А.С.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Свернуть