Вахидов Бахтиёр Ортикович

Судья Майорова И.В. дело № 33-4818/2022

дело № 2-186/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Дука Е.А.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькива Дениса Алексеевича к Вохидову Бахтиёру Ортиковичу о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Илькива Дениса Алексеевича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Илькива Дениса Алексеевича к Вохидову Бахтиеру Ортиковичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Вохидова Бахтиера Ортиковича в пользу Илькива Дениса Алексеевича сумму материального ущерба в размере 601 руб., сумму утраченного заработка в размере 40 322 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 70 копеек. Всего в сумме 151 080 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования Илькива Дениса Алексеевича к Вохидову Бахтиеру Ортиковичу оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Лаптевой Е...

....А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Илькив Д.А. обратился в суд с иском к Вохидову Б.О. о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Лангепасского городского суда от 30.06.2021 года Вохидов Б.О. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Указанным приговором установлено, что 18.03.2021 года Вохидов Б.О. угрожал Илькиву Д.А. убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы, а также умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно заключению эксперта № 190 от 23.04.2021 года, Вохидов Б.О. причинил Илькиву Д.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты> Весь период нахождения на больничном истец был вынужден постоянно ходить на перевязки, ЛФК, плохо чувствовал себя психически, так как после угроз убийством и получением порезов ножом получил сильный стресс, не мог жить полноценной жизнью, работать. Указывает, что не мог осуществлять свою деятельность как самозанятый, так как в период с 18.03.2021 года по 15.10.2021 года находился на больничном. Утрата заработка составила 40 322,10 рублей. Кроме того, на приобретение медикаментов истцом затрачена сумма 601 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 40 322,10 рублей, материальный ущерб в размере 601 рублей, судебные расходы в размере 10 457,70 рублей.

Истец Илькив Д.А., его представитель Хамитова Ю.М. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Вохидов Б.О. в суде первой инстанции исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания исковых требований и принятия их судом ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора г. Лангепаса Кривошеин Р.Ю. в суде первой инстанции исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Илькив Д.А. в апелляционной жалобе просит изменить в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, удовлетворить в данной части требования в полном объеме. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей при наличии признания ответчиком исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что повреждения <данные изъяты>, до настоящего времени <данные изъяты>. Обращает внимание, что Верховный Суд РФ запретил снижать размер компенсации морального вреда без конкретных оснований, общих стандартных формулировок для этого недостаточно. Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 27.06.2013 года № 21, согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению путем увеличения компенсации морального вреда до 300 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании приговора Лангепасского городского суда от 30.06.2021 года установлено, что 18.03.2021 года Вохидов Б.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ножом Илькиву ДА. <данные изъяты>, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Указанным приговором Вохидов Б.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с причинением вреда здоровью, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В период с 18.03.2021 года по 22.03.2022 года истец находился на лечении в БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>

С 04.08.2021 года по 13.08.2021 года Илькив Д.А. находился на лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справкам БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» период нетрудоспособности Илькива Д.А. составил с 18.03.2021 года по 28.05.2021 года, с 31.05.2021 года по 29.06.2021 года.

Согласно справке БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» от 13.08.2021 года, Илькив Д.А. находился в стационаре с 04.08.2021 года по 13.08.2021 года, период нетрудоспособности составил: с 04.08.2021 года по 17.08.2021 года.

В период с июля по декабрь 2021 года истец на постоянной основе посещал врача травматолога – ортопеда.

В связи с полученными телесными повреждениями, а также назначенным лечением, истцом были приобретены медикаменты на сумму 601 рублей.

Согласно справкам Межрайонной ИФНС России по № 11 по ХМАО-Югре № 8429975, 8430021 доход Илькива Д.А. за 2020 год составил 8 300 рублей, за 2021 год - 54 550 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер утраченного заработка Илькива Д.А. за период с 18.03.2021 года по 15.10.2021 года составил 40 322,10 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нанесение ответчиком истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью, причинило Илькиву Д.А. как физические, так и нравственные страдания, взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 601 рублей, утраченный заработок в размере 40 322,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 157,70 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда, снизив размер взыскания с 500 000 рублей до 100 000 рублей, с учетом обстоятельства причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также периода, в течение которого истец являлся временно нетрудоспособным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером компенсации морального вреда, поскольку ответчик согласился с исковыми требованиями в полном объеме, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией обоснованными ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В случае непризнания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

Как следует из материалов дела, от ответчика имеется заявление от 12.04.2022 года, написанное им собственноручно, о признании исковых требований Илькива Д.А. в полном объеме (л.д. 74).

Последствия признания исковых требований и принятие признания иска судом разъяснены Вохидову Б.О., что отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2022 года, а также в самом заявлении о признании исковых требований (л.д. 77).

Между тем, указанное заявление оставлено судом без внимания и принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, без мотивировки основания непринятия признания иска.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, размер причиненного ущерба соответствует тяжести причиненных истцу телесных повреждений, понесенных нравственных страданий.

Учитывая факт признания иска Вохидовым Б.О., оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению, размер взыскания подлежит увеличению со 100 000 рублей до 500 000 рублей.

Тот факт, что суд не принял признание иска ответчиком, не является основанием для изменения взысканного судом размера судебных расходов, материального ущерба и утраченного заработка, поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. Кроме того, данные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2022 года изменить в части взысканной с Вохидова Бахтиера Ортиковича в пользу Илькива Дениса Алексеевича компенсации морального вреда, увеличив размер взыскания до 500 000 рублей. Считать общий размер взыскания 551 080,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Дука Е.А.