Вахитов Азат Амирович

УИД 03RS0012-01-2023-002201-75

Дело № 2-17/2024

Судья Е.Л. Куприянова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17639/2024

10 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ахмеджанову Равилю Рафиковичу, Крупенко Игорю Леонидовичу, Крупенко Леониду Андреевичу, Крупенко Оксане Викторовне о взыскании убытков в порядке регресса по апелляционной жалобе Ахмеджанова Равиля Рафиковича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Л.А.И. Ф.М.В. (доверенность от дата, выдана сроком на пять лет; диплом №...), полагающего о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ахмеджанову Р.Р., мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого является водитель Ахмеджанов Р.Р., управлявший транспортным средством Skoda Octavia II, застрахованным на момент ДТП в САО «ВСК».

Потерпевшими в данном ДТП являются И.Л.Г. и Л.А.И.., поскольку в ре...

Показать ещё

...зультате ДТП был причинен вред принадлежащим им транспортным средствам.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая И.Л.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которой, признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 137 619 руб.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Л.А.И. также обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и, признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 148 905,94 руб.

Согласно договору ОСАГО, ответчик Ахмеджанов Р.Р. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Ссылаясь на вышеизложенное САО «ВСК» просит взыскать с Ахмеджанова Р.Р. сумму убытков в порядке регресса в размере 286 524,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065,25 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупенко О.В., Крупенко Л.А., И.Л.Г., Л.А.И., Р.Л.Р., И.И.И., Ш.Ю.А., А.В.Х., А.З.Ш., А.З.Р.., В.А.А., Х.А.Ф., АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крупенко О.В., Крупенко Л.А., Крупенко И.Л.

Решением суда от 5 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично и с Ахмеджанова Р.Р. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке регресса в размере 257872,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778,72 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ахмеджанов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, определив степень вины в данном ДТП водителя Л.А.И. в 80%, а Ахмеджанова Р.Р. – 20 %.

В обоснование апеллянт указывает, что судом неправильно распределена степень вины участников ДТП, поскольку судом не учтено, что первопричиной ДТП явились действия Л.А.И., создавшего опасность для движения на скоростном участке трассы в темное время суток, а только после его действия в связи с наличием указанной опасности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено судом и из материалов дела следует, что 17 октября 2021 г. на 55 км автодороги Уфа-Оренбург произошло двойное дорожно-транспортное происшествие: вначале с участием автомобиля марки ВАЗ Vesta, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего и под управлением Л.А.И., и автомобиля марки ЗИЛ-131, государственный регистрационный номер №..., под управлением А.В.Х., а затем – с участием автомобиля марки ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №..., под управлением Л.А.И., стоящем на проезжей части дороги после первоначального дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер (далее - госномер) №..., принадлежащем и под управлением И.Л.Г., остановившемся возле автомобилей марки ВАЗ Vesta и ЗИЛ-131 после первоначального дорожно-транспортного происшествия и стоящем на обочине дороги, и автомобиля марки Skoda Осtavia II, государственный регистрационный номер №..., принадлежащем Крупенко Л.А. и под управлением Ахмеджанова Р.Р., движущемся в попутном направлении относительно всех автомобилей, а в дальнейшем совершившем столкновение вначале с автомобилем марки ВАЗ Vesta, стоящем на проезжей части дороги, а затем от произошедшего удара - с автомобилем Skoda Fabia, стоящем на обочине дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия всем автомобилям были причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата усматривается, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – проезжая часть дороги на 55 км автодороги .... В ходе осмотра установлено, что место столкновения автомобилей марки ЗИЛ-131, госномер №..., и ВАЗ Vesta, госномер №..., находится на правой полосе дороги, место столкновения автомобилей Skoda Fabia, госномер №..., и Skoda Осtavia II, госномер №..., находится на обочине, прилегающей к проезжей части автодороги, с восточной стороны. Допустимая скорость движения на данном участке дороги 90 км/ч. На проезжей части на полосе движения в северном направлении обнаружены обломки пластиковых деталей и осколки стекол автомобилей. Автомобили имеют механические повреждения (л.д. 16-35 дела об административном правонарушении №...).

Согласно объяснениям, данным Ахмеджановым Р.Р. 17 октября 2021 г., 17 октября 2021 г. в 20.40 часов он двигался на трассе ... в адрес по левой полосе дороги со скоростью 90 км/ч. На неосвещенном участке дороги заметил препятствие в виде помехи. Убедившись в безопасности маневра, объехал препятствие, притормаживая, с левой стороны. Перед ним оказался автомобиль на проезжей части без какого-либо освещения. Поняв, что автомобиль слишком близко, попытался уйти от столкновения, дабы избежать последствий. В результате, уходя в правую сторону, зацепил Lada задний правый угол, далее ударил в заднюю левую часть Skoda Fabia и рикошетом зацепил грузовой автомобиль. На неосвещенном участке не было никаких знаков, предупреждения об опасности на дороге, автомобиль находился на дороге без освещения (л.д. 67 дела об административном правонарушении №...).

Из объяснений И.И.И. от 17 октября 2021 г. следует, что 17 октября 2021 года в 20.25 он управлял автомобилем Skoda Fabia, госномер №..., двигался по автодороге ... в северном направлении по крайней правой полосе со скоростью 80 км/ч. На 55 км он увидел ДТП с участием автомобилей ЗИЛ, госномер №..., и Лада Веста, госномер №..., также увидел людей, которые его остановили, после чего он остановился глубже на правой обочине и включил аварийную остановку, вышел из своей автомашины и увидел автомашину Шкода Октавиа, госномер №..., которая касательно допустила наезд на автомобиль Лада Веста, после чего допустила наезд на его автомобиль и него, далее допустила наезд на автомобиль ЗИЛ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а он сам получил телесные повреждения. Остановился он для оказания помощи пострадавшим в ДТП. После ДТП автомобиль ЗИЛ находился на правой обочине и габаритные огни с правой стороны были исправны. На момент остановки он на своем автомобиле включил аварийную сигнализацию, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль, который совершил наезд на его автомобиль и него, находился вдалеке (л.д. 68 дела об административном правонарушении №...).

Из объяснений А.В.Х. от 17 октября 2021 г. следует, что 17 октября 2021 г. в 20.25 часов он управлял автомобилем ЗИЛ 131, госномер №..., двигался на автодороге ... в сторону адрес, его автомобиль был груженый дровами. Он двигался по правой полосе, почувствовал сильный удар сзади, после чего он выкатился на правую обочину и остановился. Как оказалось, в заднюю часть его автомобиля совершил удар автомобиль Лада Веста, госномер №..., под управлением Л.А.И. Через некоторое время на правой обочине остановился автомобиль Шкода Фабиа, госномер №..., под управлением И.И.И. Через некоторое время в автомобиль Лада Веста, госномер №..., совершил удар автомобиль Шкода Октавиа, госномер №..., под управлением Ахмеджанова Р.Р., далее Шкода Октавиа совершила удар с автомобилем Шкорда Фабиа, госномер №..., после чего автомобиль Шкода Октавиа совершил удар в заднюю часть его автомобиля ЗИЛ 131 (л.д. 69-70 дела об административном правонарушении №...).

Согласно объяснениям Л.А.И. от 17 октября 2021 г., 17 октября 2021 г. в 20.25 часов он управлял автомобилем Лада Веста, госномер №..., двигался по правой полосе автодороги ... в направлении адрес, скорость движения была 90 – 100 км/ч. На 55 км автодороги он увидел на правой полосе стоящую грузовую автомашину без горящих габаритных огней, начал тормозить, допустил удар в заднюю часть грузового автомобиля ЗИЛ 131, госномер №..., под управлением А.В.Х. (л.д. 71 дела об административном правонарушении №...).

Из объяснений Р.Л.Р. от 18 октября 2021 г. следует, что 17 октября 2021 г. примерно в 18.20 часов она с автовокзала на такси адрес выехала в адрес. Она села в автомобиль Шкода серебристого цвета за водителем на пассажирском сиденье. В пути следования заехали в кафе на трассе в адрес. В машине вместе с водителем ехало 5 человек. Момента столкновения она не видела, т.к. заснула. Очнулась от сильного удара, в ходе которого получила телесные повреждения. Ударов в ДТП было два (л.д. 72 дела об административном правонарушении №...).

Из объяснений А.З.Ш. от 18 октября 2021 г. следует, что 17 октября 2021 г. примерно в 20.00 часов она со своими родственниками выехала с адрес в адрес на автомобиле Лада Веста. В пути следования за рулем был зять Л.А.И., дочь А.З.Р., они сидели спереди, она сидела за своей дочерью на пассажирском сиденье. В пути появилась автомашина КАМАЗ, у которой не горели фары, они столкнулись с данной автомашиной и их отбросило на левую сторону, следовавшая в попутном направлении автомашина Шкода столкнулась с ними. В ходе ДТП она получила телесные повреждения (л.д. 73 дела об административном правонарушении №...).

Согласно объяснениям Ш.Ю.А. от 18 октября 2021 г., 17 октября 2021 г. примерно в 18.10 часов он выехал на такси с адрес в адрес, сидел на заднем пассажирском сиденье за пассажиром. Он ехал на автомобиле Шкода или Приора, точно сказать не может. В пути следования заехали в кафе на трассе, после чего поехали дальше. Он засыпал, проснулся от сильного удара первой машины, которая стояла на автодороге. В ходе ДТП он получил телесные повреждения. В автомашине ехало пять человек вместе с водителем (л.д. 74 дела об административном правонарушении №...).

В объяснениях А.З.Р. пояснила, что 17 октября 2021 г. в 20.25 часов она ехала на автомашине Лада Веста, г/н №..., на переднем правом пассажирском сиденье, сзади нее сидела мать А.З.Ш., за рулем находился муж Л.А.И. На ... в направлении адрес они двигались по правой полосе и в последний момент она увидела грузовую автомашину без включенных фар на правой полосе. Далее муж начал тормозить, избежать столкновения не удалось, после чего их машина отлетела на левую полосу. Муж вышел из машины и вывел их, они остались на обочине, а муж пошел ставить знак аварийной остановки. В результате ДТП машины получили механические повреждения, пострадало два человека (л.д. 75 дела об административном правонарушении №...).

В соответствии с объяснениями В.А.А. 17 октября 2021 г. в 18.00 часов в адрес он сел в автомашину Шкода Октавиа, госномер №..., на заднее сиденье посередине в качестве пассажира, всего пассажиров было 4 человека. Они двигались на автодороге ... в направлении адрес, на 55 км данной автодороги он увидел, что на дороге лежит бампер, водитель начал уворачиваться от него, впереди стоял автомобиль белого цвета, с которой они совершили столкновение, после чего было еще два удара (л.д. 76 дела об административном правонарушении №...).

Из объяснений Х.А.Ф. следует, что 17 октября 2021 г. в 20.25 часов она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье салона автомобиля Шкода Фабиа, госномер №..., они двигались по автодороге ... в северном направлении, за рулем находился И.И.И. В пути следования на 55 км они увидели ДТП, после чего остановились на глубокой правой обочине, чтобы помочь пострадавшим, и в этот момент на их автомашину допустила наезд автомашина Шкода Октавиа, госномер №..., после чего допустила наезд на И.И.И., далее на автомашину ЗИЛ (л.д. 77 дела об административном правонарушении №...).

Согласно объяснениям Л.А.И. от 18 октября 2021 г., 17 октября 2021 г. в 21.00 часов он управлял автомобилем Лада Веста, госномер №... двигался по автодороге ... в сторону адрес, в районе адрес поздно заметил припаркованную автомашину КАМАЗ и совершил наезд на нее (л.д. 102 дела об административном правонарушении №...).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. Ахмеджанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившееся в том, что 17 октября 2021 г. он, управляя автомобилем марки Skoda Осtavia II, госномер №..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), допустил наезд на автомобиль марки ВАЗ Vesta, госномер №..., расположенный на левой полосе проезжей части, после чего наехал на автомобиль марки Skoda Fabia, госномер №..., и автомобиль марки ЗИЛ-131, госномер №..., расположенных на правой обочине, и в результате ДТП пассажир автомобиля Skoda Осtavia II, госномер №..., Р.Л.Р. получила вред здоровью средней тяжести (л.д. 21-23 т. 1).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 17 октября 2021 г., в отношении Л.А.И. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата изменено, из постановления исключено суждение о нарушении Л.А.И. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 26-27 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Skoda Осtavia II, госномер №..., Крупенко Л.А., которым управлял водитель Ахмеджанов Р.Р., по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ХХХ №... от дата (л.д. 32-33 т. 1).

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №... от дата водитель Ахмеджанов Р.Р. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

7 июля 2022 г. Искандарова Л.Г. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, понеся также дополнительные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 800 руб. (л.д. 34-36, 87 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №... от дата, составленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Fabia, госномер №..., с учетом износа составляет 133 819 руб. (л.д. 40-48, 135-147 т. 1).

Страховая компания САО «ВСК» признало произошедшее 17 октября 2021 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 21 июля 2022 г. выплатило И.Л.Г. страховое возмещение в общем размере 137 619 руб. (133 800 руб. + 3 800 руб.), что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 49, 50 т. 1).

8 июля 2022 г. Лысов А.И. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 51-53, 85-86 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №... от дата, составленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 148 905,94 руб. (л.д. 124-134 т. 1).

21 июля 2022 г. между САО «ВСК» и Л.А.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны соглашения определили размер страхового возмещения в размере 148 905,94 руб. (л.д. 54 т. 1).

Страховая компания САО «ВСК» признало произошедшее 17 октября 2021 г. ДТП страховым случаем, и 22 июля 2022 года выплатило Лысову А.И. страховое возмещение в размере 148 905,94 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 55, 56 т. 1).

В целях проверки доводов сторон определением суда от 24 января 2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №.../АТ от дата механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2021 года на 55 км автодороги ..., разделяется на следующие стадии:

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий), требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств.

При подъезде к месту дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавиа применяет торможение, о чем свидетельствует включение фонарей красного цвета в задней части автомобиля Шкода Октавиа.

Далее водитель автомобиля Шкода Октавиа в режиме торможения применяет перестроение на крайнюю правую полосу. Судя по резкому повороту кузова после перестроения на правую полосу, автомобиль Шкода Октавиа мог потерять курсовую устойчивость.

На проезжей части на правой полосе движения вблизи от расположенного на левой полосе бампера наблюдается пятно разлива технической жидкости. По всей видимости данное место является местом столкновения транспортных средств Лада Веста и ЗИЛ 131. Наличие разлива технической жидкости могло способствовать резкому развороту (заносу) автомобиля Шкода Октавиа вследствие разности коэффициента сцепления.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Далее автомобиль Шкода Октавиа последовательно совершает наезд на остановившиеся автомобили Лада Веста и Шкода Фабиа.

Наезд транспортным средством Шкода Октавиа на стоящее транспортное средство Лада Веста классифицируется как: по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для автомобиля Шкода Октавиа; по месту нанесения удара боковое правое для автомобиля Лада Веста и боковое левое для автомобиля Шкода Октавиа.

Наезд транспортным средством Шкода Октавиа на стоящее транспортное средство Шкода Фабиа классифицируется как: по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для автомобиля Шкода Октавиа; по месту нанесения удара боковое левое для автомобиля Шкода Фабиа и боковое правое для автомобиля Шкода Октавиа.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а закачивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Конечное положение транспортных средств зафиксировано схемой происшествия.

Водитель Ахмеджанов P.P. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Водитель Л.А.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Действия водителя Ахмеджанова P.P. с технической точки зрения не соответствовали пунктам 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Л.А.И. с технической точки зрения не соответствовали пунктам 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место 17 октября 2021 г.

Установить, имел ли водитель Ахмеджанов P.P. техническую возможность предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, госномер М423МС102, составляет с учетом износа - 135 100 руб., без учета износа - 195 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Vesta, госномер А294АУ702, составляет с учетом износа - 141 300 руб., без учета износа - 166 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт А.И.Т. показал, что для ответа на вопрос №4 о технической возможности водителя Ахмеджанова Р.Р. предотвратить ДДТП необходимо было установить тормозной путь автомобиля, скорость движения, указанных данных представлено не было, что привело к невозможности дать ответ в категоричной форме. Наличие знака аварийной остановки на месте ДТП на проезжей части установлено из видеозаписи не было, так как даже в случае его поломки его элементы должны были остаться и отражать свет; имелся лишь свет от светоотражателей на разделительной полосе.

Изучив заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от дата №.../АТ в совокупности с показаниями допрошенного в суде эксперта А.И.Т., судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель Л.И.А., который показал, что 17 октября 2021 г. ему позвонил сын и сообщил, что он попал в аварию, сказал, что выставил знаки. Он приехал, подошел к сыну и снохе, убедился, что все в порядке, бампер лежал на дороге метров за 30, знак аварийной остановки стоял выше на 1,5 м, на обочине, был треснут. У сына аварийная сигнализация не сработала, но знак он выставил. Когда они поехали домой, он сам забирал знак. Сын рассказал, что его сбил Ахмеджанов. Минут через 35-40 на место ДТП приехали К., сказали, что они хозяева машины, везли пакет из адрес. Он посмотрел страховку ОСАГО, которую ему показал К..

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая была просмотрена судом первой инстанции с участием сторон, усматривается, что на левой полосе движения дороги осуществляет движение автомобиль под управлением Ахмеджанова Р.Р., в момент движения автомобиля под управлением Ахмеджанова Р.Р. на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под управлением Ахмеджанова Р.Р. находится бампер (как установлено судом самостоятельно выставленный на проезжую часть дороги Л.А.И. бампер от автомобиля ВАЗ Vesta после первоначального ДТП), водитель Ахмеджанов Р.Р., не снижая скорость, применяет перестроение на крайнюю правую полосу, где совершает столкновение со стоящими автомобилями ВАЗ Vesta и Skoda Fabia.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, пункта «б» статьи 7, подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 9, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у САО «ВСК», осуществившего страховое возмещение, права требования к ответчику Ахмеджанову Р.Р., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком Ахмеджановым Р.Р., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом суд первой инстанции, оценивая дорожно-транспортную ситуацию, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей Ахмеджанова Р.Р. и Л.А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем с выводом суда о распределении вины участников процесса в виде вины водителя Ахмеджанова Р.Р. - в размере 90 %, а степени вины водителя Л.А.И. - в размере 10 %, согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По смыслу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с общими основаниями ответственности за причинение вреда является необходимым установление вины в причинении вреда, поскольку в рамках административного производства не устанавливаются причинно-следственные связи между совершенным административным правонарушением и причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествии.

Соответственно разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи/должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, оценка действиям сторон в целях определения причинно-следственных связей между совершенными действиями и причинением вреда имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть дана судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Само по себе наличие решения суда по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, не придает преюдиции полной или преобладающей вины Ахмеджанова Р.Р. в рамках деликтного правоотношения, поскольку указанное решение имеет последствия только лишь для привлечения ответчика к административной ответственности, тогда как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и относятся к исследованию в ином, гражданском порядке, и соответственно разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин (к причинению ущерба), не относится к компетенции судьи/должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 названного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются лишь выводы постановления (решения) суда по делу об административном правонарушении и вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, имеющего преюдициальное значение согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию тот факт, что Ахмеджановым Р.Р. нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебной коллегией, на основании исследованных в совокупности доказательств, достоверно установлено, что водитель Ахмеджанов Р.Р. в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Skoda Осtavia II, госномер А 709 КО 702, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в т.ч. для заблаговременного обнаружения возможного препятствия на проезжей части дороги в зоне его видимости, предотвращения столкновения, вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения, что не позволило предотвратить столкновение с автомобилями ВАЗ Vesta и Skoda Fabia и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В свою очередь, водитель Л.А.И., в нарушение требований пунктов 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, после произошедшего ДТП с автомобилем ЗИЛ-131 не включил аварийную сигнализацию, не установил знак аварийной остановки, что обеспечило бы в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности (на обочине дороги), и позволило бы другим участникам дорожного движения заблаговременно заметить опасность в движении, кроме того, создал помеху в движении транспортных средств на проезжей части дороги путем самостоятельного установления на проезжей части дороги бампера от своего автомобиля, что также привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку их соблюдение могло снизить размер материального ущерба.

Будучи участниками дорожного движения, управляющими транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, водители Ахмеджанов Р.Р. и Л.А.И. должны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ахмеджановым Р.Р. требований пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ и Л.А.И. пунктов 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водители Ахмеджанов Р.Р. и Л.А.И., будучи участниками дорожного движения, управляющими транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, должны были учитывать как погодные условия, так и дорожную обстановку в целом, в частности Л.А.И. следовало учесть, что ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке трассы за пределами населенных пунктов с разрешенной скоростью движения 90 км/ч, в связи с чем ему следовало предпринять все меры для своевременного оповещения других участников дорожного движения о ДТП, что им не было сделано и явилось причиной последующего ДТП с участием Ахмеджанова Р.Р., при этом в сложившейся обстановке Ахмеджанову Р.Р. следовало выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе и требования, связанные с дорожно-транспортным происшествием, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, анализируя дорожную ситуацию, исходя из оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились обоюдные виновные действия водителей автомобилей Ахмеджанова Р.Р. и Л.А.И., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинение вреда имуществу), в связи с чем признает данных водителей лицами, в равных долях виновными в причинении материального вреда третьим лицам в виде повреждений их автомобилей (50% на 50%).

Доводы апеллянта Ахмеджанова Р.Р. и третьего лица Л.А.И. о виновности в дорожно-транспортном происшествии только водителя Л.А.И. или, соответственно, Ахмеджанова Р.Р. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат материалам ДТП, заключению судебной экспертизы, видеозаписи и предоставленным суду иным письменным доказательствам.

К показаниям свидетелей А.З.Р. и Л.И.А. судебная коллегия относится критически, поскольку обозначенные свидетели являются близкими родственниками третьего лица Л.А.И. (супругой и отцом, соответственно), следовательно, заинтересованы в исходе дела в пользу третьего лица Л.А.И. Кроме того, свидетель Л.И.А. не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а сведениями о дорожно-транспортном происшествии владеет со слов самого третьего лица Л.А.И.

В судебном заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от дата №.../АТ указано, что анализ видеограммы с целью установления наличия знака аварийной остановки на проезжей части на полосе движения автомобиля Шкода Октавия позволи прийти к выводу, что признаки наличия знака (красный треугольник со световозвращающей поверхностью) на дороге отсутствует (л.д. 63 т.2).

Сам факт не привлечения водителя Л.А.И. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, оценив действия каждого из водителей и причинно-следственную связь между их действиями и возникшим вредом.

Вопреки доводам апеллянта Ахмеджанова Р.Р., каких-либо бесспорных доказательств того, что Ахмеджанов Р.Р., как водитель, действовал с соблюдением требований пунктов 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения, и предпринял все возможные меры для предотвращения аварийной ситуации на дороге, но в связи с отсутствием предупреждающих дорожных знаков, не располагал технической возможностью этого избежать, в нарушение положений статей 56 и 60 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а не к собственнику транспортного средства либо юридическому лицу, а равно гражданину, если его работником был причинен вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства фактического использования Ахмеджановым Р.Р. автомобиля марки Skoda Осtavia II, госномер №..., в качестве легкового такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая и нахождении Ахмеджанова Р.Р. в трудовых отношениях с соответчиком Крупенко И.Л., правовых оснований для привлечения соответчиков Крупенко Л.А. и Крупенко И.Л., а равно Крупенко О.В., являющейся лишь страхователем, т.е. лицом, заключившим договор страхования ОСАГО в интересах собственника транспортного средства Крупенко Л.А., к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения страховой компании выплаченного потерпевшим страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Размер страховой выплаты, произведенной страховщиком САО «ВСК», определен на основании Единой методики, п. 3.5 которой предусматривает погрешность расчета восстановительного ремонта в пределах 10%, исходя из того, что оценка производится различными специалистами с использованием различных технологических решений.

Разница между стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховой компанией САО «ВСК» потерпевшим, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №... от дата (с учетом износа), составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из стоимости выплаченного страховой компанией САО «ВСК» потерпевшим страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Ахмеджанов Р.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, исходя из степени вины в ДТП ответчика Ахмеджанова Р.Р. в размере 50%, судебная кооллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и взыскании с ответчика Ахмеджанова Р.Р. в пользу истца САО «ВСК» убытков в порядке регресса в размере 143 262,47 руб. (50% от 286 524,94 руб.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика Ахмеджанова Р.Р. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3032,63 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (6 065,25 руб.*50%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмеджанова Равиля Рафиковича, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт №...) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №..., ОГРН №...) убытки в порядке регресса в размере 143 262,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

УИД 03RS0007-01-2019-010991-96

Дело № 2-9754/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахитову Азату Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Вахитову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05.06.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор ...ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 42 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.09.2019 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. у него образовалась задол...

Показать ещё

...женность в размере 580 584,84 руб., из которой: 24 771,98 руб. – сумма основного долга; 32 215,16 руб. – сумма процентов; 523 597,70 руб. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 12 181,91 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ...ф от 05.06.2014г. в размере 69 169,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 275,07 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вахитов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, причины не явки суду не известны.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.06.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор ...ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 42 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.09.2019 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых.

Факт предоставления банком Вахитовым А.А. кредитных средств в размере 42 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил Вахитову А.А. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ...ф от 05.06.2014г., заемщик Вахитов А.А. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору ...ф от 05.06.2014г., за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. у него образовалась задолженность в размере 580 584,84 руб., из которой: 24 771,98 руб. – сумма основного долга; 32 215,16 руб. – сумма процентов; 523 597,70 руб. – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 12 181,91 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Вахитов А.А., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ...ф от 05.06.2014г., а именно суммы основного долга в размере 24 771,98 руб.; 32 215,16 руб. – сумма процентов.

Однако суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание что в отношении Банка было открыто конкурсное производство, что подтверждается материалами дела, суд считает, что просрочка платежей возникла не по вине ответчика, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не исполнения ответчиком Вахитовым А.А. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную ко взысканию сумму штрафа – 12 181,91 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму штрафа до суммы в размере 6 090,95 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Вахитова А.А. задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 275,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахитову Азату Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитова Азата Амировича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от 05.06.2014г. в размере 63 078,09 руб., из которой: 24 771,98 руб. – сумма основного долга; 32 215,16 руб. – сумма процентов; 6 090,95 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 275,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Свернуть

Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр

18 января 2017 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Кусяткулове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Вахитову и Вахитовой о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее -Банк) обратилось в суд с иском к созаемщикам Вахитову и Вахитовой о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что между Банком и созаемщиками Вахитовыми был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме ... руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил созаещикам кредит на приобретение объекта недвижимости: дом, расположенный по адресу РБ, <адрес> земельный участок, расположенный по тому же адресу. Созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере ... руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заем...

Показать ещё

...ными денежными средствами созаёмщики исполняли ненадлежащим образом, допуская многократно просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении)платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу РБ, <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу РБ, <адрес>.

В соответствии с ФЗ от 16.07.1998г. №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения №.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а те обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу п.2.1-2.4 договора купли- продажи с ипотекой в силу закона, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Созаемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, которые не были выполнены. Ввиду неоднократного нарушения Созаемщиками условий договора, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вахитовым: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, <адрес>, установив способ реализации имущества - публичные торги и начальную продажную цену имущества, на публичных торгах определить с учетом заключения о рыночной стоимости в размере ... руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчики Вахитов . и Вахитова . на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Вахитовы приобрели в совместную собственность по ? доли: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартиры производилась в том числе за счет кредитных средств в сумме ... руб., предоставленных по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Вахитовыми заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ипотечный кредит в сумме ... руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения ответчиками в собственность вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Заемщики Вахитовы обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки на условиях договора. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон по договору. В частности, при несвоевременном внесении (перечислении)платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с ФЗ от 16.07.1998г. №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно представленному расчету цены иска видно, что заемщики периодически допускали просрочку платежей, а с начала ДД.ММ.ГГГГ г. внесли только четыре платежа в первой половине года, перестав вносить платежи с мая 2016 г., тем самым нарушили срок уплаты платежа по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором.

Судом с достоверностью установлено систематическое нарушение созаемщиками сроков внесения ежемесячный платежей в счет уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с требованиями кредитного договора, созаемщикам направлялось письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, им разъяснялось право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается письменным требованием, которое ими было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом на ДД.ММ.ГГГГ расчетом размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., из которых: ... руб. неутойка, ... руб. проценты, ... руб.– основной долг. Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.

При таких, обстоятельствах, поскольку в любом случае ответчиками – созаемщиками Вахитовыми на момент рассмотрения спора в суде не выполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору (допускались просрочки платежей) и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом.

Так как суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца имеющейся задолженности по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным кредитным договором, Законом «Об ипотеке», п. 1 ст. 348 ГК РФ, которая гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Те же положения закреплены в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с представленным истцом отчетом №/И-1583 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Вахитовым жилого дома и земельного участка, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет ... руб.

В данном случае стоимость заложенного имущества, определенная истцом, никак не опровергнута ответчиками – находится в соразмерности к требованию кредитора – Банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики, ссылающиеся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должны доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчиков каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в сумме ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и по оплате проведенной оценки в размере ... руб., т.е. по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Вахитову и Вахитовой о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вахитова и Вахитовой в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из которых: ... руб. - неутойка, ... руб. - проценты, ... руб.– основной долг.

Взыскать с Вахитова . и Вахитовой в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате проведенной оценки по ... руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности по ? доли Вахитову и Вахитовой : 1) жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, 2) земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ... руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: Каримов Ф.Ф.

Судебный акт не вступил в законную силу.

Свернуть