Вахитов Наиль Васигович

УИД 03MS0197-01-2022-001078-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5841/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-551/2023 по иску Вахитова Н. В. к Григорьеву В. Т. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Григорьева В. Т. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Григорьеву В.Т., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2020 г., в части превышающей размер выплаченного страхового возвещения по договору ОСАГО - 42 240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г., взыскано с Григорьева В.Т. в пользу Вахитова Н.В. материальный ущерб в размере 42 240 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 467, 20 руб.

В кассационной жалобе, поданной Григорьевым В.Т., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела 12 мая 2023 г. Выражает несогласие с размером ущерба взысканного в пользу потерпевшего, полагая его завышенным и неподтвержденным, по делу следовало назначить судебную экспертизу для определения действите...

...льного размера ущерба, однако истец был лишен возможности заявить такое ходатайство ввиду ненадлежащего извещения в суде первой инстанции. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 июня 2020 г. по вине водителя Григорьева В.Т., управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № (далее - ТС Тойота РАВ4).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Григорьева В.Т. в АО «Юнити страхование».

По заявлению Вахитова Н.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» проведя осмотр транспортного средства потерпевшего и признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 64 500 руб. и 62 700 руб.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО «Авто-Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определённая по Единой методике, составляет в размере 195 226 руб., с учетом износа - 148 986,09 руб.

По претензии истца, обоснованной указанным экспертным заключением, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 800 руб., а также выплатило расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате юридических услуг и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Вахитова Н.В. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 46 226 руб. отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения с учетом износа при наличии заявления потерпевшего о денежной форме страхового возмещения надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» допустимым и достоверным доказательством и приняв его результаты в основу своего решения; исходя из установленного факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, тогда как последним отсутствие своей вины не доказано; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью; реализация потерпевшим права на страховое возмещение в денежной форме, является правомерным его поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом, пришел к выводу о праве истца на полное возмещение убытков, определённых в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании вышеуказанного экспертного заключения, за вычетом выплаченного страхового возмещения, которое превышает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по указанному экспертному заключению.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции и данной мировым судьей оценкой экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», отметив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Григорьев В.Т. доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, не представил, ходатайства о назначении экспертизы, в том числе и по определению способа восстановления транспортного средства, не заявлял.

Проверив довод ответчика о ненадлежащем его извещении о дате судебного заседания на 12 мая 2023 г., суд второй инстанции отклонил его как несостоятельный и опровергаемый материалами дела, в частности, почтовым уведомлением о вручении судебного извещения Григорьеву В.Т. 6 мая 2023 г. (том 2 л.д. 227).

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснениями пунктах 27, 41, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Григорьева В.Т. не находит, поскольку указываемые истцом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в основу своего решения экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Эксперт Пилипенко В.В., проводивший экспертное исследование, имеет необходимое профессиональное образование, включен в Государственный реестр экспертов-техников.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приводя доводы, выражающие несогласие с размером ущерба, обоснованного истцом указанным экспертным заключением, ответчиком доказательств своих доводов о завышенном размере ущерба и наличии иного способа восстановления автомобиля потерпевшего не представлено.

Несостоятельны к отмене судебных постановлений доводы кассатора о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела о личном вручении ответчику судебной корреспонденции 6 мая 2023г. (том 2 л.д.227). Доказательств нарушения правил вручения судебной корреспонденции кассатором не представлено, доводы о несоответствии подписи в почтовом уведомлении подписи в паспорте и в иных документах, являются голословными, надлежащим образом не подтвержденные, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В. Т. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина

Дело № 2-97/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре Гирфанове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитов Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Миякинском районе Республики Башкортостан об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахитов Н.В. обратился в Миякинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что является получателем пенсии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ с заявлением о перерасчете его пенсии в соответствии с п.109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590.

По результатам рассмотрения заявления в произведении перерасчета ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ отказано.

С решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ не согласен.

При определении размера пенсии ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ учтен общий трудовой стаж <данные изъяты> в том числе стаж работы в <адрес> на должностях по Списку № - ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из стажа работы в <адрес> на должностях по Спи...

...ску № определен стажевой коэффициент в размере - <данные изъяты>

Согласно военному билету серии <данные изъяты> № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) проходил службу в <данные изъяты>. Указанный период службы в вооруженных силах при определении пенсии по старости был засчитан в стаж календарно (общий стаж).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

В указанный спорный период времени действовало Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», абзацем вторым пункта «л» части 109 которого было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в пункте «к» и «л» Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590, в том числе и период службы в составе Вооруженных сил СССР, приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 года № 8-П и Определение от 05.11.2002 года № 320-О в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняют ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действующего на момент приобретения права.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ обязано включить период прохождения службы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж на соответствующих видах работ по Списку №, дающий право на назначение пенсии.

В силу п. «а» ч.1 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы устанавливается для военнослужащих, не имеющих воинского звания офицера и призванных на военную службу до 1 января 2007 года - 24 месяца.

С учетом увеличения стажа на <данные изъяты> полных года стажевой коэффициент будет составлять <данные изъяты>

Просит обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ включить Вахитову Н.В. период прохождения службы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж на соответствующих видах работ по Списку №, дающих право в назначение пенсии в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ произвести перерасчет пенсии Вахитову Н.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом стажевого коэффициента <данные изъяты> % по специальному стажу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ произвести выплату Вахитову Н.В. недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажевого коэффициента <данные изъяты> и индексации недополученных сумм пенсии в связи с утратой покупательной способности недополученных сумм пенсии.

В судебном заседании истец Вахитов Н.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ И иск Вахитова Н.В. не признала по доводам письменных возражений.

Так, в письменных возражениях ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ на исковое заявление Вахитова Н.В. указано, что в период прохождения Вахитовым Н.В. службы в <данные изъяты> действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590. Согласно пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием периода.

Согласно записям трудовой книжки Вахитов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>», что предусмотрено Списком № <данные изъяты>

Поскольку работа, которая предшествовала периоду службы в армии, и работа, которая следовала за окончанием периода службы в армии, не относится к работе по Списку №, то требование Вахитова Н.В. о включении периода службы в армии в стаж на соответствующих видах работ по Списку 1 является незаконным.

Также Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, не содержало норм, позволяющих исчислять службу в составе Вооруженных Сил СССР в льготном порядке, как и не содержало норм, позволяющих при исчислении пенсии на льготных условиях, применять нормы других законов. Пенсионное законодательство, действовавшее после ДД.ММ.ГГГГ, также не предусматривало исчисление специального стажа по Списку № в льготном порядке.

Нормы статьи 94 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» предусматривали льготное исчисление общего трудового стажа, в том числе службы по призыву, но не специального стажа, с учетом которого назначалась пенсия в связи с особыми условиями труда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан РФ, уволенных с военной службы, и членов их семей и не регулирует отношения, связанные с назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда (по Списку №).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по призыву засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы.

Указание на то, что данный период засчитывается в специальный трудовой стаж для назначения пенсии, в законе содержится. Исчисление периода военной службы Вахитова Н.В. в составе <данные изъяты> по призыву в льготном исчислении (1 день военной службы за 2 дня работы) не основано на нормах закона.

Заслушав истца Вахитова Н.В., представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ И, исследовав материалы гражданского дела № 2-97/2015, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список №, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (для периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ), а также Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Подпункт «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, предусматривал зачет в общий стаж работы службы в составе Вооруженных Сил СССР.

При этом предусматривалось, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В период службы Вахитова Н.В. в <данные изъяты> действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, которое фактически утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 года № 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В судебном заседании установлено, что Вахитов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по <данные изъяты>

На дату назначения пенсии стаж Вахитова Н.В. составляет: общий трудовой - <данные изъяты>, по Списку № - <данные изъяты>

Пенсионный фонд Российской Федерации установил Вахитову Н.В. стажевой коэффициент в размере <данные изъяты> по специальному стажу.

Согласно военному билету <данные изъяты> № Вахитов Н.В. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен Пенсионным фондом Российской Федерации в общий трудовой стаж календарно.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Н.В. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ с обращением произвести перерасчет пенсии с учетом службы по призыву в двойном размере, однако ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ в удовлетворении обращения Вахитова Н.В. о перерасчете пенсии с учетом службы по призыву в двойном размере отказано.

Отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ в удовлетворении обращения Вахитова Н.В. о перерасчете пенсии с учетом службы по призыву в двойном размере послужил основанием для обращения Вахитова Н.В. за судебной защитой своих прав.

Как следует из материалов дела, Вахитов Н.В. до службы в <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) работал <данные изъяты>, а после службы в <данные изъяты> (после ДД.ММ.ГГГГ) последовала <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за <данные изъяты> № последовала работа в <данные изъяты>.

Должность Вахитова Н.В. - <данные изъяты>, предшествующая службе в <данные изъяты> и должность Вахитова Н.В. - <данные изъяты>, последовавшая службе в <данные изъяты>, не предусмотрены Списком №.

При таких обстоятельствах, оснований для включения истцу Вахитову Н.В. период прохождения службы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж на соответствующих видах работ по Списку №, дающих право в назначение пенсии в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в иске Вахитова Н.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе РБ об обязании включить Вахитову Н.В. период прохождения службы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж на соответствующих видах работ по Списку №, дающих право в назначение пенсии в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», об обязании произвести перерасчет пенсии Вахитову Н.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом стажевого коэффициента <данные изъяты> % по специальному стажу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести выплату Вахитову Н.В. недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажевого коэффициента <данные изъяты> % и индексации недополученных сумм пенсии в связи с утратой покупательной способности недополученных сумм пенсии - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39 Конституции РФ, ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Вахитова Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Миякинском районе Республики Башкортостан об обязании включить Вахитову Н.В. период прохождения службы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж на соответствующих видах работ по Списку №, дающих право в назначение пенсии в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», об обязании произвести перерасчет пенсии Вахитову Н.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом стажевого коэффициента <данные изъяты> % по специальному стажу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести выплату Вахитову Н.В. недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажевого коэффициента <данные изъяты> % и индексации недополученных сумм пенсии в связи с утратой покупательной способности недополученных сумм пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миякинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.

Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вахитова Н. В. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Вахитова Н.В. к Григорьеву В.Т. о взыскании материального ущерба передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан.

В частной жалобе Вахитов Н.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что изначально исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного ...

...листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общим правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая оспариваемое определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика, в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления к мировому судье судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан истец воспользовался указанным правом и обратился в суд исходя из своего места жительства и места нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, дело было принято к производству суда согласно правилам подсудности, направление дела по подсудности мировому судье судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика Григорьева В.Т. противоречит приведенным нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Вахитова Н.В. к Григорьеву В.Т. о взыскании материального ущерба направить мировому судье судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.И. Гареева

дело № 11-41/2023 (2-551/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева В. Т. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вахитова Н.В. к Григорьеву В.Т. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Вахитов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву В.Т. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. на 66 км. автодороги <адрес> по вине водителя Григорьева В.Т. управлявшего автотранспортным средством <данные изъяты> г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Вахитову Н.В. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Вахитов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Вахитову Н.В. в размере 64500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Вахитов Н.В. обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195226 руб., с учетом износа – 148986,09 руб.

По результатам обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения...

... в размере 149000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4348 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Григорьеву В.Т. претензию о компенсации ущерба в размере 42240 руб., которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Григорьева В.Т. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 42240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Вахитова Н. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева В. Т. (паспорт №) в пользу Вахитова Н. В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 42240 рублей.

Взыскать с Григорьева В. Т. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1467 рублей 20 копеек».

Григорьев В.Т., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой. Мотивирует тем, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в связи с чем был лишен возможности предоставления доказательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Вахитова Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Григорьевой Р.Ф., под управлением Григорьева В.Т., автогражданеская ответственность которых застрахована в АО «Юнити страхование».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель Григорьев В.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован и произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Вахитову Н.В. страхового возмещения в размере 64500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован и произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Вахитову Н.В. страхового возмещения в размере 62700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Вахитова Н.В. о выплате страхового возмещения в размере 84486,09 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с предоставлением в обоснование своих требований экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет в размере 195226 руб., с учетом износа – 148986,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Вахитову Н.В. страховое возмещение в размере 21800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4348 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., неустойку в размере 4578 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Вахитову Н.В. неустойку в размере 14383 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа в размере 46226 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Вахитова Н.В. отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения в размере 149000 руб. надлежащим образом.

Частично удовлетворяя исковые требования Вахитова Н.В. суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает размер фактического ущерба, в связи с чем, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», взыскал с причинителя вреда Григорьева В.Т. разницу между произведенной страховой выплатой и суммой действительного ущерба.

Данный вывод суда является правильным и основан на законе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона установлен лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из указанного следует, что при разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда суд должен определить размер надлежащего страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», в части определения размера ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В пункте 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба при разрешении спора, в связи с чем довод жалобы о несогласии с выводами эксперта в данной части подлежит отклонению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика Григорьева В.Т., как на заявившего о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, возложена обязанность доказать наличие такого способа.

Однако право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в том числе и по определению способа восстановления транспортного средства, ответчик по своему усмотрению не реализовал, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы им не заявлено.

Суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.Т. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 2 л.д. 227).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В. Т. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Л.И. Гареева

Дело № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вахитова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Н.В. обратился в суд с заявлением к Григорьеву В.Т., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, процессуальных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

В частной жалобе Вахитов Н.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Просит определение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года отменить, вернуть дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инс...

...танции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан по исковому заявлению Вахитова Н.В. к Григорьеву В.Т., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, процессуальных издержек, мировой судья, исходил из того, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» находится по адресу: <адрес>.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования в рамках Закона "Об ОСАГО" о взыскании с ООО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2020 года.

Требования Вахитова Н.В. о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, он вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Согласно информации, имеющейся во всех документах, приобщенных истцом в материалы дела, истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Следовательно, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения норм процессуального права нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению мировому судье судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.