Вахитов Рамиль Галимжанович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2022 года с.Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Зеленкова Н.П. (<адрес>),

с участием ФИО, которому разъяснены ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, не женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, задержанного в порядке ст.27.3 КоАП РФ в 03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 час. ФИО, находясь в общественном месте в здании ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский», расположенном в <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудника полиции участкового уполномоченного, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, прекратить нарушение общественного порядка, ФИО не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО вину признал, пояснил, что действительно в указанное время и в указанном месте выражался нецензурной брань...

...ю, сотрудник полиции делал ему замечания, после чего он продолжил выражаться нецензурной бранью.

Выслушав ФИО, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудников ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский», объяснение привлекаемого лица, протокол об административном задержании, данные регионального банка об административных правонарушениях в отношении привлекаемого лица - суд приходит к выводу о том, что вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ полностью нашла подтверждение при рассмотрении дела и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1.КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО, суд признает и учитывает: признание вины; отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить привлекаемому лицу наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.20.1.КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с перечислением по реквизитам: Получатель ОП «Кыштовское» НСО, ИНН №, КПП №, р/с №, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК МФ по НСО, КБК №, БИК №, ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд. При отсутствии указанного документа, по истечении 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу суд направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, обязательных работ сроком до 50 часов, либо административного ареста до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.П.Зеленкова

Дело № 1-88/2023

Поступило в суд 01.02.2023

54RS0001-01-2023-000819-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи - Киричёк А.В.

При секретаре – Гургановой К.В.

С участием: гос. обвинителя – Осипова Н.Д.

Защитника – адвоката Бегуновой Д.А.

Подсудимого Змиренкова С.В.

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Змиренков С.В., ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Змиренков С.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков, у Змиренкова С.В. находящегося в одной компании с малознакомым Вахитовым Р.Г, (дело в отношении которого прекращено на основании ст. 76 УК РФ) по адресу: ..., достоверно осведомленного, что на территории АО ... парка ... железнодорожной станции ... по адресу: ..., находятся железнодорожные полувагоны с погруженными в них металлическими деталями категории лом, принадлежащими Потерпевший возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Находясь в тоже время в том же месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, Змиренков С.В. предложил Вахитову Р.Г. совершить хищение металлических деталей категории лом, прина...

...длежащих Потерпевший из полувагона, на что последний согласился, тем самым Змиренков С.В. и Вахитов Р.Г. вступили в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... минут, Змиренков С.В. и Вахитов P.M., реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, пришли на территорию АО где увидели полувагон ..., находившийся на ... железнодорожном пути, с погруженными в него металлическими деталями категории лом, принадлежащими Потерпевший

Змиренков С.В. и Вахитов Р.Г., находились в тоже время в том же месте, реализуя совместный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и Змиренков С.В. проник в вышеуказанный полувагон, из которого путем свободного доступа, вручную сбросил на железнодорожную насыпь металлические детали категории лом ..., общим весом 0,48 тонн, принадлежащие Потерпевший Вахитов Р.Г. действуя совместно и согласованно со Змиренковым С.В., металлические детали категории лом ... переносил и складировал на участок местности, расположенный в непосредственной близости от ... железнодорожном АО

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических деталей категории лом ... общим весом 0,48 тонн, до конца Змиренков С.В. и Вахитов Р.Г. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками Росгвардии Дзержинского ОВО по г. Новосибирску.

В случае доведения Змиренковым С.В. и Вахитовым Р.Г. до конца своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, Потерпевший был бы причинен ущерб на общую сумму 4032 рубля 00 копеек, без учета НДС (4838 рубля 40 копеек, с учетом НДС).

Подсудимый Змиренков С.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал алкогольную продукцию с Вахитовым, которому он предложил пойти на железную дорогу, где обычно стоят вагоны с металлом на территорию АО, Вахитов Р.Г. согласился. Они с Вахитов Р.Г. пришли на территорию АО, где стоял полувагон с деталями железнодорожными. Он залез на полувагон, убедился, что в нем имеется металл, огляделся по сторонам и сказал Вахитов Р.Г., что он будет скидывать металл, а именно накладки, подкладки, детали верхнего строения пути, после чего сдадут металлолом в приемку и получат денежные средства. Он стал скидывать металл и подавать накладки в руки Вахитов Р.Г.. По времени он скидывал металл, а Вахитов Р.Г. перетаскивал металл в кусты. Через некоторое время ним подошли сотрудники полиции и задержали их.

Подсудимый Вахитов Р.Г. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут он находился дома и выпивал спиртные напитки с соседом Змиренков С.В.. В ходе беседы Змиренков С.В. предложил ему пойти на железную дорогу в тупик АО, и совершить там хищение металла, и сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на алкоголь. На предложение Змиренков С.В. он согласился, так как нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на территорию АО Подойдя к железнодорожным путям, они увидели стоящий в тупике железнодорожный полувагон. Змиренков С.В. залез на полувагон и сообщил, что там лежат детали ВСП, а именно железнодорожные подкладки, накладки, болты, гайки. Змиренков С.В. сказал, что будет скидывать металл, а он должен перетаскивать металлолом и складировать в кустах. Он брал из рук Змиренков С.В. металлические пластины, и переносил в кусты, неподалеку от полувагона. Затем к ним подошли сотрудники Росгвардии, и они признались, что хотели похитить металл, указав место его хранения.

Суд, выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, огласив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого Змиренкова С.В. в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО пояснившего, что он работает Потерпевший Ему известно от директора о факте хищения, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ из полувагона ..., расположенного на ... железнодорожном пути, территории АО по адресу: ..., металлолома категории ... общим весом 0,48 тонн. Змиренков С.В. и Вахитов Р.Г., могли причинить ущерб Потерпевший на общую сумму 4032 рубля 00 копеек, без учета НДС (4838 рублей 40 копеек, с учетом НДС).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ известно, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в Потерпевший Потерпевший производило демонтаж ж.д. путей и демонтированные материалы складировались в полувагон ..., который находился на ... железнодорожном пути станции ... Поясняет, что полувагон предназначен для собственных нужд, используется для перегона, транспортировки подвижного состава, кранов, материалов В СП на путях принадлежащий Потерпевший

Соответственно данный полувагон на пути общего пользования не выходит, по данному факту кражи деталей верхнего строения пути пояснил, что в период демонтажа ж.д. пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взвешивание металла находящегося в полувагоне не производилось весами весового контроля. Взвешивание металла до момента хищения ДД.ММ.ГГГГ и после хищения ВСП не производилось, производился неоднократно визуальный осмотр содержимого полувагона, так как вес каждой детали ВСП имеется. После хищения металл был изъят при задержании 3-х человек, взвешен, где вес составил 0,48 тонн, (т. 1, л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ известно, что он работает в АО диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте по .... Около ... минут местного времени он услышал посторонний шум за окном. В районе ... железнодорожного пути раздавался грохот металла о рельсы, звук падающих предметов на щебень отчетливо слышал звон металла. Он позвонил в службу 112 и сообщил о происходящем. Через несколько минут приехали сотрудники Росгвардии. Вместе с сотрудниками Росгвардии он прошел к полувагонам, где они обнаружили около полувагона детали ВСП, и троих мужчин, которых задержали (т. 1, л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, около ... часов, он встретился со знакомым Змиренков С.В., с которым и Вахитов Р.Г. распивали спиртные напитки. Змиренков С.В. предложил Вахитову сходить на территорию АО и похитить металлолом из полувагона, стоящего на железнодорожном пути. Змиренков сказал, что в полувагоне имеются железнодорожные детали, которые хотели похитить и сдать на металлоприемку, а вырученные деньги поделить поровну. Примерно около ... минут Вахитов Р.Г. с Змиренков С.В. пошли к вагонам, чтобы похитить металл, он остался дома. Когда он проснулся Змиренков С.В. и Вахитов Р.Г. дома не было, он пошел в магазин, и увидел Змиренкова и Вахитов Р.Г.. Он подошел к ним Змиренков С.В. показал ему металл и сказал, что с Вахитов Р.Г. похитили его из полувагона. В этот момент к ним подошли сотрудники Росгвардии, и они были задержаны. (т. 1, л.д. 139-141);

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ известно, что он работает в должности старшего полицейского Дзержинского ОВО по г. Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ в ... минут поступило сообщение о том, что по адресу: ... из вагона совершают кражу металла. Они прибыли по вышеуказанному адресу в составе 2-х экипажей, к ним обратился охранник территории Потерпевший Свидетель №2, который пояснил, что в районе железнодорожного полувагона раздавался грохот металла, сам осматривать полувагон побоялся и передал сообщение в отдел полиции ... При осмотре данного железнодорожного полувагона, трое молодых людей были замечены с хозяйственными сумками, которые при нашем появлении попытались скрыться в темноте. Были задержаны граждане, которые представились как Свидетель №3, Вахитов Р.Г. ФИО1 Вышеуказанные граждане, указали полувагон из которого похитили металлолом и место куда его складировали. После чего были досмотрены и доставлены в ОП ... для дальнейшего разбирательства по факту хищения.(т. 1, л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ известно, что работает в должности оперуполномоченного ОБППГ ЛО МВД России на .... ДД.ММ.ГГГГ. были доставлены гр. Змиренков С.В., Вахитов Р.Г. и Свидетель №3, совершившие хищение металлолома категории ... ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема металлолома ... взвешен помещенный металлолом, общим весом 0,48 тонн, с участием задержанных Змиренкова С.В. и Вахитова Р.Г., однако в протокол осмотра ме¬ста происшествия данные граждане не вписаны. (т. 1, л.д. 145-146).

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

ТОМ №1:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором находится железнодорожный путь ... АО расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъято 8 полимерных мешков белого цвета, в которые упакован металлолом категории ... (детали верхнего строения пути).( л.д. 15-20);

- протоколом осмотра пункта приёма металла, в ходе которого был установлен вес металла и актом взвешивания (л.д.21-27);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ за ..., согласно которой металлолом категории ..., в количестве 0,48 т., стоит 4032 рублей 00 копеек, без учета НДС (4838 рублей 40 копеек, с учетом НДС). (л.д.31);

- балансовой справкой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе Потерпевший находится следующее имущество: металлолом категории ... в количестве 0,48 т, полученный в качестве полезных остатков в результате ремонта основных средств, принадлежащих Потерпевший на праве собственности. (том 1 л.д. 35).

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ деталей верхнего строения пути из полувагона ..., расположенного на 15-м железнодорожном пути территории АО по адресу: .... (л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №2 (л.д.47-52);

- протоколом выемки металлолома категории ... на территории Потерпевший (л.д.94-95);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д.96-102);

- протоколом проверки показаний с участием Вахитова Р.Г. (л.д.116-124);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Змиренкова С.В. в совершении указанного преступления.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все его показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора им подсудимым. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Змиренкова С.В. в показаниях указанного лица не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Суд полагает, что у подсудимого Змиренкова С.В. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, так как Змиренков и Вахитов с данным имуществом, были задержаны, что подтверждается как показаниями Змиренкова и Вахитова, так и свидетелей и похищенное было изъято и возвращено законному владельцу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку действия Змиренкова С.В, Вахитова Г.Г. в совершении преступления были совместны и согласованы, каждому из них отведена определённая роль в совершаемом преступлении, каждый выполнял тот объем действий в совершаемом преступлении, который был отведен согласно распределению ролей.

Судом установлено, Змиренков С.В. сознавая общественно опасный характер своих действий, против воли собственников имущества, предпринял действия непосредственно направленные на хищение имущества АО при этом он действовал тайно, однако не довел свой умысел на хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был затиснут на месте преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Змиренков С.В, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что действия Змиренкова С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Змиренкова С.В, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, характеризуются удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Змиренкова С.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем указания местонахождения похищенного имущества, объяснение как явку с повинной.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного имущества, поскольку Змиренков был задержан сразу совершения преступления и вместе с похищенным имуществом, в связи с чем возврат похищенного собственнику не зависел от волеизъявления Змиренкова.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Змиренкова С.В.

Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить Змиренкову С.В. наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

При назначении наказания Змиренкову С.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2, 66 ч. 3, 67 УК РФ.

Поскольку в действиях Змиренкова С.В. судом установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Также учитывая, что по данному уголовному делу Змиренков С.В. совершил преступление до вынесения ему приговора ... от ДД.ММ.ГГГГ наказание по которому в настоящее время не отбыто, окончательное наказание Змиренкову С.В. суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, с отбыванием наказания, в колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, у Змиренкова не имеется.

Суд считает нецелесообразным в отношении Змиренкова применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Змиренков С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить Змиренков С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать Змиренкову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ... взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Змиренкова С.В. под стражей с ...

Взыскать в регрессном порядке в федеральный бюджет со Змеренкова С.В. процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в размере 5616 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, и (или) апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Киричёк А.В.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-88/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска