Вахитов Самигулла Нафикович
Дело 2-1674/2014 ~ М-894/2014
В отношении Вахитова С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1674/2014 ~ М-894/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Коршуновой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вахитова С.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 марта 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вахитовым С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Гражданское дело 2-1674/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Екатеринбург 28 марта 2014 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего Коршуновой Е.А.
при секретаре Климановой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой ФИО8, Вахитова ФИО9 к Горбунцову ФИО10 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Вахитова Р.Ф., Вахитов С.Н. предъявили к Горбунцову С.В. иск о признании его не приобретшим права пользования квартирой № в <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцы проживают и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. истцы по просьбе своего сына зарегистрировали в квартире ответчика с целью трудоустройства последнего. Однако ответчик в квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, членом семьи истцов не является, оплату коммунальных услуг не производит, вещей его в квартире не имеется. Регистрация ответчика в принадлежащей истцам квартире нарушает права истцов как собственников по владению, распоряжению и пользованию жилым помещением.
В судебном заседании истцы полностью поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснили, что зарегистрировали ответчика по его просьбе с целью трудоустройства. Истцы не возражали против вынесения по делу заочного решени...
Показать ещё...я.
Ответчик Горбунцов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом, с учетом мнения истцов, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Судом установлено, что <адрес> по <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности истцов (№ доля у каждого истца) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г.
Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Горбунцов С.В. (л.д. 9).
Как пояснили в судебном заседании истцы, ответчик в указанной квартире не проживает, в нее не вселялся, членом их семьи не является, бремя содержания жилья не несет.
Наличие у ответчика регистрации по данному месту жительства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него права пользования жилым помещением.
В силу ст. 40 Конституции РФ, Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.», сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.
При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вахитовой ФИО11, Вахитова ФИО12 к Горбунцову ФИО13 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Горбунцова ФИО14 не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Свернуть