Вахитова Аида Ильдаровна

УИД 16MS0040-01-2023-003306-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29459/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.12.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Вахитовой Аиды Ильдаровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 04.04.2024 г. и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-2-313/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Вахитовой Аиде Ильдаровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Вахитовой А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование указано, что 11.12.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Чанган, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Салимуллина Н.Т., и транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Вахитовой А.И., которая согласно европротоколу признала вину в ДТП.

11.12.2020 г. Салимуллин Н.Т. уступил права требования, возникшие в результате причинения вреда в ДТП от 11.12.2020 г., ООО «ЮЦ АПК», которое обратилось в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде ...

...страховой выплаты с учетом износа в размере 65000 руб.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. По заказу ООО «ЮЦ АПК» проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак №, которая определена без учета износа в размере 85443 руб. Размер не возмещенного потерпевшему ущерба составил 20443 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Вахитовой А.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 20443 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 813,29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 04.04.2024 г. иск ООО «ЮЦ АПК» к Вахитовой А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично. С Вахитовой А.И. в пользу ООО «ЮЦ АПК» взысканы сумма ущерба в размере 20443 руб., расходы по оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 813,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 04.04.2024 г. изменено в части размера ущерба, судебных расходов, государственной пошлины. С Вахитовой А.И. в пользу ООО «ЮЦ АПК» взысканы 13717,71 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Вахитова А.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды при принятии решения ограничились имеющимся заключением эксперта, которым стоимость ремонта по повреждениям автомобиля потерпевшего определена по ценам 2023 года, а не по ценам по состоянию на момент ДТП. Судами не учтено, что на момент рассмотрения дела автомобиль уже был отремонтирован и продан потерпевшим третьему лицу. В материалах дела отсутствует соглашение о страховой выплате, которое является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. Суд не допросил в качестве свидетеля потерпевшего Салимуллина Н.Т. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, будучи осведомленным о недостаточности страховой выплаты для восстановления повреждения автомобиля, истец в нарушение требований о разумности и справедливости выбрал наиболее обременительный для причинителя вреда и выгодный для истца и не гарантирующий возмещение вреда имуществу способ страхового возмещения в виде страховой выплаты. Кроме того, указывает, что истцом не доказано наличие фактического размера ущерба, а также сам факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Чанган, государственный регистрационный знаком №, под управлением собственника Салимуллина Н.Т, и транспортного средства Мазда СХ-5, с государственным регистрационным знак №, под управлением собственника Вахитовой А.И., которая согласно европротоколу признала вину в ДТП.

В этот же день Салимуллин Н.Т. уступил права требования, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от 11.12.2020 г. ООО «ЮЦ АПК», которое обратилось в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 65000 руб.

В этот же день между Салимуллиным Н.Т. и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Салимуллин Н.Т. уступает, а ООО «ЮЦ АПК» принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Чанган, полученных в результате страхового события, произошедшего 11.12.2020 г. в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 70 % от выплаченной надлежащим должником (непосредственным причинителем вреда, и (или) страховой компанией) суммы страхового возмещения.

Директор ООО «ЮЦ АПК» обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и произвела 15.01.2021 г. выплату на основании заключенного 29.12.2020 г. между сторонами соглашения в размере 65000 руб. в порядке прямого возмещения.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган без учета износа составляет 85443 руб.

Размер не возмещенного потерпевшему ущерба согласно заявленным требованиям составил 20443 руб. (85443 - 65000).

13.10.2023 г. между Салимуллиным Н.Т. и ООО «ЮЦ АПК» заключено дополнительное соглашение к договору переуступки прав требования (цессии) от 11.12.2020 г., согласно которому Салимуллин Н.Т. подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. ООО «ЮЦ АПК» с согласия Салимуллина Н.Т. обращается с исковым заявлением о взыскании денежных средств к виновнику и/или собственнику автомобиля участника ДТП. В случае выяснения в ходе судебного разбирательства о несоответствии пункта 1 соглашения, цедент обязуется возместить цессионарию все понесенные расходы. Цессионарий обязуется после поступления денежных средств на его расчетный счет, взысканных с виновника и/или собственника автомобиля участника ДТП, выплатить цеденту 50 % от суммы взысканного ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «РЦОиЭ», выполненному по заказу АО СК «Армеец», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган без учета износа составляет 109040,60 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 71725,29 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 390, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО3, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Вахитовой А.И. в пользу ООО «ЮЦ АПК» сумму ущерба в размере 20443 руб., расходы по оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 813,29 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласился, изменив его решение в части размера ущерба, судебных расходов и государственной пошлины. При суд второй инстанции исходил из того, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65000 руб. на основании заключенного с ним соглашения, тогда как надлежащий размер страхового возмещения, определяемый по Единой методике с учетом износа по заключению страховщика составляет 71725,29 руб., в связи с чем взыскал с ответчика как причинителя вреда разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, который потерпевший имел был право получить.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения, заключенного между истцом и страховщиком 29.12.2020 г., страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 65000 руб. (л.д.114).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истец получил от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка в меньшем размере, чем было установлено заключением экспертиза, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, на которое потерпевший был вправе рассчитывать и которое определено по Единой методике с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отсутствии в материалах дела соглашения, заключенного между истцом и страховщиком, злоупотреблении правом со стороны как потерпевшего, так и истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам.

Вопреки мнению заявителя жалобы, получение от страховщика страхового возмещения на основании заключенного с ним соглашения отвечает целям и задачам Закона об ОСАГО, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судами в основу судебных постановлений положено экспертное заключение, составленное в 2023 г., а не на момент ДТП, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Данным требованиям закона заключение эксперта, представленное истцом, соответствует, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль был уже отремонтирован и продан, а истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на его восстановление.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности подтверждает размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суды правомерно при удовлетворении исковых требований исходили из представленного истцом заключения.

Отсутствие доказательств фактически понесенных затрат не лишает потерпевшего либо его правопреемника права на возмещение ущерба.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 04.04.2024 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Вахитовой А.И. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения решение мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 04.04.2024 г. и апелляционного определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2024 г.

Кассационное определение изготовлено 28.12.2024 г.

Судья С.А. Семенцев

Мировой судья ФИО2 дело № 11-27/2022

Апелляционное определение

22 августа 2024 года <адрес>

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЮЦ АПК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮЦ АПК сумму ущерба в размере 20 443 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 813 рублей 29 копеек,

установил:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, последняя согласно европротоколу признала вину в дорожно-транспортном пр...

...оисшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил права требования, возникшие в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦ АПК», которое обратилось в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 65 000 рублей.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. По заказу ООО «ЮЦ АПК» проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которая определена без учета износа в размере 85 443 рублей. Размер не возмещенного потерпевшему ущерба составил 20 443 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ АПК» сумму ущерба в размере 20 443 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 813 рублей 29 копеек.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. При этом указывает, что истцом не доказано наличие фактического размера ущерба, а также сам факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Представитель истца ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив при этом, что расчет суммы иска произведен неверно.

Ответчик в суд апелляционной инстанции по извещению не явилась, обеспечила явку представителей ФИО4, ФИО5, которые в суде доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО10, АО СК «Армеец»

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, последняя согласно европротоколу признала вину в дорожно-транспортном происшествии.

В этот же день ФИО10 уступил права требования, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое обратилось в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 65 000 рублей.

В этот же день между ФИО10 и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО10 уступает, а ООО «ЮЦ АПК» принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Чанган, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 70 % от выплаченной надлежащим должником (непосредственным причинителем вреда, и (или) страховой компанией) суммы страхового возмещения.

Директор ООО «ЮЦ АПК» обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения в размере 65 000 рублей в порядке прямого возмещения.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП «ФИО9» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган без учета износа составляет 85 443 рубля.

Размер не возмещенного потерпевшему ущерба согласно заявленным требованиям составил 20 443 рубля. (85443,00 - 65000,00).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «ЮЦ АПК» заключено дополнительное соглашение к договору переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. ООО «ЮЦ АПК» с согласия ФИО10 обращается с исковым заявлением о взыскании денежных средств к виновнику и/или собственнику автомобиля участника ДТП. В случае выяснения в ходе судебного разбирательства о несоответствии пункта 1 соглашения, цедент обязуется возместить цессионарию се понесенные расходы. Цессионарий обязуется после поступления денежных средств на его расчетный счет, взысканных с виновника и /или собственника автомобиля участника ДТП, выплатить цеденту 50 % от суммы взысканного ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «РЦОиЭ», выполненному по заказу АО СК «Армеец», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган без учета износа составляет 109 040 рублей 60 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 71 725 рублей 29 копеек.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ООО «ЮЦ АПК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 000 рублей.

Согласно заключению ИП «ФИО9» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган без учета износа составляет 85 443 рубля.

Согласно заключению экспертов ООО «РЦОиЭ», выполненному по заказу АО СК «Армеец», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составляет 109 040 рублей 60 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 71 725 рублей 29 копеек.

Суд принимает экспертные заключения в качестве доказательств по делу, считает их отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполненными в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержащим подробное описание произведенных исследований.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления иного размера ущерба и перечня повреждений автомобиля истца, не заявлял.

Напротив, ответчик, не лишенная права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, от ее проведения отказалась.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное истцом заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной представленным истцом отчетом об оценке (85 433) и надлежащим размером страхового возмещения, установленным заключением эксперта ООО «РЦОиЭ» (71 725 рублей 29 копеек), что составляет 13 717 рублей 71 копейку.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит изменению, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму ущерба, взысканные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат снижению до 7 000 рублей и 549 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменить в части размера ущерба, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ АПК» 13 717 рублей 71 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись.