Вахитова Эльмира Галимзяновна

Судья Латыпов Р.У. УИД: 16RS0037-01-2019-000155-37

№ 2-437/2019

Дело № 33-19339/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать заболевание и наступление инвалидности Вахитовой Эльмиры Галимзяновны страховым случаем.

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страхования «Лайф+» в выплате страхового возмещения по страховому случаю незаконным.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в счет оплаты ссудной задолженности Вахитовой Эльмиры Галимзяновны по кредитному договору № 625/0018-0346688 от 22.04.2014 – 242 372 рубля 84 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Вахитовой Эльмиры Галимзяновны штраф в размере 121 186 рублей 42 копейки.

Признать обязательства Вахитовой Эльмиры Галимзяновны перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 625/0018-0346688 от 22.04.2014 исполненными в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, заключён...

...ному между Вахитовой Эльмирой Галимзяновной и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+».

Взыскать в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет Бугульминского муниципального района Республики государственную пошлину в размере 5 624 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитова Э.Г. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признания события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2014 года между истцом и банком заключен кредитный договор № 625/0018-0346688 на сумму 206 000 рублей. В рамках данного кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка ВТБ (ПАО) «Лайф+», согласно которому при наступлении страхового случая – ООО «СК «ВТБ Страхование» принимает на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя – Банка «ВТБ24» в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору.

27 августа 2018 года - в период действия договора страхования наступил страховой случай, о котором были извещены ООО «СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО). Однако ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» указанное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – банка отказал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением представитель Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаев А.Ю. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку при отсутствии письменного согласия застрахованного, выгодоприобретателем является застрахованный (его наследники), а не банк.

Вахитова Э.Г., представители Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между Вахитовой Э.Г. и Банк «ВТБ24» (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № 625/0018-0346688, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 206 000 рублей под 24,20% годовых на срок до 22 апреля 2019 года.

11 апреля 2014 года Вахитова Э.Г. обратилась в банк с заявлением на включение в число участников Программы страхования «Лайф+» по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк «ВТБ24» (ЗАО). В соответствии с пунктами 3.2.2., 3.2.1.1. – 3.2.1.3. страховыми случаями по программе страхования «Лайф+» признаются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

09 июля 2018 года Вахитова Э.Г. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – временная утрата трудоспособности в результате заболевания. 24 июля 2018 года ООО «СК «ВТБ Страхование» указанное событие страховым случаем не признало, в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – банка отказало, поскольку с 23 марта 2017 года страховая премия по договору страхования от Вахитовой Э.Г. в страховую компанию не поступала.

23 августа 2018 года Вахитовой Э.Г. установлена инвалидность третьей группы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные основания для освобождения от выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствовали, признал заболевание и инвалидность истца страховым случаем, а отказ ООО «СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховую выплату в размере 242 372 рубля 84 копейки. Поскольку признание заболевания и наступления инвалидности у истца страховым случаем влечет исполнение условий страхования по выплате страхового возмещения в виде полного погашения задолженности истца пред кредитором, суд признал обязательства по кредитному договору Вахитовой Э.Г. перед Банком ВТБ (ПАО) исполненными.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд постановил взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, указав, что Банк ВТБ (ПАО), будучи выгодоприобретателем, извещенный застрахованным лицом о наступлении страхового случая, не предпринял мер для обязания страховщика к выплатите страхового возмещения, не обращался в судебном порядке для принудительного исполнения обязательств страховой компании.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 памятки застрахованного при наступлении страхового случая «смерть» и «инвалидность» выгодоприобретателем является банк с письменного согласия каждого застрахованного. При отсутствии письменного согласия застрахованного выгодоприобретателем является застрахованный (его наследники). При наступлении страховых случаев «временная нетрудоспособность» и «потеря работы» является застрахованный/заемщик.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, вопреки вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции, постановил взыскать штраф как со страховой компании так и с банка, несмотря на отсутствие иных материальных требований со стороны истца к Банк ВТБ (ПАО). Поскольку судом присуждена ко взысканию в пользу истца с ООО «ВТБ Страхование» сумма в размере 242 372 рубля 84 копейки, именно с ООО «ВТБ Страхование» и надлежит взыскать штраф во порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 121 186 рублей 42 копейки.

Поскольку требования истца, предъявленные к Банк ВТБ (ПАО), не подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с банка государственной пошлины.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины с Банк ВТБ (ПАО) подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по данному делу отменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины с Банк ВТБ (ПАО).

В удовлетворении исковых требований Вахитовой Э.Г. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Латыпов Р.У. Дело № 33-13368/2019

Учет № 168г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать заболевание и наступление инвалидности Вахитовой Э.Г. страховым случаем.

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страхования «Лайф+» в выплате страхового возмещения по страховому случаю незаконным.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в счет оплаты ссудной задолженности Вахитовой Э.Г. по кредитному договору № 625/0018-0346688 от 22.04.2014 – 242 372 рубля 84 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Вахитовой Э.Г. штраф в размере 121 186 рублей 42 копейки.

Признать обязательства Вахитовой Э.Г. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 625/0018-0346688 от 22.04.2014 исполненными в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, заключённому между Вахитовой Э.Г. и обществом с ограниченной ответственнос...

...тью «Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+».

Взыскать в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет Бугульминского муниципального района Республики государственную пошлину в размере 5 624 рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитова Э.Г. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признания события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2014 года между истцом и банком заключен кредитный договор № 625/0018-0346688 на сумму 206 000 рублей. В рамках данного кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка ВТБ (ПАО) «Лайф+», согласно которому при наступлении страхового случая – ООО «СК «ВТБ Страхование» принимает на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя – Банка «ВТБ24» в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору.

27 августа 2018 года - в период действия договора страхования наступил страховой случай, о котором были извещены ООО «СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО). Однако ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» указанное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – банка отказал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением представитель Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаев А.Ю. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку при отсутствии письменного согласия застрахованного выгодоприобретателем является застрахованный (его наследники), а не банк.

До начала рассмотрения дела в Верховный Суд Республики Татарстан из Бугульминского городского суда Республики Татарстан поступил запрос об отзыве данного гражданского дела в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности рассмотреть апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. и считает необходимым возвратить дело в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи